Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Виктор Шкурин пишет:

Евгений, "состояние" включает в себя три большие части: неполное настоящее, частичное знание о прошлом и предположение о будущем. Я сильно не прав?

Ну и как, Виктор, Вы будете использовать это определение "состояния" для задачи управления производством? :)

Михаил Трофименко пишет:

1. Подтверждение менторской роли в дискуссии. За "всех" я не говорил, а предположил и получил подтверждение. Если разговаривать в Вашем стиле, то можно сформулировать так: "Учимся слушать собеседника. Не в аудитории". Но это демонстрация. Не позволил бы себе разговаривать с Вами в таком тоне.

2. Двойной интеграл потому, что он определяет область ограниченную двумя функциями. Как я понял, приведённая вами формула - определяющая текущую эффективность. Прогноз, как мне кажется, можно задать такой же функцией, один в один. Формулу наверно Вам удобней написать. Не я же математик.

4. Сейчас я не пытаюсь ставить задачи, хотя от обратной связи отказываться не стал бы. Была бы подходящая тема. С этим проблемы. Мои задачи не связаны с основными производственными процессами напрямую. Их оптимизация не даёт нужного качества эффект.

PS. Была попытка представить не альтернативную точку зрения гарантирующую тупик в дискуссии, а попробовать исходить из Вашей точки зрения, но корректируя в интересном мне направлении. Попытка не удалась. Так бывает.

5. Вы продолжаете идти через формулы к смыслу, что, наверно, для Вас удобно, но не удобно для меня, а мне бы хотелось от смысла к формуле, когда удобно и мне и Вам.

1. И все-таки было: "Скорее всего Вы не воспримете ничего, ну просто ни слова, если точка зрения будет совершенно иной. Мне кажется потому, что Вы профессионалы высокого уровня и привыкли давать знания, а не получать." Некорректно.

2. Неверно.

4. Ваш коллега недавно уже выдал немало перлов на тему оптимизации. Думаю, что не стоит об этом говорить далее.

5. Неверно.

До свидания. Удачи.

Евгений Фролов пишет:
Ну и как, Виктор, Вы будете использовать это определение "состояния" для задачи управления производством? :)

а где тут определение? вы не согласны с тем, что определение должно включать в себя эти три блока? Какие блоки лишние?

Виктор Шкурин пишет:

Евгений Фролов пишет:
Ну и как, Виктор, Вы будете использовать это определение "состояния" для задачи управления производством? :)

а где тут определение? вы не согласны с тем, что определение должно включать в себя эти три блока? Какие блоки лишние?

Можно же было, раз уж нет под руками учебника по технологии машиностроения, просто в Интернете поглядеть: Дискретное производство — тип производства, в котором исходный материал (сырье) при переработке в исходный продукт претерпевает более одного передела с прерыванием технологического процесса. Это производство характеризуется тем, что предприятие изготавливает различные виды продуктов, которые могут быть выражены в количестве штук или подразделены на более или менее мелкие серии. Каждый продукт или серия продукции может быть выделена по свойственным им признакам. Дискретный тип производства превалирует в машиностроении, приборостроении, легкой промышленности, на предприятиях по выпуску мебели, дверей, в том числе и сложных технических сооружений, таких как автомашины, самолеты и космические аппараты.

Я делаю обоснованное предположение: вы считаете, что возможно описание производственной системы на основании механистического подхода через описание языком математики производства как механической системы, когда люди являются чистой функцией производства, т.е. игнорирования социальности производственных отношений.

Отсюда и глубокое неприятие лин, тос и т.д. :), имеющих в действительном основании социальность производственных отношений.

Равиль Загидуллин пишет:
Дискретное производство — тип производства, в котором исходный материал (сырье) при переработке в исходный продукт претерпевает более одного передела с прерыванием технологического процесса.

:(, оно конечно.

И как поможет это определение при итальянской забастовке?

Понятие забастовка входит в "управление производством", правда?

Но не имеет ни малейшего отношения к использованному вами определению.

Виктор Шкурин пишет:

Равиль Загидуллин пишет:
Дискретное производство — тип производства, в котором исходный материал (сырье) при переработке в исходный продукт претерпевает более одного передела с прерыванием технологического процесса.

:(, оно конечно.

И как поможет это определение при итальянской забастовке?

Понятие забастовка входит в "управление производством", правда?

Но не имеет ни малейшего отношения к использованному вами определению.

- Товарищ сержант, а что такое логика?

- Как тебе сказать, рядовой.... Вот видишь, барак стоит. Вот так и человек - жил, жил, да помер.

Равиль, разъясните свою логику.

Беда не развернутых определений в том, что определение дается на основании, которое представлено в неявном виде.

Вы дали определение из учебника - какое основание этого определения? претендует ли это определение на полноту описания явления "производство"?

Ну ведь точно не претендует, правда? или я ошибаюсь?

Если я не ошибаюсь, то какой бок (сторону) явления "производство" описывает это определение?

Известны ли вам определения описывающие другие стороны "производства"?

Виктор Шкурин пишет:
Я делаю обоснованное предположение: вы считаете, что возможно описание производственной системы на основании механистического подхода через описание языком математики производства как механической системы, когда люди являются чистой функцией производства, т.е. игнорирования социальности производственных отношений.

Вот здесь, Виктор, Вы абсолютно точны:

- именно такой "механистический" подход давно практикуется во всем мире;

- именно поэтому фактическая эффективность производств в РФ в разы уступают нашим забугорным "друзьям";

- именно потому, что дремучее упование на лин-шаманство, не позволяет пока российским производственникам ничего противопоставить западным конкурентам...

СПРАВКА: с конца 90-х годов прошлого века на Западе перестали использовать привычное для нас словосочетание "производительность труда". Мерой эффективности производства у буржуинов является так называемый коэффициент OEE (Overall Equipment Effectiveness), - т.е. "Эффективность использования оборудования" (где человек, заметьте, сознательно вынесен за скобки!).

PS. Виктор, для продолжения этого разговора не сочтите за труд посмотреть здесь http://www.mesforum.ru/viewtopic.php?f=3&t=1523&p=... , что означает этот коэффициент.

У меня есть побочный вопрос - "именно поэтому фактическая эффективность производств в РФ в разы уступают нашим забугорным "друзьям"

о каких производствах идет речь?

например, в нефтянке, с вашей точки зрения, как обстоят дела?

Как обстоят дела в военном авиастроении?

Да,наконец, в простом полиграфическом производстве (типография)?

И интегральную эффективность, я помню, вы понимаете как финансовую эффективность?

Евгений Фролов пишет:
- именно такой "механистический" подход давно практикуется во всем мире;

так ведь свидетели Голдратта не российское явление, следовательно, практиковаться то практикуется, но не целиком и полностью :)

а что касается человека как функции - разъясните производственный эффект итальянской забастовки.

что касается механицизма - это очень сложно воздействовать на социальную систему, намного проще зажмуриться , заткнуть уши и создать модель, исключающую субьектность человека, рассматривая его как объект. И конечно, не забыть СЕБЯ исключить из модели.

Поэтому механицизм крайне широко распространен в мире :), что не мешает, а скорее способствует, возрастанию значимости роли HR в организациях.

Равиль Загидуллин пишет:

5. Неверно.

До свидания. Удачи.

Кто бы сомневался.

И Вам не хворать.

Не понимаю, целей Вашего участия. Оно наверно и к лучшему, что Вы выбывает из обсуждения.

Равиль Загидуллин пишет:

Вот так и человек - жил, жил, да помер.

Тут все живее живых! За 10 лет ничего не изменилось.

Видите ли, производство сложно оптимизировать, потому силы брошены на внедрение основ теории понятий великих паханов.

Виктор Шкурин пишет:

Я делаю обоснованное предположение: вы считаете, что возможно описание производственной системы на основании механистического подхода через описание языком математики производства как механической системы, когда люди являются чистой функцией производства, т.е. игнорирования социальности производственных отношений.

Отсюда и глубокое неприятие лин, тос и т.д. :), имеющих в действительном основании социальность производственных отношений.

По сути, Виктор, Вы правы. Если бы ещё формулировки немного изменить, то и с содержанием я согласился бы.

Равиль и Евгений ничуть не заблуждаются. Их точка зрения обусловлена парадигмой менеджмента не учитывающей свойства среды в которой приходится принимать управленческие решения. Совершенно бесполезно пытаться дискутировать. Пересмотрел множество ответов и не нашёл ни одного подходящего под это определение.

Тема хорошо иллюстрирует полное непонимание концепции бережливости основой которой является мировоззрение Кайдзен. Нашим оппонентам просто нечего сказать по этой теме. Они не допускаю даже мысли, что само понятие эффективности зависит от СПР. И не допустят, будьте уверены.

Категоричность Равиля и шутливый тон Евгения просто способы не ввязываться в дискуссию.

Евгений здесь упоминал завод входящий в группу ГАЗ. С этим предприятием у меня были некоторые отношения. Разница в наших подхода обуславливает и разницу в результатах. Можно оптимизировать производственные процессы, а можно способствовать революционным изменениям. На предприятиях группы серьёзные изменения пока не возможны. Нет запроса на эффективность управления. Меня приглашали дважды в подразделения группы. Каждый раз работа заканчивалась после попытки внедрения систем контроля за ресурсами. Т.е. Любая оптимизация на основном производственной процессе, но только не контроль ресурсов.

Евгений Фролов пишет:

- именно такой "механистический" подход давно практикуется во всем мире;

- именно поэтому фактическая эффективность производств в РФ в разы уступают нашим забугорным "друзьям";

- именно потому, что дремучее упование на лин-шаманство, не позволяет пока российским производственникам ничего противопоставить западным конкурентам...

1.механистический подход, моё определение. Оно характеризует наш менеджмент при котором западный (и Восточный тоже) опыт берётся не полностью. Инструменты влияющие на ограничения интересов СПР распространения не получают. Например, мы не готовы перенимать традиции деловой репутации, мировоззрения Кайдзен. Не очень популярна концепция контроллинга.

Механистический взгляд на ПС позволяет избежать внимания к производственным отношениям.

2. Эффективность производств не является приоритетной задачей СПР. А раз эффективность не нужна, её и нет.

3. Производственники готовы уповать на что угодно, не только на Лин,лишь бы Вы не мешали. Ваша работа на ЗШВ, такая же отмазка как Лин. Могу доказать на практике. Могу бесплатно провести аудит эффективности затрат. Займёт не много времени. Скорее всего нам этого сделать не позволят под разными предлогами. Но если позволят, то я гарантирую снижение затрат на 10-30 % ничего не меняя в управлении. И всё бесплатно.

Крайнее моё участие на основном производстве закончилось расформированием ТЗК и внутреннего Генподрядчика.