Логика и аналитические способности - как проверить?

А мне такая логика нравится:
"Ползут три червяка, папа, мама, сын. Впереди песочная куча. Они проползли сквозь нее, ползут дальше. Вдруг червяк-сын оборачивается и спрашивает "Папа, а почему дырки всего две?"
Вариантов ответа может быть несколько (один прополз сверху, один за другим, обсыпался выход и т.д.) а правильный ответ только один: сын червяк просто считать не умел. В первоисточнике читал давно, но стиль АНТИлогики понравился. Иногда в жизни принцип «думать наоборот» мне помогал. :)

Элина Полухина пишет: Алексей Матюшин, Алексей, я Вам в личку написала.

Элина, ответил на указанное мыло :). Сорри за задержку.

Алексей Матюшин пишет: Кейс вам уже дали, и очень качественный, но имхо - это стрельба из большой берты по воробьям.

Алексей, я когда в первом посте формулировал предложение в целом, давал уточнение (оно ниже)

Максим Артамохин пишет: Если хотите найти "звезду", то не пытайтесь тестировать.

В том, что писал, речь шла как раз о способе нейти профессионала высокого уровня, тут дело даже не в том, что за 30 минут это "щелкнуть можно". Нельзя это щелкнуть за такое время, для этого перед проведением интервью кандидат должен предварительно довольно серьезно пособирать инфу. И там будет не только обязательная для раскрытия информация, там будут еще и остальные разделы сайта, сообщения из прессы, анализ сайтов вроде "Мой круг" и много чего еще. Задача только на первый взгляд кажется компактной, на самом деле это далеко не так просто как кажется. И далеко не каждый специалист способен с ней справиться... скорее даже таких будет не так и много.

Алексей Матюшин пишет: При этом, Вы описали условия и задачи на будущей работе кандидата такие, которые на самом деле не требуют семи пядей во лбу и умопомрачительного опыта - достаточно не падать в обморок при виде сводных таблиц и отличать доход от прибыли.

На самом деле, если дальнейшие обязанности будут связаны с перечисленным выше... то даже на логику тут проверять не надо. Надо проверять на знание состава и структуры отчетности и умение ею пользоваться, а еще аккуратность и внимательность. Больше там не нужно.

Алексей Матюшин пишет: Элина, Вы не находите, что ТАКОЕ задание - это не 30 минут работы? То есть кандидат дожен быть НУ ОЧЕНЬ лояльным к вашей компании и ОЧЕНЬ хотеть работать именно у вас - в предположении, что Вы ищите достойного кандидата, который реально может "щелкнуть" такой кейс за небольшое время... Но кандидат, могущий щелкнуть такой кейс, врядли будет ТАК лоялен к вам, что согласится на это.

А вот по поводу лояльности и хотения не совсем согласен. Такое может быть проделано вообще по вполне банальной причине - не важно буду я там работать или нет, но вот "оружие маслицем протру" :)

Сергей Колесников пишет: Вариантов ответа может быть несколько (один прополз сверху, один за другим, обсыпался выход и т.д.) а правильный ответ только один: сын червяк просто считать не умел.

на самом деле, все приведенные Вами ответы являются правильными. Один из них является Вашим любимым, не более того.

Максим Артамохин пишет: но вот "оружие маслицем протру"

согласен :). Более того, сам кейс является тестом на лояльность. Не хочет человек ("Щас, я все брошу и буду кейсы решать!") - тест на лояльность не пройден :). И хорошо, потом проблем не будет.

Алексей Матюшин пишет: И хорошо, потом проблем не будет.

Точно :) Более того он решает и еще одну задачу, это входной контроль. Для квалифицированного специалиста после проведения такой подготовки интервью станет довольно комфортным, а вот если уровень квалификации не очень высокий... ну скажем или вопрос отпадет сам по себе, либо по человеку будет сразу изначально все видно :)

Максим Артамохин пишет: Для квалифицированного специалиста после проведения такой подготовки интервью станет довольно комфортным, а вот если уровень квалификации не очень высокий...

Но на самом-то деле я остался при своем мнении: терзание на входе должно соответствовать уровню будущей работе. От эффекта обманутых ожиданий никуда не деться: человек «на входе» решал большие, малые и средние теоремы ферма и думает – «ого-го, ща мы тут развернемся!», а потом начинает пол подметать, со всеми вытекающими из него (человека) последствиями.

Алексей Матюшин, А в чем противоречие? :) Я понял, что Вы имели ввиду и согласен с этим.

Максим Артамохин пишет: На самом деле, если дальнейшие обязанности будут связаны с перечисленным выше... то даже на логику тут проверять не надо. Надо проверять на знание состава и структуры отчетности и умение ею пользоваться, а еще аккуратность и внимательность. Больше там не нужно.

Максим Артамохин пишет: А в чем противоречие? Я понял, что Вы имели ввиду и согласен с этим.

Ну, могло показаться, что я поддерживаю идею кейса «Большая Берта», потому что это своего рода тест на лояльность. Согласие кандидата решать что бы то ни было и заполнять анкеты действительно демонстрирует его лояльность, но все равно, «Больших Берт» надо избегать… :)

Алексей Матюшин пишет: «Больших Берт» надо избегать…

Знаете вот тут не соглашусь. Не всегда надо этого избегать. Бывают случаи, когда именно такое и применимо... ну к примеру надо показать как работает та самая "ядреная бонба", а вот целей кроме воробьев.... ну нету :) И что, ждать пока цель появится равноразмерная? На мой взгляд в этом случае и по воробьям можно, лишь бы эффект нужный был.

Максим Артамохин, Алексей Матюшин, Господа, в данном случае можно поступить проще. На первичном отборе предложить не самые сложные и трудозатратные кейсики или задачки, плюс знание тех же сводных таблиц в Экселе,, или какие-то контрольные вопросы, как предложил Алексей и т.п. на выбор. А вот 2-3 финалистам (не больше) предложить решить тот самы кейс по анализу ситуации в компании, где еще надо "нарыть" данных. Вот тогда это и будет и проверка потенциальной лояльности и входной билет и проверка профессионализма. Как думаете?

Элина, понятно, что Вы как женщина подсознательно хотите выбрать лучшее из того что имеет место быть :) Но.... а стоит ли это делать? исходя их тех обязанностей, которые впоследствии будет выполнять сотрудник, Вам ведь "звезда" не очень и нужна на самом деле, возможно вообще стоит упростить процедуру до минимально необходимого:

Максим Артамохин пишет: На самом деле, если дальнейшие обязанности будут связаны с перечисленным выше... то даже на логику тут проверять не надо. Надо проверять на знание состава и структуры отчетности и умение ею пользоваться, а еще аккуратность и внимательность. Больше там не нужно.

А дальше уже проверяем на совместимость с корпоративной культурой, руководителем и тому подобные вещи....

Элина Полухина пишет: Как думаете?

Думаю, на ту позицию, куда вы ищите, лучше из трех полуфиналистов выбрать более адекватного и лояльного. С более другими глазами. Не надо олимпиад и полуфиналов…

Господа и дамы!

До чего же смешно смотреть на потуги HR-ов протестировать финансового аналитика.

На мой взгляд, а в нашей компании так и делается, к целому списку профессий и должностей допускать HR-ов не то что НЕЛЬЗЯ, но и очень ВРЕДНО. Соискатели на ДВЕ –ТРИ головы выше их как по знаниям так и по интеллекту.

Что может девочка с курсов «психологии» :D понимать в финансовом анализе и подбирать для выполнения работы человека, которую сама НЕ ПОНИМАЕТ.

Отсюда и возникают ДУРАЦКИЕ вопросы про логику. Укатывался со смеха :D :D .
А проверено ли умение соискателя работать на калькуляторе :?: ? А важнейшая составляющая расчетов -- ТАБЛИЦА УМНОЖЕНИЯ :?: ? Без неё ну никак не может работать финансовый аналитик :D !!
Надеюсь, тест на знание таблицы умножения она провела успешно. На 80% вопросов получен правильный ответ, ну, а на остальные 20% HR сам не знал ответа :evil: .

Валерий Овсий, Уважаемый Валерий, если Вы читали первоначальный пост топикстартера, то там была просьба лирику и беспредметные рассуждения по теме не писать. Так что огромная просьба -не флудить в очередной раз на тему «все эйчары непрофессиональны», дабы не терять лицо в лирических отступлениях и эмоциональных выкриках. Заведите отдельную тему и там плюйте ядом сколько душе угодно. Если по теме помочь не можете – Ваше право сюда не заходить и не читать. Этого права у Вас никто не отнимал. А если все-таки прочли и не поняли, то я поясню – речь идет о первичном отборе, что-то вроде сита, через которое необходимо просеять и откинуть совсем уж неподходящих кандидатов. Потому что пригласить на собеседование сразу и непосредственно к финансовому директору компании всех 286 человек, приславших свое резюме на данную вакансии - нереально и весьма трудозатратно выйдет для финдиректора :)). Заранее спасибо за понимание.