В управлении существует два типа проблем: первый – не знаешь, как сделать, и второй – делаешь, но имитируешь. Второй опаснее, потому что пожирает ресурсы, генерирует отчеты, заполняет календари, внедряет системы, но результата не дает. В этнографии это явление называется карго-культ, в управленческой практике – инфоцыганство. Либо руководителю продают ритуал под видом решения, либо он сам воспроизводит ритуалы, считая их управлением. Как понять, какая управленческая активность похожа на имитацию?
Что такое карго-культ
Острова Меланезии, Вторая мировая. Американцы строят аэродромы, привозят грузы: еду, оружие, инструменты. Местные видят это впервые. Когда война заканчивается, американцы уходят, грузы перестают прибывать. Логика жителей была последовательной: грузы появлялись после постройки полос, надевания наушников, разговоров в микрофоны. Значит, для возврата грузов нужно повторить действия. Они строили из дерева самолеты и взлетные полосы. Делали наушники из кокосовых скорлуп. Имитировали сигналы диспетчеров. Грузы не пришли.
Это не ошибка мышления, а базовый механизм: копирование внешней формы без понимания внутренней логики. Исследователь Олег Смирнов выделяет пять признаков карго-культа:
- Технология не понята. Действие есть, причинной связи с результатом – нет.
- Ресурсы уходят вхолостую. Время, бюджет, усилия не конвертируются в измеримый эффект.
- Результат невозможен по определению. Система неспособна выдать то, что от нее требуют.
- Разрыв между оригиналом и копией. Форма скопирована, суть и контекст упущены.
- Причины и условия не изучены. Непонятно, почему метод сработал там и почему не сработает здесь.
Признаки карго-культа к управленческой практике
Эти признаки можно использовать как базовый фильтр для любой управленческой практики.
Внешний контур: поставщики формы
Инфоцыган – любой, кто продает управленческий ритуал, обещая результат, который система не способна воспроизвести.
Механизм линейный:
- Берется модный термин: «Agile», «бережливое производство», «цифровая трансформация».
- К нему привязывается визуальный ритуал: стендапы, дашборды, сертификаты, матрицы компетенций.
- Клиенту продается иллюзия причинности: выполнишь ритуал → получишь результат.
- Результат не наступает. Поставщик предлагает следующий ритуал.
Поставщики формы не изобрели механизм, они его монетизируют. Меланезийцы строили деревянные самолеты искренне. Контрактные имитаторы – расчетливо. Суть идентична: деятельность маскируется под управление.
Внутренний контур: компания как карго-культ
Когда ритуалы не покупают, а сами производят. Например:
- CRM внедрена. Продажи не выросли. Карточки заполняются ежедневно.
- Дашборды работают. Решения принимаются интуитивно.
- Обучение ценностям проведено. Поведенческие паттерны не изменились.
- KPI спущены из литературы. Отделы не понимают, как на них влиять.
- TMS подключена. Отчеты по маршрутам пишутся. Оптимизация не происходит.
Форма копируется не из-за некомпетентности, но из-за веры в работоспособность чужого опыта – того самого «контура», где практика сработала. Берут атрибуты, но не вникают в механику. Уберите отчет, процедуру, систему и посмотрите, как изменился результат. Если нет – это имитация.
Чек-лист для как проверки управленческой практики на карго-культы
1. Технология не понята.
- Вопрос: можете ли вы восстановить причинно-следственную цепь «действие → механизм → результат»?
- Иллюзия: «Делаем, потому что так принято / так написано».
2. Ресурсы уходят вхолостую.
- Вопрос: какая доля времени/бюджета уходит на процессы без измеримого выхода?
- Ошибка: >30% рабочего цикла тратится на отчеты, которые не используются для принятия решений.
3. Результат невозможен.
- Вопрос: достижима ли заявленная цель в текущих условиях системы?
- Маркер самообмана: «Хотим предсказуемость в хаосе» / «CRM сама поднимет продажи».
4. Разрыв между оригиналом и копией.
- Вопрос: чем ваш контекст отличается от источника, у которого скопирована практика?
- Иллюзия: «У них тоже было сложно, но они справились» – без расшифровки, при каких именно условиях.
5. Причины и условия не изучены.
- Вопрос: знаете ли вы, при каких параметрах метод сработал в оригинале?
- Ошибка: «Не вникали, но выглядит рабочим».
Правило: три и более маркера – карго-культ активен. Требуется остановка, аудит действий, возврат к формуле «какой результат нужен → какое действие его создает».
Вопросник для самодиагностики управления
- Если убрать этот отчет, совещание, процедуру – результат изменится? Если нет, это не управленческий процесс, а ритуал.
- Можете ли вы сформулировать цепь: «Делаем А → запускается Б → получаем В»? Если нет, это разрыв причинности.
- Практика скопирована? Что именно адаптировано под ваш контекст? Если адаптация = переименование папок – это копирование, а не внедрение.
- Есть ли метрики, которые вы регулярно отслеживаете, но не используете для изменений? Такие метрики – ритуальные индикаторы, их присутствие искажает картину.
- Назовите один измеримый результат от деятельности за последние 6 месяцев. Не «провели встречи», а «цикл сократился на X%», «конверсия выросла на Y%». Если нет, работа не ведется.
- Кому выгоден ритуал, а не результат? Кому нужны отчеты, планерки, система? Маркер: «Руководству, чтобы было чем отчитываться». Это системный карго-культ.
- Что изменится, если практику отменить? Что потеряется? Если потеряется только статус-кво или комфорт ответственного – отменять немедленно.
Выводы
Карго-культ – не экзотика. Деревянные самолеты и кокосовые наушники функционально идентичны отчетам, которые не читают, совещаниям, которые не решают, системам, которые внедряют ради галочки. Поставщики формы процветают, потому что внутренняя готовность верить в ритуалы уже сформирована. Обман не требуется. Покупатель сам выбирает форму, игнорируя содержание. Но есть фильтры, чтобы защититься.
Если вы не можете объяснить связь действия и результата, не можете назвать измеримый итог и не понимаете, что изменится при отмене процедуры – вы не управляете, а поддерживаете ритуал.
Также читайте:
Как же нет? Интересно, какие это 3 подхода?
А разве OODA не тактика? ) Стратегия – это цикл Деминга. Полагаю )
Фокус на «прокручивании» петли быстрее конкурента приводит к тому, что на этапах наблюдения и ориентации упускаются важные детали, что может повлечь фатальные системные ошибки.
А также уязвимость к тем же самым когнитиным искаженям.
Здесь могут быть разные точки зрения, я могу высказать свою точку зрения, но на этом я не настаиваю.
Я считаю что у каждого может быть понимание использование инструмента.
Лично для меня это два инструментальных подхода, где у каждого есть свои ограничения.
Строго говоря у меня ощущение что это всё-таки в большей степени защитный механизм на очень глобальном уровне.
Посмотрите последние данные об оценке скорость мышления... меня это удивило... и заставила задуматься
Ограничения есть у любого инструмента и метода, тут и спорить нечего )
Об этом давно известно. Человек – существо биологическое )
Если вы вернётесь к идеям Лема "Мегабитная бомба" сквозь призму современного уровня знания и сопоставите с современными тенденциями и трендами, то это уже не кажется просто интересными рассуждениями.
Извинения, их гораздо больше, в зависимости от подхода или концепции. Проще посмотреть обзор ИИ на эту тему.
Более корректно сформулировать не то, что является правильным с чьей либо точки зрения, а то что ближе к вашей личной позиции.
Вообще-то есть какие-то критерии, св-ва, хар-ки вещи или явления – поэтому она остается этой вещью или явлением.
А если каждый будет формулировать из своей личной позиции, то люди вообще не смогут общаться и координировать свою деятельность.
Хаос наступит )) Хотя он уже и наступает.
Давайте я проиллюстрирую на примере вашей статьи .Почему Agile не приживется в России.
Я считаю что это одно из лучших статей на эту тему, потому что вы чётко выделили, что это концепия и идеология как ключевая особенность.
Ну а кто понял в чем реальный смысл этого подхода, хотя ажиотаж утих сейчас и почему он просто неэффективен в большинсте случаев, кроме ИТ разработки. и почему это иллюстрация карго культа?
нет, как пример потребление термина "прмпт", В конечном счёте это вопрос не в том кто из нас прав или неправ с точки зрения терминологию, а почему я говоррю, что я его не использую, хотя ИИ я использую постоянно.