Почему инновации – не наш конек?

Инновационная деятельность – это вечный реактор эволюции качества жизни человека. Без инноваторов человечество, в большей его части, осталось бы навсегда первобытным и примитивным. Философский вопрос: что было бы лучше для экосистемы нашей планеты: оставаться человечеству на нулевой ступени развития или эволюционировать? Как факт, современное человечество стремительно движется вперед, находясь в постоянной борьбе за выживание, в естественной мотивации к познанию мира и к самосовершенствованию. Вернуть нас к истокам первозданного мира сможет ненадолго только вселенская катастрофа.

В основе эволюции человеческой популяции лежит постоянный поиск и модернизация орудий труда и способов производства с целью создания уникального нового продукта, который наилучшим образом удовлетворит потребности человека. В этом смысле инновационную деятельность справедливо рассматривать как перманентное соревнование старых товаров с новыми, которые приходят им на смену. По мнению австрийского ученого Йозефа Шумпетера, инновации – это не просто нововведения, а экономическая категория, которая предопределяет рост объемов производства на основе использования новых технологий.

Центры инновационных идей и производства

Почему за 10 лет Сколково не стал искрой пламени инновационных изменений в России? Если посмотреть в исторической ретроспективе на количество изобретателей русского происхождения, то Россия – родина многих выдающихся мыслителей и первопроходцев в разных отраслях науки и техники. Но если взглянуть на современную географию производства и применения инновационных объектов и технологий, можно отметить, что большинство центров такого производства, к сожалению, не в России. Да, многие бренды локализуют свое производство в нашей стране, но ведь родина этих локализованных брендов – не Россия

Инновации и производительность

Сопоставляя в мировой системе координат низкий уровень внедрения инноваций и низкую производительность труда в России (смотрите данные в гистограмме ниже), можно предположить, что это две взаимосвязанные категории.

производительность труда

Недавно ознакомился с интересным отраслевым рейтингом. Предвижу реакцию экспертов в сельском хозяйстве, которые скажут, что данные в таблице некорректные, что источники информации ангажированные. Заранее согласен с возможными протестами и с интересом готов посмотреть и проанализировать какие-то другие рейтинги из других источников.

Россия – самая большая страна по территории и это факт, но, анализируя данные в таблицы, задумываешься над невыигрышными для нас фактами:

  1. Россия только на 3 месте по площади пахотных земель.
  2. Россия только на 7 месте по объему производства зерновых продовольственных сортов.
  3. Если пересчитать объем производства с 1 га пахотных земель, то продуктивность нашего сельского хозяйства в 10 раз ниже, чем в Великобритании.

У меня не получается игнорировать вопрос про отставание в продуктивности и производительности труда.

Почему отстаем в 10 раз от Великобритании

Очевидно, чтобы понять причины отставания, необходимо посмотреть, какие лучшие практики используют местные аграрии, как работает сельское хозяйство в этой стране.

Великобритания – родина ресурсосберегающей технологии точного земледелия, внедрение которой позволяет существенно повысить урожайность при оптимизации расходов за счет дифференцированного подхода к проведению агротехнических работ. В графстве Саффолк в течение нескольких лет проводили картографирование полей, покоординатный анализ почвы и урожайности. Постоянный покоординатный мониторинг полей позволил точно и своевременно диагностировать развитие посевов на каждом участке поля и проводить агротехнические работы с учетом потребностей растений на участках, что способствовало максимальному раскрытию генетического потенциала растений, повышению урожайности культур и снижению издержек.

Технология точного земледелия трансформировалась в сложную систему управления агропредприятиями, в которой задействованы комплексы инновационных технических и программных продуктов, в том числе беспилотные технологии, GPS-позиционирование и телеметрия. Масштабирование и массовое использование данного технологического комплекса позволяет максимизировать эффективность сельского хозяйства. Это и есть передовой опыт и практика, которые нужно изучать и использовать.

Исторический экскурс

В 1920-х годах в экономически развитых странах набирала обороты третья промышленная революция. В это же время молодая советская республика боролась за свое существование. Скорейшая модернизация сельского хозяйства – одно из важнейших направлений развития страны. И перед руководителями советской аграрной отрасли стояла сложнейшая задача: быстро перевести отрасль на новые формы производства и перейти от ручного труда на конной тяге к моторным технологиям и к максимальной механизации.

Как это сделать быстро и эффективно на всей огромной территории страны в условиях сложной политической, экономической и социальной обстановки? Закупить иностранные тракторы, комбайны и другую технику и раздать колхозам? Но крестьяне не умеют ее эксплуатировать. Обучить миллионы крестьян управлять и обслуживать новую технику? Это слишком долго и сложно по причине низкого уровня общего образования жителей сельской местности.

Руководители отрасли нашли гениальное, с организационной точки зрения, решение. Были созданы территориальные районные машинно-тракторные станции (МТС) с парком техники и с подготовленными квалифицированными специалистами. Колхозы в соответствии с сезонным планом полевых работ отправляли в МТС заявки и получали технику и специалистов.

Создание МТС позволило в короткие сроки массово и эффективно использовать на полях инновационную технику и, как следствие, повысить объемы производства сельскохозяйственной отрасли в целом. Кроме того, в инновационные технологии одномоментно были вовлечены не только сотрудники МТС, но все труженики села, ведь техника эксплуатировалась рядом с ними и при их непосредственном участии. А специалисты МТС делились с работниками своими знаниями и опытом.

Аналогия

События вековой давности удивительно точно повторяются на новом витке развития:

  1. Новая промышленная революция.
  2. Бурное технологическое развитие в экономически развитых странах и глубокое отставание у нас.
  3. Требуется гениальное организационное решение для устранения технологического отставания.
  4. Требуется массовое вовлечение отраслевых специалистов в инновационное технологическое развитие и повышение уровня технической грамотности.

Базовым отличием промышленной революции 4.0 от предыдущих является глобальная трансформация всех сфер жизни общества под натиском кибер-технологий и систем.

Активности

На разных уровнях государственного управления и в среде частного бизнеса идет много разговоров о цифровых решениях и продуктах, в том числе в сельском хозяйстве. Есть ведомственный документ «Цифровое сельское хозяйство». Есть отличные цели на период до 2024 года, в том числе, рост производительности труда в 2 раза. После ознакомления с этим документом становится понятно, что цифровая платформа сельского хозяйства создается для лучшего администрирования отрасли, для оперативного сбора данных. И это тоже хорошо, но собрать данные – не значит повысить эффективность отрасли. В этом многостраничном документе нет ответа на главный вопрос, как сделать инновационные агротехнологии доступными для простого фермера. Доступность инноваций для массового потребителя – ключ к отраслевому успеху и лидерству. Сегодня только крупные агрохолдинги могут себе позволить использовать беспилотный флот и современную технику для дифференцированного внесения удобрений, средств защиты растений и полива.

Замечательно, что работает система грантов, создаются льготные программы кредитования и лизинга техники. Но вот по существующим планам увеличения банка пахотных земель есть вопрос, зачем? Ведь, если нет понимания – как повысить продуктивность на задействованных полях до уровня стран-лидеров, то разве на новых полях мы будем более продуктивны? Во всей этой стратегии нет чего-то главного, нет гениального решения, нет направления прорыва.

Мотивация

Рассмотрение инноваций через призму экономики делает очевидным ответ на вопрос – нужны ли инновации бизнесу и важны ли инновации в государственном отраслевом строительстве. Конечно, нужны и важны! Ведь это приводит к росту производства и продаж, к лучшему качеству и уровню жизни людей.

Россия – страна с огромными ресурсами и с низкой мотивацией на их рациональное и эффективное использование. Зачем работать над повышением эффективности уже используемых пахотных земель, если можно распахать новые.

Нельзя сказать, что в России нет деклараций, лозунгов и призывов активно поощрять и внедрять инновации. Есть большие бюджеты и некая система поддержки инноваций, инертность которой определяется немотивированностью, консерватизм – дремучестью и невежеством, саботаж – страхом и закрытостью системы.

Недавно обсуждал с профессиональным отраслевым сообществом идею сделать точное земледелие доступным для всех аграриев через создание сервисных компаний. Без каких-либо инвестиций со стороны областного министерства сельского хозяйства. Проблема, с которой столкнулся, характерна для любой отрасли. Профессиональные сообщества встают в глухую защиту от инноваций, начинают обсуждать инициатора инноваций, критиковать и игнорировать данные с общим быстрым выводом о том, что в отрасли все хорошо и ничего менять не нужно.

Система целеполагания

Зачем что-то менять? Ведь изменения – это всегда трудно, долго и небезопасно для участников. Проще работать, используя выгодную для себя систему координат. Во всех отчетах по сельскому хозяйству фигурируют цифры роста объемов производства и урожайности. Отлично! А если сравнить урожайность с другими странами, например с Ирландией, с Новой Зеландией или с той же Великобританией? Целеполагание как система координат для оценки уровня развития и эффективности отраслей и бизнеса расставляет все на свои места.

Отраслевая система целеполагания должна формироваться на высших уровнях государственного управления и каскадироваться на ведомства и хозяйства. Впрочем, разве кто-то запрещает свободным хозяйствам самим ставить себе столь амбициозные цели и создавать такие системы управления, которые приводили бы эти прогрессивные инновационные хозяйства в лидеры мировой отрасли?

Сложность пути инноваций

Технически и технологически сложные инновационные продукты почти всегда опережают готовность потребителя не просто к его использованию, а даже к простому пониманию потребительских выгод. И то, что инноваторам кажется элементарным и очевидным, массовому потребителю видится через призму сомнений и отсутствия пользовательского опыта. Потребитель не всегда способен быстро и точно оценить выгоды от использования инновационного продукта. Расхожая формула «спрос рождает предложение» не работает в инновационной отрасли. Спрос на инновационные товары растет по мере роста маркетинговых активностей и потребительского опыта использования нового продукта.

Немаловажный фактор – стоимость инновационного продукта. Штучный товар всегда дорог. Правильная ценовая политика и финансово обеспеченная маркетинговая стратегия приводит к повышению спроса и продаж, к росту объемов производства инновационного продукта. А это, в свою очередь, приводит к снижению себестоимости и конечных цен для потребителей. Инновации становятся доступными и массовыми в использовании.

Государственная поддержка

Запретов на инновации нет, но есть ли помощь? Инноваторам сложно спрогнозировать будущую результативность и эффективность своих проектов по причине большой неопределенности и турбулентности внешних факторов. Кроме того, фактическая доходность инноваций имеет отсроченный характер. Эти факторы требуют от владельцев идей достаточной финансовой прочности и устойчивости, которая обеспечивается надежными источниками финансирования. Есть такие финансовые источники – есть шансы к жизни у инновации.

Государство с его огромными финансовыми ресурсами – один из самых мощных финансовых источников, которое осуществляет свою деятельность в интересах и во благо налогоплательщиков. И государство в определенный момент должно становиться источником финансирования инновационных продуктов, которые обеспечивают лидерство и создают лучшие формы и методы государственного и отраслевого строительства.

Инноваторы и государство – это две субъектности, которые жизненно необходимы друг другу. Так должно быть.

Основа гениальности решений

Гениальные решения основываются на инновациях, существуют в амбициозной системе координат по целям и реализуются профессиональными командами. Все три составляющие являются важными и необходимыми. Отсутствие любой из этих составляющих обязательно превращает карету в тыкву.

  • 100 лет назад советское сельское хозяйство благодаря гениальному решению прорвалось в технологический космос того времени.
  • Идея профессора Стэндфордского университета сдавать инноваторам ведомственные земли положила начало Кремниевой долине в США. Ее резиденты – лидеры рейтинга самых крупных компаний США.

Два примера гениальных решений, которые были приняты и реализованы в разных экономических системах, руководителями с разными взглядами на экономический уклад жизни общества и государства. Но в обоих случаях были одни и те же источники успеха: ориентация на инновации, высокая мотивация и профессионализм инициаторов проектов и их команд.

В нашем мире открытое информационное пространство, огромное количество данных, известны все лучшие практики. Это отличная среда для рождения новых инновационных идей, для формирования системы правильных амбициозных целей и для развития профессиональных компетенций команд.

Фото в анонсе: flickr.com

Также читайте:

Комментарии
Генеральный директор, Москва
Дмитрий Подкидышев пишет:

Немного про заголовок. Развитие страны начинается с модернизации ее вооруженных сил. Исторически у нас так всегда было. Военная реформа удачно, все остальное то же. Если нет, то наоборот.

К 1913 году, в Российской Империи была закончена военная реформа 1905-1912гг. Да, действительно 1913 год был годом вершины экономики в России. Мы в советское время сравнивали экономические показатели в различных отраслях с показателями 1913 года, и всегда им проигрывали. Однако уже в 1914 году началась Первая мировая война, которая показала в итоге абсолютную неспособность воевать в современных условиях. Итог всем известен - падение монархии, революция и кровавая мясорубка Гражданской войны, доглие годы разрухи. Дело не в военных реформах, дело в политической готовности развивать собственную экономику, а не чужую.

Нач. отдела, зам. руководителя, Улан-Удэ
Александр Воронин пишет:

Давайте уж честно смотреть на развитие сельского хозяйства, по настоящему это развитие началось с 2015 года. За 5 лет сделано больше чем за предыдущие 50 лет причём использовалась именно интенсификация, а не как раньше экстенсификация. Процент использования пахотных земель увеличивается, урожайность и производительность растут очень хорошими темпами. И самое главное активно развивается переработка. А по пшенице вообще со времён Хрущёва производство обеспечивает серьёзный экспорт. И кстати, прелесть 4-промышленной революции в том, что, например, в России из-за развала 90-х готов были пропущены многие тупиковые (как потом оказалось) решения в области производств и того же С/Х. И теперь у нас нет необходимости всё перестраивать, чтобы внедрять новое. 

Кстати, интересно было бы сравнить изменения в российском сельском хозяйстве с 2000 года до 2020-го. 

Александр, мы по моему с Вами в разных Россиях живём, давайте честно смотреть на сельское хозяйство:

1. Что сделано больше за последнее 5 лет? И главное где? В Сибири (пардон мы теперь Дальний Восток) кучу предприятий, просто слили и по закрыли, включая сельское хозяйство. Остальные на дотациях. 

2. Процент пахотных земель где-то увеличился (по статистике Правительства РФ), а у нас пахотных поля деревьями зарастают:) Видимо Вы о Московской области пишите?!

3. Активно развивается переработка! Где, наверное то же ближе к Москве. Так Вы бы хотя бы завозили, типа российскую переработку, в Сибирь и Дальний Восток, а то мы тут китайскую переработку используем. Ну, будем считать, что Вы правы и компании на вроде Вим-Биль-Дам условно российские... Вроде российские инновации, российская переработка, под патронажем Пепси-Колы...

4. Что касается экспорта пшеницы, так тут плакать надо, а не гордится. Больше Правительство РФ, просто уже не могло опазорится... Продавать зерно за границу, при этом хлеб в России всё время дорожает. Опять пардон, я про Сибирь и Дальний Восток. У Вас в Москве, возможно, как во времена Хрущева с ценами на хлеб всё хорошо?! Вот это инновации, вот это экономика, вот это менеджмент! Продавать зерно "за бугор", что бы свои граждане покупали хлеб в тридорого...

5. Тупиковые решения в России не пропущены. Что бы не включаться в длинную полемику один пример, не из сельского хозяйства, а из образования (именно от него зависят инновации) . Во всем мире отказываются от ЕГЭ, а в России во всю применяют. При чем вводить ЕГЭ в России стали, когда всем было понятно, что это тупик. Россия любит изобретать велосипед, да же если весь мир ездит уже на автомобилях...

Если, что Александр, извините за резкость, просто аналогичную информацию пытается протолкнуть Президент РФ и его Правительство через "зомбоящик" и да же через интернет... 

Инновации в России начнутся только тогда, когда российский народ перестанет выживать и начнёт жить. 

Аналитик, Москва

Как обычно, проблема в социально-экономическом порядке. Цитата из книги британского историка Пери Андерсона «От античности к феодализму»: «Производительность феодального сельского хозяйства на Востоке в целом была необычайно низкой. Урожайность зерна в XIX веке в этом регионе все еще составляла 4:1 —или, иными словами, находилась на уровне, который в Западной Европе был достигнут в XIII и превзойден в XIV веке. Таким было эпохальное отставание Восточной Европы. Главную причину этих скромных, по общефеодальным меркам, достижений следует искать в природе восточного крепостничества. Производственные отношения в деревне никогда не оставляли здесь крестьянину того небольшого пространства его независимости и предприимчивости, которое всегда существовало на Западе — сосредоточение экономической, юридической и личной у одного господина, которое служило отличительной особенностью восточноевропейского феодализма, исключало эту возможность». С тех пор мало что поменялось. Какое у вас может быть развитие, когда государство сделало себя почти что единственным субъектом всего, лишив субъектности почти всех остальных.

Взыскуемый Вами инноватор погребен под слоем бюрократии, налогового пресса и рэкета. Государство создало репрессивный аппарат, который грозит вам наказаниями за всякое отклонение и упущение, превратив в дойную корову, но при этом фактически отказавшись от вашей защиты, а зачастую являясь грабителем и тем самым рэкетером. И эту проблему не решить одной только технизацией, как сто лет назад. Кстати, технологический рывок в СССР стал возможен, потому что он был частью также массового движения снизу, поддерживался энтузиазмом масс – Советский Союз был модернистским проектом, в отличие от нынешнего государства с его усилиями на консервации всего чего только возможно.

Из другой области - преподавания и науки. Цитата из недавнего сообщения в FB по поводу инициативы Госдумы, предполагающей жесткое госрегулирование любой независимой просветительской деятельности: «Наблюдая за своими друзьями и коллегами, работающими в научно-образовательной сфере, я вижу, что многие из них либо уже ушли в частный сектор, либо всерьез задумываются о том, чтобы как-то обезопасить себя от внезапного увольнения, начальника-самодура, токсичной среды и гигантской отчетности. То есть получается, что в государственных учреждениях весь установленный порядок выдавливает наиболее ярких и умных в область независимого просветительства. Они уходят туда, главным образом, не из-за больших денег и не для сопротивления системе, а просто ради психологического комфорта. И вот в какой-то момент становится очевидно, что чиновники лишь мешают профессионально делать любимое дело, внося в него излишние контроль и учет с абсурдными требованиями того и сего. А это понимание куда страшнее и выражения политического вольномыслия, и реализации экономической самостоятельности. ... Охранители все могут простить и понять, но только не стремление устроить свою жизнь вообще вне этих жестких отношений и ценностей. В этом корень проблемы». Полностью с этим согласен.

 

Генеральный директор, Москва
Александр Воронин пишет:

Давайте уж честно смотреть на развитие сельского хозяйства

Правильный призыв. Есть позитив и положительная динамка в развитии с/х. Но насколько это развитие можно назвать инновационным? Насколько сегодня инновации доступны простым фермерам? В равных ли они условиях с агрохолдингами? На новые технологии не достаточно просто дать гранты или льготные кредиты. Новые технологии требуют новой грамотности. 

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Андрей Банщиков пишет:
это создание машинно-тракторных станций

В таком контексте частично согласен - действительно при катастрофическорм дефиците сельхозмашин и наличии такого интересного явления как колхозы существование МТС было верным явлением. И когда их отменили в 50-е это привело к перерасходу ресурсов

 

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

ну и по поводу графика - он вообще ни о чём. производительность труда в Ирландии втрое выше чем в южной Корее - ну куда это...

Генеральный директор, Москва
Александр Федотов пишет:

.... именно Менеджмент призван решать все описанные вопросы. Именно поэтому инновации не практикуются, а директора не знают толком эту тему. ....

Да, верно от первого слова до последнего. Об этом же резюмировал Владимир Токарев в своём первом комментарии о необходимости практики улучшения управления.

И с необходимостью наличия стимулирующего менеджмента тоже согласен. Нужны такие отраслевые системы управления, в которых будет появляться достаточное количество лидеров с экспертными компетенциями и с заряженностью на гениальные управленческие решения.

 

Генеральный директор, Москва
Дмитрий Подкидышев пишет:

Немного про заголовок. Развитие страны начинается с модернизации ее вооруженных сил. Исторически у нас так всегда было. Военная реформа удачно, все остальное то же. Если нет, то наоборот.

Про анонс подмечено верно. Вечный философский вопрос с чего начинать или что было первым. Фокусироваться нужно на стратегически важных направлениях. Продовольственная безопасность так же важна как и любая другая безопасность. 

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Теперь по сути. У РФ есть огромное преимущество передусловной Голландией - у страны достаточно пахотных земель. Все эти безумные урожеи картофеля на голом песке как любят подавать европейски мыслящие люди - имеют очень высокую цену и существуют только в условиях дотационной системы. Насколько она реально нужна - не знаю, но сейчас всё уже полностью зафиксировано в нынешнем внеэкономическом состочнии, и изменить ничего невозможно. Слишком высокие урожаи нужны для орденов и премий - а не для дохода

Генеральный директор, Москва
Анна Богданова пишет:
Павел Кузовников пишет:

главный тренд современной России воровство, а не развитие экономики страны (и сельского хозяйства).....

а писать о том - почему? можно бесконечно. 

Абсолютно согласна.

Если деньги идут от государства - у нас не инвестиции в инновации, а "освоение бюджета".

В этом направлении мы точно впереди планеты всей. Инновации в способах делить бюджетный пирог рождаются быстро и работают очень эффективно

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии