Инновационный менеджмент. Причины неудач в России

А вы, друзья, как ни садитесь,
Все в музыканты не годитесь
И. Крылов

С легкой руки президента про инновации в России говорят повсюду. Все сейчас озадачены только одним – сделать нашу экономику «инновационной». А она, зараза, так сопротивляется, что дальше некуда. Правда есть и «положительные» стороны. Согласно мнению экспертов ИННОПРОМА, сфера оборонного НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) в России по степени коррупции конкурирует со строительством дорог и недвижимости, а на «откаты» из денег гособоронзаказа уходит половина.

Причины недостаточной успешности инноваций в России

Я считаю, что существует три основные причины:

  • низкий уровень инновационной «зрелости»;
  • отсутствие потребности у российского бизнеса в инновациях;
  • потеря инновационной культуры (расцвет которой пришелся на 70-80 гг. прошлого века).

На чем основано это мнение?

Для начала давайте попробуем разобраться, что такое инновационный менеджмент и какие бывают инновации. Начнем с того что, инновации бывают двух типов –

1. Технические:

  • новый продукт;
  • новый процесс.

2. Управленческие (организационные).

Инновации могут быть основаны на интеграции технологий или на прорывных технологиях. Кроме того, инновации делят по степени их влияния на уровни:

  • компания;
  • страна;
  • мир.

Критериев того, что считать инноваций, выработано много. Мне больше всего нравится следующий: «Инновационным является продукт (процесс), который не имеет сейчас конкурентов и является новым для данного рынка». Новая упаковка для конфет будет инновацией, если она сделана из материала, который не позволяет конфете портиться пять лет (пример гипотетический). Часто инновационный продукт создает новый класс потребителей, которого раньше вообще не было. Классический пример такого продукта − iPhone.

Что влияет на успешность создания и внедрения инноваций?

Теория утверждает: «Нестабильность рынка и необходимость роста приводит к стимулированию разработки и внедрения инноваций компаниями».Предположим, ваша компания осознала необходимость внедрения инноваций. Что же надо делать, чтобы в компании успешно развивались инновации? Ответы на этот вопрос дает инновационный аудит. Инновационный аудит рассматривает ключевые факторы, характеризующие сильные и слабые стороны, определяет и идентифицирует пути развития инноваций в компаниях.

Ключевыми движущими силами для инновации в компании являются две – техническая и инновационная культура.

Техническая это:

  • связь стратегии и инноваций;
  • наличие портфолио инноваций;
  • оценка процесса исследований;
  • внедрение инноваций;
  • связь с продажами;
  • система показателей для инноваций;
  • инфраструктура.

Инновационная культура это:

  • желание инноваций;
  • креативность;
  • доверие;
  • лидерство;
  • образ мышления;
  • взаимоотношения внутри компании;
  • общая атмосфера.

Структуру анализа этих сил можно увидеть на схеме, приведенной на рисунке.1 и используемой при проведении аудита. Источник

Shah_ris1.jpg

 

Рис. 1 . The innovative Organization AuditCheckmap

Основными «субъектами» анализа являются следующие группы:

  • Implementing People (IP) –представляют кого-то (или группу), кто решает поставленные задачи (R&D, финансы, производство и т.п.). Они намеренно четко не определены и ставятся в центр, как начальная точка для инновационного аудита. Выберите группу, которую вы собираетесь исследовать, − они и есть ваша IP.
  • Internal Customers (IC) – это те, с кем IP взаимодействуют на постоянной основе.
  • External Customers (EC) – это внешние потребители, пользователи, клиенты. Это те, кому вы предоставляете сервис или кто покупает ваш продукт.

Традиционно большинство метрик для измерения инновационной эффективности основывались на технических показателях, финансовых (ROI, прибыль и т.п.) или на оценке числа полученных патентов. Для оценки уровня инновационной зрелости компаний обычно используется модель, приведенная ниже (рис.2).

Shah_ris2.jpg

Рис. 2 Модель инновационной зрелости

В последнее время большинство компаний осознали, что показатели, характеризующие инновационную культуру, часто имеют более важное значение, чем технические. Анализ структуры типового опросника инновационного аудита показывает, что большая часть из 50 вопросов относится к области инновационной культуры.

Это

  • лидерство;
  • креативность и генерация идей;
  • цели, метрики, стратегия;
  • управление персоналом;
  • этика и ценности;
  • организационная культура;
  • бюрократия.

И только небольшая часть к области технической культуры:

  • ресурсы;
  • разработка новых проектов;
  • потребность в инновации у рынка (для вашего сегмента);
  • опыт инноваций.

По результатам инновационного аудита обычно разрабатывается мастер план, структура которого приведена на рисунке 3. Источник

Shah_ris3.jpg

 

Рис. 3 Инновационный мастер план.

Этот мастер план отвечает на простые вопросы

  • почему (стратегия);
  • что (портфель);
  • как (процесс инноваций);
  • кто (культура);
  • чем (инфраструктура).

Что же такое управление инновациями?

Управление инновациями – искусство, сочетающее в себе знание предметной области, в которой реализуются проекты, навыки руководства высоко рискованными проектами, а также умение собрать команду и сплотить ее вокруг общей идеи.

Инновационный менеджмент включает в себя:

  • Стратегическое планирование инноваций. Это информация об инновациях в компании, то, как используются технологии для повышения эффективности деятельности через систему ключевых показателей.
  • Креативность и управление идеями. Стимулирование идей, востребованных потребителями. Поскольку эти идеи охватывают области новых продуктов, сервисов и процессов, то в их разработку должны быть вовлечены все сотрудники.
  • Портфельный менеджмент. Как правило, возможны различные пути реализации прекрасных идей. Но ресурсы всегда ограничены, так что требуется определить приоритеты при внедрении. Успешные компании обычно имеют сбалансированный портфель инноваций, включающий инновационные продукты, сервисы и процессы
  • Управление проектами. Способность быстрой реализации прекрасной идеи в конечный продукт − это главное. Высокая скорость выхода на рынок, высокое качество, приемлемый уровень расходов − это типичные цели для компании.
  • Управление персоналом. В основании всех усилий инновационного менеджмента лежит необходимость создания культуры, в которой все сотрудники от рядовых до топ менеджеров заинтересованы в развитие инноваций.

Кто такие менеджеры по инновациям?

Обычно от менеджера по инновациям в западных компаниях требуется (salary.com):

  • опыт работы от пяти лет в рамках функций (обычно Маркетинг, R&D, производство);
  • опыт разработки новых продуктов. Возможность увидеть «картину целиком», быть креативным и работать на стратегическом уровне;
  • опыт управления бюджетом и наличие финансово успешных проектов в прошлом;
  • стратегическое мышление и лидерство в кросс функциональном окружении;
  • сильные коммуникационные навыки. Превосходные навыки построения отношений. Сильная ориентация на результат;
  • креативность при решении проблем;
  • инициативность и взятие на себя ответственности при предложении новых продуктов.

Менеджер по инновациям – это, прежде всего, лидер, а не просто менеджер, управляющий определенным процессом. Именно поэтому так много внимания уделяется коммуникационным навыкам, креативности, умению мыслить стратегически.

Проанализируем ситуацию с инновациями в России

Начнем с уровня зрелости инновационного процесса. Я думаю, что все согласятся, что Россия находится на первом уровне, который характеризуется (см. рис.2) отдельными героическими попытками внедрить инновации и отсутствием формальных процедур.

Одним из показателей, подтверждающим этот тезис, может служить потребность рынка труда России в инновационных менеджерах. Она не превышает ста человек за год (оценка по числу вакансий на HH.ru), а если зайти на американский сайт salary.com, то потребность американского рынка труда на текущий момент составляет более 50 тыс. менеджеров по инновациям.

Кто-то может сказать ничего страшного, часто у нас эту роль играют менеджеры по развитию бизнеса. Есть только одно но − 90% менеджеров по развитию бизнеса вообще не владеет методологией внедрения инноваций, и, кроме того, большая часть из них ориентирована не на инновации, а на постепенное улучшение продукта или увеличение доли рынка.

Однако представим себе ситуацию, что завтра в России появится 50 тысяч менеджеров по инновациям. В конце концов, менеджеры это всего лишь инструмент, и его можно купить на рынке (например, американском) Что изменится? Ровным счетом ничего!

Причина – отсутствие потребности у бизнеса в инновациях. И правительство может заклинать сколько угодно, что нам нужны инновации, пока бизнес сам не поймет (или его экономически заставят понять или стимулируют к этому), что они ему нужны.

Есть еще одна системная проблема. Если вспомнить времена СССР, то там движущей силой при разработке инноваций выступали потребности оборонной промышленности. Была создана система отраслевой науки. И даже уважаемая Академия наук в качестве реального заказчика имела оборонное ведомство. Были сформированы такие важнейшие компоненты инновационного менеджмента как стратегическое планирование и управление портфелем инноваций. Сегодня этот опыт, похоже, утрачен, если не совсем, но в значительной мере. А об инновациях, которые могут прийти из оборонки в гражданские отрасли, похоже, можно забыть, скорее уже наоборот. И здесь я не буду приводить печальные цифры по снижению уровню затрат на НИОКР в России по сравнению с развитыми странами, потому что в текущей ситуации отнюдь не финансирование определяет успех в этой области.

Третья проблема – за последние 20 лет в России практически утрачена инновационная культура, которая в значительной степени определяет успешность инновационного процесса, И эту проблему невозможно решить в одночасье.

Что же мы потеряли?

  • желание инноваций;
  • креативность;
  • доверие;
  • лидерство;
  • образ мышления;
  • общая атмосфера;
  • квалифицированный персонал.

Это не вернуть мгновенно, даже если залить всю оборонку деньгами. А без этой компоненты инновационный процесс невозможен! С грустью вспоминаю слова моей коллеги, являющейся советником первого лица в одном очень уважаемом наукоемком ведомстве, о руководителях отраслевой науки: «Андрей, ты понимаешь, они так долго сидели без денег, что да, сейчас, конечно воруют, но кроме них вообще никто ничего сделать не может».

Давайте посмотрим на проблему НИОКР в оборонном комплексе именно с этой стороны. За редким исключением большинство институтов и предприятий разработчиков утратило инновационную культуру. Зато приобрело культуру «освоения бюджета». Наибольшие потери понесла отраслевая наука в Москве. Причины этого просты – рыночная конкуренция. В Москве слишком много других возможностей и зарплата в 15-20 тыс. рублей не может привлечь таланты в науку. А наиболее талантливая часть поколения от 35 до 50 лет практически покинуло науку или сменило страну проживания.

По собственному опыту управления НИОКР могу сказать, что сегодняшний подход бизнеса к инновациям, как правило, предусматривает внедрение технологий, уже освоенных на Западе и не применявшихся в России, а не разработку принципиально новых технологий и продуктов.

Но как же быть с инновациями? А они будут; по своему опыту могу сказать, как только появляется реальный запрос на инновации, то находятся и инновационные менеджеры, и талантливые ученые, и деньги для реализации проектов, появляется инфраструктура. Необходимо желание бизнеса, и ответы на вопросы

  • почему (стратегия);
  • что (портфель инноваций);
  • как (процесс инноваций);
  • кто (персонал).

появляются достаточно быстро.

Приведу простейший кейс из практики одной из сырьевых компаний. Был заказ – создать R&D центр для исследований по перспективным тематикам.

  • Шаг первый − есть решение о создание и определен Менеджер по инновациям (директор центра).
  • Шаг второй − менеджер по инновациям формирует перечень тем для исследований, в компании проходит оценка перспективности направлений.
  • Шаг третий − под эту программу реконструируется здание и оборудуют необходимым оборудованием (цикл полтора года).
  • Шаг четвертый − параллельно формируются исследовательские группы по темам, во главе групп стоят российские ученые, в том числе имевшие опыт работы на западе и имеющие научный задел по выбранным тематикам.
  • Шаг пятый − центр начинает реализовывать программу НИОКР.
  • Шаг шестой − в компании начинается внедрение первых технологий (через три года с момента решения о создание центра.

В результате имеем современный R&D центр, с инновационной корпоративной культурой, готовый к решению прорывных задач.

Финал истории. Происходит смена собственника, исчезает запрос на инновации от нового владельца, сворачиваются проекты, уходит ключевой персонал, бизнеса из инновационного превращается в девелоперский.

Этот кейс лишь подтверждает, что развитие инноваций в России возможно, только делать это надо не путем накачивания деньгами (что безусловно важно), а путем грамотного управления инновационным процессом и формирования инновационной культуры.

Фото: Ludovic Charlet на Unsplash

Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Генеральный директор, Нижний Новгород
Очень интересен подзаголовок статьи - Причины неудач в России. , было бы здорово более подробно обсудить силами Е-хе в рамках обсуждения этой статьи. Тем более, что перваый вариант причин дал автор. Автор отмечает: Причина – отсутствие потребности у бизнеса в инновациях. Чтобы далеко не ходить, рассмотрю консультационный бизнес. А чтобы совсем близко - деятельность нашего ООО в период нынешнего кризиса. Поскольку на те продукты, которые мы называем стандартные, спрос в кризис упал, мы очень активно разрабатывали новые продукты - на которые имеется спрос. И у нас сейчас совсем другая проблема - как уменьшить в нашем портфеле число продаваемых продуктов инновационного типа - они требуют слишком больших затрат. У меня ''здорово иное мнение'' на причины. Правильно ли я понял автора, когда он говорит про ''отсутствие потребности у бизнеса в инновациях'', что вот, мол, бизнес, какой плохой :) не хочет заниматься инновациями. В то время, как инновация должна быть оправдана рыночным спросом. Более того, большое количество наших старых и нынешних клиентов занимаются инновациями (скажем, небольшой машзавод под каждого нового клиента разрабатывает новую машину (для производства ПЭТ тары), а уж в строительстве (например, саун), - это вообще почти всегда индивидуальный проект, чем не инновация?). И проблема совсем в другом - как добиться массового производства для этих инновационных продуктов - только тогда инновационные продукты можно будет довести до соответствующего мирового уровня и окупить затраты. А уж что ВВП предлагает и цитирует у него автор, никакой критике не поддается. Напомню мысли легендарного Ли Якокки – он считал инновации разорением для не очень больших автомобильных компаний (понятно, что конкуренция заставляет ими заниматься) и призывал к совместным проектам, чему мешало антимонопольное законодательство США. Слава Богу, космос теперь у нас во многом общий, общие исследования в области термоядерного синтеза и др. – вкладывают страны участники, иначе от инновационной экономики (без внедрения в массовое производство разработанного в процессе НИОКР) скоро останешься без портков. Про советское время автор здорово, по моему, приукрасил, увидел я разок эту «инновационную культуру», когда приехал и военное министерство с ТЗ на один НИР, мне сказали: «Любопытно, возможно эта тема может заинтересовать нашего начальника (в погонах) – он пишет на эту тему диссертацию». А о том, что предлагаемая тема нужна оборонке – речь не шла.
Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

Инновации - нужны государству и Чубайсу. Отстаньте от бизнеса своими инновациями!! Уже до такой степени навязывание ''инноваций'' надоело!!
Почему?
1. когда начинаешь рассматривать инновацию, то обнаруживаешь, что данная инновация в '''' уже запатентована в в 1816 году или 1900 гг., и т.д., а выдают за свежеиспеченный пирог.
2. не ученый - главный в изобретении, а деньги на развитие его изобретения.
3. когда ученый получает гранд, не без помощи со стороны, то он 90%% денег тратит на себя любимого, а не на свое детище! А надо наоборот!! тогда инновация заработает, а ученый разбогатеет.

Мышлении совдепии менять надо!!

Генеральный директор, Саратов

Крупный бизнес весь монополизирован и огосударствлен т.е. нет конкуренции и никому ничего не надо. Как бывший работник Газпрома, хорошо знаю тему. Пытался предлагать им ''инновации'', суперэффекттивные причем.
Да и средний бизнес - не особо в конкурентной среде. К томуже инновации - это все же тонкая настройка по сравнению с многими грубыми, убивающими бизнес факторами, о которых так прочуствованно, с таким пониманием говорил ВВП в предвыборный период, мечтая попасть на 20 место по инвестклимату.
Инновации в советское время были материализованы в закупленных станках и оборудовании, ржавеющих во дворах предприятий. По тем же причинам. А развитие военной техники шло путем фантастических по бесхозяйственности затрат.

Директор по продажам, Тольятти
Владимир Токарев пишет: инновация должна быть оправдана рыночным спросом.
Не только и не столько. Знакомые мне бизнесмены не планируют никакие проекты более чем на год-полтора. Потому что государство наше непредсказуемо. То ли отменит НДС/введет налог с продаж, то ли увеличит пенсионный возраст, то ли соцналог объединит и увеличит, то ли вызовет всех директоров в налоговую для разноса по поводу зарплаты сотрудников, которая должна быть не менее 2-х МРОТ и хоть ты тресни. А то ли даст команду полиционерам составить список бизнесменов на территории... (Участковый наш как-то на собрании актива уличных комитетов сказал бессмертную фразу ''Прошу сразу мне сообщать, если на Вашем проезде появился алкоголик, наркоман или бизнесмен какой''.) А что можно заинновировать в полтора года? Готовый бизнес и то не сразу запустишь.
Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург

Сначала нужно разобраться, что первично, а что вторично, что причина, а что следствие. Уважаемый Александр , я вижу, убежден, что: ''2. не ученый - главный в изобретении, а деньги на развитие его изобретения.'' Очень мило. Во-первых, а деньги-то откуда взялись? Святым духом зачаты? А если докопаться до их первоисточника? Во-вторых, финансирование разработки - это всего лишь авансирование биологической, интеллектуальной, физической деятельности человека, которая в Системе разделения труда (СРТ) неизбежна. Это дань продуктивности СРТ, вытекающая из того факта, что период создания продукта неизмеримо длительнее чем возможность человека существовать без продуктов биологического жизнеобеспечения. Если человека не кормить, то не будет и продукта. Соответственно, не будет и денег.

Ну, а что касается степени важности из двух факторов труда и денег, то здесь еще проще. Деньги сами по себе ничего создавать не могут. Они - прошлый труд. Понимаете, прошлый. В них нет и не может быть никакой технологической эффективности. То, что вы принимаете за технологическую эффективность, раз сравниваете труд с финансами, то сравнивать можно лишь сопоставимые вещи. Труд несет в себе технологическую эффективность. На деньги можно что-то нужное купить для обеспечения труда. Причем это купленное тоже прошлый труд и само по себе работать и что-то создавать не может. Вы просто представляете себе рыночную ликвидность денег как их технологическую эффективность просто потому, что труд и вложения существуют в одно время. Но не надо забывать, что одновременно не означает вследствие. Труд и финансы противопоставлять нельзя - они не сравнимы. Но для созидания в СРТ нужно и то, и другое. Назначение и эффективность обоих факторов в общем процессе разные. Если хотите об этом что-то узнать из достоверного источника, то наберите в Яндексе или Гугле ''Агрегатная функция американского производства''. Будете удивлены как далеки ваши представления от действительности. Впрочем ваша точка зрения весьма популярна в определенных кругах. Такие искажения, заблуждения обычно проистекают из политико-экономических идеологий, царствующих в какой-то момент. Ну, а о достоверности идеологий все достаточно осведомлены.

Так вот, о деньгах. Полновесные, еще не инфляцированные деньги рождаются вовсе не везде, где только идет их оборот, происходит оплата труда. Рождаются деньги только в одним месте - производстве вещей и при этом не вообще всех вещей, а только в производстве потребительских вещей - средств жизнеобеспечения человека. Все остальное прочее - это вторичный, третичный, десятеричный их оборот. Причем каждый очередной оборот наводит инфляционную составляющую в силу спекулятивности самой действующей экономической системы. Есть спекуляции, сопровождающие труд, а есть и чистые спекуляции. Во всяком случае тот, кто имеет сильную потребительскую промышленность, тот имеет неисчерпаемый ресурс первичных, не инфляцированных денег. В России этот ресурс уничтожен и нет свидетельств о стремлении наверху его создать. Вы это сами видите. Кроме болтовни ничего.

А пока нет потребительской промышленности с ее безудержной жаждой инноваций, то и отсутствие потребности в них как бы вообще - не удивительна. Спекулятивной экономике технологические новации не требуются. Все пространство инноваций для бизнеса в России можно очень коротко описать. Как бы обуть клиента лопоухого? Вот и вся суть, а форм великое множество от наглых и циничных до благообразных и научных.

Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

Безусловно, продукты жизнедеятельности человека - могут делиться на вторичные и первичные. Но двигают экономику и мотивируют людей первично деньги в 96% и только 4% умеют управлять денежными потоками, это тоже своего рода ученые, достигшие определенных высот, самого потолка! У каждого ученого, есть свой потолок. обладая знаниями, дающие деньги и владея денежным потоком, можно регулировать и ученые умы. А вот ученый ум, не может контролировать денежный поток. Чувствуете разницу - во вторичности многих изобретений? Атомная бомба - дело рук ученых! А польза от неё? Впрочем от денег, тоже есть беды, но беды эти уже скорее от ученых в '''' политиках - недоученные экономически. А вообще жизнь прекрасна... но бытовуха мешает! Не заметили? Аль горе от ума!?

Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург

Александр, я чувствую разницу между делает и способствует делу. Деньги, их ликвидность способствуют обмену, распространению, приобретению. А ученые умы вы деньгами никогда не будете регулировать. Идиоту сколько денег ни дай все равно он идиотом и останется и ничего путного не сделает. Если вы о регулировке говорите как о том, реализовать или нет ученую мысль, то раз это выбор относительно уже существующего (хотя бы и в голове), то это возникло без денег и раньше денег. Так что тут деньги могут только способствовать или нет, а вовсе не порождать. Другое дело эмоции, стремления, мотивы. Купить проще чем сделать, а спекульнуть проще чем работать. Вот за более простым способом приобретения и идет гонка. Созидание здесь совершенно ни причем.

Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

В любом деле (деловые отношения) - первичны - деньги! А не эмоции! На одних эмоциях можно и в дурдом угодить - совершенно бесплатно! :D

Руководитель проекта, Украина
Юрий Полозов пишет: Потому что государство наше непредсказуемо.
Инновационная деятельность (ИД) зависит от государства, но не от его фискальной политики. ИД прежде всего зависит от инвестиций в науку и от создания инфраструктуры для формирования сложных договорных отношений. Плохая фискальная политика, конечно, сокращает потенциал договариваемости. Однако, это не влияет на феномен наличия инновации. Фишка в том, что инновация - термин определенный правовым полем отдельного государства, регулируется патентным правом и ограничен внутренними возможностями государства. Теоретически, в Мумба-Юмба можно запатентовать колесо и сделать из этого изобретения инновацию, несмотря на то, что во всем мире использование колеса уже относится к prior art. В принципе, не важно стало ли колесо инновационной базой в результате языкового барьера и заторможенного развития Мумба-Юмба, или Мумба-Юмба - это результат деградации развитого государства. Если Россия ухудшает инфраструктуру для формирования договорных отношений, то патентирование (договор о правах на интеллектуальную собственность) неизбежно будет ''дырявым'' процессом. Конечно, есть инерция и коэффициенты передачи, но в общем на системном уровне дефекты распространяются четко. Если возможности государства (социоэкономической системы) ''дышат'', то вместе с тем дышит граница экономически целесообразного размера предприятий, граница доступных знаний и инновационный горизонт. В статье даны ненормализованные классификации инноваций. От этого понятие становится слишком сложным и трудным для практического применения. Немного проще термин можно определить диаграммой Вена: Большинство ИД сегодня попадает в разряд комбинаторики - комбинации распространенных навыков и известных технологических решений в рамках проверенных схем организации труда - синяя зона. Такая ИД совершенно не имеет ничего общего с инновациями. Это - просто процесс адаптации предприятий к изменяющимся условиям рынка сбыта и сырья. Именно там, есть проблема фискальной политики государства. Там происходит передел доходов между вертикальными и горизонтальными структурами производства услуг и продуктов. В параллельной ветке обсуждения, один участник точно отметил, что -скорее всего- идет передел. В таких условиях, ум заточен на внутренние разборки (копошение в синей области). Ни понятия о государстве, ни понятия о инновациях в таких умах укорениться не может. Отличительная особенность инноваций в том, что они неизменно приводят к ранее недостижимым результатам и в технической и в социальной сфере. Не важно где началось инновационное внедрение - с технического изобретения, или с социального преобразования. Инновации создают реальную ценность. Они всегда устойчивые и вытягивают под себя социум или технологии. Реальная проблема Российской ИД в расширении правового поля до глобального социума. Са вступлением в ВТО. Интелектуальное право на колесо будет трудно защитить. Целый пласт потенциальных, легко доступных инноваций выпадает. Высота планки, через которую надо прыгнуть инноваторам, резко повышается. Это нагрузка и на когнитивный аппарат отдельных изобретателей и предпринимателей, и на системообразующие механизмы государства. Мумба-Юмба должна выстроить инфраструктуру для формирования сложных договорных отношений не хуже мирового стандарта. Это может быть непосильной задачей. Если сейчас идет обсуждение, почему в Россия была неуспешная ИД в условиях вне ВТО, то время начинать беспокоится. Что же будет дальше?
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Число самозанятых в Москве в 2020 году выросло в 2,5 раза

Всего в столице зарегистрированы 30% от общего числа самозанятых в России.

Количество безработных снизилось на треть с сентября

В Правительстве заявили, то возвращение ситуации на рынке труда к докризисным показателям – приоритетная задача.

Приглашать бывших сотрудников вернуться за последний год стали чаще

Каждая третья компания в течение последнего года приглашала уволившихся сотрудников вернуться на прежнее место.

Названы самые востребованные профессии декабря в России

Количество вакансий в сфере транспорта и логистики в декабре выросло на 25% по отношению к ноябрю.