Инновационная деятельность – это вечный реактор эволюции качества жизни человека. Без инноваторов человечество, в большей его части, осталось бы навсегда первобытным и примитивным. Философский вопрос: что было бы лучше для экосистемы нашей планеты: оставаться человечеству на нулевой ступени развития или эволюционировать? Как факт, современное человечество стремительно движется вперед, находясь в постоянной борьбе за выживание, в естественной мотивации к познанию мира и к самосовершенствованию. Вернуть нас к истокам первозданного мира сможет ненадолго только вселенская катастрофа.
В основе эволюции человеческой популяции лежит постоянный поиск и модернизация орудий труда и способов производства с целью создания уникального нового продукта, который наилучшим образом удовлетворит потребности человека. В этом смысле инновационную деятельность справедливо рассматривать как перманентное соревнование старых товаров с новыми, которые приходят им на смену. По мнению австрийского ученого Йозефа Шумпетера, инновации – это не просто нововведения, а экономическая категория, которая предопределяет рост объемов производства на основе использования новых технологий.
Центры инновационных идей и производства
Почему за 10 лет Сколково не стал искрой пламени инновационных изменений в России? Если посмотреть в исторической ретроспективе на количество изобретателей русского происхождения, то Россия – родина многих выдающихся мыслителей и первопроходцев в разных отраслях науки и техники. Но если взглянуть на современную географию производства и применения инновационных объектов и технологий, можно отметить, что большинство центров такого производства, к сожалению, не в России. Да, многие бренды локализуют свое производство в нашей стране, но ведь родина этих локализованных брендов – не Россия
Инновации и производительность
Сопоставляя в мировой системе координат низкий уровень внедрения инноваций и низкую производительность труда в России (смотрите данные в гистограмме ниже), можно предположить, что это две взаимосвязанные категории.
Недавно ознакомился с интересным отраслевым рейтингом. Предвижу реакцию экспертов в сельском хозяйстве, которые скажут, что данные в таблице некорректные, что источники информации ангажированные. Заранее согласен с возможными протестами и с интересом готов посмотреть и проанализировать какие-то другие рейтинги из других источников.
Россия – самая большая страна по территории и это факт, но, анализируя данные в таблицы, задумываешься над невыигрышными для нас фактами:
- Россия только на 3 месте по площади пахотных земель.
- Россия только на 7 месте по объему производства зерновых продовольственных сортов.
- Если пересчитать объем производства с 1 га пахотных земель, то продуктивность нашего сельского хозяйства в 10 раз ниже, чем в Великобритании.
У меня не получается игнорировать вопрос про отставание в продуктивности и производительности труда.
Почему отстаем в 10 раз от Великобритании
Очевидно, чтобы понять причины отставания, необходимо посмотреть, какие лучшие практики используют местные аграрии, как работает сельское хозяйство в этой стране.
Великобритания – родина ресурсосберегающей технологии точного земледелия, внедрение которой позволяет существенно повысить урожайность при оптимизации расходов за счет дифференцированного подхода к проведению агротехнических работ. В графстве Саффолк в течение нескольких лет проводили картографирование полей, покоординатный анализ почвы и урожайности. Постоянный покоординатный мониторинг полей позволил точно и своевременно диагностировать развитие посевов на каждом участке поля и проводить агротехнические работы с учетом потребностей растений на участках, что способствовало максимальному раскрытию генетического потенциала растений, повышению урожайности культур и снижению издержек.
Технология точного земледелия трансформировалась в сложную систему управления агропредприятиями, в которой задействованы комплексы инновационных технических и программных продуктов, в том числе беспилотные технологии, GPS-позиционирование и телеметрия. Масштабирование и массовое использование данного технологического комплекса позволяет максимизировать эффективность сельского хозяйства. Это и есть передовой опыт и практика, которые нужно изучать и использовать.
Исторический экскурс
В 1920-х годах в экономически развитых странах набирала обороты третья промышленная революция. В это же время молодая советская республика боролась за свое существование. Скорейшая модернизация сельского хозяйства – одно из важнейших направлений развития страны. И перед руководителями советской аграрной отрасли стояла сложнейшая задача: быстро перевести отрасль на новые формы производства и перейти от ручного труда на конной тяге к моторным технологиям и к максимальной механизации.
Как это сделать быстро и эффективно на всей огромной территории страны в условиях сложной политической, экономической и социальной обстановки? Закупить иностранные тракторы, комбайны и другую технику и раздать колхозам? Но крестьяне не умеют ее эксплуатировать. Обучить миллионы крестьян управлять и обслуживать новую технику? Это слишком долго и сложно по причине низкого уровня общего образования жителей сельской местности.
Руководители отрасли нашли гениальное, с организационной точки зрения, решение. Были созданы территориальные районные машинно-тракторные станции (МТС) с парком техники и с подготовленными квалифицированными специалистами. Колхозы в соответствии с сезонным планом полевых работ отправляли в МТС заявки и получали технику и специалистов.
Создание МТС позволило в короткие сроки массово и эффективно использовать на полях инновационную технику и, как следствие, повысить объемы производства сельскохозяйственной отрасли в целом. Кроме того, в инновационные технологии одномоментно были вовлечены не только сотрудники МТС, но все труженики села, ведь техника эксплуатировалась рядом с ними и при их непосредственном участии. А специалисты МТС делились с работниками своими знаниями и опытом.
Аналогия
События вековой давности удивительно точно повторяются на новом витке развития:
- Новая промышленная революция.
- Бурное технологическое развитие в экономически развитых странах и глубокое отставание у нас.
- Требуется гениальное организационное решение для устранения технологического отставания.
- Требуется массовое вовлечение отраслевых специалистов в инновационное технологическое развитие и повышение уровня технической грамотности.
Базовым отличием промышленной революции 4.0 от предыдущих является глобальная трансформация всех сфер жизни общества под натиском кибер-технологий и систем.
Активности
На разных уровнях государственного управления и в среде частного бизнеса идет много разговоров о цифровых решениях и продуктах, в том числе в сельском хозяйстве. Есть ведомственный документ «Цифровое сельское хозяйство». Есть отличные цели на период до 2024 года, в том числе, рост производительности труда в 2 раза. После ознакомления с этим документом становится понятно, что цифровая платформа сельского хозяйства создается для лучшего администрирования отрасли, для оперативного сбора данных. И это тоже хорошо, но собрать данные – не значит повысить эффективность отрасли. В этом многостраничном документе нет ответа на главный вопрос, как сделать инновационные агротехнологии доступными для простого фермера. Доступность инноваций для массового потребителя – ключ к отраслевому успеху и лидерству. Сегодня только крупные агрохолдинги могут себе позволить использовать беспилотный флот и современную технику для дифференцированного внесения удобрений, средств защиты растений и полива.
Замечательно, что работает система грантов, создаются льготные программы кредитования и лизинга техники. Но вот по существующим планам увеличения банка пахотных земель есть вопрос, зачем? Ведь, если нет понимания – как повысить продуктивность на задействованных полях до уровня стран-лидеров, то разве на новых полях мы будем более продуктивны? Во всей этой стратегии нет чего-то главного, нет гениального решения, нет направления прорыва.
Мотивация
Рассмотрение инноваций через призму экономики делает очевидным ответ на вопрос – нужны ли инновации бизнесу и важны ли инновации в государственном отраслевом строительстве. Конечно, нужны и важны! Ведь это приводит к росту производства и продаж, к лучшему качеству и уровню жизни людей.
Россия – страна с огромными ресурсами и с низкой мотивацией на их рациональное и эффективное использование. Зачем работать над повышением эффективности уже используемых пахотных земель, если можно распахать новые.
Нельзя сказать, что в России нет деклараций, лозунгов и призывов активно поощрять и внедрять инновации. Есть большие бюджеты и некая система поддержки инноваций, инертность которой определяется немотивированностью, консерватизм – дремучестью и невежеством, саботаж – страхом и закрытостью системы.
Недавно обсуждал с профессиональным отраслевым сообществом идею сделать точное земледелие доступным для всех аграриев через создание сервисных компаний. Без каких-либо инвестиций со стороны областного министерства сельского хозяйства. Проблема, с которой столкнулся, характерна для любой отрасли. Профессиональные сообщества встают в глухую защиту от инноваций, начинают обсуждать инициатора инноваций, критиковать и игнорировать данные с общим быстрым выводом о том, что в отрасли все хорошо и ничего менять не нужно.
Система целеполагания
Зачем что-то менять? Ведь изменения – это всегда трудно, долго и небезопасно для участников. Проще работать, используя выгодную для себя систему координат. Во всех отчетах по сельскому хозяйству фигурируют цифры роста объемов производства и урожайности. Отлично! А если сравнить урожайность с другими странами, например с Ирландией, с Новой Зеландией или с той же Великобританией? Целеполагание как система координат для оценки уровня развития и эффективности отраслей и бизнеса расставляет все на свои места.
Отраслевая система целеполагания должна формироваться на высших уровнях государственного управления и каскадироваться на ведомства и хозяйства. Впрочем, разве кто-то запрещает свободным хозяйствам самим ставить себе столь амбициозные цели и создавать такие системы управления, которые приводили бы эти прогрессивные инновационные хозяйства в лидеры мировой отрасли?
Сложность пути инноваций
Технически и технологически сложные инновационные продукты почти всегда опережают готовность потребителя не просто к его использованию, а даже к простому пониманию потребительских выгод. И то, что инноваторам кажется элементарным и очевидным, массовому потребителю видится через призму сомнений и отсутствия пользовательского опыта. Потребитель не всегда способен быстро и точно оценить выгоды от использования инновационного продукта. Расхожая формула «спрос рождает предложение» не работает в инновационной отрасли. Спрос на инновационные товары растет по мере роста маркетинговых активностей и потребительского опыта использования нового продукта.
Немаловажный фактор – стоимость инновационного продукта. Штучный товар всегда дорог. Правильная ценовая политика и финансово обеспеченная маркетинговая стратегия приводит к повышению спроса и продаж, к росту объемов производства инновационного продукта. А это, в свою очередь, приводит к снижению себестоимости и конечных цен для потребителей. Инновации становятся доступными и массовыми в использовании.
Государственная поддержка
Запретов на инновации нет, но есть ли помощь? Инноваторам сложно спрогнозировать будущую результативность и эффективность своих проектов по причине большой неопределенности и турбулентности внешних факторов. Кроме того, фактическая доходность инноваций имеет отсроченный характер. Эти факторы требуют от владельцев идей достаточной финансовой прочности и устойчивости, которая обеспечивается надежными источниками финансирования. Есть такие финансовые источники – есть шансы к жизни у инновации.
Государство с его огромными финансовыми ресурсами – один из самых мощных финансовых источников, которое осуществляет свою деятельность в интересах и во благо налогоплательщиков. И государство в определенный момент должно становиться источником финансирования инновационных продуктов, которые обеспечивают лидерство и создают лучшие формы и методы государственного и отраслевого строительства.
Инноваторы и государство – это две субъектности, которые жизненно необходимы друг другу. Так должно быть.
Основа гениальности решений
Гениальные решения основываются на инновациях, существуют в амбициозной системе координат по целям и реализуются профессиональными командами. Все три составляющие являются важными и необходимыми. Отсутствие любой из этих составляющих обязательно превращает карету в тыкву.
- 100 лет назад советское сельское хозяйство благодаря гениальному решению прорвалось в технологический космос того времени.
- Идея профессора Стэндфордского университета сдавать инноваторам ведомственные земли положила начало Кремниевой долине в США. Ее резиденты – лидеры рейтинга самых крупных компаний США.
Два примера гениальных решений, которые были приняты и реализованы в разных экономических системах, руководителями с разными взглядами на экономический уклад жизни общества и государства. Но в обоих случаях были одни и те же источники успеха: ориентация на инновации, высокая мотивация и профессионализм инициаторов проектов и их команд.
В нашем мире открытое информационное пространство, огромное количество данных, известны все лучшие практики. Это отличная среда для рождения новых инновационных идей, для формирования системы правильных амбициозных целей и для развития профессиональных компетенций команд.
Фото в анонсе: flickr.com
Также читайте:
Вот и мне интересно. По множеству показателей, начиная от доли земель в частной собственности и заканчивая объёмами экспорта в разрезе по карте страны.
Как портал "E-xecutive"? Вот тут я с вами полностью согласен!
Была попытка организовать открытые и закрытые группы на Е-хе. Она, с точки зрения трафика, была неудачной (открыли и закрыли, как и блоги). Но мое мнение таково - не все измеряется трафиком. Есть еще результат для страны и для каждого конкретного участника (мне, например, здесь не хватает блогов). Не только профильное СМИ, но и вполне реальные некоммерческие проекты, согласен. Но админ может посоветовать - организовать группы на ФБ. И, быть может, не будет возражать давать даже изредка на них ссылку, если в группах будет указано, что группа создана среди участников Е-хе (то есть быть участником Е-хе - обязательно) со ссылкой на Е-хе, но это только предположение.
Простите, это когда было? Я хочу уточнить года.
То что оно не измеряется трафиком - согласен. Это слишком простая отговорка. Однако если администрация ставит это ребром в окупаемость - то вы здесь финансист, и не только вы.
Я просто общался с администратором одного большого форума, с трафиком подобного масштаба, и там выходило за весь форум всего 200 евро в месяц, которые собирали донатами сообщества, переводя остаток на резервный счёт. Добился того, что второй показатель стал открытым в постоянном режиме и чётко обозначил цели, которые позволили преодолеть скорее техническое ограничение того форума. Которое к слову они не могли решить целых 3 года.
Владимир, мы сейчас не знаем с чего начать, потому что у нас просто нет объективных данных. Собрать их можно только одним способом - проведя опрос. Вид и прочие формальности - дискуссионный вопрос сначала с теми, кто может составить карту проекта (или план), а уже после с теми, кто это будет реализовывать в коде. А такие на портале есть и они разбираются в этом явно получше меня. А теперь внимание вопрос: После такого объяснения это всё ещё невыполнимая задача?
Можно как-то проиллюстрировать все эти достижения данными о производстве грузовиков и тракторов в СССР в описываемый период?
Насколько я могу видеть, постановление по поводу МТС было принято в 1929г. после нескольких подряд неурожайных лет.
Не понимаю что тут обсуждать.
Причем здесь инновации и сельское хозяйство?
Ведь это антиподы. Инновации там, где есть высокая отдача: высокая маржа, короткий цикл (как производственный, так и финансовый), низкие издержки, в том числе и на финансирование. Сельское хозяйство этому противоречит: длинный цикл, низкая маржа, потребность в длинных деньгах, высокая ресурсоемкость, высокие риски негативных последствий от изменения природно-климатических условий. Одним словом, это бизнес доиндустриальной эры. В постиндустриальную эпоху заниматься им не выгодно. Есть гораздо более выгодные сферы приложения капитала.
Далеко ходить не надо. Например, в нашей стране, чтобы более-менее держаться на плаву в сельхозсекторе нужно занимать монопольное положение в отрасли, иметь доступ к гос. дотациям, дешевым длинным деньгам, а также влиять на ограничения, связанные с ввозом импортной сельхозпродукции. Соответственно, у нас сельхозяйством занимаются сами знаете кто, аффилированные с сами знаете с кем.
Кстати сказать и в остальном мире ситиуация для сельского хозяйства складывается не лучшим образом. Хрестоматийный пример - сельское хозяйство на Мадагаскаре. Природно-климатические условия почти идеальны - палку воткнешь и она прорастет. Долгое время время там в больших количествах выращивали ваниль. Потом где-то за границей придумали искусственную ваниль, которая в три раза дешевле натуральной. И теперь в массе своей мадагаскарцы вырубают деревья, делают из них древесный уголь и продают, чтоб хоть как-то свести концы с концами.
Иными словами, продвигать инновации в сельском хозяйстве - это, конечно, хорошо, но не про бизнес это совершенно.
Все, расходимся. :)
Модернизация вооруженных сил во все времена следовала за развитием технологий и науки - начиная с металлургии и изобретения седла и стремян.
Какие именно достижения и в каком объеме будут востребованы военными - главный вопрос, который решается каждый день и в каждой стране.
Нет, Королев (фамилию которого нельзя было разглашать) работал не в самых комфортных условиях, а свободного времени у него просто не было. Но описанный пример космической программы - госзаказ масштаба нескольких министерств и отраслей с мобилизацией всех возможных ресурсов. Государство было заказчиком, не инвестором.
Я бы не смешивал инновации и госзаказ, хотя они друг друга не исключают.
Это просто разные вещи.
Одна из причин создания МТС как отдельной структуры - у колхозов просто не было денег на содержание техники.
Отмена МТС при Хрущеве не привела к их исчезновению - появились РТС, Сельхозтехника и т.п. . Проблема как таковая никуда не делась.
Меня заинтриговали передовые методы Литвы.