«Диванные эксперты» опасны для общества

Смерть экспертизыТом Николс «Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания». – М.: «Эксмо», 2019.

Отрезвляющая для современного общества книга американского профессора, политолога и специалиста по международным отношениям Тома Николса, которую должен прочитать каждый образованный человек. Это не просто исследование современных тенденций в обществе, но и призыв задуматься, почему так происходит и, что самое главное, к чему это может привести. Почему образованные успешные люди верят небылицам из интернета, почерпнутым на сомнительных сайтах? Почему мнения блогеров и интернет-селебрити по вопросам, в которых они не являются экспертами, ценятся обывателями выше, чем слова настоящих экспертов – специалистов, профессионалов и ученых?

Нация любителей объяснять

Мы все сталкивались с ними. Они есть среди наших коллег, друзей, членов семьи. Они молодые и пожилые, богатые и бедные, кто-то с высшим образованием, а кто-то только с ноутбуком и библиотечной карточкой. Но всех их объединяет одно: они дилетанты, которые уверены в том, что на самом деле являются кладезями знаний.

Убежденные в том, что информированы лучше экспертов и обладают более широкими знаниями, чем профессора учебных заведений, а также более проницательны и мудры, чем легковерные массы, они с радостью готовы просветить всех остальных относительно всего – от истории империализма до опасностей вакцинации.

Мы соглашаемся и миримся с такими людьми не в последнюю очередь потому, что прекрасно знаем, что, как правило, у них добрые намерения. Мы даже в какой-то степени испытываем к ним привязанность. Телевизионный сериал 1980-х годов «Веселая компания» («Cheers») обессмертил персонажа Клиффа Клейвина, всезнающего почтальона и завсегдатая баров из Бостона. Клифф, подобно своим реальным прототипам, предварял любое утверждение фразой «исследования показали» или «это общеизвестный факт». Зрители обожали Клиффа, потому что каждому был знаком подобный тип: эксцентричный дядюшка за праздничным семейным обедом, юный студент, приехавший домой на каникулы после важного для него первого года обучения в колледже.

Иногда мы находим подобных людей очаровательными, потому что они были причудливыми исключениями в той стране, что когда-то уважала и доверяла мнениям экспертов. Но за последние несколько десятилетий что-то изменилось. В публичном пространстве все больше и больше доминирует произвольно формирующаяся группа плохо информированных людей, многие из которых самоучки, пренебрежительно относящиеся к традиционному образованию и презирающие любой профессиональный опыт. «Если опыт необходим, чтобы быть президентом, – написал в своем Twitter писатель и карикатурист Скотт Адамс в ходе избирательной кампании 2016 года, – назовите мне ту политическую тему, которую я не смогу освоить за один час при помощи лучших экспертов». Как будто дискуссия с экспертом – это копирование информации с одного компьютера на другой.

Мы наблюдаем, как усиливается закономерность, подобная известному в экономике закону Грешема: он гласит, что «худшие деньги вытесняют из обращения лучшие», а мы живем в эпоху, когда ложная информация вытесняет знания. И это очень плохая тенденция. Современное общество не может функционировать без социального разделения труда и доверия к экспертам, профессионалам и интеллектуалам. (Пока я буду использовать эти три термина, как взаимозаменяемые.) Ни один человек не может быть экспертом во всем. Какими бы ни были наши стремления, мы объективно ограничены временными рамками и, бесспорно, нашими способностями.

Мы успешны благодаря существующей профессиональной специализации, а также благодаря тому, что развиваем формальные и неформальные механизмы и практики, позволяющие нам доверять друг другу в других узких сферах деятельности.

В начале 1970-х годов писатель-фантаст Роберт Хайнлайн сказал, и это его изречение впоследствии часто цитировали, что «специализация – удел насекомых». По-настоящему способные люди, писал он, должны уметь делать все, от смены подгузника до управления военным кораблем. Это благородная мысль, которая прославляет человеческую приспособляемость и жизнестойкость, но она ошибочна. Были времена, когда каждый поселенец сам валил лес и сооружал свой дом. Это было не только малопроизводительно, но и позволяло построить только самое примитивное жилье.

Подобный обычай отошел в прошлое не без причины. Когда мы строим небоскребы, мы не ждем, что металлург, определяющий состав стали для балок каркаса, архитектор, который проектирует здание, и стекольщик, который устанавливает окна, окажутся одним и тем же человеком. Поэтому мы можем насладиться видом на город, открывающимся со стоэтажного здания: каждый специалист, пусть он и владеет дополнительными, пересекающимися знаниями, уважает профессиональные способности многих других специалистов и концентрируется на выполнении того, что он или она знает лучше всего. Их взаимное доверие и сотрудничество позволяет получить гораздо лучший конечный продукт, чем если бы они производили его в одиночку.

Самое главное заключается в том, что мы способны действовать эффективно, только признавая границы своих знаний и доверяя профессионализму других. Зачастую мы противимся этому выводу, потому что он подтачивает наше чувство независимости и автономии. Мы хотим верить, что мы способны принимать любые решения, и раздражаемся на тех, кто поправляет нас или говорит, что мы ошибаемся, или учит нас тем вещам, которые мы не понимаем. Эта естественная человеческая реакция, встречающаяся у некоторых, опасна, когда становится распространенным явлением среди целых сообществ.

Комментарии
IT-менеджер, Москва
Антон Французов пишет:

Не пойдут. Отличительная черта диванного эксперта - страх действовать и страх принимать ответственность за свои решения

Покажите мне эту удивительную страну, в которой руководители центров принятия решений несут ответственность за свои решения?

Генеральный директор, Санкт-Петербург
Антон Французов пишет:

Не пойдут. Отличительная черта диванного эксперта - страх действовать и страх принимать ответственность за свои решения.

Потому что диванная эскпертиза проверяется опытом. А опыт у диванных экспертов если и есть, то отрицательный. 

Аналитик, Москва

Диванные эксперты вообще не опасны. Это просто чьё-то мнение. Это нормально - уметь фильтровать информацию, уметь поставить под сомнение. Сознание наших людей никогда не научится отделять зёрна от плевел, если его постоянно направлять в нужное русло. Другой вопрос, что люди , способные мыслить критически, будут стараться сделать так, чтобы с ними считались. 

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Елена Питкунова пишет:
Диванные эксперты вообще не опасны. Это просто чьё-то мнение. Это нормально - уметь фильтровать информацию, уметь поставить под сомнение.

Есть такой для метод рассмотрения проблемы - мозговой штурм. Другое дело, что он должен быть правильно организован.

Адм. директор, Санкт-Петербург
Михаил Лурье пишет:
Вот пример, идет судебный процесс, решение принимает судья, но он же не является специалистом по той проблеме, из-за которой начался этот процесс. Но он рассматривает работу различных специалистов по делу, привлекает дополнительных, уточняет, разбирается и тд.

Судья - человек учёный, в том числе - и по методикам сбора, обработки  и анализа информации для принятия решения, и действительно не всегда принимает решение в одиночку.

На "диване" же обычно помещаются максимум двое, эксперты там просто не помещаются...

Профессор, Уфа
Михаил Лурье пишет:

Есть такой для метод рассмотрения проблемы - мозговой штурм. Другое дело, что он должен быть правильно организован.

Увы, этот метод крайне неэффективен, т.к. согласно теореме Е. Леца "диалог двух полуинтеллектулов = монологу четвертьинтеллектуала". То есть качество прнинимаемого решения в МШ обратно пропорционально количеству  "экспердов", участвующих в возбуждении своей нервной системы.  

Профессор, Уфа
Сергей Алейников пишет:

На "диване" же обычно помещаются максимум двое, эксперты там просто не помещаются...

А если это "шведская семья"? :)))

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Сергей Алейников пишет:
На "диване" же обычно помещаются максимум двое, эксперты там просто не помещаются...

Ну если этот "диванный" эксперт человек вменяемый, он не сразу начинает комментировать, а знакомиться с информацией, которая есть в интернете, в пассивном режиме (смтореть, что есть) или активном режиме (задавать вопросы).

Причем даже если первые комментарии очень условны, они должны способствовать поиску и озвучиванию дополнительной информации.

Короче, сформулирую так, если это эксперт, то большого вреда от него быть не должно "диванный" он или какой другой. А если это не эксперт, то тогда да.

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Равиль Загидуллин пишет:
Михаил Лурье пишет: Есть такой для метод рассмотрения проблемы - мозговой штурм. Другое дело, что он должен быть правильно организован.
Увы, этот метод крайне неэффективен, т.к. согласно теореме Е. Леца "диалог двух полуинтеллектулов = монологу четвертьинтеллектуала". То есть качество прнинимаемого решения в МШ обратно пропорционально количеству  "экспердов", участвующих в возбуждении своей нервной системы.  

В данной статье не ставится вопрос о сравнении эффективности "диванных" экспертов и каких-то других, а говорится именно о вреде "диванных" экспертов.

Поэтому, в рамках данного обсуждения вопрос об эффективности не рассматриваю, а рассматриваю вопрос приемлимости того или другого метода анализа и выработки решения.

Профессор, Уфа
Михаил Лурье пишет:
Ну если этот "диванный" эксперт человек вменяемый, он не сразу начинает комментировать, а знакомиться с информацией, которая есть в интернете, в пассивном режиме (смтореть, что есть) или активном режиме (задавать вопросы).

То есть вы считаете, что для того, чтобы быть экспердом, необходимо изучить материалы в Интернете? На форумах, в социальных сетях etc. Да? :)

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Новости образования
Школа бизнеса МИРБИС проведет индивидуальные консультации по программам MBA и EMBA

Началась регистрация на индивидуальные 30-ти минутные сессии-консультации про программам MBA и EMBA. 

В ИБДА РАНХиГС запустили акцию со скидками на программы допобразования

Успейте воспользоваться скидками до 20% и стать слушателем передовой бизнес-школы России.

Эксперты назвали «темную сторону» технологии блокчейн

Однако эксперты уверены, что за технологией блокчейн будущее.

У ИБДА РАНХиГС выявлен самый высокий индекс поддержки выпускников

Опрос учитывал удовлетворенность обучением на программах МВА и Executive MBA.

Дискуссии
4
Где качество ???
Михаил Лурье
Ползучестью называют явление непрерывной пластической деформации под действием постоянного напря...
Все дискуссии