«Диванные эксперты» опасны для общества

Смерть экспертизыТом Николс «Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания». – М.: «Эксмо», 2019.

Отрезвляющая для современного общества книга американского профессора, политолога и специалиста по международным отношениям Тома Николса, которую должен прочитать каждый образованный человек. Это не просто исследование современных тенденций в обществе, но и призыв задуматься, почему так происходит и, что самое главное, к чему это может привести. Почему образованные успешные люди верят небылицам из интернета, почерпнутым на сомнительных сайтах? Почему мнения блогеров и интернет-селебрити по вопросам, в которых они не являются экспертами, ценятся обывателями выше, чем слова настоящих экспертов – специалистов, профессионалов и ученых?

Нация любителей объяснять

Мы все сталкивались с ними. Они есть среди наших коллег, друзей, членов семьи. Они молодые и пожилые, богатые и бедные, кто-то с высшим образованием, а кто-то только с ноутбуком и библиотечной карточкой. Но всех их объединяет одно: они дилетанты, которые уверены в том, что на самом деле являются кладезями знаний.

Убежденные в том, что информированы лучше экспертов и обладают более широкими знаниями, чем профессора учебных заведений, а также более проницательны и мудры, чем легковерные массы, они с радостью готовы просветить всех остальных относительно всего – от истории империализма до опасностей вакцинации.

Мы соглашаемся и миримся с такими людьми не в последнюю очередь потому, что прекрасно знаем, что, как правило, у них добрые намерения. Мы даже в какой-то степени испытываем к ним привязанность. Телевизионный сериал 1980-х годов «Веселая компания» («Cheers») обессмертил персонажа Клиффа Клейвина, всезнающего почтальона и завсегдатая баров из Бостона. Клифф, подобно своим реальным прототипам, предварял любое утверждение фразой «исследования показали» или «это общеизвестный факт». Зрители обожали Клиффа, потому что каждому был знаком подобный тип: эксцентричный дядюшка за праздничным семейным обедом, юный студент, приехавший домой на каникулы после важного для него первого года обучения в колледже.

Иногда мы находим подобных людей очаровательными, потому что они были причудливыми исключениями в той стране, что когда-то уважала и доверяла мнениям экспертов. Но за последние несколько десятилетий что-то изменилось. В публичном пространстве все больше и больше доминирует произвольно формирующаяся группа плохо информированных людей, многие из которых самоучки, пренебрежительно относящиеся к традиционному образованию и презирающие любой профессиональный опыт. «Если опыт необходим, чтобы быть президентом, – написал в своем Twitter писатель и карикатурист Скотт Адамс в ходе избирательной кампании 2016 года, – назовите мне ту политическую тему, которую я не смогу освоить за один час при помощи лучших экспертов». Как будто дискуссия с экспертом – это копирование информации с одного компьютера на другой.

Мы наблюдаем, как усиливается закономерность, подобная известному в экономике закону Грешема: он гласит, что «худшие деньги вытесняют из обращения лучшие», а мы живем в эпоху, когда ложная информация вытесняет знания. И это очень плохая тенденция. Современное общество не может функционировать без социального разделения труда и доверия к экспертам, профессионалам и интеллектуалам. (Пока я буду использовать эти три термина, как взаимозаменяемые.) Ни один человек не может быть экспертом во всем. Какими бы ни были наши стремления, мы объективно ограничены временными рамками и, бесспорно, нашими способностями.

Мы успешны благодаря существующей профессиональной специализации, а также благодаря тому, что развиваем формальные и неформальные механизмы и практики, позволяющие нам доверять друг другу в других узких сферах деятельности.

В начале 1970-х годов писатель-фантаст Роберт Хайнлайн сказал, и это его изречение впоследствии часто цитировали, что «специализация – удел насекомых». По-настоящему способные люди, писал он, должны уметь делать все, от смены подгузника до управления военным кораблем. Это благородная мысль, которая прославляет человеческую приспособляемость и жизнестойкость, но она ошибочна. Были времена, когда каждый поселенец сам валил лес и сооружал свой дом. Это было не только малопроизводительно, но и позволяло построить только самое примитивное жилье.

Подобный обычай отошел в прошлое не без причины. Когда мы строим небоскребы, мы не ждем, что металлург, определяющий состав стали для балок каркаса, архитектор, который проектирует здание, и стекольщик, который устанавливает окна, окажутся одним и тем же человеком. Поэтому мы можем насладиться видом на город, открывающимся со стоэтажного здания: каждый специалист, пусть он и владеет дополнительными, пересекающимися знаниями, уважает профессиональные способности многих других специалистов и концентрируется на выполнении того, что он или она знает лучше всего. Их взаимное доверие и сотрудничество позволяет получить гораздо лучший конечный продукт, чем если бы они производили его в одиночку.

Самое главное заключается в том, что мы способны действовать эффективно, только признавая границы своих знаний и доверяя профессионализму других. Зачастую мы противимся этому выводу, потому что он подтачивает наше чувство независимости и автономии. Мы хотим верить, что мы способны принимать любые решения, и раздражаемся на тех, кто поправляет нас или говорит, что мы ошибаемся, или учит нас тем вещам, которые мы не понимаем. Эта естественная человеческая реакция, встречающаяся у некоторых, опасна, когда становится распространенным явлением среди целых сообществ.

Комментарии
Исполнительный директор, Самара

Увы, но диванные эксперты, которые "ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и считают своё мнение истиной в последней инстанции"  - это гораздо бОльшая опасность, чем представляет себе автор книги. Они уже полностью доминируют в информационном пространстве, их всерьёз цитируют всё более серьёзные сми, на них ссылаются в выступлениях политики всё большего веса и уровня. Я со страхом жду, когда они массово пойдут в руководители центров принятия решений (а ведь пойдут, дайте срок!) - вот тогда всем и всему настанет толстенькая и пушистая полярная лисичка.

Адм. директор, Санкт-Петербург
Дмитрий Чуркин пишет:
Я со страхом жду, когда они массово пойдут в руководители центров принятия решений

по-моему, уже пришли!

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Дмитрий Чуркин пишет:
Я со страхом жду, когда они массово пойдут в руководители центров принятия решений (а ведь пойдут, дайте срок!) - вот тогда всем и всему настанет толстенькая и пушистая полярная лисичка.

Если они будут руководителями центров принятия решения, то это не означает, что они будут произвольно принимать решения.

Руководителем такого центра может быть, например, генерал, который может правильно организовать процесс рассмотрения данного вопроса и принятия соответствующего решения.

К процессу принятия решений надо привлекать экспертов, причем как узких экспертов, так и экспертов более широкого профиля, а также носителей знаний, аналитиков, расчетчиков и других специалистов, которые должны участвовать в процессе.

Вот пример, идет судебный процесс, решение принимает судья, но он же не является специалистом по той проблеме, из-за которой начался этот процесс.

Но он рассматривает работу различных специалистов по делу, привлекает дополнительных, уточняет, разбирается и тд.

Другое дело, что нужно владеть методологией принятия решений.

Руководитель проекта, Санкт-Петербург

Ничего нового или страшного не происходит. Изменился лишь контекст. Получать и распространять настоящие знания всегда было намного сложнее, чем получать и распространять "диванные" сведения. Раньше такие Клиффы ограничивались узким кругом слушателей, а теперь у каждого в кармане свои СМИ. Информация находится в кликовой доступности. Из шума выделяется самое громкое, яркое и простое. Воспринимать информацию от Клиффа значительно проще, чем читать книги или слушать профессионалов и экспертов. А они заняты своим делом, им некогда завлекать аудиторию.

Сами профессионалы и эксперты не защищены от этого. Ньютон попал в пузырь South Sea bubble в 1720 году, потерял все состояние, потому что повелся. После чего сказал: «Я могу рассчитать движение небесных тел, но не безумие толпы».= “I can calculate the motion of heavenly bodies, but not the madness of people.” 

Когда Стивен Хокинг принес "Краткую историю времени" в издательство, там обомлели. Читать это было невозможно. Ему предложили гост-райтера (профессионального писателя, который все напишет за него). Но Хокинг отказался и год учился писать с профессиональным редактором. У кого из профессионалов и экспертов есть такое желание или возможность?

В США давно поняли, что конвейерная система среднего и высшего образования, рассчитанная на ценности и цели общества 2-3 индустриальной революции, давно устарела, поэтому пока живут за счет импорта мозгов. А остальным и не нужно ничего знать, они должны быть потребителями и любить родину, что еще? 

Что делать? Думать и действовать. Профессионалам и экспертам - учиться общаться с аудиторией. У них есть такие же возможности, как у диванных личностей. Но профессионалов меньше, а ответственность у них намного больше. Аудитории тоже нужно думать, что она воспринимает. Это нелегко. 

Профессор, Уфа
Том Николс пишет: Почему образованные успешные люди верят небылицам из интернета, почерпнутым на сомнительных сайтах?

С другой стороны, широкополосный Интернет разгрузил психиатрические лечебницы. Теперь их пациенты мирно или не очень сидят на различных форумах и предлагают либо сомнительные советы, опираясь на свой опыт розничной торговли "персидским порошком", либо просто кусают всех и вся, забывая, что караван науки их просто не замечает.

Дмитрий Чуркин пишет:
Я со страхом жду, когда они массово пойдут в руководители центров принятия решений (а ведь пойдут, дайте срок!) - вот тогда всем и всему настанет толстенькая и пушистая полярная лисичка.

Они уже пошли. Конкурсы молодых "талантов" позволили многим в 19-20 лет стать депутатами областных дум, директорами по связям с обЧественностью и пр. и пр. В "тренде" блохеры и прочие говоруны социальных сетей. А в одной забавной стране недавно в качестве президента выбрали весьма молодого клоуна. 

PS. Кстати, по поводу FPF (Full Polar Fox). Это результат глобализации, когда решение принимают максимум 5% населения, остальные 95% - исполнители. То есть имеем распределение Джурана-Парето с масштабом k > 2. В принципе, вполне нормально и 3/97 и даже 1/99, т.к. это распределение представляет собой степенную ф-ию. 

PPS. Но! Среди этих 95-99% многие относятся к представителям людей гамма и даже эпсилон (см. классификацию по О. Хаксли). Недавно в одной группе в ФБ, посвященной матмоделированию, мелькал "молодой" аспирант, лет 40, который с пеной у рта доказывал, что распределение Парето является оптимальным (а это просто распределение, известное в матстатистике и теорвере). Оказывается (!) он начитался статей различных диванных экспертов от экономики - в Интернете полно таких статей :))) ... Мир прекрасен! :)))

Адм. директор, Белгород

 На мой взгляд, нужно осторожно обращаться с ярлыками типа диванный эксперт.

Любой перекос вреден. Интересные, оригинальные  мысли нередко выглядят вначале довольно безумными или нереальными.

Поэтому возможно, есть смысл вспоминать выражение: «Не стоит выплескивать из ванны с грязной водой и самого

 ребенка». 

Короче говоря, нужно слегка подумать над предложением, прежде чем его отбросить

Адм. директор, Белгород
Равиль Загидуллин пишет:
А в одной забавной стране недавно в качестве президента выбрали весьма молодого клоуна. 

Зеленскому 41 год. Не так и молод. Как и Макрону 41 год. Путину в 2000 было 48.

Ленину в 1917 было 47 и его называли уже несколько лет " стариком"

Сталину в 1917 было 39.

Клоун  - это цирковой комик. Зеленский был  комик телевизионный. Плюс продюсер, сценарист, руководитель студии.

 

Директор по продажам, Владивосток

Почему мы говорим что что то плохое будет? Оно уже есть. Вспомните кому не лень, недавнюю дискуссию об аресте одного журналиста. Большая часть участников, в том числе тех кто лайкал или наоборот - вообще не хотели не то что бы беспристрастно изучать информацию, но даже поразмышлять над той что была предоставлена. Инфу и факты они минусили и комментарии были: верю не верю, они всегда так и в этот раз тоже, да знаем мы что они там всем миром мазаны... короче государство у нас такое. Баланс (чисто по +/-) около 70% участников дискусии высказывали свое мнение относительно своего отношения, на основе чувств ко всему вот этому и вообще в америке лучше. Остальные пытались образумить сообщников: вы сначала разберитесь, а потом судите. Но всем как всегда было по-барабану.

Так что диванная эспертиза, наше все, это есть в каждой дискуссии.

Генеральный директор, Санкт-Петербург

Информация стала общедоступным ресурсом и люди с низким уровнем критического мышления получили к ней доступ. Раньше верующие в басни во дворе в домино козла забивали и верили басням самого убедительного дяди коли. Теперь они в интернете, в группах, обьединяющих тысячи человек. Уровень образования и уровень доверия остался тем же. Глобализация невежества.

Плюс диванные эксперты все объясняют простым языком, упрощая любую проблему до Е2Е4. Ну и человек думает, это не я такой тупой, это мне физику учитель плохо обьяснил и я ничего не понял, а тут вон все ясно и понятно без всяких этих статистик, физик, химий и т.д. Ну и конечно "свежая идея неуча может перевернуть мир" и отправить на свалку истории Энштейна - вера в чудо непоколебима, битва экстрасенсов рейтинговый телепроект.

IT-менеджер, Красноярск
Дмитрий Чуркин пишет:

Увы, но диванные эксперты, которые "ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и считают своё мнение истиной в последней инстанции"  - это гораздо бОльшая опасность, чем представляет себе автор книги. Они уже полностью доминируют в информационном пространстве, их всерьёз цитируют всё более серьёзные сми, на них ссылаются в выступлениях политики всё большего веса и уровня. Я со страхом жду, когда они массово пойдут в руководители центров принятия решений (а ведь пойдут, дайте срок!) - вот тогда всем и всему настанет толстенькая и пушистая полярная лисичка.

Не пойдут. Отличительная черта диванного эксперта - страх действовать и страх принимать ответственность за свои решения.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Новости образования
В WU Executive Academy рассказали о 10 главных навыках руководителей

Почему специалистов с необходимыми навыками находить все сложнее? 

Видео эксклюзивного мастер-класса Бена Нельсона

Американский предприниматель и основатель университета Minerva провел мастер-класс «Революция рынка труда: как современные технологии изменят лицо образования».

Новая группа МВА начнет обучение в школе бизнеса МИРБИС 7 ноября

Вечерний формат обучения по программе МВА подойдет тем менеджерам, которые не любят долгих перерывов в обучении, а выходные хотят посвящать своим увлечениям или семье

LBS International Conferences презентовала новый обучающий проект для HR-лидеров

Новый проект «Трансформация-Эффективность-Лидерство» состоит из серии двухдневных интенсивов, которые будут проходить в течении делового сезона 2019-2020.

Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Эксперты: 4-дневная рабочая неделя приведет к снижению зарплат

Закон не препятствует пропорциональному снижению ФОТ при переходе на четырехдневную рабочую неделю.

75% россиян не верят в пенсии

Три четверти россиян не верят в пенсии, показал опрос Райффайзенбанка. А те кто верят, полагают, что она составит всего 10-20 тыс. руб.

Японцы доказали, что при четырехдневной рабочей неделе производительность растет. В Microsoft сообщили о росте на 40%

Японское подразделение Microsoft подвело положительные итоги месячного эксперимента по переходу на четырехдневную рабочую неделю.

 
Кто счастлив в России?

Самыми счастливыми оказались - медики, госслужащие и HR-ы. Об этом сообщается в исследовании Headhunter.