В этой статье поговорим о краеугольном камне, который многие руководители считают «роскошным максимумом», а на деле это «базовый минимум». Речь о комфорте, точнее о том, сколько стоит дискомфорт сотрудников. Это не про психологию, а про калькулятор.
Должно ли сотруднику быть комфортно?
Я четыре раза обдумывал эту мысль, прежде чем поделиться:
- Раунд 1. «Конечно, да!» – думал я. Счастливый сотрудник = высокая продуктивность. Все логично. Пусть будут кресла-коконы, бесплатный латте и психолог. Красота!
- Раунд 2. «Да вообще нет!» – резко передумал я. Руководитель и так вечно тушит пожары, думает о стратегии, выбивает бюджет. Какие, к черту, кресла? Выжить бы. Пусть выжимаются как лимоны. Бизнес – не курорт.
- Раунд 3. «Ладно, ну что-то среднее». Пусть среда будет комфортной (чтобы не сбежали), а задачи – дискомфортными (чтобы росли). Гениально и пахнет компромиссом.
- Раунд 4. И тут меня осенило.
Арифметика дискомфорта: почему работодателю придется доплачивать
Мой окончательный вывод лишен сантиментов, он о деньгах. Должен ли сотрудник чувствовать себя комфортно? Скорее, нет. Но вот что должен понимать каждый руководитель, подписывающий зарплатную ведомость: дискомфорт сотрудника имеет четкую тарификацию. Это не эмоция, это строка расходов.
Рассмотрим на примерах:
- Дискомфорт среды: «Мам, я на Север!». Холод, полярная ночь, медведи в гости заглядывают. Чтобы люди поехали, им нужно предложить заметно больше. Раньше это называлось «северные надбавки», а не «внезапная щедрость».
- Дискомфорт задач: «Собери реактор из скрепок и жвачки». За сложные, нестандартные, рисковые задания тоже доплачивают. Хотите, чтобы ваш тимлид был как Джон Уик, решающий нерешаемое? Готовьте конвертик потолще. Без доплаты за риск он будет просто Мишей.
- Дискомфорт атмосферы: «Начальник – Карабас-Барабас». Ситуация, когда стиль управления можно описать как «токсичный классицизм». Повышенные тона, уничижительная критика, игра в тронный зал. За работу в атмосфере страха и унижений тоже берут доплату. Или просто уходят к конкуренту, где начальник хотя бы делает вид, что он человек.
- Бытовой дискомфорт: «Где тут у вас душ? А столовая? А что значит – пешком 10 км до объекта?». Нет душа, столовой, нормальной спецодежды, вечные командировки в Сусуман – все это цена вопроса.
Итог без прикрас: либо доплатой компенсировать каждый вид дискомфорта, поднимая работу до условно «приемлемого» уровня, либо довольствоваться остатками с рынка труда. Теми, кому этот дискомфорт по душе или просто некуда деваться.
От чего зависит зарплатная надбавка за дискомфорт
- При прочих равных. Мы говорим об одинаковом уровне навыков, образовании и регионе. Плата за дискомфорт – это надбавка к цене специалиста, а не волшебный пендель для лентяя.
- Дискомфорт для большинства. Не все люди бегут от холода или сложных задач. Кто-то их ищет. Не хотите доплачивать?! Тогда просеивайте рынок и ищите этих «ненормальных». Учтите, что у них могут быть и другие причуды.
- Приоритеты. Сначала – профессиональная пригодность, потом – расчет надбавки за личные неудобства. Нельзя взять энтузиаста-альпиниста на роль главного бухгалтера только потому, что ему нравится ваш холодный склад.
- Рынок вносит коррективы. Когда предложение рабочих рук превышает спрос, можно немного сэкономить на коэффициентах. Но физику не обманешь: хронический дискомфорт, как гравитация, тянет вниз мотивацию, лояльность, качество.
- Косвенные издержки. Если экономить на компенсациях, значит, надо переплачивать рекрутерам, тренерам и руководителям, которые бесконечно латают дыры, оставленные ушедшими «неудобными» сотрудниками.
Чем цивилизованнее среда, адекватнее задачи и человечнее атмосфера, тем скромнее надбавка за дискомфорт. Все честно.
Сколько комфорта добавить на рабочем месте
1. Стремитесь к золотой середине. Так вы получите максимальный выбор на рынке и не разоритесь на компенсациях. Офис не должен быть похож на курорт, но и на подвал из фильмов ужасов тоже.
2. Охотьтесь за «своими человечками». Это алхимия управления. Идеальный сотрудник для вашей компании – тот, чьи личные странности или иммунитеты идеально компенсируют корпоративные особенности.
- Орете как речной пароход? Ищите слабослышащих или тех, кого в детстве не додавили родители.
- Задачи сложнее ядерной физики? Ловите «достигаторов», которых от сложного прет.
- Работа на выжженной земле? Берите тех, кто выживал в любых условиях.
Помните: дискомфорт – это не абстракция, а конкретная статья расходов в бюджете. Есть три стратегии, как вести эту бухгалтерию:
- Инвестировать в снижение дискомфорта. Поставить кондиционеры, наладить процессы, обучить менеджеров, купить нормальную технику. Один раз вложиться в улучшения, а потом лишь поддерживать заданный уровень, пока средняя планка комфорта не вырастет снова.
- Честно заложить дискомфорт в зарплату. Если улучшить условия нельзя (работа на Крайнем Севере, сверхсложные проекты), то справедливо и открыто платить за это повышенную ставку. Это честный рыночный обмен.
- Игнорировать и надеяться на авось. Не платить ни улучшениями, ни деньгами. Тогда будете расплачиваться скрытыми издержками: лучшие кадры уйдут, останутся те, кому идти некуда, а продуктивность будет падать. Это самый дорогой в долгосрочной перспективе вариант.
Выводы
Идеальной «формулы комфорта» не существует, как не существует идеальных сотрудников, которые вдохновляются квартальными отчетами и верят, что пицца по пятницам решает все проблемы. Есть только простая, хотя и не всегда приятная арифметика управления. Либо платить за комфорт (или его отсутствие) сознательно – деньгами, условиями, уважением. Либо платить за его отсутствие неосознанно – нервами, постоянным поиском замен, цейтнотом и демотивированной командой.
Также читайте:
А почему именно система СПО должна этим заниматься, а не рынок труда?
Какой рынок, такие и методы...
Или я не прав?
Хотя можно объяснить людям, какой сейчас у нас рынок и какие методы работы на нем существуют.
Думаю, это будет им полезно.
Я бы и сам с интересом посмотрел бы.
Очевидно, согласна. Смысл в том, что психология везде, даже если мы говорим о калькуляции )
И не требую. Речь не идет о вашей гипотезе ) Речь о том, что когда человек что-то обесценивает или отрицает, принято как-то это аргументировать или обосновывать свою позицию )
Необходимость обязательно обосновывать свое мнение очень похоже на профдеформацию, я как математик это хорошо понимаю.
Вы можете уточнить, что я обесцениваю или отрицаю?
Я думаю, что просто высказываю свою точку зрения, и она может (или даже должна) отличаться от других.
Но как и у ИИ есть функция объяснения логики, так и я могу что-то на эту тему сказать, но без фанатизма.
Уважаемая Галина!
Благодарю за серьезный вопрос. Вы задаете ключевую дилемму.
Вы совершенно правы, говоря о цивилизованных методах. В идеале система СПО должна воспитывать именно такого человека: не пассивного исполнителя, а специалиста, который не просто хорошо делает свою работу, но и способен к критическому мышлению, осознает ценность своего труда и границы своих прав, умеет конструктивно решать проблемы, а не вуалировать их.
Формально для этого есть рецепты: усиление гуманитарной и правовой подготовки, внедрение инновационных методов обучения, формирующих нестандартное мышление, развитие дуального обучения для понимания реальных производственных процессов. Это безусловно полезно.
Но здесь мы упираемся в суть. Главный заказчик реформы СПО сегодня - это государство и бизнес, которым нужны кадры для экономики. Их главный приоритет - эффективность и практико-ориентированность. Система нацелена на быстрое трудоустройство и решение конкретных производственных задач, а не на формирование критического мировоззрения, которое может поставить под вопрос сами основы организации труда. Исключением является лишь небольшое количество студентов / учеников, для которых наука, образование, инновации являются призванием или непосредственными функциями на рабочем месте. Хотя, и тут их деятельность обычно сильно узкоспециализирована и касается не столько вопросов организации труда, сколько технических, прикладных, производственных направлений деятельности.
Поэтому реалистичный, но парадоксальный ответ на ваш вопрос таков: система СПО может выпускать более грамотных, технически и/или юридически подкованных специалистов. Она может дать им инструменты для решения локальных проблем. Но она не может ставить своей системной задачей воспитание человека, который будет последовательно оспаривать фундаментальные принципы той самой системы, в которую его готовят встроиться. Это было бы противоречием в самой ее цели. Выход за эти рамки - это уже не задача системы образования, а задача общественного сознания и гражданской позиции самого человека.
"Цивилизованный подход" требует от специалиста сил, времени, а иногда и смелости. Однако на рынке труда эти качества часто не имеют рыночной цены и даже наказываются, в то время как покорность, умение "вписаться в коллектив", быть "гибким" (проще говоря - смиренным) - поощряются. Таким образом, система СПО, ориентированная на "цивилизованный подход", готовит человека к мифическому "правильному" рынку, которого в реальности не существует.
В современной парадигме выпускник СПО рассматривается как "человеческий капитал". Задача системы - повысить его стоимость (ценность) для работодателя. Но "капитал" по определению должен быть управляемым и предсказуемым. Критическое мышление и способность оспаривать правила делают этот "капитал" рискованным и менее ликвидным, что противоречит изначальной экономической логике его создания.
Так что, если уж стремиться к прогрессу и цивилизованности, то дело преподавателя СПО - в этих условиях сделать максимум возможного: не просто учить "как делать", но и задавать вопросы "почему так" и "как должно быть". Это и есть то малое, но реальное поле для взращивания цивилизованного подхода - изнутри, шаг за шагом.
Ответы на вопросы "почему так" и "как должно быть" зависят, в первую очередь, от преподавателя. Ему придётся на что-то ссылаться и подтверждать свои аргументы и выводы хорошими примерами - включая готовность отвечать на вопросы и других категорий, например, "что будет, если".
Это далеко не так просто и очевидно. По моёму опыту, таких преподавателей относительно немного. Чем тема сложнее, тем меньше однозначных ответов и сценариев, работающих во всех ситуациях. Вариантов слишком много, всегда есть понятное желание срезать углы и сэкономить время.
Согласен с тем, что преподаватель должен стремиться к тому, чтобы сделать максимум возможного, показать причинно-следственные связи и дать правильные ориентиры и источники для дальнейшего изучения.
Ответ понравился, появились некоторые мысли:
1. Не только сегодня СПО ориентировано на бизнес и государство, но и всегда: "сферическое в вакууме" образование может служить хобби для участия в конкурсах a la "Своя игра", но профессиональным его делает ориентация на профессию. Без приложения к профессии это - хобби: дофамин в обмен на знания.
2. Решение конкретных производственных задач вполне может достигаться на уровне качественной школы с добавками ПТУ. У РФ объективно отсутствует класс задач, которые бы требовали всеобщего высшего образования, причем того качества, которое получается сегодня. Тратится время, тратятся фин. ресурсы, но получаемые компетенции, как правило, оказываются: а) ниже топового уровня в профессии; б) невостебованными на рынке. Первое объясняет указанную "смиренность" - "за забором 100 таких ждут, когда твое место освободится", второе проявляется в реальном количестве мест, где выпускники работают по специальности.
В отношении первого тезиса - сильно зависит от уровня такой "подкованности": да, выпускник юрфака может что-то слышать о системе права, но на фоне системно подготавливаемых специалистов может просто "обтекать в сторонке". Знаю множество людей с дипломами юристов, которые не способны писать грамотно даже на русском языке, к тому же "плавающих" в юриспруденции. Но не правом единым - дела с экономикой обстоят еще более печально. Нужно ли такое СПО как центр затрат ради "бумажки" - большой вопрос.
Как мне видится, ровно к этому все шло последние 20 лет. Формирование "квалифицированного потребителя" как цель системы СПО никак не предполагает получение производителя объекта такого потребления. С учетом импорта данная проблематика де-факто переводилась на аутсорс за пределы страны, но в свете событий последних лет "квалифицированное потребление" испытывает системные вызовы от предлагаемого замещения. Китайский автопром вместо немецкого, юг РФ вместо юга Италии, мессенджер Макс вместо WhatsApp... У потребителя возникают обоснованные вопросы.
Да и в более широком контексте - чтобы оспаривать "фундаментальные принципы", следует хотя бы определиться, в чем они состоят. Сделать это сильно сложнее, чем кажется. Непредсказуемое прошлое сводит такой "интеграл" в область "неберущихся".
Здесь хотел бы еще раз вернуться к проблеме Форда: бизнесу нужен человеческий капитал (более точно - труд как фактор производства) для выполнения производственной функции. "Качели" по убеждению сотрудника в правильности и обоснованности производства конкретных вещей конкретным образом бизнесу не нужны, государству - еще меньше. Соответственно, имеет смысл фокусироваться на конкретных задачах, под которые производится обучение.
Собственно, все уже придумано давно, и колесо изобретать не нужно: в рамках образовательных кластеров (helix-модель обучения) под конкретный запрос компаний выпускаются специалисты, которые сразу получают гарантированное трудоустройство. И это работает годами.
Аналогия: если у испытывающего жажду человека на столе перед ним стоит стакан с водой - здесь не возникает проблемы, но проблема появится, если вместо того, чтобы взять стакан, человек уйдет в рассуждения о природе воды, ее происхождении и аспектах возникновения потребностей и прав человека в понимании, скажем, Достоевского.
С другой стороны, всегда велик соблазн "освоить бюджет" через очередной грант на исследования "глубинных глубин успешного успеха" прошлых лет, и желающих поучаствовать в научном поиске такого рода всегда много. Сам предмет исследования оказывается сразу "задвинут" на периферию монетизации, а решение проблемы не предполагается изначально. В таком контексте - да, вопросам изобретения колеса вполне можно выделить несколько десятилетий профинансированного научного поиска.
Если оставить за скобками понятия прогресса и особенно - цивилизованности, поскольку наполнение их в разных культурах даже одной страны сильно различается, с точки зрения экономики, задача СПО - устойчиво изменить модели поведения обучаемого: студент не знал, как делать, он обучился - теперь знает. Хороший пример - вождение автомобиля. Им можно управлять и без знания состава сплавов, из которых отливается двигатель.
Сами же вопросы класса "почему так" больше относятся к периметру философии науки как предмета, и их можно оставить для аспирантуры. "Как должно быть" - больше уйдет в периметр докторантуры. Для СПО достаточно просто подготовить кадры, способные понимать, что от них требуется в рамках конкретных процессов производства, а также быть в состоянии найти недостающую информацию.
Как это сделать понимали в СССР, как это делать - сегодня понимают в ряде развитых стран. "Метания и душевные страдания" по этому поводу в РФ вызывают удивление. Стакан с водой - просто стакан с водой, здесь не нужно усложнять ситуацию надуманной проблематикой. Но если "пощекотать в кармане" бюджетом - дивный спектр смыслов, обнаруженных разом, займет все свободное время.
Спасибо за интересную тему, Антон.
По-моему, с точки зрения развития производства и экономики высшее образование может быть даже вредным.
А вот с точки зрения развития общества — полезным.
По первому варианту человеку достаточно «хлеба и зрелищ», а по второму много чего еще нужно.
Например, философии, рефлексии, критического мышления.
Я думаю, что чем больше высшего образования, тем лучше, но это мое мнение человека, живущего всю жизнь в новосибирском Академгородке, практически на территории кампуса Новосибирского госуниверситета.
Я понимаю, что крупным корпорациям такое вообще не нужно, им нужны образованные, но роботы, в том числе думающие роботы, креативные роботы, но не свободомыслящие роботы.
Желательно еще с пожизненным наймом без права выхода за «колючую проволоку».
Вполне: когда вместо понимания, что "делить на ноль нельзя" или "квадратный корень получают из неотрицательного числа" сотрудника снабжают избыточными знаниями, отвлекающими от работы.
Но есть профильные сертификаты, которые гораздо глубже раскрывают суть предмета, чем любой курс ВУЗа. Если говорить, например, про экономику - CFA "ныряет" существенно глубже, чем любой курс даже в рамках ВШЭ, хотя это и №1 в РФ по экономике.
Здесь я бы сказал, что более важен общий кругозор. Опять же - в СССР не было всеобщего высшего образования, но уровень развития промышленности позволил разработать материально-техническую базу, которой мы пользуемся до сих пор. Люди читали, и этого хватало. Наличие "бумажки", цена которой не окупит даже стоимость краски для ее печати, мало даст полезного обществу. Сегодня "бумажку" принимают за символ наличия компетенций. Весьма опасная подмена понятий.
Вот кому нужно - те и пойдут в ВУЗы. Пока же под угрозой клейма "отсутствия высшего" в них гонят всех подряд, даже если и отчислили в первую сессию - "ребенок же поступил": и родителям комфортно, да и не так социально давит. Просто "не шмогла".
В академгородке - безусловно. Я приветствую высшее образование, но высшего качества, а не "из одной бочки - наливаем всем". Для этого и учебники должны быть адекватными, и преподаватели - следить за новыми трендами. Просто по ценнику можно сравнить топовые учебники в различных областях и те, что на близкой к газетной бумаге печатают у нас. В рулонах и без текста от последних было бы пользы больше. Не может высшее образование стоит дешево, просто потому, что высшее. Беспланый/копеечный суррогат создает иллюзию, подкрепленую "бумажкой", но эта иллюзорность разбивается о реальные потребности в зарабатывании средств работником. Где-то попадалась фраза, что каждый год, проведенный в ВУЗе, должне кормить выпускника не менее 5 лет. Интересная идея.
Да, к этому все идет, и ИИ здесь очень упрощает задачу. Но в глобальном смысле нужно разделить две задачи: либо мы готовим качественных специалистов для "закрытия" определенной функции, либо мы хотим, чтобы большинство могло поддерживать диалоги о Фейербахе, квантовых вычислениях, фазовых переходах. Кто тогда будет собирать "Гранту" и укладывать для нее дороги?
Похоже, но совсем необязательно, что это она )
Во многих ваших комментах в разных вариациях рефреном звучит мысль, что "психология ничего не знает, психологи ни черта н понимают" )
Любое утверждение, даже самое нелепое, можно, конечно, произнести уверенным тоном, но это не делает его истиной )
На чём основана ваша оценка, ваши метафоры: цифры? анализ? или просто эмоции? или на том, что все так говорят?
Если вы высказываете свою точку зрения, значит должны уметь ее обосновать, Или цель –только отличаться от других? )