Как руководителю применять hands-on management

Хочу рассказать о модели взаимодействия с командой – hands-on management (оперативное или ручное управление). Это подход, при котором лидер не ограничивается стратегией и контролем, а активно участвует в процессе работы сотрудников.

Что такое hands-on менеджмент

Этот управленческий стиль предполагает:

Активное участие – руководитель не только получает отчеты, но и видит процесс своими глазами, иногда сам выполняет часть работы.
Быструю обратную связь – непосредственное вовлечение позволяет сразу выявлять проблемы и корректировать действия.
Развитие команды – через совместное выполнение задач сотрудники получают менторство на практике и расширяют свою палитру инструментов.
Контроль качества – руководитель видит, как принимаются решения, и может корректировать логику действий до того, как ошибки станут критическими.

На мой взгляд, это обычные практики хорошего руководителя – открытого, вовлеченного, нацеленного на развитие команды. Однако далеко не все менеджеры готовы к такому стилю управления. Зато для многих сотрудников такие условия считаются нормой, которую они ожидают от руководителя.

Как ручное управление влияет на развитие команды

Разберем один из практических приемов: как руководитель может менять результаты работы сотрудников и тем самым влиять на рост команды. Ведь бывает, что результаты получаются посредственными, и вызывают только стыд или раздражение. Часто причина кроется не в бездарности сотрудников, а в том, что никто не разбирается, как именно они принимают решения. И они сами не осознают своих неэффективных шаблонов.

Именно с такой ситуацией столкнулся мой клиент Владимир. Изначально он хотел разобраться, как лучше взаимодействовать с командой. Будучи человеком амбициозным, его не устраивало, что некоторые результаты подчиненных периодически получаются ниже среднего.

В процессе нашего обсуждения он понял, что не видит логики, из которой сотрудники принимают решения, ведь последствия этих решений – результаты, которые его не удовлетворяли. Он не понимал, за счет чего они такими получились. В какой-то момент стало понятно, что посредственные результаты – это прямое следствие неверной или неподходящей логики принятия решений конкретным сотрудником. Сам сотрудник этого не осознавал.

Мы договорились, что он начнет задавать своим людям простые вопросы:

Почему ты в тот момент принял такое решение?
Почему ты так оценил это предложение?
Что ты поставил во главу угла, когда делал этот выбор?

Эти вопросы прояснили картину и для него, и для сотрудника – чем руководствовался человек в принятии решения, что приводило к полученным результатам.

Через какое-то время он перевел двух человек в другой отдел, где они стали эффективнее. У остальных повысилась осознанность в принятии решений, и результаты улучшились. Вроде ничего особенного он не сделал – вопросы максимально простые. Но многие руководители их не задают. А сотрудники сами не осознают логику своих решений и взаимосвязь этой логики с результатом. Соответственно, им непонятно, что менять, чтобы улучшить результат. Точно так же они не видят и того, что приводит к вау-результатам. А значит, не могут это закрепить и присвоить себе.

Как повысить осознанность сотрудников

Простые вопросы не только помогают увидеть корневую причину, которая приводит к тому или иному результату, но и в целом растят ответственность сотрудника. Он начинает понимать, что его в любой момент могут спросить, почему и из каких соображений было принято то или иное решение. И ответ «потому что так обычно делаю» выглядит неубедительно. Поэтому сотрудник начинает задавать такие вопросы сам себе. А это убирает решения, принятые на автомате.

Самому руководителю становится спокойнее и комфортнее работать, потому что вместо усиленного контроля он начинает понимать, что происходит в голове его людей. А сотрудник расширяет понимание ситуаций в зоне своей ответственности – его картина мира расширяется.

Как рождается вау-результат

Приведу еще один пример. Другой мой клиент Сергей в одном проекте принял решение и пообещал заказчику сдать объект в рекордно короткий срок. Такой срок никто на рынке еще не предлагал, это было важно не только для заказчика, но и для региона в целом. Сергей принял решение, озвучил, согласовал и реализовал, хотя были моменты, когда казалось, что не успеет.

Когда проект завершился – это был триумф. Местные власти приезжали на открытие, всех поздравляли, и в этот момент Сергей почувствовал «Я все могу. Физически я ощущал, что у меня за спиной крылья». Мы стали разбирать, что стало причиной этого триумфа. «Мои действия, я делал все, что возможно». Да, но в самом начале этой цепочки было смелое решение, которое в итоге и привело к вау-результату. Важно было проанализировать, как именно оно было принято, чем руководствовался Сергей.

«Сначала это было чувство азарта, желания и спокойствия одновременно, я интуитивно был готов взяться за этот проект. Потом быстро все взвесил, разложил в голове схему, как именно смогу это сделать – привлечь некоторых подрядчиков на определенных условиях. После интуитивного посыла подтвердил для себя уже логически, что это возможно, и это мой шанс».

Мы вспомнили еще несколько решений, которые он принимал именно в таком состоянии: сначала прислушавшись к интуиции, и только потом включая логику. Сергей понял, что все они принесли отличные результаты. Так произошла оцифровка «параметров удачного решения» – как оно чувствуется. После этого Сергей на собственном опыте понял, насколько важно проводить такой анализ со своими людьми.

Нужно понимать: задавая вопросы, чтобы вместе с сотрудником проанализировать его логику в принятии решений, не надо удивляться, что логики может и не оказаться – многие решения принимаются на автомате. Но если задавать простые вопросы регулярно, логика обязательно появится. Таким образом, руководитель планомерно повышает уровень ответственности за результат у команды и постепенно устраняет неэффективные решения. Действия команды очищаются от неосознанной посредственности.

Как задавать вопросы сотруднику правильно

Без давления – не с целью уличить в неточности, неэффективности или недальновидности, а с целью прояснить, почему он решил так.

Пример 1. Сотрудник говорит, что подготовит статистику за неделю. Такой срок вызывает удивление – он не соответствует внутренней оценке руководителя.

Можно спросить: «Почему ты считаешь, что задача займет неделю?». Обсуждайте, пока не будет прозрачного понимания с двух сторон. Важно помнить: цель диалога – не сократить срок, а понять логику рассуждения сотрудника.

Пример 2. IT-специалист говорит, что невозможно организовать процесс сбора данных определенным образом. А руководитель знает компании, где это реализовано.

Можно спросить: «Почему невозможно? Что мешает?». И обсуждать, пока цепочка умозаключений, которая приводит к «невозможно сделать», не станет прозрачной – прежде всего для самого сотрудника. Опять же, не давить, а помочь увидеть шаблоны в мышлении, точки принятия решений, которые мешают увидеть выход.

Понимаю, многие руководители возопят: да когда же все эти вопросы задавать, тут ведь дедлайны горят! Опыт показывает: сначала эти вопросы задаются в любом случае уже после принятых решений и полученных результатов, поэтому на дедлайны они никак не влияют. Постепенно, в идеале, нужно прийти к тому, чтобы задавать их сотрудникам в процессе принятия ими решений в квадрате задач «важно/не срочно» матрицы Эйзенхауэра. Там, где есть срочность, экспериментировать хуже. Особенно, если цена ошибки высока.

Проверьте себя, чтобы понять, умеете ли вы применять подход hands-on management:

Как часто вы обсуждаете с сотрудниками не только результат, но и процесс принятия решений?
Какие вопросы вы задаете сотрудникам, чтобы понять логику их решений?
Меняет ли это результаты и уровень осознанности команды?
Если вы не задаете подобных вопросов – в чем причина?

Также читайте:

+3300 Борис Кондрабаев Knowledge manager, Пермь 23 ноября 2025, 15:50

Мария Иванова-Смоленская пишет:

Борис Кондрабаев пишет:

Ирина Невзорова пишет:

Вопросы "Почему...?" называют историческими, поскольку они отсылают в прошлое и действительно помогают понять использовавшийся способ принятия решений. Но, на мой взгляд, их точно не достаточно. Важно проверить был ли у человека выбор, видит ли он и анализирует ли альтернативы. Поэтому я обычно предлагаю еще вопрос "А какие еще способы рассматриваливались?". Ну и не менее важный вопрос "Зачем?", этот вопрос показывает как человек связывает действие и цель.

Ну а чтобы не заниматься постоянно ручным управлением есть замечательный способ проверки всех процессов до начала выполнения задач, а не постфактум. Т.е. при постановке задач задать сотруднику все вопросы относительно того, что он будет делать для выполнения задачи, почему именно это, из каких альтернатив выбираются действия, зачем они нужны с точки зрения цели. И это будет и диагностика возможностей сотрудника, и контроль с необходимой корректировкой, и более предсказуемые результаты.

В системе Тойота было принято работать с 6 вопросами: 5W + 1H.

Что делается, Кто делает(также принято отдельно рассматривать человека и оборудование), Где делается, Когда делается, Как делается, Зачем так делается.

Вопросы принято задавать не из праздного любопытства а исключительно для решения конкретной имеющейся задачи.

При этом важно абстрагироваться от правильного и неправильного, а просто наблюдать. Такое состояние они называют Дзен.

Да, насколько помню, это регулярные вопросы руководителя к себе. нет?

Да, это вопросы к себе.

В случае командных взаимодействий эти вопросы тоже помогут разобраться в ситуации и понять направление решения определенной задачи.

Когда каждый сообщает о своих возможностях и ограничениях, то другим лучше понять почему подходящее решение может отличаться от какого то личного "правильного"!:)