пустячная тема: делегирование снизу вверх

Владимир Токарев пишет: -http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1461712/

В основном согласен, кроме новизны для стран лидеров :| . А вот девиз, вообще бездоказательный: [COLOR=green=green]Особенности современной России в том, что в течение всего лишь одного десятка лет мы прошли все этапы развития, которые западная теория менеджмента «переваривала» долгие 100 лет. Введенный в оборот М. Горбачевым термин «ускорение», не прижившийся в многострадальные годы перестройки, реально воплощается в жизнь в области управленческого консультирования. От того, кто первый увидит и сможет использовать достижения российской школы консультантов по управлению, может зависеть экономическое соревнование в XXI в. - такова точка зрения автора, которому мы предоставляем слово. Редакция журнала «Управление компанией» [/COLOR] ИМХО все с точностью "до наоборот":Быстрое накопление в бизнес - сообществе знаний, (всего-то лет 10 назад стала формироваться система бизнес-обучения), не сопровождается таким же быстрым достижением понимания предназначения бизнес - организации в сообществе организаций, ролей участников бизнес - процесса, принципов управления организацией и приоритетности принципа доверия между людьми. Причина отсутствия понимания заключается в накопленных в 20 веке наслоений из догм и не воспринятых обществом базовых знаний.

Виталий Амбалов пишет: А вот девиз, вообще бездоказательный:

Уважаемый Виталий! В конце любой статьи (если она еще не обсуждалась, как эта) есть опция - Добавить новое сообщение если туда вставите этот свой коммент - можно будет обсудить и поспорить (здесь такой сервис) - если разместите - заранее спасибо, а я отвечу. Но прямо в этой ветке - обсуждать статью - вероятно будет всем неудобно. Потому, сори, здесь по статье не отвечаю, там жду.

Владимир Токарев пишет: Потому, сори, здесь по статье не отвечаю, там жду.

Это не по статье. Про делегирование все, "пустячную тему". Вы от своего топика как-то ушли. Может отречемся от делегирования? :)

1.

Виталий Амбалов пишет: Тогда поручение задачи является актом передачи информации о задаче начальником, своим подчиненным. С указанием срока предоставления информации о выполнении задачи. Слово делегирование опять лишнее,

Но, однако в такой "статике" (как я писал - статика условная) - тоже самое происходит и снизу вверх. 2.

Виталий Амбалов пишет: Ну и на фиг ГД нужен такой подчиненный с которым придется торговаться по каждому его решению?

Наоборот, такой подчиненный (вдумчивый) - даст больше отдачу (с учетом ситуационного подхода - во время пожара дискутировать некогда и вредно). Ну вот направил статью по власти (в без купюр) - она к этой потеме, давайте дождемся выхода статьи и вернемся к этому пункту в самых деталях. 3.

Виталий Амбалов пишет: Может отречемся от делегирования?

Я серьезных оснований для этого пока не вижу. 4. Мы "усложнили ситуацию" с подпроцессами ответственность и задача. Остается усложнить (в том смысле, что ситуация может быть сложней) ситуацию с делегированием полномочий (ограниченного права использовать ресурсы организации. ) 4.1. Случай 1 - когда подчиненному для выполнения задачи нужны доп.ресурсы к тем, что определены регламентом. 4.2. Случай 2 - тоже в отношении руководителя (которому "делегировал") задачу подчиненный. .................. ПРИМ.

Виталий Амбалов пишет: Это не по статье. ... Вы от своего топика как-то ушли.

Я не против. Но здесь Вы пишите -

Виталий Амбалов пишет: А вот девиз, вообще бездоказательный: Особенности .. и далее по тексту статьи

Я как раз - не хотел бы здесь обсуждать указанную статью в продолжении новой концепции управления персоналом. Но когда Вы резюмируете "это вообще бездоказательно" по тезису статьи - я или должен согласиться (пока не согласен), или аргументировать здесь (но тогда отвлекаемся от темы топика). Мне кажется, разумно (сори, повторяю) перенести обсуждение Вашего тезиса по статье в ветку обсуждения статьи, либо каждый остается при своем мнении (доказательно-бездоказательно).

Владимир, здавствуйте

Владимир Токарев пишет: перенести обсуждение

Уже. :)

Владимир Токарев пишет: Но, однако в такой "статике" (как я писал - статика условная) - тоже самое происходит и снизу вверх.

Наверное не тоже самое, наверх передается информация об исполненнении задачи или запрос на ресурсы, если их не хватает.

Владимир Токарев пишет: Но когда Вы резюмируете "это вообще бездоказательно" по тезису статьи

Так это не тезис статьи! Это ведь от редакции журнала?! :o А "притащил" я его сюда поскольку считаю, что такие зашумляющие слова как делегирование, как раз из наследия "светлого прошлого". Это и есть "наслоения". Выбросьте слово "делегирование" и куча семинаров исчезнет. (Без ущерба для бизнес-сообщества :D ). И нет никакой проблемы описать все возможные варианты обмена информацией между начальником и подчиненным. А полномочия этой пары по принятию решений это из области управления контрактами и области стуктуры организации. Кстати нет проблем и с передачей полномочий от подчиненного к начальнику. И это ни в коем случае не возврат переданных полномочий (так не бывает). А вот, к примеру, передача полномочий по распоряжению автоскими правами своему боссу- пожалуйста. То же с ответственность - она принимается один раз, при подписании контракта работником. Никакой дополнительной ответственности кроме зафиксированной в контракте работник нести не будет. Даже если он устроит пожар, но не подпишется за инструктаж по пожарной безопасности, то скорее всего за него ответит начальник. И задача передается не подчиненному, а структурной единице. Функциональные обязанности которой описаны где-то.

1.

Виталий Амбалов пишет: Наверное не тоже самое, наверх передается информация об исполненнении задачи или запрос на ресурсы, если их не хватает.

Я с этим не спорю. Но говорю о том, когда ресусров вверху достаточно для решения задачи, а вверх передается не информация, а "продается" решение - ситуация не такая однозначная, она отличается от того, что большинство в этой ветке описывает, как "только так (сверху вниз) и никак иначе". 2.

Виталий Амбалов пишет: Кстати нет проблем и с передачей полномочий от подчиненного к начальнику. И это ни в коем случае не возврат переданных полномочий (так не бывает). А вот, к примеру, передача полномочий по распоряжению автоскими правами своему боссу- пожалуйста.

Хотелось бы понять - это единственный пример? И если не трудно, чуть подробнее опишите эту ситуацию, по той инфо, что я прочитал, нельзя согласиться или возразить. 3.

Виталий Амбалов пишет: И задача передается не подчиненному, а структурной единице. Функциональные обязанности которой описаны где-то.

Для меня это новый тезис. Он стоит того, чтобы обсудить. Буду признателен, если поясните на примере. Почему, при кажущейся простоте, этот тезис спорный. Вот мои аргументы. Пусть в ДИ все прописано. Но руководитель может как устно передачть задачу, так и, скажем, через ДИ. Но не структурная единица будет ее выполнять, а человек. Который - или принимат устное распоряжение к исполнению, или соглашается с ДИ, когда ее подписывает. У меня был случай, когда моя ДИ (зам. гендира по развитию) разрабатывалась целый месяц, хотя в начале была готовая рыба. Но только когда все стороны согласились с дополнениями и изменениями (без них я не соглашался подписать) она была подписана всеми сторонами.

Владимир Токарев пишет: Но говорю о том, когда ресусров вверху достаточно для решения задачи, а вверх передается не информация, а "продается" решение - ситуация не такая однозначная, она отличается от того, что большинство в этой ветке описывает, как "только так (сверху вниз) и никак иначе".

Просто люди забывают,что любая информация передается в виде набора альтернатив. Для распознавания альтернатив и принятия управленческих решений (а они материализуются в виде ограничений на поведение) требуется компетенция и иерархически установленное право на назначение ограничений. А так, если не зашумлять процесс всякими словами типа делегирование, потоки информации могут направляться в любую точку с которой установлена связь.

Владимир Токарев пишет: Хотелось бы понять - это единственный пример?

Передача владельцем чего-либо полномочий на распоряжение тем, чем он владеет по праву, не зависит от того материальным объектом он владеет или нет. От вида объекта зависит только форма контракта. Вполне допускаю в некоторых случаях и "продажу" решения начальнику. Почему нет? Если подчиненный сгенерит новой направление для бизнеса компании и предложит его реализовать на условиях передачи ему доли в бизнесе. Это старо как мир. И вознаграждение в виде передачи акций не редкая практика.

Владимир Токарев пишет: Пусть в ДИ все прописано. Но руководитель может как устно передачть задачу, так и, скажем, через ДИ. Но не структурная единица будет ее выполнять, а человек. Который - или принимат устное распоряжение к исполнению, или соглашается с ДИ, когда ее подписывает.

По важным вопросам все-же указания должны сопровождаться записями, этого и СМК требует. Устные указания и исполнение этих указаний вопрос только взаимопонинимания и взаимного доверия. Но это чисто межличностные отношения, когда они в порядке - это хорошо, но при смене лиц, эти отношения нужно создавать вновь. А для обязанностей описанных в структуре, этого не требуется. Есть должность, есть регламенты. Сегодня Василий Алибабаевич ПРИ ЭТОЙ ДОЛЖНОСТИ, завтра приходит Петр Петрович, с аналогичным уровнем компетенции и выполняет вчерашние задокументированные указания. Не просто так в приказе пишут: "Директору по маркетингу (Петров В.И) и т.д." В скобках - значит, что если завтра на его место заступит Сидоров, то с момента ознакомления с приказом о назначении он примет и вчерашние обязанности отнесенные к своей должности. Кстати о "торговле решениями" вверх - возможность продать свое решение вверх тоже может быть ограничена регламентами. Если тебя приняли на работу Директором по развитию новых бизнесов, то ты уже не можешь продавать эти решения (разве что, налево, но это уже другая тема).

Виталий Амбалов пишет: любая информация передается в виде набора альтернатив. Для распознавания альтернатив и принятия управленческих решений (а они материализуются в виде ограничений на поведение)

У меня иное мнение на этот счет. 1. Информация чаще всего передается "в одном экз." 2. Принятие решений я НЕ рассматриваю как ограничения. Мне нравится (принимаю) следующий алгоритм выбора (=принятия решений): диагноз проблемы - ограничения - генерация вариантов - критерии - оценка - выбор (Мескон и др.). И тут ограничения играют очень скромную роль. А часто нахождение решения требует снятия ограничений (в частности, связанные с психологической инерцией).

Виталий Амбалов пишет: Вполне допускаю в некоторых случаях и "продажу" решения начальнику.

Здесь мы пока в разных плоскостях обсуждения. Я не имею в виду материальное вознаграждение за "продажу решения" начальнику. Вознаграждение - это принятие "проданного" решения. А сам термин - из современных техник продаж (продажа решения вместо продажа продукта).

Виталий Амбалов пишет: все-же указания должны сопровождаться записями, этого и СМК требует.

Поскольку, по моей оценке, СМК в России не дало улучшения качества, я стараюсь избегать использование этого термина, там, где это возможно. Сам придерживаюсь мнения - что качество результат управления, а поскольку управлять результатом нельзя - то СМК - это фикция (и по терминологии и по практическим результатам и не только в России). Хотя это отдельная тема для обсуждения, здесь можно просто не использовать «информационный шум» в виде термина СМК.

Виталий Амбалов пишет: Петр Петрович, с аналогичным уровнем компетенции и выполняет вчерашние задокументированные указания.

П.П. действительно часто подписывает, не читая. Но это проблемы П.П., чисто юридически - Человек берет на себя задачу и ответственность, а не должность.

Владимир Токарев пишет: 1. Информация чаще всего передается "в одном экз."

Это только кажется. Пути информации неисповедимы. Информацией невозможно владеть единолично, по определени. Как только Вы ее сформулировали и поместили на носитель, ее распространение - дело времени.

Владимир Токарев пишет: Я не имею в виду материальное вознаграждение за "продажу решения" начальнику. Вознаграждение - это принятие "проданного" решения. А сам термин - из современных техник продаж (продажа решения вместо продажа продукта).

Наверняка можно статью на эту тему написать, а зачем?

Владимир Токарев пишет: качество результат управления, а поскольку управлять результатом нельзя - то СМК - это фикция (и по терминологии и по практическим результатам и не только в России). Хотя это отдельная тема для обсуждения, здесь можно просто не использовать «информационный шум» в виде термина СМК.

В этих трех буквах главная буква "С" (система), если нет системы, то о каком управлении идет речь? Кстати это снова о понимании. Вы будете смеяться:quality management system переводится с английского как [COLOR=red=red]качественная система управления[/COLOR]. Скока ни перечитывал стандарт, про качество продукции практически ничего :oops: .

Виталий Амбалов пишет: Вы будете смеяться:quality management system переводится с английского как качественная система управления

Лучше даже "высококачественая". :)

Виталий Амбалов пишет: Наверняка можно статью на эту тему написать, а зачем?

Поясните, тезис, пожалуйста. Спасибо.

Виталий Амбалов пишет: Вы будете смеяться:quality management system переводится с английского как [COLOR=red=red]качественная система управления[/COLOR]. Скока ни перечитывал стандарт, про качество продукции практически ничего :oops: .

:) Перечитайте еще раз п.2.2 ISO 9000 и поймете почему.