пустячная тема: делегирование снизу вверх

Владимир Токарев пишет: Сейчас готовлю тренинг "Оптимальная оргструктура отдела продаж". В свое время наибольшее количество переходов на наши ресурсы происходило по ключевой фразе оргструктура (формы, компании). Это инфо к тому, что темой мне приходится заниматься уже давно (лет 20). Как известно, процесс делегирования (результатом которого и является оргструктура) - это передача задачи и полномочий выбранному подчиненному, который берет на себя ответственность (за задачу и выделенные для ее решения ресурсы). Но тогда получается, после прочтения указанной выше цитаты, что менеджер (в частности по продажам) тоже своего рода делегирует задачу ... своему начальнику. Если есть, кому интересно эту тему обсудить - приглашаю.

Владимир, и снова здравствуйте. :) Как много интересных общих тем у нас с Вами, да же при том, что взгляды отличны друг от друга. Жду от нашего общения неоценимого конструктива. По делу, Есть такой тренинг, по крайней мере в Кока-Коле, "ситуационное лидерство" который как раз таки и рассматривает ротацию между ведомым и ведущим, в зависимости от ситуации. Нам даже для примера показывали фильм "в зените"(рекомендую использовать в тренингах, очень наглядно).

Владимир Токарев пишет: Напомню, что процесс делегирования - важнейший в практике менеджмента, существуют многочисленные (известные) проблемы делегирования, они в практике управления не все решены. И потому при анализе данной пустячной задачи (рассмотрения особенностей своего рода делегирования снизу вверх на примере отдела продаж) - может быть, появятся какие-то побочные полезные результаты для практики управления (не только ОП). ПРИМ. Интуиция подсказывает: тема, вероятно, пустячная, не стоит того, чтобы ее детально обсуждать и привлекать к ней почтенных участников Е-хе. Но вдруг моя интуиции впервые меня подвела. :)

Тема как раз таки глобальна по своей важности. скажу от себя так. Я пока из побочных обнаружил только отрицательные эффекты, а вернее один. Руководители начинают без разбора, без определения степени готовности того или иного ведомого делегировать ему не только свои права и полномочия, но и обязанности. Проще говоря, перестают работать вовсе. В Вашем тренинге, "Оптимальная оргструктура отдела продаж" присутствует что нибудь по типу Коучинга? (пишу по типу, потому как боюсь что я отстал от модных тенденций и на форуме давно считают Коучинг "прошлым веком :) ) Вообще, интересна Ваша программа тренингов. вы их проводите(если я правильно понял, раз пишите, то проводите) комплексно, по какой-то схеме и последовательности, или раздельно, в зависимости от ситуации? Моё мнение, что тренинги должны проводиться комплексно, один за другим, согласно разработанной сессии, дабы исключить"контекст" в головах обучаемых.

Сергей Абакумов пишет: Вообще, интересна Ваша программа тренингов. вы их проводите(если я правильно понял, раз пишите, то проводите) комплексно, по какой-то схеме и последовательности, или раздельно, в зависимости от ситуации?

По просьбе одного участника Е-хе (помочь любой информацией для начальника ОП), я всю программу тренингов по управлению продажами опубликовал в последнем комменте по адресу - http://www.e-xecutive.ru/forum/forum52/topic11173/message223770/#message223770 (на остальные вопросы отвечу чуть позже, сейчас маленькая пауза в одной срочной работе). В целом, пользуясь случаем, сообщаю - у нас система взаимосвязанных тренингов. Первые проводили с 1994 года по Тайм-менеджменту (3 года оплачивал их проведение для учителей английского языка нашего региона Сорос (Открытое общество), с 1996 года (начало предпринимательской деятельности) проводим тренинги по стратегии (разработка стратегии фирм, а затем ее реализация - наша главная специализация), с 2004 года тренинги по Общему менеджменту для высших руководителей, имеющие целью постановку менеджмента, оценка результата таких тренингов - качество продуктов фирмы, с начала нынешнего кризиса добавили тренинги по Личным продажам и с этого года по Управлению продажами, в планах , всего планируется за 2-3 года выйти на цифру почти 80 тренингов и семинаров (12 тренингов и 4 семинара в каждой рубрике), однако мы не годимся за количеством - просто такая последовательная работа в течение уже 18 лет, правда тренинги по продажам (а также публикации статей на тему в профильных журналах) были инициированы нынешним кризисом, за что ему премного благодарны :)

Виталий Амбалов пишет: Вы можете только побудить человека к нужным действиям в условиях установленных Вами ограничений. Можете повлиять на структуру его мышления, через систему человеческих отношений на которые у Вас есть влияние. Но управлять собой он будет сам.

Приветствую, Виталий! И других со-общников! Вот вышла обещанная статья - http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1456983/ Она, по сути, о том, что я выделил у Вас. Только с другой стороны. Прим. У нее есть продолжение (найду -передам в публикацию). Как, видите, Виталий, это статья еще про одну систему координат управления персоналом. Так что не так все просто, как думает большинство противников "делегирования вверх". Хотя я сам пока в ряду противников, но задача до конца не решена, будем разбираться дальше.

Владимир Токарев пишет: Так что не так все просто, как думает большинство противников "делегирования вверх".

Здравствуйте Владимир. ИМХО статья получилась :!: Полезна. Практически применима. Насчет новизны парадигмы - для нашего бизнеса возможно. А делегирования снизу скорее всего нет. Поскольку, скорее всего, в природе нет никакого делегирования вообще :o . Вот такая провокационная "непричесанная" мысль. Это предположение основано на том факте, что вместе с полномочиями невозможно передать ответственность. Скорее всего делегирование - не подходящее определение. Ведь в теории больших систем мы без него как то обходимся. Пороюсь в букварях.

Виталий Амбалов пишет: Здравствуйте Владимир. ИМХО статья получилась Полезна. Практически применима. ... А делегирования снизу скорее всего нет. Поскольку, скорее всего, в природе нет никакого делегирования вообще .

За оценку статьи спасибо! А вот за цитату, что делегирования в природе вообще нет - это прекрасная пища для моих "обожателей", которые до сих не могут мне простить две ветки с названиями Менеджмента нет! и Маркетинга нет! тоже. Правда в тех ветках я доказываю, что их нет только в России. А на счет делегирования - поживем - увидим (в смысле обсудим). Кстати, было бы интересно более подробно услышать Ваш анализ по поводу делегирования - на примере делегатов (что был выше). Кто кому, вверх-вниз. Но много лучше, если бы этот анализ был приложим к бизнесу - у нас же есть акционерные общества, акционеры (мино и мажо)Советы директоров - история та же, как с делегатами (ИМХО).

Владимир Токарев пишет: А на счет делегирования - поживем - увидим (в смысле обсудим).

Вот и П.Друкер сомневается: Традиционный смысл, вкладываемый в понятие «делегирование прав и полномочий», придает самому процессу неверную окраску. Рациональное распределение нагрузок - это отнюдь [COLOR=red=red]не «делегирование»[/COLOR], не перекладывание своих функций на других, а частичное высвобождение своего времени для концентрирования сил и внимания на наиболее важных участках работы и предоставление своим коллегам и подчиненным проявить свои способности. (Это из "Эффективный" руководитель"). Я вообще стараюсь не пользоваться этим словом. Особенно бессмысленным "делегирование" становится если озаботиться вопросом: кто делегировал владельцу право передавать полномочия наемным менеджерам. И просто смешной ситуация становится когда директор "делегирует" главному конструктору создание новой системы.

Владимир Токарев пишет: анализ по поводу делегирования - на примере делегатов (что был выше). Кто кому, вверх-вниз

Это шютка (в которой есть доля правды):

Виталий Амбалов пишет: Это демократический централизм. Вроде как партийный народ (он вроде как сверху), делегирует делегатам полномочия все за их решить на этом съезде. Потом равные делегаты делегируют делегатам которые равнее, полномочия собраться в ЦК. А потом этот ЦК делегирует делегатов в политбюро, полибюро делегирует полномочия делегировавшему народу. Но поскольку, как мы выяснили на этом форуме, ответственность не делегируется, а берется, то естественно ее никто и не взял.

Здесь анализ не требуется. Нужно было ребятам прикрывать свою деятельность волей народа, вот они и зацикливали акты делегирования. Вроде как цикл Деминга, но без заморочек на требованиях потребителя. :) Для них это слово ДЕЛЕГИРОВАНИЕ было священным, без него вообще все бы рассыпалось.

Владимиру Токареву. Похоже господин Зонзов опять в точку попал:

Владимир Зонзов пишет: Пора в ВУЗ-ах вводить новую специальность - толкователи термина делегирование.

Вот нашел в И-нете, наверное чел. бабок отгреб на тренингах домохозяек :D : Делегировать или Умереть! (Керк Ректор) Десять шагов для эффективного делегирования, когда Вы понимаете, что не справитесь в одиночку! – это содержательная и мотивирующая к действию аудиокнига известного эксперта Кёрка Ректора – бизнес консультанта и советника по корпоративным стратегиям, получившего образование в Гарвардском университете. Книга будет одинаково полезна студентам, преподавателям, предпринимателям, домохозяйкам – всем, кому нужно сделать больше, чем может осилить один человек. Простой процесс из 10 шагов, о котором рассказывает Кёрк Ректор, поможет Вам эффективно и успешно делегировать и наконец освободиться от гнета Вашей дилеммы!

Виталий Амбалов пишет: Особенно бессмысленным "делегирование" становится если озаботиться вопросом: кто делегировал владельцу право передавать полномочия наемным менеджерам. И просто смешной ситуация становится когда директор "делегирует" главному конструктору создание новой системы.

В первом случае, речь идет про юридические термины. Право собственности, закрепленное ГК (по нашим законам - распоряжения, владения и использования, если не ошибаюсь по памяти). Владение собственник оставляет за собой (насколько я понимаю, собственность (например, вещи) - это категория, выражающая отношение тебя и окружающих в возможности перечисленные категории применять, они защищены законом. А вот второй случай – «директор-конструктор» - здесь работает в большой мере концепция Друкера - партнерство субъектов. Но эти тонкости давайте отложим на более позднее время. Но тут выше дана задачка (и не одна), пора бы к ней приступить. Итак, с ответственностью, мы разобрались (у кого вопросы - задавайте). Переходим к полномочиям (ограниченному праву использовать ресурсы организации). 1. Было бы здорово, если бы кто-то предложил рабочий вариант перечня таких ресурсов (открытый список, чтобы можно было дополнить). 2. Вот, смотрим, как развивается организация (сверху вниз). Полномочия, переданные акционерам исполнительному органу, далее распределяется СВЕРХУ ВНИЗ (на первом этапе развития организации). В результате возникает оргструктура организации. (я пока опускаю делегирование задачи, которая передается одновременно с ресурсами). У предприятия появляются разного рода регламенты (скажем, должностные инструкции), правила и процедуры. А также упомянутая выше коллегами политика организации, список этих регламентов тоже открытый (у меня он не полный). А вот далее, в целом уже все ресурсы распределены (скажем так, «в статике»), и потому особой надобности в делегирования полномочий отпадает (до появления новой задачи). И потому, когда со своей проблемой рядовой менеджер идет к руководителю - ему не нужно ничего делегировать - НОП уже обладает полномочиями задачу соответствующего рода решать. Итак, "в статике", ответственность делегировать не нужно - так как она не делегируется. Полномочия делегированы (Сверху вниз) ранее - тоже делегировать не нужно. Остается только задача (проблема). Случай «динамики» (термины статика и динамика у меня условные) - рассмотрим чуть позже. Речь я веду о ситуации (динамика), когда появляется новая задача, и, быть может, определенных регламентами фирмы полномочий уже не достаточно для решения задачи.

Владимир Токарев пишет: Владение собственник оставляет за собой (насколько я понимаю, собственность (например, вещи) - это категория, выражающая отношение тебя и окружающих в возможности перечисленные категории применять, они защищены законом.

Владимир Токарев пишет: Переходим к полномочиям (ограниченному праву использовать ресурсы организации).

Согласен, вопрос находится в правовой плоскости. Но во второй цитате Вы уже не обошлись без слова «ограничение». То есть, Вы подтвердили тот факт, что словом «делегирование» называют составляющую акта управления, связанную именно с наложением ограничений на поведение. При этом обязательно наличие обратной связи для оценки этого поведения и изменения установленных ограничений. Термин «делегирование» можно считать информационным шумом, он ничего не добавляет в описание процессов управления, но удобен в системах с авторитарным управлением. Из-за широкого спектра этого шума, когда решения руководителя неоспоримы, допускается игнорирование сигналов обратной связи и сам акт управления односторонен. Повлиять снизу на эту самую систему ограничений поведения невозможно. Последствия для компаний с авторитарной системой делегирования хорошо описаны.

Виталий Амбалов пишет: Термин «делегирование» можно считать информационным шумом, он ничего не добавляет в описание процессов управления, но удобен в системах с авторитарным управлением. Из-за широкого спектра этого шума, когда решения руководителя неоспоримы, допускается игнорирование сигналов обратной связи и сам акт управления односторонен. Повлиять снизу на эту самую систему ограничений поведения невозможно. Последствия для компаний с авторитарной системой делегирования хорошо описаны.

Это Вы хорошо описали. :) Только делегировать - в переводе "передавать". Не принимать! А передавать. Здесь кроется ошибка в рассуждениях. Передают сигнал (можно, конечно, и бессмысленный шум :) ), можно сигнал в виде шума... Примут его или нет - это другой вопрос. Но заменять слово "передавать" на "принимать" - это ошибка. P.S. Делегировать - поручать кому-то действовать вместо себя. Вот и вся теория. Передавать можно вверх, вниз, вправо, вбок и т.д. :)

Александр Филонов пишет: Но заменять слово "передавать" на "принимать" - это ошибка.

Так, Александр, мы с господином Токаревым, по ходу дискуссии уже констатировали, что именно о передаче и идет речь. А принятие ответственности это только волевой акт исполнителя. А в чем ошибка? Интересно Ваше мнение.

Александр Филонов пишет: P.S. Делегировать - поручать кому-то действовать вместо себя. Вот и вся теория. Передавать можно вверх, вниз, вправо, вбок и т.д

Вот и началась путаница. Вместо правового аспекта: я действую в соответствии с наложенными моей должностной позицией ограничениями, а также в соответствии с законами и моралью, и адекватно поступающей информации. Появляется возможность для исполнителя оправдывать свои действия: мне было приказано это делать. А насчет передачи вверх, вниз, вправо, вбок? Информацию можно передавать куда угодно, а вот для передачи (приемнику информации) права действовать нужны системные полномочия на это. Акт передачи информации не означает, что приемник изменит поведение. Для изменения поведения приемник должен быть структурно подчинен передатчику. Иначе хаос, нарастание энтропии и разрушение бизнес-системы.

Виталий Амбалов пишет: Так, Александр, мы с господином Токаревым, по ходу дискуссии уже констатировали, что именно о передаче и идет речь. А принятие ответственности это только волевой акт исполнителя. А в чем ошибка? Интересно Ваше мнение.

Виталий, константация принята. :) Вмешался я только по одному поводу. Когда делегирование было названо "информационным шумом". Я считаю это ошибкой. Объяснил почему. Если переходить на уровень модели передатчик-приемник, то в данной системе делегирование вами рассматривается как шум. (Шум передатчика или шум приемника?) Я рассматриваю делегирование -как сигнал.

Виталий Амбалов пишет: Акт передачи информации не означает, что приемник изменит поведение. Для изменения поведения приемник должен быть структурно подчинен передатчику. .

Если передавать передатчиком сигнал “право” и не передавать слово “ответственность” , то что это за приемник, который принимает “ответственность”, вместо слова “право”? Что это за “волевой акт исполнителя”, который неправильно принимает сигналы передатчика? Вот и вся ошибка в такой организации бизнес системы. Приемник принимает то, что никто не передавал. Ошибка в том, что вы рассматриваете организацию как механистическую систему. Где все как в часах связано шестеренками. Живые системы – это скорее хаордические системы. Поэтому у исполнителя всегда есть возможность действовать так, как он считает нужным. И это не обязательно приводит к разрушению бизнес-системы. Все зависит от организации системы. Я уже давал пример VISA. Можно привести пример других ассоциаций. Как там происходит делегирование? :)

Александр Филонов пишет: Когда делегирование было названо "информационным шумом". Я считаю это ошибкой. Объяснил почему.

Спасибо Александр. Возможно, что я допустил нечеткость в формулировках. Тогда поясню, что под "информационным шумом" имеется ввиду избыточное расширение понятийного аппарата. Потом под новое понятия подводятся теории, потом тренинги, а в результате "никакой пользы кроме вреда". Обратите внимание, П. Друкер в книге "Эффективный руководитель" только два раза упомянул слово "делегирование". Причем в достаточно ироничном смысле. Но при этом описание им процессов управления не пострадало. А "зашумление" заключается в том, что с введением дополнительных слов расширяется возможность жонглирования понятиями. Ну там, появляется тренинг типа: "Делегирование полномочий в логистических организациях" (не проверял, все совпадения случайны :oops: ). В результате в шумах теряется истинная информация. Ведь, ИМХО, в чем актуальность поднятой г. Токаревым проблемы: владелец предприятия или процесса может потребовать от сотрудника выполнения некоторых функций в рамках определенных владельцем ограничений. Ограничений по: времени, использованию ресурсов и достижимым целям. Но, вполне реальны ситуации, когда исполнитель не может выполнить задачу в установлененных рамках. Он обращается к лицу установившему ограничения и как бы ставит ему задачу. Получается, что "делегирует" ему полномочия? Можно раздуть это в теорию. Но если избавиться от лишнего слова, то проблема - можно ли "делегировать" вверх, вправо, влево? - уходит. И мы вправе утверждать, что "предавать можно вверх, вниз, вправо, вбок и т.д.". Тогда все встает на место: проблема только в способности бизнес-системы и ее элементов к реагированию на информацию. А это основа для выживания системы.

Александр Филонов пишет: Если передавать передатчиком сигнал “право” и не передавать слово “ответственность” , то что это за приемник, который принимает “ответственность”, вместо слова “право”?

Ну просто красивая формулировка! (Без иронии). ИМХО этот приемник называется "человек (неуправляемый)". Ты ему: "Имеешь право". Он в ответ: "А что мне за это будет?" С машинами проще: ни прав у них не ответственности, вход, выход, описание фукции, ну еще потребляемая мощность.