Что бы вы ответили на предложение поумнеть?

Михаил Лурье пишет:
Факт - это вещь объективная, на улице идет снег, самолет летит и т.д. А вот как надо понимать те или иные слова и предложения, это уже трактовка.

Нет. Комментарий всегда подразумевает ответ (и совершенно неважно какой это ответ - по теме или не по теме, адекватный или неадекватный, конкретный или абстрактный). А ответ может быть как с комментариями так и без комментариев). Поэтому ответ - это более общее понятие. И это факт. Если кто то выбирает не признавать этот факт, то факт всё равно останется фактом. 

Михаил Лурье пишет:
любой комментарий в этой теме - это

это ответ.

Михаил Лурье пишет:
Но реплика диалога это не обязательно ответ на вопросы

Да, я об этом уже писал: "наличие 10 пунктов выбора вовсе не исключает какого-нибудь другого варианта ответа. И по факту, вы ответили". А потом стали говорить, что это не ответ был, а комментарий. Но до сих про не в стоянии понять, что дать любой комментарий - это и значит ответить на мой опрос. Тут всего два варианты - или ответить или не ответить. А ответить, а потом говорить, что не ответили - это нонсенс какой то.

Михаил Лурье пишет:
Но комментарий по теме диалога и ответ на вопрос это не одно и то же.

Не на вопрос, а на опрос ответили.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Но комментарий по теме диалога и ответ на вопрос это не одно и то же.

Не на вопрос, а на опрос ответили.

Я уже где-то приводил описание этого случая, не помню в какой это было ветке и в связи с чем.

Но повторюсь, поскольку в данном контексте считаю это уместным.

90-ые годы прошлого века психотерапевт-целитель Кашперовский решил провести публичное выступление перед медиками и доказать им, что он реально что-то может. Мой знакомый там присутствовал.

Выходит Анатолий Михайлович на сцену, в зале сидят медики разных специализаций и рангов.

И он им говорит: "Сейчас я дам вам установку, и вы ее выполните".

Ну и дальше говорит: "Сядьте поудобней, откиньтесь на спинку кресел, расслабьтесь".

Аудитория села поудобней, откинулись на спинку кресел, расслабились и стали ждать выдачу установки.

Ну а г-н Кашперовский говорит, вот видите, вы выполняете мои установки.

Ну и дальше началась дискуссия, что и как надо называть.

Аналогию не усматривайте.

Михаил Лурье пишет:
Аналогию не усматривайте

Нет.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:Аналогию не усматривайте

Нет.

У каждого свое видение мира.

Проблема, если людям надо вести друг с другом дела, тогда надо приблизиться к взаимопониманию, но у нас с Вами дел нет.

Так что каждый может оставаться при своем.

Михаил Лурье пишет:
У каждого свое видение мира.

Есть видения и мнения, а есть факты. Смотрите в чем суть нашей ситуации. Вы выдвинули тезис. Я полностью опроверг ваш тезис. И это несомненный факт. И вы сами прекрасно понимаете, что я доказал несостоятельность вашего тезиса, но по причине своих личных заморочек отказываетесь признавать этот факт. Вот в этом суть.

Леонид Горн пишет:
Есть видения и мнения, а есть факты. Смотрите в чем суть нашей ситуации. Вы выдвинули тезис. Я полностью опроверг ваш тезис. И это несомненный факт. И вы сами прекрасно понимаете, что я доказал несостоятельность вашего тезиса, но по причине своих личных заморочек отказываетесь признавать этот факт. Вот в этом суть.

Если говорить про факты, Вы поставили вопрос с заданными вариантами ответа, как на ЕГЭ. Я не выбрал ни одного из предусмотренных вариантов ответа, вместо этого дал свое описание ситуации.

Чтобы сказали школьнику, который на вопрос ЕГЭ с заданными вариантами ответа стал бы что-то излагать?

Вы к этому прицепились, требуете каких-то признаний, что само по себе странно.

Но если Вам так хочется, то не на Ваш вопрос, а на всю дискуссию в совокупности могу ответить 10 вариантом.

Я конечно интеллигентный человек и стараюсь избегать таких формулировок, ну что поделаешь.

Собственно в своем комментарии я так и писал, что если меня достанете, то будет такой вариант.

Михаил Лурье пишет:
Вы к этому прицепились

Я вот к чему прицепился: "Комментарий - это более общее понятие". Это методологически в корне неверно. И поскольку я методолог, то я к этому и прцепился.

Довольно странный публичный запрос. Дам обратную связь автору топика по пунктам:

1. неясная цель и неясные критерии достижения.
2. не подтвержденный ничем тезис не имеющий логической или рациональной связи ни с чем.
3.  не подтвержденный ничем тезис не имеющий логической или рациональной связи ни с чем, не подтверждаемая ничем выгода.
4. логическая  манипуляция "сужение выбора".
5. неясная цель и неясные критерии достижения.
6. не подтверждаемый ничем рациональным тезис.
7. логическая манипуляция "перенос бремени доказательства".
8. не подтвержденный ничем тезис.
9. эмоциональная манипуляция "последний вагон".
10. эмоциональная манипуляция.

То есть если рассматривать топик как рекламу "софизма" - логические доказательства на умении скрывать ложные тезисы и логические противоречия тогда вполне рабочая конструкция. За одно можно прочекать все когнитивные ошибки, манипулятивные приемы и тд - вопрос в том какую плату придется отдать взамен софизму.

Софистика позволяет доказывать что угодно, но убивает способности к серьезному не противоречивому мышлению и сложным когнитивным результатам. То есть ты либо классно обманываешь и мутишь воду, либо по настоящему классно думаешь. Одно противоречит другому.

Алексей Уланов пишет:
Довольно странный публичный запрос

Друзья, вы просто забыли прошлую дискуссию этого автора.

Алексей Уланов пишет:
Довольно странный публичный запрос. Дам обратную связь автору топика по пунктам:

Возможно тут имеет место то, что можно назвать "комплекс изобретателя".

Очень часто изобретатели не могут продавать свой продукт, потому что ценность продукта в их глазах и его ценность в глазах потенциальных потребителей и рынка вообще сильно отличаются.

Ну и тут включается желание объяснить, убедить, а то и заставить принять этот продукт так, как с его точки зрения он того заслуживает.

Ну вот и получается то, что мы видим, некое миссионерство, на что автор имеет право, но результат его не радует.

А любой человек инстинктивно себя защищает от любого чужеродного воздействия, что тоже естественно.

Алексей Уланов пишет:
когнитивные ошибки, манипулятивные приемы

Нет в опросе никаких манипуляций, ошибок и софизмов, не выдумывайте ерунды. Нормальный опрос с нормальными вопросами. Если вы считате, что ненормальный опрос, то приведите пример нормальных вопросов (а я, также голословно как и вы, объявлю их нагромждением когнитивных ошибок, софизмов и манипулятивных приемов).

Михаил Лурье пишет:
Возможно тут имеет место то, что можно назвать "комплекс изобретателя".

А что конкретно я изобрёл, по вашему?

Михаил Лурье пишет:
Очень часто изобретатели не могут продавать свой продукт, потому что ценность продукта в их глазах и его ценность в глазах потенциальных потребителей и рынка вообще сильно отличаются.

Вообще то, если объективно судить по запросам в Яндексе, то ценность продукта у потенциальных потребителе достаточно высокая - 90 тыс. запросов в месяц, то есть 3000 запросов в день. Просто тут собралась не ЦА.

Михаил Лурье пишет:
Ну и тут включается желание объяснить, убедить, а то и заставить принять этот продукт так, как с его точки зрения он того заслуживает.

Да, но при этом надо различать свою ЦА и не метать бисер перед свиньями.

Михаил Лурье пишет:
Ну вот и получается то, что мы видим, некое миссионерство, на что автор имеет право, но результат его не радует.

Да я знал, что тут именно такой результат и будет. Не надо считать меня за конченного дурака.

Михаил Лурье пишет:
А любой человек инстинктивно себя защищает от любого чужеродного воздействия, что тоже естественно.

Вот этот феномен я как раз и исследую - психологическую защиту от новой полезной информации.

Михаил Лурье пишет:
ценность продукта в их глазах и его ценность в глазах потенциальных потребителей и рынка вообще сильно отличаются.

Хотя, скорее всего, вы правы, и эти  запросы в Яндексе, наверное, делали студентишки для написания реферата или курсовой на эту тему. Мышление — это самый плохо продаваемый товар в мире, потому что каждый уверен, что у него с ним всё в порядке. Это классический психологический барьер. Как говорил Декарт: «Здравый смысл распределен в мире лучше всего, ибо каждый считает, что наделен им в достатке». Никто не просыпается с мыслью: «Черт, у меня низкое качество когнитивных процессов. Как поумнеть, наконец?». 

Алексей Уланов пишет:
Дам обратную связь автору топика по пунктам

Даю обратную связь на ОС: 

1. Я составил 10 вариантов ответов разных персонажей (прагматик, скептик, шутник, агрессор). Задача - выяснить пропорции этих персонажей.

2. "Ложные тезисы", "логические противоречия", "манипуляция", "софизмы" - это не разбор, а навешивание диагнозов без доказательств.

3. Ирония в том, что обвиняя меня в софистике, вы сами применяете типичный софистический приём - создаёт видимость строгого анализа без фактического содержания.

Леонид Горн пишет:

Алексей Уланов пишет:
когнитивные ошибки, манипулятивные приемы

Нет в опросе никаких манипуляций, ошибок и софизмов, не выдумывайте ерунды.

Нормальный опрос с нормальными вопросами.

Если вы считате, что ненормальный опрос, то приведите пример нормальных вопросов (а я, также голословно как и вы, объявлю их нагромждением когнитивных ошибок, софизмов и манипулятивных приемов).

Леонид, Вы повторяетесь:
1. Обвинения в придумывании ерунды без разбора конкретики = неподтвержденное ничем обвинение, не подкрепленное ничем рациональным.

2. Нормальный опрос имеет цель и валидацию - ваш опрос не может быть признан нормальным, мне кажется никто не понял что это опрос в контексте поста это воспринималось как голословные утверждения.

3. В своем исходном сообщении, читайте п 6, вы подняли интеллектуальную планку до уровня "глубоких личных рассуждений" заявленную планку Вы в данном диалоге не вытягиваете и даже не приближаетесь к ней.

4. Вы пытаетесь скатиться на уровень голословных обвинениний ничем не подкрепленных обвиняя меня в том же. Это контрпродуктивная стратегия выход их которой - использование законов формальной логики. Но для их использования изначальные тезисы должны быть верными, а они у Вас не то что притянуты за уши, а просто ошибочны в сути и контектсе их применения.

Вы воспринимаетесь со стороны как человек который что то двигает непонятное. Объяснить что конкретно двигает не может даже экспертам. При этом отчаянно колотит понты.