Может ли бизнес решить все проблемы в отдельно взятой стране?

Друзья, попарвьте, если я ошибаюсь, но у меня некий диссонанс между темой дискуссии, содержанием в описании и дальнейшим ходом.

нет, не может. Бизнес - это не про проблемы в стране. Он не сможет решить проблемы взаимоотношений с другими странами, внутренние социальные и инфраструктурные вопросы и т.п. В общем, как и КВН "не решить нам всех проблем".

Потом - "три шкатулочки" или "Три составные части Марксизма Бизнеса". Не уверен, что добыча нефти из 60-х убила и производство, и интеллектуальный продукт. Она 2) и 3) убила в 90-х. Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например. Это про 2)

Трудно сказать, как нефть влияла на 3). Но из журнала "Крокодил" или "Человек и Закон" - не помню уже, шла речь о том, что наши предприятия покупали за рубежом оборудование или устройства, ранее опубликованные советскими изобретателями. В одном из эпизодов речь шла о приспособлении для массового раскроя тканей. Механик одной из фабрик придумал, но в серию не пошло, получил "пятёрку" за рацпредложение и забыли. Зато участница делегации из Франции, посетившая фабрику, на своей родине сделала из рацпредложения промышленный аппарат. СССР купил "за золото" )

Полагаю, что не нефть непосредственно влияла на такую неорганизованность. Каких-то стимулов не хватило для развития 3). Вряд ли нефти

Сергей Попов пишет:
Каких-то стимулов не хватило для развития 3)

Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Сергей Попов пишет:
Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например.

Еще один фундаментальный вопрос - что развивать на национальном уровне, во что вкладываться с точки зрения долговременных инвестиций, а что покупать. Ресурсы всегда ограничены.

Выбор делается на политическом уровне, и изменения в промышленной стратегии, вопросах национальной безопасности и, скажем, строительстве новой инфраструктуры и системе образования стоят очень дорого - или просто невозможны. Пока проблемы решаются методом проб и ошибок со всеми вытекающими. 

Убить и восстановить отрасль занимает десятилетия.

.

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:
Каких-то стимулов не хватило для развития 3)

Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Сергей Попов пишет:
Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например.

Еще один фундаментальный вопрос - что развивать на национальном уровне, во что вкладываться с точки зрения долговременных инвестиций, а что покупать. Ресурсы всегда ограничены.

Выбор делается на политическом уровне, и изменения в промышленной стратегии, вопросах национальной безопасности и, скажем, строительством новой инфраструктуры и системе образования стоят очень дорого - или просто невозможны. Пока проблемы решаются методом проб и ошибок со всеми вытекающими. 

Убить и восстановить отрасль занимает десятилетия.

.

Когда, после начала СВО, посыпались санкции, стало понятно, что рано или поздно у кого-то закончатся ресурсы. Ресурсы терпения. Кто дольше сможет просидеть без импорта: Условно, немцы без газа или мы без мерседесов или сименсов. Не претендую на истину, но мне кажется, что дольше высидит тот, у кого есть своё продовольствие и вооружение. Фундаментальные потребности - поесть и согреться, а так же военная сила, способная защитить это от голодных и холодных. Поэтому, в потерей уровня жизни и привычных ништяков, но мы переживём "на гречке". Хуже тем, у кого высокотехнологичная продукция, но её не берут в обмен на зерно.

Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Евгений Равич пишет:
Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Совершенно верно! Левша перед смертью, просил  передать императору, что в Англии ружья кирпичом не чистят, и чтобы и у нас не чистили, а то, не дай Бог война, так они стрелять не годятся. Но его не услышали. Это действительно фундаментальный вопрос - "что крикнуть наверх", хотя бы.

Мне кажется, что многое определяется такой парадигмой - "национальная культура -> политика -> экономика". Но не наоборот в долговременной перпективе. Тактически - возможны варианты. Но это - вечная тема.

Сергей Попов пишет:
Но из журнала "Крокодил" или "Человек и Закон" - не помню уже, шла речь о том, что наши предприятия покупали за рубежом оборудование или устройства, ранее опубликованные советскими изобретателями.

Японцы очень любили популярный в СССР журнал "Техника - молодежи" - чистый клондайк для последующих разработок и патентования.

Сергей Попов пишет:
Друзья, попарвьте, если я ошибаюсь, но у меня некий диссонанс между темой дискуссии, содержанием в описании и дальнейшим ходом.

Диссонанс есть - иногда обсуждение выходит на другие горизонты. Так бывает. Например простой вопрос о всемогуществе Создателя и наличии зла очень далеко уводит. Случается, что обсуждение интересней первоначального вопроса.

Бизнес не может решить все проблемы в стране по определению. Но часть проблем - решает. 

Огромное спасибо всем участникам дискуссии за внесение своей лепты в обсуждение. Очень полезно "сверять часы" своего бытия.

Нюансов в связке "государство-бизнес" очень много и разноплановых. Поэтому часто и уходим в сторону )

И вот еще - когда пытаешься сформулировать мысль максимально коротко, всегда получается дикое упрощенчество, выглядишь поверхностной недоучкой )) Есть альтернатива - можно выглядеть нудным лектором ))

Что касается прямого вопроса "может ли бизнес решить все проблемы в отдельно взятой стране" позволю себе заметить, что и не должен вовсе. У бизнеса одна задача - извлечение прибыли. Остальные - сопутствующие. Пока решение этой задачи совпадает с интересами общества, которые должно выражать государство, скорее всего, будет гармоничное развитие. Как только разбалансировка... ну вы помните. А вопросами стратегии, инфраструктурного развития, безопасности и целым рядом других бизнес заниматься не должен и не будет. А если будет, то это, видимо, будет уже не бизнес, а нечто другое. Грань ну очень тонкая, границы размыты.

Сергей Попов пишет:

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:
Каких-то стимулов не хватило для развития 3)

Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Сергей Попов пишет:
Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например.

Еще один фундаментальный вопрос - что развивать на национальном уровне, во что вкладываться с точки зрения долговременных инвестиций, а что покупать. Ресурсы всегда ограничены.

Выбор делается на политическом уровне, и изменения в промышленной стратегии, вопросах национальной безопасности и, скажем, строительством новой инфраструктуры и системе образования стоят очень дорого - или просто невозможны. Пока проблемы решаются методом проб и ошибок со всеми вытекающими. 

Убить и восстановить отрасль занимает десятилетия.

.

Когда, после начала СВО, посыпались санкции, стало понятно, что рано или поздно у кого-то закончатся ресурсы. Ресурсы терпения. Кто дольше сможет просидеть без импорта: Условно, немцы без газа или мы без мерседесов или сименсов. Не претендую на истину, но мне кажется, что дольше высидит тот, у кого есть своё продовольствие и вооружение. Фундаментальные потребности - поесть и согреться, а так же военная сила, способная защитить это от голодных и холодных. Поэтому, в потерей уровня жизни и привычных ништяков, но мы переживём "на гречке". Хуже тем, у кого высокотехнологичная продукция, но её не берут в обмен на зерно.

Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Выше была пара слов про самолёты. И стран, которые сейчас в состоянии их производить, осталось буквально несколько. И совсем мало стран (по сути - несколько компаний), которые могут изготовить для них двигатели в больших количествах и обеспечить многолетний  сервис, технические регламенты и запчасти. То же - про авионику и тренажёры, без которых самолёты не летают.

Вспомним, что в СССР производился авиапарк в рамках полного цикла - от технического задания до конструкции и всей длинной цепочки поставщиков, сборочных и ремонтных авиазаводов. Плюс аэродромы и их оборудование. Плюс учебные центры.

В 90-е нам было предложено не производить, а покупать / брать в лизинг. Так и сделали. И сейчас мы медленно пытаемся восстановить научный, конструкторский и производственный потенциал, во многих случаях - с нуля.

Для обороны и боеспособной современной армии нужно буквально всё - от сапог и лекарств до новейших чипов текущего и следующего поколений до спутниковых группировок и систем связи. Отдельная история.

Эрнст Мальцев пишет:

Евгений Равич пишет:
Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Совершенно верно! Левша перед смертью, просил  передать императору, что в Англии ружья кирпичом не чистят, и чтобы и у нас не чистили, а то, не дай Бог война, так они стрелять не годятся. Но его не услышали. Это действительно фундаментальный вопрос - "что крикнуть наверх", хотя бы.

Мне кажется, что многое определяется такой парадигмой - "национальная культура -> политика -> экономика". Но не наоборот в долговременной перпективе. Тактически - возможны варианты. Но это - вечная тема.

Что имел в виду Левша - примерно понятно. Как и то, что он был прав. Отдельное спасибо Лескову.

Но достаточно часто жизнь меняет многое, включая национальную культуру - хотя не вполне понимаю, что конкретно это значит в данном случае.

Пример того, как государство решало срочную проблему при проклятом царизме и еще до Левши.

Во время наполеоновских войн с участием больших масс войск выяснилось, что  - в частности - для российской кавалерии нужна совсем новая сталь в огромных количествах, которая у нас не производилась, а существующие клинки плохо себя показали. Выводы были сделаны  своевременно, и с 1809г. началась подготовка к строительству первой (и очень долгое время - единственной) в России фабрики холодного оружия, для работы на которой нашли, наняли и привезли сотни людей из Золингена и других заводов Германии, включая их семьи и - если правильно помню - даже парикмахеров. Занимались этой проблемой лично ЕИВ Александр I, подписавший Высочайший Указ в 1815г., и ряд его министров.

Несколько лет обучали местные кадры. Фабрику открыли в 1815г., серийное производство - с 1821г.. Более 20 лет фабрикой руководил великий Аносов, затем - Обухов. Сталь десятилетиями была высшего на то время качества и получала многочисленные международные награды. Даже на Параде Победы в 1945г. участники были вооружены клинками из Златоуста. 

См. "Златоуст", если нужны детали.

Сергей Попов пишет:
Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Постоянно сталкиваюсь с похожими утверждениями. Но вот незадача. Чтобы произвести продовольствие или вооружение нужны средства производства. А это уже станки, транспорт, средства коммуникации … компетентные трудовые ресурсы — наконец. Гречка на полках магазина это только «верх айсберга». Полка на которой стоит гречка — результат многих и многих производственных цепочек. Гречка сама не вырастет, не упакуется и в магазин не приедет.

А ещё вот какая заковыка. Военный самолёт и гражданский самолёт это не одно и то же. К гражданским объектам предъявляются гораздо более высокие требования по надежности и комфорту. Время жизни военной техники в боевых условиях весьма ограничено и нормы надёжности совсем другие.

Рассказывают такую «байку». Одному военному предприятию по конверсии (помните был такой почин) поручили сделать линию по производству детского питания. Купили итальянскую линию. Разобрали и всё аккуратно скопировали. … Не случилось. Причина банальна. Уровень технологии производства должен был быть на порядок выше.

«Зато мы делаем ракеты и покорили Енисей, и даже в области балету мы впереди планеты всей»

Хотел ещё прокомментировать последние восторги по поводу … но поостерегусь, а то посадят пенсионера за … пожизненно :(.

"Стоит ли отказываться от международного сотрудничества и разделения труда и возвращаться на предыдущую ступень общественного развития? "

Чтобы ответить на этот вопрос нужно посмотреть на достижения стран, ведущих экономику в подобной модели.

Сергей Каминский пишет:
Хотел ещё прокомментировать последние восторги по поводу

На мой взгляд восторгов нет. Есть очень небольшие успехи и большие проблемы. А уж кто какую сторону хочет видеть в большей степени, тот такую и видит - аргументация всегда под рукой. Но это речь, что крайне важно, в первую очередь, о политике, не о бизнесе, как мне видится.

Если коротко под этим углом, то лично мне очевидно, что Россия пыталась войти в систему международного разделения труда. Более того, предлагала строить Европу от Лиссабона до Владивостока. Это факт, опровергать глупо. Под это и СССР уничтожили.
Но нет. Не сложилось. Место России указали - платить и каяться. На ее месте должно быть сколько там маленьких государств (удельных феодальных княжеств)? И это тоже факт.
Как и то, что современные технологии никто не продает, только устаревшие. Покупайте готовую продукцию.На примере Боингов и Аэрбасов - очень наглядно.Такое вот себе гармоничное развитие.  

Повторюсь, в сложившихся условиях выходов два: первый - сдавайся на милость победителя = суицид; второй - пытайся жить сам со всеми своими проблемами.
Видите другой реальный путь - поделитесь, очень любопытно.  Я альтернативных жизнеспособных моделей сейчас, увы, особо не вижу. Вполне себе возможно, что из-за собственной ограниченности.
И что еще важно - страна единый осажденный лагерь - не вызывает у меня никаких восторгов и оптимизма. Но работаем с тем, что есть, а оно разное.

Сергей Каминский пишет:

Сергей Попов пишет:
Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Постоянно сталкиваюсь с похожими утверждениями. Но вот незадача. Чтобы произвести продовольствие или вооружение нужны средства производства. А это уже станки, транспорт, средства коммуникации … компетентные трудовые ресурсы — наконец. Гречка на полках магазина это только «верх айсберга». Полка на которой стоит гречка — результат многих и многих производственных цепочек. Гречка сама не вырастет, не упакуется и в магазин не приедет.

А ещё вот какая заковыка. Военный самолёт и гражданский самолёт это не одно и то же. К гражданским объектам предъявляются гораздо более высокие требования по надежности и комфорту. Время жизни военной техники в боевых условиях весьма ограничено и нормы надёжности совсем другие.

Рассказывают такую «байку». Одному военному предприятию по конверсии (помните был такой почин) поручили сделать линию по производству детского питания. Купили итальянскую линию. Разобрали и всё аккуратно скопировали. … Не случилось. Причина банальна. Уровень технологии производства должен был быть на порядок выше.

«Зато мы делаем ракеты и покорили Енисей, и даже в области балету мы впереди планеты всей»

Хотел ещё прокомментировать последние восторги по поводу … но поостерегусь, а то посадят пенсионера за … пожизненно :(.

не совсем понял  ответ.  

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:
Каких-то стимулов не хватило для развития 3)

Это фундаментальный вопрос. Возникает постоянно. В каждой стране ищут свои ответы, но простых нет и не будет.

Сергей Попов пишет:
Знаменитое гайдаровское: "Да кому нужны ваши станки. Понадобятся - купим" - это середина 90-х.  Тем же путём шли и в остальных сложных технологичных продуктах. Самолёты, например.

Еще один фундаментальный вопрос - что развивать на национальном уровне, во что вкладываться с точки зрения долговременных инвестиций, а что покупать. Ресурсы всегда ограничены.

Выбор делается на политическом уровне, и изменения в промышленной стратегии, вопросах национальной безопасности и, скажем, строительством новой инфраструктуры и системе образования стоят очень дорого - или просто невозможны. Пока проблемы решаются методом проб и ошибок со всеми вытекающими. 

Убить и восстановить отрасль занимает десятилетия.

.

Когда, после начала СВО, посыпались санкции, стало понятно, что рано или поздно у кого-то закончатся ресурсы. Ресурсы терпения. Кто дольше сможет просидеть без импорта: Условно, немцы без газа или мы без мерседесов или сименсов. Не претендую на истину, но мне кажется, что дольше высидит тот, у кого есть своё продовольствие и вооружение. Фундаментальные потребности - поесть и согреться, а так же военная сила, способная защитить это от голодных и холодных. Поэтому, в потерей уровня жизни и привычных ништяков, но мы переживём "на гречке". Хуже тем, у кого высокотехнологичная продукция, но её не берут в обмен на зерно.

Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Выше была пара слов про самолёты. И стран, которые сейчас в состоянии их производить, осталось буквально несколько. И совсем мало стран (по сути - несколько компаний), которые могут изготовить для них двигатели в больших количествах и обеспечить многолетний  сервис, технические регламенты и запчасти. То же - про авионику и тренажёры, без которых самолёты не летают.

Вспомним, что в СССР производился авиапарк в рамках полного цикла - от технического задания до конструкции и всей длинной цепочки поставщиков, сборочных и ремонтных авиазаводов. Плюс аэродромы и их оборудование. Плюс учебные центры.

В 90-е нам было предложено не производить, а покупать / брать в лизинг. Так и сделали. И сейчас мы медленно пытаемся восстановить научный, конструкторский и производственный потенциал, во многих случаях - с нуля.

Для обороны и боеспособной современной армии нужно буквально всё - от сапог и лекарств до новейших чипов текущего и следующего поколений до спутниковых группировок и систем связи. Отдельная история.

постоянно вспоминаю СССР. Похоже, мы прожили самые счастливые годы, где-то до Олимпиады-80, наверное. Но тогда, при налчии самолётов и гражданских, и военных, мы закупали пшеницу. И найти гречку было непросто :))

(Смешно звучит, но не было в магазинах достаточно гречки. Я помню, что в магазине её продавали только для больных диабетом. И шутка Жванецкого о том, что люди интересуются сроками созревания гречихи и где именно она растёт. :))

Я говорю о крайней точке противостояния, когда "Кто кого пересидит". Продовольствие и оборона имеют решающее значение 

Сергей Каминский пишет:

Сергей Попов пишет:
Отсюда и определение приоритетов. Сельское хозяйство и оборона. Далее - независимые финансы. "Запад" сначала бил по финансам, но не сбил. И дальше - согласен  с Вами - выбор Стратегический, на годы. Что, собственно, сейчас и делается

Постоянно сталкиваюсь с похожими утверждениями. Но вот незадача. Чтобы произвести продовольствие или вооружение нужны средства производства. А это уже станки, транспорт, средства коммуникации … компетентные трудовые ресурсы — наконец. Гречка на полках магазина это только «верх айсберга». Полка на которой стоит гречка — результат многих и многих производственных цепочек. Гречка сама не вырастет, не упакуется и в магазин не приедет.

А ещё вот какая заковыка. Военный самолёт и гражданский самолёт это не одно и то же. К гражданским объектам предъявляются гораздо более высокие требования по надежности и комфорту. Время жизни военной техники в боевых условиях весьма ограничено и нормы надёжности совсем другие.

Рассказывают такую «байку». Одному военному предприятию по конверсии (помните был такой почин) поручили сделать линию по производству детского питания. Купили итальянскую линию. Разобрали и всё аккуратно скопировали. … Не случилось. Причина банальна. Уровень технологии производства должен был быть на порядок выше.

«Зато мы делаем ракеты и покорили Енисей, и даже в области балету мы впереди планеты всей»

Хотел ещё прокомментировать последние восторги по поводу … но поостерегусь, а то посадят пенсионера за … пожизненно :(.

Вы напрасно выкинунули первый абзац из моего ответа. Там условия для второго абзаца. В случае, если противостояние затянется, а ещё хуже - уилится, то выбор между трансатлантическим лайнером, с требованиями по надёжности и особенно - комфорту, и некомфортным штурмовиком не будет таким уж сложным.

Итальянская линия не понадобится, из-за отсутствия необходимости в конверсии. 

Сергей Попов пишет:
Я говорю о крайней точке противостояния, когда "Кто кого пересидит". Продовольствие и оборона имеют решающее значение 

С хорошей точностью - готовность к обороне это и есть уровень национальной экономики.

Как Вы наверняка знаете, в СССР была "девятка" - 9 министерств со своей специализацией и основной задачей - обеспечить приоритеты и задачи обороны и безопасности. Это не считая практически всех остальных министерств, АН СССР  и союзных республик, огромного количества профильных НИИ, КБ и предприятий, заводов-дублёры и др. и пр..

Сергей Попов пишет:
Но тогда, при налчии самолётов и гражданских, и военных, мы закупали пшеницу. И найти гречку было непросто :))

И не только пшеницу. Связь очевидна.

Сергей Махлай пишет:
Покупайте готовую продукцию.На примере Боингов и Аэрбасов - очень наглядно.

"Сделай сам" - слишком дорого. Или чудовищно дорого. Или невозможно.

Я помню (летал) заодно лизинговые региональные и ближнемагистральные ATR и Saab.

В список годного можно добавить канадцев и бразильцев. Bombardier и Embraer - вполне конкурентоспособны в своих сегментах, хотя Bombardier уже покинули по разным причинам рынок коммерческой авиации, оставив только бизнес сегмент.

Самолёты Airbus проектирует и производит консорциум компаний из многих стран. Сравним с Китаем, запустившим стратегическую программу национального авиапрома, начиная с самых массовых моделей. Посмотрим на их достижения через 10 лет, но пока двигатели и авионика (не считая прочего) закупаются снаружи. Япония, к слову, тоже попробовала, потратила около 8-10 лет, но ничего конкурентоспособного не получилось. Тяжелый рынок. Входной билет мало кому по карману.

Евгений Равич пишет:
"Сделай сам" - слишком дорого. Или чудовищно дорого. Или невозможно.

В теме. В МАИ проработал больше 10 лет.

Не с точки зрения ура-патриотизма, а просто кстати вчерашнее сообщение:

Третий опытный самолет Ил-114-300 присоединился к программе летных испытаний.
В воздух поднялись сразу два опытных самолета. Второй опытный борт, который проходит программу сертификационных испытаний, сегодня совершил юбилейный, 100-й полет и провел в небе в общей сложности более 280 часов.

 Самолет Ил-114-300 состоит из российских агрегатов и систем, оснащен отечественными двигателями ТВ7-117СТ-01 производства петербургского предприятия «ОДК-Климов» Объединенной двигателестроительной корпорации. Силовая установка была сертифицирована в декабре 2022 года и по техническим характеристикам превосходит зарубежные аналоги. Она обладает повышенной мощностью на взлетном режиме и включает новый воздушный винт АВ112-114, имеющий повышенную тягу 4 тонны. 

На новом региональном Ил-114-300 улучшены летно-технические характеристики, увеличено применение композиционных материалов, установлен новый цифровой пилотажно-навигационный комплекс. На самолете усовершенствованы практически все основные системы, особое внимание было уделено повышению эргономики кабины экипажа. 

Ил-114-300 − региональный пассажирский самолет максимальной вместимости 68 мест. Он заменит Ан-24, ATR-42/72, Bombardier Q-300, CRJ-100/200 на местных авиалиниях. Ил-114-300 будет способен работать автономно с относительно небольших аэродромов, имеющих как бетонированные, так и грунтовые покрытия. Кроме того, предполагается использовать его в арктических районах.