Коллеги (обращаюсь к интеллектуалам нашего клуба)!
Вот тут древние долго вымучивали определение слову архитектура. А чем мы хуже, позволил я себя спросить!
И узким кругом решили дать хорошее определение этому термину, но в отношении бизнеса. Благо им теперь начали пользоваться все без особого исключения.
Однако как всегда, что то пошло не так. Не помогли нам отсталым даже западные гуру. От их определений стало еще тоскливее и непонятнее. Ну а слабо сообщникам (интеллектуалам на вс случай), взять да и разобраться с термином - что это жонглирование красивыми словами или удачная агрегация мелкого и запутанного в одно крупное?
При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.
Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.
Да, спасибо. Я понял, что мое понятие архитектуры, слишком сложно для бизнеса. Поэтому предлагаю другое, более приближенное к управлению.
Архитектура это структуры объектов и методов управления соответтствующих заявленным целям компании.
Меняются цели, меняется структура и состав ИТ приложений, участвующих в бизнес процессах. И сами бизнес процессы меняются.
Таким образом мы получаем строгую зависимость справочников, библиотек и структур от целей. Всего то лишь добавил в определение понятие Цели, а сразу в голове все помоему разложилось по полкам.
Если проверить это определение на других архитектурах (в строительстве), то противоречий не возникает. действительно города имеют ту архитектуру, которая соответствует текущим целям населения - ампир, хрущобы, китайские человейники...
Мне кажется не совсем удачное определение. Не позволяющая разграничить понятия архитектуры и струкутры.
Более удачное будет:
Архитектура это форма размещения объектов и связей между ними, а также методов управления соответтствующих заявленным целям компании, а также доступому технологическому и ресурсному уровню в данной локации размещения.
То есть структура это оптимум формы и связей как это можно сделать в идеале, а архитектура оптимум к месту размещения и доступным ресурсам. Есть разница значительная. См картинки структурно одно и то же, архитектурно разные.
Пока думаю, что в очень многих случаях это синонимы, а остальное зависит от контекста и особенностей словоупотребления и терминологии в конкретных отраслях и странах. Тем более - на русском языке.
В строительстве "архитектура" как профессиональный термин всем понятен. В инженерии я использую "архитектура" и "структура" применительно к системе без каких-либо смысловых различий. Позиция "системный архитектор" есть на многих языках и во многих странах с очень похожим описанием требуемого функционала. "Архитектура сети" или "структура сети" - одно и то же. Иногда используется "схема" или диаграмма", что по смыслу совпадает.
В бизнесе такая точность редко требуется, или я с этим не сталкивался. Если что-то можно нарисовать (систему корпоративного управления, к примеру), а потом назвать это "архитектурой" или "структурой", то самые важные вопросы будут по сути, а не о названиях. Для описания структуры организации практически всегда используется именно "структура". Могу ошибаться.
Есть другие примеры?
Подобное слитное понимание слов "струкутра" и "архитектура" повлечет целый комплекс ошибок связанных с встраиванием идеальных решений в реальный контекст. То есть слитное значение повлечет за собой слитное понимание. И в запущенном случае это может привести к синдрому "Токарева" когда все хорошее и функциональное воспринимается как пригодное к применению в любом окружающем контексте.
Боюсь, что мы не там ищем.
Пока мы говорим о словах и точности терминологии - не более. Какой-то узкий смысл мы им придаём только в совершенно определенном контексте. Есть словарные значения, включая профессиональные словари и словари переводчиков, но и они с годами меняются. Если Вы хотите что-то уточнить - дайте Вашу дефиницию, почему нет - лишь бы Вас поняли так, как Вы хотели.
Я никогда не видел идеальных решений, тем более - в менеджменте, как и любых (!) контекстов. Есть несколько работающих и приемлемых вариантов, которые можно сравнивать при решении конкретной проблемы, но дальше из них будет выбран один (в обычном случае). Если есть время, бюджет и ресурсы - сделайте несколько вариантов или их макеты, сравните и примите решение.
Менеджмент - не о словах. Точно так же, как и строительство и инженерия. Это о проблемах и их решении. А медицина, решающая вопросы жизни и смерти, отлично обходится без "архитектуры" и "структуры" - там свои термины, начиная со скелета и разнообразных систем.
Проблемы и решения мы можем видеть только через призму слов. Нет слова и нет точного определения значит проблема не видна. Чем точнее мы определяем слова тем проще нам работать с реальностью. Если определения сливаются попадая в слитные семантические поля так же слитно невнятно воспринимается проблематика и решения ее.
Представьте любой искусственный язык, к примеру программирования - насколько сможем мы успешно программить если не понимаем значения слов и применимых к ним контекстов. Примерно так же в естественных языках.
Я сейчас учу 4000 определений слов и их этимологию. Мозг прям загружается.
Ну для примера возьмем имя "Евгений" если брать этимологию то в семантических полях это слово по происхождению близко к словам: "гений", "генитальный", "инженер", "генерация", "ген", "генезис" и пр. То есть это нечто что порождает что-то в прямом и переносном смысле. И рассматривая семантику в таком смыле "гений" это слово не сколько относящееся к интеллектуальной сложности сколько к производительности. То есть гениальный конструктор это не тот кто придумал очень сложное, а тот кто породил нечто большое и глобальное.
Семантика "Евгений Равич" - "производительный обучатель".
Отлично - дайте Вашу дефиницию, как уже предложено выше, но добейтесь правильного понимания.
В данном случае переопределите "структуру" и "архитектуру" и расскажите, чем новые определения лучше и точнее. Почему нет.
Я никакой специалист по семантическим полям. Но, как и многие другие, это имя имеет греческое происхождение с совершенно другим исходным значением. А сейчас всё это уже не важно.
Определить только структуру и архитектуру недостаточно, необходимо определить связные с ними слова. Это я сделал в этой теме 2 января. Это была очень серьезная сложная и длительная работа интеллекта которую никто не понял и не даже толком не прочитал. Поскольку связь семантики и когнитивной деятельности с позиции обывателя не просматриваются и ценностью подобная работа не представляется. Михаил даже не прочитал толком ему поверхностно все показалось ясным и понятным.
Что бы думать целевым образом на данную тематику необходимо этим модулем работать. Это может дать взрывной рост понимания по данным вопросам.
Я далеко не всё понял в Вашем глоссарии от 2 января.
В частности, что такое объект, на который Вы ссылаетесь, но не дефинировали?
Под объектом я понимаю:
Объект - выделяемая наблюдателем из среды при помощи образа часть пространства.
Наблюдатель - сборщик сведений излучаемых объектом в среду.
Тогда этот глоссарий привязан к определенной отрасли. Дальше уже не берусь комментировать, вопросы к профессиональным архитекторам. К моей работе такое сложно применить.
Так мы и говорим о мета языке. То есть искусственных языковых модулях созданных для решения целевых задач. Автор темы поставил задачу разобраться в теме. Причиной его непонимания при наличии хороших мозгов были смазанные определения слов. Эти слова мы ему выдали в виде связного между собой модуля.
На базе этих слов он может двинуться в этой теме значительно дальше чем люди не имеющие такого семантического языкового модуля. То есть дальше всех в мире.
Можно еще с морфологией предложений играться. Поскольку русский язык многие темы делает трудными для думания, а отдельные наоборот открывает носителям.
То есть для того что бы двигаться дальше в познании мы должны начинать работать с языком, он ограничивает и искажает наше понимание.
Не вернуться ли к истокам и не посмотреть ли на простых и доступных примерах, что такое архитектура бизнеса - в понимании автора? С чем все согласны?
Перечитал ветку еще раз, но таких примеров не нашел. Термины должны описывать что-то реально существующее.
Давайте попробуем помоделировать. Возьмем типовое СМУ.
Допустим работает у нас 700 человек в Москве.
Из них функцию начальника 1+ секретарь1.
ПланОтдел - 3 чел;
Инспекторы кадров 3 чел;
Главный инженер 1 чел;
ПТО - 12 чел;
Служба главного механика + слесари + механизаторы - 51 чел.
Зам начальника СМУ+ отдел снабжения + бухгалтерия - 12 чел.
Строй участков 5 шт - на каждом по 123 чел.
Теперь переносим участок на месторождение:
- нам надо где то жить, откуда то привозить и готовить пищу, где то брать электроэнегрию, воду, топливо, мед контроль за персоналом и оперативную помощь медицинскую обеспечивать и у нас даже при неизменной архитектура начинают отдельные компоненты раздуваться, видоизменяться и ветвиться.
Из них функцию начальника 1+ секретарь1.
ПланОтдел - 3 чел;
Инспекторы кадров 3 чел;
Главный инженер 1 чел;
ПТО - 12 чел;
Служба главного механика + слесари + механизаторы + группа дизельгенераторов + служба энергетики 95 чел.
Зам начальника СМУ+ отдел снабжения + бухгалтерия + охрана с оружейной комнатой + коменданты общежитий с уборщиками и хоз быт склад+ работники столовой+ работники + медицинская группа - 120чел.
Строй участков 5 шт - на каждом по 123 чел.
Даже при неизменной компоненты системы видоизменились в зависимости от внешней среды.