Теория и практика менеджмента: ответы на комменты

Я завершаю тему разрыва теории и практики управления ответами на некоторые комментарии участников дискуссии, всем, принявшим участие в обсуждении, спасибо. :
Избранные комменты участников в кавычках:

1. «Это скорее набор методик и подходов для решения типовых управленческих задач. Эта методология создана в другой бизнес среде и не учитывает Важных значимых компонентов присутствующих в нашей. Поэтому не применяют, а когда применяют все заканчивается плохо. То есть получаемый результат в одной бизнес среде при переносе методики в отличную среду не тождественен.»

У меня иное мнение на вопрос - когда полагают, что управленческие знания в одной среде не подходят к нашей, я это называю отрицательные знания по менеджменту, потребуются большие усилия, чтобы поменять знак.

2. «Вы же под научными наверняка понимаете быдло-конструкции типа: Херси Бланшер, Стивен джи Стейн, Гоулмана, Мак-грегора и пр.»

Термина быдло-конструкции в инете не нашел, вероятно отстал.
Более того, полагал, что имею дело с читателями моих творений, оказалось, с писателями комментов к ним, потому такое недоразумение. Поясняю::

К перечисленным авторам (кроме Стивен джи Стейн — его инет не находит) отношусь с большим уважением.
А. По “Теории Х» Д. МакГрегора работает 99% российских фирм, остальные применяют его «Теорию «У», а есть еще Теория Z (Оучи) — так работают японские предприятия.
Но есть у этих теорий есть и продолжатели — например Питер Друкер в одной из последних книг (отношения подчинения сменяются отношениями маркетинга) и Война за таланты (концепция этой книги близка к предлагаемой мной стратегии на рынке вакансий — СУП).

Б. Гоулман — одни из авторов ЭИ, отношусь к концепции ЭИ критически, на тему есть моя статья на Е-хе.

Дабы не сердить автора следующих коммента, сразу отмечаю — на вопросы я ОПЯТЬ не буду прямо отвечать, буду максимально увиливать (он всегда заканчивает дискуссию такой оценкой любых моих ответов, потому я решил это сделать за него :) -

3. «Владимир, а как это одновременно и согласуется у вас и в вас же и борется? С одной стороны, метод есть и вы этому рады».

Никаких эмоций я не испытываю по поводу существования научного метода, Это просто факт, как можно относиться к фактам? Вероятно вполне можно без эмоций.

4. «С другой, его нет и мы отстали на 100 лет».
Как это нет метода, есть, это же факт. Метод есть. Он просто не применяется в организации производством в России. Подробности я давал в ссылке на статью про научный метод. Кстати, совсем не понял критику "Тейлор и научный метод" — в моей публикации подробно описано - где Тейлор, а где научный метод (в одном и том же месте, только с разными названиями).

5. «А, 100 лет, это с какой даты?
6. Почему именно 100?»
В этой самой статье отмечено, что в конце19 века Тейлор и Адамецки одновременно и независимо применили научный метод к организации работы .Более того, в США работы были продолжены, и Друкер относит США к развитым странам. У нас работы Адамецки были продолжены директором ЦИТ, но его расстреляли в 1939 году. Потому отсчет нужно брать не с 39 года, а с конца 19 века — (правда, есть точечное применение ЛИН — это тоже научный метод, просто с торговой маркой ЛИН), но это скорее пока кампании, чем методическая работа. Приводил пример по строительству виадука у нас.

7. «И, корректно ли сравнивать то время и это?»
Время разное. Но судя по моему примеру с виадуком — вполне корректно.

8. «Относительно чего вы сравниваете?»
Я сравниваю, следом за Друкером, 2 страны — США — развитая страна, и Россия — недоразвитая по его классификации, с ним в оценке согласен.

9. «Что осталось неизменным, незыблемым и проверенным временем и обществом, что приняли за эталон?»
Неизменным то, что обсуждаем — применение научного метода к организации производства, к примеру.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Начальник участка, Волгоград

Действительно пора завершать, путь избранный Вами никуда не приведет он заранее тупиковый. И это мне отлично видно сразу. Давайте на детских примерах. 

Пример 1. Вы купили американский мускл-кар и решили прокатнуться на нем в из Нижнего в Норильск. Мускл-кар хорошая, надежная, выносливая машина, но до Норильска на ней не доехать. И это понятно всем и сразу. А вот на х....ньком УАЗе буханке можно расчитывать на успех.

Пример 2. Вы одели лыжи и решили покататься. Лыжи у Вас хорошие и сам Вы большой молодец, но на дворе лето и нормально не покатаетесь. И это понятно всем и сразу.

Пример 3. Вы решили половить тунца под Зименками, взяли большие удочки, блесны покрупнее, и катаетесь на катере туда-сюда. Все Вы правильно делаете, но тунцов катастрофически мало водиться Зименках. И это понятно сразу и всем.

Среда и ее свойства являются определяющими, не методологии и личное упорство, а среда. 

Преподаватель, Украина
Алексей Уланов пишет:

Среда и ее свойства являются определяющими, не методологии и личное упорство, а среда. 

Новый "старый" тренд - среду надо создавать (джентельмен играет по правилам, пока они его устраивают) 

Генеральный директор, Москва
Алексей Уланов пишет:
Среда и ее свойства являются определяющими, не методологии и личное упорство, а среда. 

Важно довести эту совершенно правильную идею до конца.

Среда и ее свойства - во времени - это реальность, в которой мы работаем. Методологии появляются не сразу, но позволяют (при правильном применении) решать заранее определенные задачи и получать желаемые результаты. Справедливо для всех инструментов.

Меняется среда (реже) или задача (чаще) - меняется методология, или мы делаем выбор между несколькими уже существующими. Или адаптируем их с учетом изменившейся реальности. Или делаем вывод, что нам нужны полностью новые инструменты.

Начальник участка, Волгоград
Евгений Равич пишет:
Алексей Уланов пишет:
Среда и ее свойства являются определяющими, не методологии и личное упорство, а среда. 

 

Меняется среда (реже) или задача (чаще) - меняется методология, или мы делаем выбор между несколькими уже существующими. Или адаптируем их с учетом изменившейся реальности. Или делаем вывод, что нам нужны полностью новые инструменты.

Абсолютно верно, понимая свойства среды и ее ограничения можно подбирать инструменты, доробатывать их, игнорить, комбинировать их, получая нужные эффекты. 

 

Инженер, Омск

Господа, может просто пора признать, что политика тоже часть экономики и не изобретать в очередной раз сферического коня в вакууме. 

Аналитик, Нижний Новгород
Александр Ковалёв пишет:
Господа, может просто пора признать, что политика тоже часть экономики и не изобретать в очередной раз сферического коня в вакууме.

Только не в том смысле, который имеете ввиду Вы. Политика - продолжение интересов элиты по контролю ресурсов. И просто поменять политику и получить хороший результат, крайне наивное суждение.

Смена политики, более благоприятная среда для бизнеса возможно только при условии, что элита этого захочет. Если мы попытаемся сменить элиту, как это было в последнее время по всему миру, то с вероятностью 100% это приведёт к экономическому упадку или к диктатуре с уничтожением инакомыслыщих.

Инженер, Омск
Михаил Трофименко пишет:
приведёт к экономическому упадку или к диктатуре с уничтожением инакомыслыщих.

По телеку видимо не говорят, но может вы не заметили, что оба указанных вами "явления" уже присутствует как раз из-за в отсутсвие смены политических элит. 

"Проветривать там надо. Душно." - как говорил Борис Немцов. 

Вот вам и наглядная иллюстрация "разрыва теории и практики менеджмента в государственном управление". 

Преподаватель, Украина
Алексей Уланов пишет:
Евгений Равич пишет:
Алексей Уланов пишет:
Среда и ее свойства являются определяющими, не методологии и личное упорство, а среда. 

 

Меняется среда (реже) или задача (чаще) - меняется методология, или мы делаем выбор между несколькими уже существующими. Или адаптируем их с учетом изменившейся реальности. Или делаем вывод, что нам нужны полностью новые инструменты.

Абсолютно верно, понимая свойства среды и ее ограничения можно подбирать инструменты, доробатывать их, игнорить, комбинировать их, получая нужные эффекты. 

 

Мой любимый Эмерсон каи внешнеюк-то сравнивал отношения со средой таким образом - некоторые приспосабливаются, наращивая шерсть, некоторые меняют, улетая в теплые края. Современный менеджмент идет дальше - он создает комфортную для себя среду. Яркий пример - теория поколений. Представители предложения уже сейчас формируют ценности не только поколения Z, но и А, управляя будущим спросом. 

 

 

IT-менеджер, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Смена политики, более благоприятная среда для бизнеса возможно только при условии, что элита этого захочет. Если мы попытаемся сменить элиту, как это было в последнее время по всему миру, то с вероятностью 100% это приведёт к экономическому упадку или к диктатуре с уничтожением инакомыслыщих.

Элита неоднородна. Нередко наблюдается раскол элит. И недовольная часть, элиты, обьединившись с недовольной и активной частью населения, сменяет властную элиту.

Что временно может ухудшить уровень жизни,  обычно при наличии сильного сопротивления старой элиты и (или) внешней интервенции.

Но обычно другого выхода просто нет. Легитимная смена власти часто блокируется властной элитой, которая превращает выборы в фарс

Аналитик, Нижний Новгород
Александр Ковалёв пишет:
что оба указанных вами "явления" уже присутствует как раз из-за в отсутсвие смены политических элит.

Вот только "Дома два" мне не хватало. Александр, я конечно понимаю, что Вы придерживаететсь каких-то политических взглядов, но, как человеку очевидно не глупому, предлагаю включать голову. Экономический упадок не следствие отсутствия сменяемости элиты. Вы наверно хотели сказать немногое другое - сменяемость власти, обновление внутренней и внешней экономической политики. Власть ещё не элита, хотя в нашей стране почти одно и то же. Пример смена курса - Китай. При одной и той же элите, Китай не единожды менял политику и, соответственно, людей во власти за неё отвечающих. 

Если брать советскую элиту, то её проблема как раз и заключалась в неспособности вносить изменения, обновлять власть. Борьба кланов внутри элиты заставляла передавать власть отнюдь не эволюционным путём. Все перестановки происходили со всеми признаками переворотов с тяжёлыми последствиями для страны. Почему и держались в итого за дедушку Брежнева. Боялись очередного передела сфер влияния. Но в рамках одной идеологии и одной национально ориентированной элиты, это не приводило к катастрофе. Как только элита фрагментировалась и её часть подпала под влияние внешних сил не заинтересованных в развитии страны, произошёл переворот с разрушением экономики страны. 

Даже сейчас эта фрагментация элиты на национальную и прозападную не преодолена. И не факт, что будет преодолена. Вот Вы говорите что необходима смена политических элит. Для меня само словосочетание "политическая элита" звучит абракадаброй, так как политика, это всего лишь продвижение интересов этой самой элиты. Смешано несмешиваемое. Вы не представляете о чём говорите. Если Вы говорите о смене политики, то политика в чьих интересах? Если скажете что в интересах России или народа, как у нас любят толкать на ток-шоу, то это всё равно, что в менеджменте говорить о производственных интересах на производстве не принимая во внимание интересов менеджеров принимающих решения. Они почти всегда эти решения принимают в своих интересах и почти никогда в интересах пресловутого "производства". Если интересы совпадают с логикой производства, хорошо. А если нет?

Вы, Александр, как многие идеалисты или просто несведущие в нестатистической социологии, легко теряете берега хватаясь за ориентиры далёкие от берега. Для Вас спецоперации по удушению национальных элит кажутся стремлением к прогрессу. А когда наступает когнитивный диссонанс, Вы предпочитает об этом не говорить. Например, спецоперация по уничтожению национальной элиты Украины через идеи свободы и демократии привели к фашистскому режиму. Но как ни странно, никто не заморачивается чего это вводится цензура, запрещается употребление русского языка, не расследуются убийства таких пророссийски настроенных людей как Бузина и Калашников. Тут бы очнуться и сказать: э ребята, постойте, постойте, а почему в вашем демогосударстве нацисты могут ходить строем с факелами. Но ведь никто не возмущается. Почему?

Эта тема не далёкая от менеджмента. Мы должны ответственно относиться к аргументации собственных представлений о протекающих в обществе и на производстве процессах. Нужно быть внимательными к таким нестыковкам и не пытаться склеить солёное с круглым.

Аналитик, Нижний Новгород
Александр Ковалёв пишет:
"Проветривать там надо. Душно." - как говорил Борис Немцов.

А Вы с ним общались? На мой взгляд, он был из тех, кто тоже во многом заблуждался. Надеюсь только искренне.

Александр Ковалёв пишет:
Вот вам и наглядная иллюстрация "разрыва теории и практики менеджмента в государственном управление".

Теория и практика всегда не совпадают. Важно, чтобы это несовпадение не было фатальным. У нас сейчас менеджмент слишком механистичный, не учитвающий реальные интересы людей.

Аналитик, Нижний Новгород
Ирина Семенова пишет:
Элита неоднородна.

Очень интересный комментарий в котором присутствует масса штапов об элите, о народе, о смене власти, вытекающих из доступных информационных источников. Да, элита неоднородна. Наша особенно, но что это значит? Разнонаправленные интересы. Мы их не видим. Свои интересы элиты реализуют через государственный аппарат и политические партии и движения. Реальные интересы элит невозможно декларировать. Например, как декларировать желание контролировать больше предприятий и природных богатств? Но основная характеристика элиты, которая нам простым обывателям, людям из народа важна - элита эта национальная или прозападная, т.е. чужая или своя. Например, где активы, где живёт семья, где учатся дети и знают-ли они русский язык, собираются-ли жить и работать в России. Если всё "там", то что бы человек не говорил, он не будет защищать интересы России. Ему и его детям здесь не жить.

Ирина Семенова пишет:
Нередко наблюдается раскол элит. И недовольная часть, элиты, обьединившись с недовольной и активной частью населения, сменяет властную элиту.

В элитах всегда есть спектр интересов, но я так понимаю Вы о расколе принципиальном приводящем к переворотам и революциям. В своё время австро-венгерская и германская разведки внесли вклад в раскол элиты в России по национальному и идеологическому признаку. Им удалось поддержать социал-демократов и националистические движения на Украине. Со своей стороны английская разведка так же приложилась к поддержке социалистов и коммунистов, а так же националистов на Кавказе и в Средней Азии. В результате этих событий мы получили две революции в начале двадцатого века и нестабильность в регионах на юге. 

Кто скажет, что коммунисты пришли без поддержки народа? Если поддержка всё же была, значит надо вернуть коммунистов? Или народ ошибся? А псевдо-демократы во главе с Чубайсами и Ельциными пришли тоже без поддержки народа? Последствия от 90-х были, по некоторым оценкам, пострашней Великой отечественной войны. Если после ВОВ наблюдался всплекс рождаемости, взлёт индустриализации, люди с надеждой смотрели в будущее, то сейчас никто не сомневается, что будет только хуже. Курс рубля говорит лучше любого пропагандиста.

Значит переводим. Недовольство элиты - желание устранить препятствие в расширении контроля ресурсов когда созрели возможности это сделать. 

Недовольная и активная часть "пассионарного населения" привлечённого для смены власти - использование наиболее активной части населения для совершения переворота в интересах части элиты. Раньше это были большевики, сейчас нацисты, футбольные фанаты, радикально настроенные правые и левые.

Смена властной элиты - банальный переворот.

Самое удивительное, что целями нынешнего переворот в Украине и попытки переворота в Беларуси были либеральные ценности - полная свобода вплоть до однополых браков и ЛГБТ. Но на баррикадах отнюдь не либералы. Лично я наблюдал переворот в Киеве через камеры в режиме реального времени. Нацисты сражались и убивали за либеральные ценности? Разрыва шаблона ни у кого нет? А сейчас насколько ближе стали эти либеральные ценности в Украине? На мой взгляд свободы становится всё меньше, а цензуры и прнинуждения всё больше.

Ирина Семенова пишет:
Что временно может ухудшить уровень жизни,  обычно при наличии сильного сопротивления старой элиты и (или) внешней интервенции.

А что чувствуется, что в Украине временное падение уровня жизни? Когда до нас дойдёт, что так хорошо как раньше уже не будет? Когда начнут вывозить чернозём? Или заработают концлагеря? Хорошо, Украина верит, что завтра пресловутые кружевные трусики станут доступны всем, даже мальчикам. Посмотрим на ЕС. Уже сколько прошло лет. Где экономический бум в Болгарии или Румынии. Почему немцы богаче? Может потому, что болгары не имеют своей элиты и не смогли отстоять строительство ЮП, а немцы свою элиту имеют и несмотря на запрет строят СП-2? Одни сдают свои интересы, другие нет.

Ирина Семенова пишет:
Но обычно другого выхода просто нет. Легитимная смена власти часто блокируется властной элитой, которая превращает выборы в фарс

Ирина, а зачем менять властную элиту? Может более продуктивно заставить измениться саму элиту? Например, возьмём Финляндию. Перед войной это было враждебное, агрессивное по отношению к Советской России государство. После войны элита осталась та же с незначительными изменениями. Но она смогла сменить приоритеты без переворотов. Возьмём США. Вот уж самая суверенная страна. Последний переворот в элите произошёл в период великой депрессии, когда окрепший капитал отодвинул с помощью механизма ФРС от власти мешающих контролировать ресурсы. С тех пор смена политики происходила неоднократно. Мы то дружили со Штатами, то ссорились. США меняли свою политику в угоду высшему сословию в отношении Франции, Японии. Но все изменения не приводили ни к каким внутренним переворотам. И там тоже есть кланы, и там есть борьба элит, но они всё относятся к национальной элите и этим всё сказано. Некоторый раскол наметился с приходом Трампа. Он дал понять что национальная элита всё же отличается от транснациональной. Америку спасает только то, что транснациональная элита пока связывает своё будущее, преже всего, с США. Но останется-ли всё по по прежнему?

Инженер, Омск
Михаил Трофименко пишет:
Александр, я конечно понимаю, что Вы придерживаететсь каких-то политических взглядов, но, как человеку очевидно не глупому, предлагаю включать голову. Экономический упадок не следствие отсутствия сменяемости элиты.

Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона, написавших более 50 политэкономических исследований на эту тему, точно глупыми не назовёшь. И их знаменитый бестселлер "Why Nation Fails" - вы вряд ли рискнёте отрицать. 

Михаил Трофименко пишет:
Вы наверно хотели сказать немногое другое - сменяемость власти, обновление внутренней и внешней экономической политики.

Скажу в кратце, я не смотрю на окружающий мир столь плоско, как вы сейчас. 

Не цитируя дословно, однако сменяемость власти позволяет поддерживать политическую конкуренцию, это не значит, что политики не могут образовывать коалиции, проводить конференции, устраивать дебаты. 

Политическая конкуренция рождается, как следствие естественного права человека: "избирать и быть избранным". 

И она же закрепляет ряд фундаментальных социальных институтов, таких как защиты прав граждан, защиты собственности и естественной свободы совести, свободы слова, свободы перемещения и так далее. 

Вся книга об этом. А вот по какой логике вы исходите - мне не понятно. Вы не похожи на фанатика, может вы просто не видели Единую Россию в качестве оппозиции. Что удерживает идейных государственников в партии с таким имиджем - мне понять сложно. Точнее я прекрасно знаю, что их удерживает, но лукавить безаппеляционно не желаю. 

Инженер, Омск
Михаил Трофименко пишет:
Если брать советскую элиту, то её проблема как раз и заключалась в неспособности вносить изменения, обновлять власть.

Поправка: обновлять состав советов. 

Нужно понимать, что система советов, в исконно ленинском трактовке, не сильно отличалась по структуре от современного российского федерализма. С разницей, что Ильич не дофилософствовал до того, как состав этих "советов" избирать. 

Там где их избирали (председателей совхозов, председателей управления фабрикой и т.п.), то собственно люди были счастливы (я сейчас не сочиняю, можете сами об этом почитать у Солженицина во втором томе "Архипелаг ГУЛАГ", историка Брычкова, написавшего "Мозаику Омской истории" и ещё сотен публицистов и историков). А там где их просто назначали - не зря люди говорили, что большевики ни чем не отличались от нацистов.

Михаил Трофименко пишет:
Как только элита фрагментировалась и её часть подпала под влияние внешних сил не заинтересованных в развитии страны, произошёл переворот с разрушением экономики страны. 

Элита расспалась в противоречиях ещё задолго до своего падения. Там заведомо нежизнеспособная конструкция, что впрочем после проявилось в путче ГКЧП 1991-го года и дальше мы знаем по истории. Смешно даже видеть, как главные их "генералы" сами же застрелились, когда из протестующих никто не жалел их убивать. 

А вот так вами ненавистная "внешняя сила" наоборот пыталась помочь совесткой экономике, выдавая ей кредиты. Впрочем, и продержалась совковая экономика не долго. Развалилась экономика при Павлове, после того, как правительство создало крайне опасную вилку, отпустив цены оптовые и не отпустив розничные. И знаменитый отъём денег при очень скорой замене 100-рублёвых купюр. И заморозка вкладов, когда по указанию правительства люди не могли с них снять больше чем 500 рублей в месяц. 

А дальше - вы и сами уже знаете, из историй консультантов этого портала. И про красных директоров, и про убыточные советские предприятия, и про деловую среду "на понятиях" - пусть я и родился после этих каруселей, но я хорошо учу историю. Впрочем стоит ли благодарить ВВП за то, что он людям моего поколения дал возможность пожить в более суровой реальности, чем 1990-е? Уверен, Гаагский трибунал его поблагодарит сполна.  

Инженер, Омск
Михаил Трофименко пишет:
в менеджменте говорить о производственных интересах на производстве не принимая во внимание интересов менеджеров принимающих решения.

Михаил, давайте поговорим об интересах в менеджменте. Потому что я точно знаю, что их ровно два - интересы инвесторов и интересы людей в компании.

А вы мне несёте ахинению из разряда теорий заговора, мол хитрые корпорации любого уничтожат на своём пути ради того, чтобы не допустить падения своих акций на доли процента. 

Михаил,такое только в киберпанке бывает. 

В реальности дела по другому делаются. А то что вам не нравится, что творят фанатики - ну так это вы их избирали, а не я. Ещё Цицерон говорил: "Диктатура - это плата общества за её отстранённость".

Вам не нравится любая альтернатива, кроме той что есть сейчас - ну так вы и платите за это коррупционными поборами, откатами и прочей нечистью. Вам не нравится, что предлагают неравнодушные граждане вашей страны, то уж извините - вам уже на пенсию, а нам ещё жить в этой стране. И нам не безразлично её будущее, поэтому мы и против фанатиков ВВП, живущих по доносам в красных папочках ФСБ. Вам не нравится, что неравнодушные граждане хотят честных выборов, права выбирать кандидатов, которых они хотят видеть и всецелло поддерживают, а не тех, что им предоставит Аппаратная Царька, то - На чьей вы тогда стороне?! 

Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
ACCA: 64% финансистов считают положительным влияние ИИ на общий уровень жизни в обществе

В исследовании приняли участие более 5 700 респондентов из 21 стран мира.

Сервис для оценки продуктивности сотрудников Performetry привлек $1,2 млн инвестиций

Платформа может отслеживать продуктивность сотрудников — от их эмоционального состояния до вовлеченности в рабочие процессы и коммуникации.

В России вырос спрос на специалистов, работающих с животными

За год число размещенных вакансий, предполагающих работу с животными, выросло на 14%.

Оборот пострадавших от пандемии отраслей Москвы превысил уровень прошлого года на 55%

Совокупный оборот в этих отраслях превысил также и показатели допандемийного 2019 года.