Помните фильм «Приключения Электроника»? Когда-то песня «До чего дошел прогресс» казалась веселой фантазией о будущем: роботы должны были избавить человека от рутины и тяжелой работы. Спустя полвека оказалось, что авторы фильма были гораздо прозорливее, чем могли предположить. Люди начали передавать машинам не только работу, но и право думать, советовать, убеждать и даже становиться авторитетом. Любопытно, что финал фильма тоже оказался «прозорливым». Электроник так и не смог заменить человека – Сыроежкину все равно пришлось самому учиться, сдавать экзамены и принимать решения. Обсудим, как не потеряться на фоне искусственного интеллекта.
Когда ИИ стал авторитетом
После публикации моей статьи про когнитивный аутсорсинг один из читателей задал в комментариях закономерный вопрос: действительно ли эти процессы уже происходят в бизнесе или пока остаются скорее теоретическими рассуждениями? Да, они не просто происходят, а развиваются стремительно и неуправляемо. Несколько свежих примеров с полей.
На днях в Москве проходил крупный международный форум по превентивной медицине. В программе были выступления профессоров, психиатров, психологов, руководителей медицинских организаций и практикующих врачей. Искусственный интеллект не был центральной темой мероприятия. Однако именно он постоянно возникал в разговорах, комментариях и обсуждениях. Кратко перескажу три ситуации, которые произошли во время мероприятия, и одну ситуацию из своей практики.
1. Человек перестает различать инструмент и эксперта
Первый разговор у меня состоялся с известным врачом, доктором наук, который рассказывал о сложностях продвижения своих научных идей. В процессе беседы выяснилось, что он решает эту проблему сам: примерно раз в месяц просит ChatGPT разработать для него маркетинговые шаги, инструкции, планы.
Само по себе использование нейросетей не вызывает вопросов. Вопрос возник позже. Оказалось, что оценить качество предложенных стратегий и планов он не может. Не может понять, насколько предложенные ИИ решения действительно работоспособны, какие риски они несут, каковы возможные последствия для репутации и бизнеса. И главное, принесут ли технологии желаемый результат в виде клиентов. Хотя, написано очень убедительно.
В чем здесь проблема? Высокая экспертность в одной профессиональной области неожиданно начинает восприниматься как основание доверять ИИ в совершенно другой сфере, и полагать, что можно справиться с новой экспертизой. При этом отсутствует главный элемент любой профессиональной работы – способность аргументированно оценить качество результата. По сути, человек начинает доверять не специалисту по маркетингу или коммуникациям, а тексту, который выглядит убедительно.
2. Эксперт становится оператором рекомендаций нейросетей
Вопрос прозвучал от врача-гомеопата. Все чаще пациенты приходят на прием уже с готовыми рекомендациями, сформированными ИИ. От врача больной просит не диагностики и не назначения лечения, а лишь проанализировать и подтвердить то, что искусственный интеллект «не ошибся». Пациент решил, что он сэкономил на приеме, назначив себе лечение самостоятельно, и убежден, что получил отличное решение своих проблем.
Таким образом, роль специалиста стремительно обесценивается. Многолетний опыт, образование, клиническая практика уже не имеют значение, они начинают использоваться не как экспертиза – для принятия решения, а для проверки решения, которое предложила нейросеть. Врачи пока не знают, что с этим делать, боясь отказать, не выполнить свой долг или потерять клиента.
Самое опасное здесь – подмена ответственности. Искусственный интеллект предлагает вариант, но отвечать за последствия все равно придется врачу. Поэтому в подобных ситуациях, похоже, врачам придется обучаться взаимодействовать с такими пациентами по-другому.
На вопрос врача «Что делать с такими ситуациями?» мне показалось простым и очевидным следующее решение. Такому пациенту достаточно задать всего два вопроса:
- «Покажите, пожалуйста, на каких научных фактах и практических исследованиях основаны рекомендации, как вы их анализировали?».
- «Вы предлагаете мне взять на себя юридическую и профессиональную ответственность за лечение, которое назначил вам ChatGPT?».
Уверена, что после второго вопроса разговор изменится. Потому что для пациента должно стать очевидным, что ответственность по-прежнему остается в руках человека, а не у машины.
3. ИИ становится главным советчиком
Во время одной из панельных дискуссий на форуме известный психиатр говорила о стремительном росте случаев самолечения с помощью искусственного интеллекта. Люди, страдающие от тревожности и депрессий, сами назначают себе антидепрессанты, хотя препараты должны назначаться исключительно докторами, и некоторые – по рецептам.
Руководитель крупного регионального санатория поделилась другой проблемой: она не знает, что делать со своими сотрудниками, которые массово обращаются к ChatGPT практически по любому рабочему вопросу. От этого уже начали сыпаться внутренние бизнес-процессы, расти ошибки, размывается ответственность, управление выходит из-под контроля.
Эти ситуации кажутся совершенно разными. На самом деле они описывают один и тот же процесс: человек перевел искусственный интеллект из инструментария в истину первой инстанции, к которой человек обращается за ответом. Не к коллеге, не к наставнику, не к профессиональному сообществу, не к собственному анализу – именно к нейросети. Это означает, что меняется не технология работы, меняется сама культура принятия решений.
4. Спорят не люди, а нейро-ответы
Еще одна ситуация возникла уже в нашей практике. Во время разработки маркетинговой стратегии для медицинской клиники сотрудники клиента (врачи и косметологи) параллельно подготовили собственную версию с помощью ChatGPT. При обсуждении проекта произошло неожиданное. Врачи начали спорить с маркетологами, опираясь не на исследования рынка, не на собственный опыт работы с пациентами и даже не на результаты предыдущих коммуникационных кампаний. Главным аргументом стали рекомендации нейросети.
Получается, что разговор шел уже не между специалистами разных профессий, опыта и экспертизы. Фактически спорили две версии текста, одна из которых автоматически получила более высокий уровень доверия только потому, что была создана ИИ. Но ответить на вопрос, почему вы так безоговорочно верите результатам ИИ, заказчик не смог.
Почему развивается когнитивный аутсорсинг
Если посмотреть на все эти истории вместе, становится очевидно: люди сами начали передавать «в руки» искусственному интеллекту авторитет. На протяжении многих лет авторитет формировался через опыт, ошибки, практику, профессиональную репутацию и ответственность. Теперь, если ответ сформулирован уверенно, структурированно и звучит убедительно, его начинают воспринимать как экспертное мнение независимо от того, кто является автором.
Получается парадоксальная ситуация: искусственный интеллект не несет ответственности, не обладает профессиональной репутацией, не принимает решений, не отвечает за последствия. Но именно ему люди начинают доверять раньше, чем специалисту, который учился профессии десятилетиями. И это, пожалуй, более серьезный вызов, чем когнитивный аутсорсинг. Потому что передается уже не только процесс мышления, а право быть экспертной инстанцией.
Еще одна причина, почему когнитивный аутсорсинг развивается так быстро. Моя практика показывает, что человек постепенно начинает сравнивать себя с искусственным интеллектом, но по совершенно некорректным критериям. Например, восхищаться тем, что нейросеть за несколько секунд анализирует тысячи страниц текста, сопоставляет огромное количество источников, мгновенно находит закономерности и формирует ответ. Незаметно начинает примерять суперспособности машины к человеческому мозгу. И вот уже кажется, что он и маркетолог, и копирайтер, и редактор, и медик, и дизайнер в одном лице.
Красивые структурированные тексты от ИИ вводят мозг в заблуждение: начинает казаться, что хороший специалист должен знать столько же, так же быстро отвечать и ориентироваться в любой теме, так же легко оперировать огромными массивами информации. Но в этой гонке человек обречен проиграть еще до начала. Он пытается конкурировать с машиной именно в том, для чего машина и была создана:
- Компьютер хранит информацию – человек никогда не сможет хранить столько же.
- Компьютер обрабатывает миллионы параметров одновременно за секунды – человек физиологически на это неспособен.
- Компьютер не устает, не забывает и не испытывает когнитивной перегрузки – мозг человека работает совсем по другим принципам.
Поэтому попытка стать похожим на искусственный интеллект заранее обречена. Осознавая свои физические ограничения, человек начинает считать себя менее компетентным, особенно в сравнении с коллегами по цеху, которые «усилили» без перепроверки свои разноплановые компетенции с помощью ИИ.
Дело в том, что профессиональная ценность человека не заключается в объеме памяти или скорости выводов. Настоящий эксперт отличается тем, что умеет выделить главное среди огромного количества фактов, понимает, каким источникам можно доверять, видит то, чего нет в данных, замечает противоречия, чувствует контекст, учитывает человеческие последствия своих решений и способен сказать одну важную фразу, которую искусственный интеллект никогда не сможет произнести осмысленно: «Я не знаю. Давайте сначала разберемся».
Получается, вместо того чтобы изменить критерий собственной ценности, человек начинает пытаться соответствовать машине. Это абсолютно проигрышная стратегия, и это очевидно, ведь ни один ИИ никогда не станет человеком в количестве прожитого опыта.
Как остановить когнитивный аутсорсинг
После первой статьи в комментариях несколько раз звучал вопрос: «Хорошо, а что делать? Запретить сотрудникам пользоваться нейросетями?». Нет, это невозможно и бессмысленно. Искусственный интеллект встроится в профессиональную жизнь, как когда-то интернет, поисковые системы и смартфоны.
Проблема не в технологии, а в более глубоком явлении – разрывом между знанием, принятием решений и ответственностью, которые формирует сам человек. Поэтому вопрос руководителя должен звучать совершенно иначе. Не «Как использовать ИИ?», а «Как изменить управление людьми, которые уже работают вместе с искусственным интеллектом?».
На протяжении десятилетий действовало простое правило профессионального мира: кто принимает решение, тот и несет за него ответственность. Поэтому ценились опыт, образование, практика, умение сомневаться и способность прогнозировать последствия своих действий. Теперь человек сам начинает разрушать эту связь.
Люди доверяют рекомендациям системы, которая не может ошибиться в человеческом смысле этого слова, потому что не отвечает за последствия своих советов:
- Не потеряет деловую репутацию.
- Не окажется ответчиком в суде.
- Не будет объяснять руководству, почему стратегия не сработала.
- Не столкнется с пациентом, которому стало хуже.
Все это по-прежнему остается задачей человека. Получается, что человек использует ИИ не как автоматизацию отдельных процессов, а как автоматизацию авторитета.
Как проверить, что ИИ усиливает мышление сотрудников
Мы практикуем принцип, который назвали «Правило трех уровней использования ИИ»:
- Исполнитель. ИИ в руках конкретного специалиста выполняет техническую работу, собирает информацию, структурирует материалы, находит варианты. Здесь риск минимален.
- Консультант. При необходимости ИИ предлагает собственные гипотезы, показывает альтернативы, помогает увидеть слабые места, аргументирует, заставляет человека думать, но решение принимает сам человек. Это уже требует профессиональной экспертизы.
- Эксперт. Вот сюда ИИ попадать не должен никак. Если человек перестал понимать, почему именно такое решение считается правильным, если не может самостоятельно защитить вывод, значит, произошла подмена экспертизы. Именно здесь начинается когнитивный аутсорсинг.
Возникает новый вопрос: «Почему ты считаешь именно это решение правильным?». Если сотрудник способен объяснить, какие аргументы, ограничения, риски, почему он отверг другие варианты, значит, ИИ усилил его мышление.
Новая управленческая практика выглядит так: оценивать качество мышления. Можно не спрашивать прямо об использовании нейросетей. Просто в ходе рабочих дискуссий уточнять, почему сотрудник принял именно такое решение, какие альтернативы рассматривал, какие риски увидел и что готов защищать как собственную профессиональную позицию. Пока человек способен ответить на эти вопросы, искусственный интеллект остается инструментом.
Выводы
Умение пользоваться технологией – это не преимущество. Новой управленческой компетенцией и конкурентной форой будут обладать организации, которые обучат сотрудников сохранять авторство человеческих решений и способность формировать интеллектуальную самостоятельность.
Также читайте:
Спасибо, Гюльмира, за продолжение темы когнитивного аутсорсинга.
Я бы, правда, это явление более негативно назвал, например «когнитивный пофигизм» или «когнитивный кретинизм».
Хочется добавить к статье несколько соображений.
1. Само по себе описываемое явление прекрасно!
Наконец-то люди начнут массово думать, как они это делают, как они думают и как принимают решения.
Ну и заодно облегчат себе выполнение НЕКОТОРЫХ задач.
Думаю, это будет очень интересно наблюдать, как будут сыпаться одни виды деятельности и бизнеса и появляться другие.
2. Работу эксперта обесценивает не ИИ, а сам эксперт.
Просто становится видно, в чем он эксперт, а в чем нет.
Хотя, по моему наблюдению, очень много экспертов уже давно работают как ИИ.
Они начитались много академических знаний, разных книг и литературы.
Они умеют находить ссылки на великих ученых и разные исследования и к месту и не к месту приводить их.
Очень часто это выглядит как в шутке:
Эксперт — это человек, который перестал мыслить, потому что он знает!
ИИ знает лучше, значит он и эксперт...
3. Относительно медицины.
Я думаю, у нас ИИ позволит обеспечить прорыв в массовой медицине.
У терапевта в поликлинике на прием пациента отводится 12 минут, у узкого специалиста — 15 минут.
При этом все данные находятся в компьютере, и туда же заводятся результаты наблюдения, диагноз и назначенное лечение.
Так там даже обычные данные про рост и вес могут быть с кардинальными ошибками, врачу их просто некогда проверять.
Пока врач дождется загрузки компьютера, найдет и прочитает результаты анализов, время приема уже закончится, и подумать ему уже будет некогда.
Лучше уж пусть ИИ помогает на «нижнем» уровне медицины.
Сейчас он, например, ЭКГ уже может хорошо анализировать и находить признаки болезней, которых раньше не замечали.
А учитывая катастрофическую нехватку тех же терапевтов, появление ИИ улучшит ситуацию с результатами их посещений.
4. Думаю, что появление ИИ — это очередное испытание для жителей Земли, вызов, если хотите.
Все-таки это более гуманный вызов, чем ковид или все еще продолжающиеся массовые войны с большими жертвами среди людей.
Ну или голод и нехватка питьевой воды, природные, в том числе климатические катастрофы.
Прекрасная статья!
Я очень рад, что все больше специалистов пишут здравомыслящие статьи про ИИ.
"Прошла пора вступлений и прелюдий!".
В статье все очень логично и верно написано. Правда мне нравится и уточнение Николая:
Мы стали задумываться, как использовать ИИ и это замечательно! Остановить это уже нельзя. В ИИ огромная доля несомненной пользы.
Особенная опасность этого увелечения у руководства. У нас на работе, не побоюсь этого слова, задрали уже всякого рода начальники с просьбами дать оценку тому, или иному предложению от ИИ. Врачи уже давно придумали как давать отпор пациентам с результатами ИИ-обследования: "Вот тогда у ИИ и лечись, а ко мне не приходи". Хороший врач прекрасно понимает, что лечать трое: врач, пациент и Господь Бог. Не надо туда пускать чужих. Если пациент будет склонятся на сторону ИИ то толку от лечения не будет. Врачи, повторюсь, это прекрасно знают.
Обрадовались юристы. Им не нужно теперь "морщить лоб" и искать решение в куче законов, практик и прецедентов. Достаточно только забить результат ИИ, или попросить его сделать более обвинительным текст, или более мягким проект приговора, договора, решения.
Гюльмира предложила один из вариантов нормально легализовать наши взаимоотноешния с ИИ. По большому счету, давайте честно, не всегда мы занимаемся делом. Часто какой-то офисной возней, суетой, перекладыванием бумаг. Малая производительность. ИИ, на мой взгляд, поможет убрать лишние звенья. И тут главное - не со сторны нижних чинов, а со стороны многочисленных начальников и даже, страшно сказать, советов директоров, президиумов, коллегий. Необходимо сближать твое предложение, сформированное совместно с ИИ и ответствепнность за его выполнение.
У меня на работе закзачики научились пропускать техдокументацию через мясорубку ИИ и потом присылают "замечания". Замечания дурацкие,примерно так же, как в чатах поправляют твои ошибки при использовании Т9. Заказчик в данном случае снимает с себя ответственность, например, за техническое задание. Но, согласитесь, это для нас, исполнителей очень плохо! Закачик не соображает в результатах, уйдет от ответсивенности.
И особый страх испольхования ИИ у военных. Это становится стррашным. В руках варваров ИИ очень опасен.
Гюльмира, спасибо за прекрасную статью!
Один момент, который я хочу отметить в дополнение к статье и написанному коллегами.
Есть знание и есть мнение.
Упрощенно об отличии
Знание - это то, что может быть подтверждено экспериментально/на практике другим экспериментатором
Мнение- высказанное суждение, которое основано на личном опыте человека
Я думаю, что те, кто абсолютно доверяют ИИ путают знание с мнением.
Потому что если это мнение, то тогда возникает вопрос: На чем оно основано?
Есть замечательный вопрос, который может помочь при использовании ИИ:
Так ли это?
Жадность застилает многие глаза, а тупость помогает ей использовать невежественные решения.
Отличная идея.
А исполнителям нужно ввести отдельный прайс на ответы на замечания ИИ.
Их наверняка можно тоже автоматизировать.
Но деньги нужно брать обязательно!
О! Это отдельный вызов. В какое интересное время мы живем...
А за варваров отдельное спасибо, «варвар сапиенс» — это круто!
Это вы про обоснованное мнение пишите, его можно легко создать с помощью рекламы и пиара.
Так что лучше говорить о научном знании или наблюдении, например.
Так! Вопрос из вопросов: кто несет ответственность за использование советов от ИИ!
Гениально!
Умение пользоваться технологией - это ещё какое преимущество. Статья расчитана на понимание полного дилетанта, но для человека, который там активно учится. Иначе это анализ человека управляющего гужевой повозкой против не просто машины, а гибрида-автомата.
Я видел врачей, которые задавали такие вопросы про нейросети и очень быстро понимали свой никакой уровень. А профанов пугать самое то.
Но тут другой момент, есть сферы, где все завязано на человеческом факторе, вот тут нейросеть максимум может лишь систематизировать основу или объяснить некоторые моменты, но не более.
Эм, у ИИ нету мнения. ИИ отвечает на запрос пользователя в виде сложных алгоритмических (математических моделей), но люди почему-то стали вокруг этого водить хороводы, жечь костер и бить в барабан, короче создавать то секту свидетелей, то секту отрицателей, и это похоже на теорию вращения Земли вокруг Солнца. Казалось бы при современом доступе к знаниям такое выглядит мягко говоря через чур странно.
Андрей, вопрос в не в том, как ИИ отвечает на запрос пользователя.
Вопрос в том, как пользователь воспринимает ответ ИИ
Как истину в последней инстанции или как информацию, над которой можно подумать и с которой следует работать дальше
Ответ я прочитал в одной из статей.
Когда менеджера по маркетингу спросили, почему предложенная программа продвижения оказалось убыточной, он ответил коротко: Это ИИ виноват.
Я выполнил его рекомендации.
в большинстве случаев ИИ с успехом заменяет отсутствие какого-либо интелекта....