Зачем вы здесь?

Александр Ковалёв пишет:
А можно поинтересоваться, что конкретно вы пытались улучшить из социальных функций портала? В плане взаимодействия между участниками?

Уважаемый Александр,

я не вижу смысла в развитии социальных функций делового сообщества. Для социализации есть куча куда более интересных и завлекательных сервисов.

Попытка перенести успешные в более иных соцсетях сервисы тут предпринимались (те же блоги, скажем). Это не взошло и не рвануло.

Как не взошли и не рванули интеллектуальные дуэли, балы E-xe, конкурсы "Мисс E-xe" и пр. забавы. Ранее все дискуссии делились по темам, в том числе были чисса развлекательные (кинофорум, болталка, пятничный менеджер и пр.). Сейчас этого нет - кто-то переживает из-за этого?

В плане организации взаимодействия участников редакция предпринимает кое-какие шаги. Жаль, что они противоречивы.

Лига экспертов выродилась (и подозреваю, что ни у кого нет понимания сущности и значения сего проекта и кому он нужен). Верхи не могут - иначе нельзя оценить последний соцопрос в ней "а чо за приложения на твоем смартфоне? Зачем оно?" (заодно попробуйте найти все публикации по опросам). Низы не хотят - в первой двадцатке экспертов реальных профессионалов менее половины, из остальных никто не проявляет себя в дискуссиях (а всего в лиге чутка более 300 записавшихся). 

Но и социальные функции и взаимодействие вторично. Всё время существования E-xe он обладает уникальностью. Его уникальность в накопленном материале. В опыте и сконцентрированных дискуссиями знаниях. В некольких сотнях активных комментаторов с разным опытом, желанием делиться и подвешенным языком.

И как представляется мне лично (я не настаиваю на единственной верности своего мнения), надо бы оберегать и пестовать именно что сию уникальность. И строить весь прочий процесс вокруг неё.

А не вместо неё.

Юрий Полозов пишет:

Всё время существования E-xe он обладает уникальностью. Его уникальность в накопленном материале. В опыте и сконцентрированных дискуссиями знаниях. В некольких сотнях активных комментаторов с разным опытом, желанием делиться и подвешенным языком.

И как представляется мне лично (я не настаиваю на единственной верности своего мнения), надо бы оберегать и пестовать именно что сию уникальность. И строить весь прочий процесс вокруг неё.

А не вместо неё.

Абсолютно справедливо. 

Участники сообщества совершенно добровольно создают контент. Формат открытой дискуссии предполагает получение (без гарантии) ответов на вопросы тех, у кого они уже были или возникли в процессе чтения. Возможно, эти ответы кому-то помогли, дали новые идеи (как, например, мне) или позволили уточнить свои собственные представления о жизни.

Сотни (?) активных участников за время существования этого ресурса сказали то, что они хотели, и процесс продолжается.

Качество контента зависит только от нас.

Юрий Полозов пишет:

Константин Комшуков пишет:
Почему мы считаем, что запрос на изменения обязательно должен исходить от администрации портала?

Запрос может приходить от кого угодно.

Я тоже могу запросить "сделайте мне на портале красиво и интересно, а не так, как щаз!". Ну или "введите систему реферирования материалов сообщников силами экспертов", "обяжите авторов размещаемых материалов участвовать в дискуссии по ним", "введите ограничение на срок действия баллов в рейтинге за публикации и участие в дискуссиях"

Будет ли толк?

Что касается того, что Вы предлагаете - нет не будет, на мой взгляд.
Зачем превращать портал в какой-то академический журнал? Подобные журналы живут за счёт государственного финансирования. Причём, даже в этом случае далеко не каждый выживает. 
Зачем "реферировать материалы сообщников силами экспертов"? Почему бы этим экспертам не заняться собственными материалами? 

"Обяжите авторов", "введите ограничения"...Послушайте, у нас и так достаточно ограничений на портале. На мой взгляд, уж лучше никаких нововведений, чем такие. 

Согласен с Константином, введение дополнительных ограничений требует дополнительной мобилизации и самодисциплины от участников. Это для многих может быть критично. 

Я думал возможен перепост статей из аккадемических журналов сюда, с целью преодоления разрыва теории и практики, повышения среднего уровня публикаций. Но только примерно 1 из 20 аккадемических публикаций представляет интерес для сообщникоа. То есть кто то должен мониторить изданные статьи, договариваться с авторами и пр. Выстраивается целый сложный бп.

Главный наличный ресурс портала это наличие на одной площадке специалистов и экспертов практиков из различных отраслей. То есть системное свойство портала это возможность межотраслевой экспертизы решений. Как эту межотраслевую экспертизу завернуть во всем интересный информ продукт не понятно.

Я тут недавно плотно занимался с поколением z (5 марта выйдет статья) играли в сценарно ролевые управленческие игры. Очень интересный формат. Не напряжный и позволяет в игровом формате даже условным балбесам сгенерировать очень достойные решения. Возможно какие то игровые бизнес кейсы на портале запустить. Из серии: вождь тумба юмба из полинезии ударился головой об камень и хочет построить на острове биотехнологический кластер: менять суставы, зрачки, клапана на сердце. Вас сейчас на выбор или сожрут или вы как эксперт даете консультацию что делать вождю. Эксперты выдают заключения. Отдельных сьедают и они из дисскуссии изгоняются, кто то становиться любимой женой вождя и пр.

Константин Комшуков пишет:
"Обяжите авторов", "введите ограничения"...Послушайте, у нас и так достаточно ограничений на портале. На мой взгляд, уж лучше никаких нововведений, чем такие. 

Уважаемый Константин,

Вот с точки зрения сообщника, ищущего знания - к кому надо прислушаться на портале? Явно к тому, у кого максимальный рейтинг. Нынешняя система рейтинга выносит на верхние позиции авторов статей. Вполне справедливо они должны иметь преимущество.

Но тут есть две кляксы.

Неучастие автора в дискуссии делает ея боем с тенью. Все удары проходят мимо, с тебя льется пот, а автору сыпятся плюшки за число комментариев. Автор может написать любую совокупность мыслей, включая бредовые, но стоять в стороне от жестокой сечи комментаторов с его косяками и друг с другом, "в белом пальто, красивым" (С) и с высоким рейтингом. Чем больше критических комментариев - тем выше его рейтинг. Л - логика!

Второе. Идеи статей, опубликованных 5-10 лет назад и советы в их обсуждениях зачастую уже вредны в нынешних условиях. Разумеется есть нетленные произведения, но их мало. Однако рейтинг автора статьи вечен.

Оттого в первой сотне рейтинга соо много тех, кто не публикуется уже много лет и никогда не участвовал в обсуждениях. 

Сдается мне, что кое-кто из них и не знает про свои успехи на ресурсе.

Так что идея рейтинга динамического, вроде того, что у теннисистов, приходит в голову первым делом.

Хочешь быть первым - бейся за рейтинг. Пиши, дискутируй, убеждай. Сегодня, так как ситуация вчера изменилась.

Будешь сидеть ровно - рейтинг скукожится и сползёт лохмотьями.

Константин Комшуков пишет:
Зачем "реферировать материалы сообщников силами экспертов"?

Уважаемый Константин,

я неточно написал. Надо было "хотя бы силами экспертов". Потому что сейчас любой понравившийся редакции материал может быть опубликован. В том числе и такой.

Позволю себе напомнить, что "Executive.ru – это сообщество авторов под творческим руководством профессиональных редакторов." (С)

Юрий Полозов пишет:
я не вижу смысла в развитии социальных функций делового сообщества. Для социализации есть куча куда более интересных и завлекательных сервисов.

А вот здесь я критически поспорю с вами.

Если бы не социальные функции портала, которые кое-как ещё работают, то и тех немногих 20 активных комментаторов на портале не осталось бы, а лишь сплошной "продакт-плейсмейт", "маркетинг", "продакшин", и скатились бы мы тут до уровня дряхлых групп во ВКонтакте. 

Если бы не социальная роль портала, то никто бы из экспертов не находил такого хорошего отклика к своим работам, никакого внимания и де-факто прибывали в забвении, как и эффективные менеджеры-операционисты. Вы этого не поймёте, вы операционист, а не патрон. Для вас куда важнее графики в отчётиках, нароботка, коэффициенты технической готовности, чем заслуги перед коллегами, полезные знакомства, приятные эмоции от общения и эмоциональный опыт. 

И самое главное, если бы не социальные функции портала (банальная возможность комментирования, дискуссий), то разрыв академической и реальной практики на местах был бы значительно сильней, чем сейчас. 

А то что портал благодаря открытости профилей позволяет хоть как-то подтвердить репутацию человека, понять что он может сильней, а в чем он будет слабоват, то это, наверное, "лишний наворот", как бы сказали некоторые особые эффективные менеджеры переходного периода. 

Хотите узнать как важна социализация - фильм "Дьявол носит Prada" идеально покажет, как устроена социальная кухня в высшем обществе, и где разница между социально бедным средним классом и социально богатыми людьми с широкой деловой репутацией. 

Юрий Полозов пишет:
Вот с точки зрения сообщника, ищущего знания - к кому надо прислушаться на портале? Явно к тому, у кого максимальный рейтинг. Нынешняя система рейтинга выносит на верхние позиции авторов статей. Вполне справедливо они должны иметь преимущество.

Я вам открою один секрет: Всем трижды и бесповоротно абсолютно плевать на рейтинг. 

Александр Ковалёв пишет:
А то что портал благодаря открытости профилей позволяет хоть как-то подтвердить репутацию человека

Уважаемый Александр,

Как по мне, репутация не складывается из перечня мест работ/должностей. Ежели некий собственник десятка предприятий, генеральный директор пяти из них несет чушь про маркетинг, некий бизнес-консультант с опытом рассказывает нечто про прессовое оборудование, от чего у инженера-механика заворачиваются уши в трубочку, более иной бизнес-консультант бегло пролистав книгу практика позволяет себе "с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости" (С), то мне пополам все их личные регалии и я начинаю спорить с их высказываниями.

Но характерно, что про открытость профилей пишет сообщник, не указавший место работы (нынешней или предыдущей) в своем профиле.

Да-да, "Представляя о себе правдивую информацию в профайле, каждый из участников ожидает получить то же от других участников Сообщества." (С)

Это так, мелкое замечание на полях.

Александр Ковалёв пишет:
Если бы не социальные функции портала, которые кое-как ещё работают, то и тех немногих 20 активных комментаторов на портале не осталось

Дискуссии не являются социальной функцией портала. Странно, что Вы этого не понимаете.

Александр Ковалёв пишет:
Вы этого не поймёте, вы операционист, а не патрон.

Я предпочел бы не патрон и не операционист, а "Мастер".

Раз уж Вы позволили себе вешать ярлыки.

Александр Ковалёв пишет:
Я вам открою один секрет: Всем трижды и бесповоротно абсолютно плевать на рейтинг. 

Уважаемый Александр,

Вы склонны к чрезмерным обобщениям, упрощающим Вам понимание сложных процессов, протекающих в окружающем Вас социуме. Этот недостаток мудрости с некиим опытом проходит, уверяю Вас. 

Михаил Лурье пишет:
1. Инициаторы (инвесторы) проекта, которые готовы сделать вклад и хотят иметь долю от реализации и инструменты для участия в управлении проектом.

Я бы понятие Инвестор расширил. Это не только финансовый..., но и исполнитель, готовый работать (выполнять определенный этап проекта) с нулевой оплатой или даже оплачивая затраты.

Александр Ковалёв пишет:
Я вам открою один секрет: Всем трижды и бесповоротно абсолютно плевать на рейтинг. 

Ну как сказать, тут некоторые за каждый минус идут "мстить" чисто из принципа  "ты мне минус - я тебе пять, будешь думать как в следующий раз с великим человеком не соглашаться"...  а казалось бы взрослые серьезные люди, эксперты простигосподи :))

Михаил Кузнецов пишет:
Михаил Лурье пишет: 1. Инициаторы (инвесторы) проекта, которые готовы сделать вклад и хотят иметь долю от реализации и инструменты для участия в управлении проектом.

Я бы понятие Инвестор расширил. Это не только финансовый..., но и исполнитель, готовый работать (выполнять определенный этап проекта) с нулевой оплатой или даже оплачивая затраты.

Разумеется, инициаторы (инвесторы) проекта - это достаточно широкий круг, помимо вышеуказанного это может быть и автор идеи и хороший медиатор, готовый собрать команду и привлечь иных заинтересованных сторон. Тут важен его существенный вклад в проект, который признают таковым другие участники проекта.

Михаил Лурье пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
Михаил Лурье пишет: 1. Инициаторы (инвесторы) проекта, которые готовы сделать вклад и хотят иметь долю от реализации и инструменты для участия в управлении проектом.

Я бы понятие Инвестор расширил. Это не только финансовый..., но и исполнитель, готовый работать (выполнять определенный этап проекта) с нулевой оплатой или даже оплачивая затраты.

Разумеется, инициаторы (инвесторы) проекта - это достаточно широкий круг, помимо вышеуказанного это может быть и автор идеи и хороший медиатор, готовый собрать команду и привлечь иных заинтересованных сторон. Тут важен его существенный вклад в проект, который признают таковым другие участники проекта.

Я это написал, потому что коллеги стали предлагать роль исполнтеля-волонтера.

Теперь насчет целей... нужно провести секретную спецоперацию - выкрасть  модератора (Константин  справится, ему доверяют женщины) и провести процедуру дознания - вытрясти всю инфу о фин положении портала. И если оно действительно такое как предполагает сообщник Алексей У., то смело реализовывать план Бэ - "Разработка концепции   Exe2.0". Основанной разумеется на принципах холакратии и максимального вовлечения авторов-участников в административную деятельность портала , вплоть до распределения фин результата.

Сергей, зачем вы задаёте эти вопросы? Чтобы что-то написать? Поумничать? Показать высокий слог? Привлечь внимание? Вот за этим же и все остальные.

Я уже неоднократно писал, что на портале статьи слабые, но комментарии сильные. Но это логично. Комментировать легче, чем сделать, а потом описать. Да и навыки для этого нужны другие.  Но даже при этом, я несказанно радуюсь, когда меня комментируют Овсий, Токарев, Жириков, Курочкин, Шурин, Уланов и многие другие старожилы портала. Даже когда коментарии негативные. Сначала, конечно, неприятно, но потом пытаюсь понять, что мне хотели сказать и какой урок я должен извлечь.

Портал выполняет важные функции: во-первых, выравнивает знания, во-вторых, даёт обратную связь.  Поэтому, если ответить на последние ваши вопросы, то использовать экспертизу можно попробовать по-другому, например что-то типа сервиса "Ответы Mail.ru" . Автор описывает неудачный кейс, а соучастники советуют как исправить. А ещё лучше, если автор потом напишет о результате: применил совет Иванова и меня уволилили, применил совет Петрова и меня посадили, уважаемая редакция, отминусуйте Петрову 10 баллов и удалите из списка экспертов.

Прошлый раз, когда задавали подобный вопрос, я писал, что мало кейсов. Кейсов стало больше, но я их не читаю. Либо сам не знал чего хотел, либо тематика далёкая. Как говориться "бойтесь своих желаний..."