Коучинг может повысить производительность вашего сотрудника.

запрос на коучинг должен идти не от компании.. А от сотрудника.. Компания может оплатить услуги коуча, может его найти, но не определять тему сессии и не обязывает сотрудника пойти к коучу. 

Для затравки дисскуссии по оценкам экспертов от 94до 98% успеха компании зависят от собственника и генерального директора. Соотвтетсвенно коучить экономический смысл именно этот уровень. Более того тот уровень компетенций собственников который существует сейчас дает возможность даже без высокой квалификации коуча выдавать очевидный результат.
Какие препятствия я вижу:
- гордыня - часть собственников считают что они особенно умные и Вам не чего им сказать поскольку денег у Вас меньше чем у него соответсвенно Вы хуже;
- жадность - Вы можете дать ценную рекомендацию, а Вам банально зажмут заплатить денег, потому что люди ориентированные на набор материальных активов обесценивают информацию;
- привычные автоматизмы и наработанные ошибки, то что работало в 90е 2000е давало результат, но сейчас не работает, обесценивая предыдущий опыт Вы ставите под сомнения все преждние достижения человека;
- блядство, кумовство, семейственность - проблемы во многих фирмах от того что на местах где надо принимать решения и хорошая оплата труда сидят не подходящие родственники, любовники и любовницы, хорошие люди, избавиться от них будет сложно;
- недооценка коучем недекларируемых латентных запросов клиента и переоценка декларируемых. Может случиться так что выполняя договорные обязательства на высоком уровне Вы станите неугодным и не приятным так как клиент хотел совсем не этого, а то что хотел не мог сказать.

Алексей Уланов пишет:

 Может случиться так что выполняя договорные обязательства на высоком уровне Вы станите неугодным и не приятным так как клиент хотел совсем не этого, а то что хотел не мог сказать.

Хотел больше денег, но чтобы ничего не менять, и лично его особо не трогать.

Валерий Меркулов пишет:

Хотел больше денег, но чтобы ничего не менять, и лично его особо не трогать.

Это хороший рабочий вариант. Есть более худшие:
- хотел "выеживаться" перед всеми вместо работы и еще денег чтоб зарплату платить что бы не разбегались;
- хотел найти сказочных сотрудников-сказочных единорогов, что бы они какали радугами;
- противоречивые требования: "хочу все сам решать и контролировать" и компания в 100 человек. 
Деньги обычно декларируются, а психической доминантной программой подпитывающей эмоциями может быть совсем другое. Обычно это животные психические программы:
- унижай дальний круг и поддерживай ближний;
- окружение себя сексапильными партнерами;
- душа требует зрелищ и скандалов. 
Поэтому перед работой не плохо было бы выяснить помимо декларируемой еще и латентную (склонную к проявлению) психическую доминанту.

Максим Часовиков пишет:

запрос на коучинг должен идти не от компании.. А от сотрудника.. Компания может оплатить услуги коуча, может его найти, но не определять тему сессии и не обязывает сотрудника пойти к коучу. 

Есть два разных коучинга:

личный коучинг - это личный тренер по какому-то одному направлению (личная эфффективность, ин.яз., кулинария, всё что угодно),

и бизнес-коучинг - это тренерство с собственником, он же в 99% ген.директор компании, здесь направленность на то, как собственнику привить те навыки, которые помогут ему управлять его же бизнесом.

Я не занимаюсь чистым коучингом, коучинг - это задавание правильных вопросом, а клиент как бы до ответов доходит сам, но это долго, а всем нужен быстрый результат. И это не плохо, время сейчас такое. Поэтому мой коучинг всегда перемешен с консалтингом, готовыми решениями, бери и внедряй.

Так быстрей и эффективней.

Простите, какой ещё коучинг?

Научить продажника продавать?

Научить бизнесмена вести дела?

Научить? Всех?

А зачем эти потенциально обучаемые брались за то, что делают неумеючи?

Я как-то привык, что новичка всему учит более опытный сотрудник, топы разных компаний тусят иногда вместе - обмениваются опытом.

Может я чего-то не понимаю, но объясните мне, зачем мне совершенно левый человек в компании, который будет наставлять моих людей?

Это даже не консалтинг. Там четкая проблема, анализ, решение, внедреж... 

Хотя, на лохах держится весь бизнескоучинг. И не только. Вон один Роббинс чего стоит... 

Валерий Меркулов пишет:
Есть два разных коучинга:

ну.. Я бы сказал что коучинг это не про предметную область, а про метод.. Так что коучинг один.

Валерий Меркулов пишет:
Поэтому мой коучинг всегда перемешен с консалтингом, готовыми решениями, бери и внедряй.

Я бы это назвал - консалтингом, а не коучингом. 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Может я чего-то не понимаю, но объясните мне, зачем мне совершенно левый человек в компании, который будет наставлять моих людей?

ну.. Как бы.. Польза может быть в:

1. Повышении личной эффективности топов

2. В осознании владельцами компании того, какую именно их потребность компания удовлетворяет.. 

Вы часто знаете зачем компания нужна собственникам и как она удовлетворяет их потребность? а как часто это понимание меняется? Как мне кажется - такое понимание меняется довольно часто в нашей практике.. 

Максим Часовиков пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:
Может я чего-то не понимаю, но объясните мне, зачем мне совершенно левый человек в компании, который будет наставлять моих людей?

ну.. Как бы.. Польза может быть в:

1. Повышении личной эффективности топов

2. В осознании владельцами компании того, какую именно их потребность компания удовлетворяет.. 

 

Вы часто знаете зачем компания нужна собственникам и как она удовлетворяет их потребность? а как часто это понимание меняется? Как мне кажется - такое понимание меняется довольно часто в нашей практике.. 

Хорошо, Максим, ну, поехали. 

1. Личная эффективность топа... Как он оказался топом будучи лично не эффективным? Если он эффективен, допустим, для кого-то из вышестоящий или собственников в постели, то он уже эффективен.

2. Я как-то писал про осознание потребностей владельцев - только рост банковского счета. На остальное собственнику наплевать. Даже по репутации. Сменит название, менеджмент и адрес и погнали все заново.

В Вашей практике и может меняться понимание лесопилки на лакокрасочный завод. Но хозяин вложил деньги и ему побарабану чем занимается предприятие, он вложил деньги не для того, чтобы увеличивать поголовье крупнорогатоймраморной говядины. А вложил для того, чтобы поднимать больше и постоянно именно денег, а не стейков. 

Знаю я все ваши коучские уловки. Это не сюда. Здесь почти все такие)))))) 

Дмитрий Ляшенко пишет:
1. Личная эффективность топа... Как он оказался топом будучи лично не эффективным? Если он эффективен, допустим, для кого-то из вышестоящий или собственников в постели, то он уже эффективен.

Согласен, но справедливости ради хочу заметить, что у всех, в том числе и у топов, всегда есть какие-то ошибки в понимании, поведении, подходах, которые можно выявить и озвучить ему в корректной форме, ну а дальше можно предложить легкую коррекцию.

Разумеется, если подход будет - Вы все м...., слушайте меня, я Вас научу, то разумеется надо такого наставника послать куда подальше.

Михаил Лурье пишет:
Согласен, но справедливости ради хочу заметить, что у всех, в том числе и у топов, всегда есть какие-то ошибки в понимании, поведении, подходах, которые можно выявить и озвучить ему в корректной форме, ну а дальше можно предложить легкую коррекцию.

Михаил, справедливости ради. Откуда знать коучу об операционной или тактической ошибке топа?

Почему топ настолько глуп и некомпетентен, что при элементарном анализе не идентифицирует и не исправит ошибку без участия пророка-коуча?

Дмитрий Ляшенко пишет:
Михаил, справедливости ради. Откуда знать коучу об операционной или тактической ошибке топа?

Почему топ настолько глуп и некомпетентен, что при элементарном анализе не идентифицирует и не исправит ошибку без участия пророка-коуча?

Про глупость и некомпетентность вообще вопроса со стороны коуча быть не должно.

Я в первую очередь имел в виду, неучет или пренебрежение топом каких-то факторов, о влиянии которых он не знает или считает малозначимыми, что может быть ошибочным. Например, какие-то новации в законодательстве.

Михаил Лурье пишет:
Про глупость и некомпетентность вообще вопроса со стороны коуча быть не должно. Я в первую очередь имел в виду, неучет или пренебрежение топом каких-то факторов, о влиянии которых он не знает или считает малозначимыми, что может быть ошибочным. Например, какие-то новации в законодательстве.

Если и говорить о коучинге, то я бы лучше послушал человека в каске на аватаре или на фоне цеха и тп, а не тех, кто с бейджами и микрофонами на аватарках пылят в глаза)))))

... Новации в законодательстве?))) Серьёзно?

Я не понял, Вы нас всех обманывали, что Вы грамотный инженер! Вы божественный коуч?!)))))))))))) 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Я не понял, Вы нас всех обманывали, что Вы грамотный инженер! Вы божественный коуч?!)))))))))))) 

Я вроде некого не обманывал, по образованию и основной деятельности - инженер. В техническом консалтинге работал, но коучом вроде не был. Но вот обращать внимание на различные ошибки много раз приходилось, включая и топам.

Ну это был побочный продукт моей деятельности. Если участвуешь в совещании, а товарищи ошибаются, надо как-то корректно поправить или хотя бы обратить внимание. Тем более подчиненные своего босса никогда не поправят, а я могу.

Михаил Лурье пишет:
Ну это был побочный продукт моей деятельности. Если участвуешь в совещании, а товарищи ошибаются, надо как-то корректно поправить.

Допустим. 

А допустит ли Вы, что Вы вмешиваетесь в неошибку, а тактический, например, ход. И не понимая ситуации, как коуч-консалтер из вне, рискуете потерей лица)))))

Михаил, Вы же видите, как коучи попрятались - бояться потерять свое.... Лицо - метафора...в этой дискуссии. Только самоотверженно дизлайкают меня в других моих комментах прям из списков моего участия.

Вот Вам и все аргументы в пользу коучинга..

;)))))