Почему «Лидер и племя» – лишь очередной управленческий миф

Люди всегда были разделены.

Одни готовы искать ответы любой сложности, главное, чтобы они были максимально точными. Другие предпочитают простые и понятные ответы. Кто-то изучал электричество, электромагнитные поля, законы движения электронов в проводнике, создавал и проверял теории, ставил эксперименты, создавал сложные математические модели. А кому-то было достаточно сказать: «Так это Перун бросил огненное копье из неба».

И времена вторых никуда не делись. Вспомните «Общество плоской Земли». Только в США таких официально 40 тыс. человек. И, судя по всему, в России – не меньше.

И это нормально. Кому-то знания, кому-то мифология. Картина мира должна быть заполнена.

В менеджменте картина похожая. Чем больше ты погружаешься в знания, тем более четко ты видишь границу. Тут сложно, но эффективно, а тут восторженная чушь, зато просто. И я почти с одинаковым удовольствием изучаю как серьезные работы и кейсы по менеджменту, так и откровенно мифологические.

Руки мои добрались до популярного произведения, которое активно продвигается в России, и имеет свое общество плоск… сообщество поклонников.

Книга «Лидер и племя» Дейва Логана и двух других авторов, которых традиционно никто не вспоминает – коуча Джона Кинга и педиатра Хэли Фишер-Райт, партнеров Логана по его фирме CultureSync – изначально, по названию,  давала понять, что она не имеет никакого отношения к менеджменту и написана теоретиком-преподавателем. Изучив биографию Дейва Логана, я с точностью 146% подтвердил свои подозрения. Он просто преподаватель.

Так как книгу слишком часто приводят в пример, и многие на нее ссылаются, превозмогая боль в глазах, я прочитал ее.

Что не так с названием?

Племенное лидерство, как самое древнее, является, с одной стороны, частичной основой оперативного управления небольшими командами внутри компании. С другой стороны, оно исторически показало свою несостоятельность для управления в целом и потому осталось как управленческий артефакт первобытнообщинного строя наравне с каменным топором. И по названию уже было видно, что автор эту идею пытается масштабировать и продать как «современный стиль управления» для компаний любого уровня.

Причем сразу оговорюсь и даже сосредоточусь на этом: я не могу сказать, что каменный топор не работает и в нем нет плюсов. Есть. Он состоит из трех элементов – палки, заостренного камня и чьих-то жил для связи. Его может сделать даже ребенок с «особенностями развития». Плюс! И да – им можно перерубить дерево. Минут за 20.

Но если взять бензопилу Stihl, состоящую из сотен деталей, десятков материалов, на основе более сложных принципов, вы спилите дерево за 15 секунд.

Компании и государства – это племена?

В начале книги авторы приходят в восторг от собственной простой, но гениальной, конечно же, идеи, что человек как жил в племенном обществе, так и живет. Просто названия племен поменялись. Теперь они называются компаниями и государствами. Племенем автор называет группу людей – от 20 до 150 человек, у которой есть вождь, лидер. Сразу возникает вопрос – что делать компаниям с 3-15 людьми? Возникает и  утопает в небытие.

Есть ли какие-то базовые школы менеджмента или работы, на которых основаны выводы или идеи Логана? Нет. Есть ли какие-то элементы управления, которые эти идеи поддерживают? Нет. Это самодостаточная концепция. Пользуйтесь – и будет вам счастье.

Что придает хоть какой-то вес идеям автора? Логан ссылается на опрос среди десятков тысяч сотрудников и сотен компаний. Солидно? Безусловно, нет. Потому как мы не знаем суть исследования и корректность подходов. Как мы помним даже солидное исследование в Стендфордском университете 1960 года, известное как «тест Маршмеллоу», оказалось неверным. И выводы, сделанные на его основе – ошибочны.

Хотя, безусловно, читая, мы видим полные аналогии со спиральной динамикой Гревза-Кована-Лалу, которая, перебираясь от автора к автору, потеряла три цвета из восьми. Модель Фредерика Лалу – автора книги «Открывая организации будущего» – так же, как и модель Логана, состоит из пяти этапов развития компании, но суть немного разная. Лалу хотя бы упоминает, что в трех моделях компаний существует управленческая иерархия, а в двух – нет. Самое смешное, что управление без иерархии, согласно Лалу, относится и к первой самой примитивной форме организаций – «красной» и к самой продвинутой – «бирюзовой». Причем примером «красной» организации является первобытное племя с вожаком, в современном мире – уличные банды.

Кован же в упор не видит устройство компаний. Для него все они – набор людей одного или нескольких племен. Для него важно то, что он называет «культурой». В кавычки я это вписал из-за очень интересной интерпретации Логана. В его понимании культура – это умонастроения сотрудников. То есть компании – это племена с разным умонастроением персонала. То есть культура зависит от персонала. И в течении книги мы поймем, что все зависит от персонала. И во всем виноват персонал!

Итак, насладимся логикой преподавателя Дейва Логана.

Племя первого уровня

Люди носят майку «жизнь дерьмо» или кружки с подобными депрессивными надписями. Люди враждебны друг к другу и окружающему миру. Объединятся только ради борьбы за кусок хлеба. С такими каши не сваришь. Безусловно, их отношение к миру никак не связано с тем, как ими управляют – люди сами по себе такие уроды. Пример? Да в уличных бандах все такие.

Племя второго уровня

Надписи на майках усложняются. Там теперь написано «Моя жизнь – дерьмо». Переход от агрессии к апатии. Конформизм. Игнорирование прекрасных инновационных идей начальства. Логан считает, что это более прогрессивный уровень племени, чем первый.

Племя третьего уровня

В нем каждый считает, что он лучший. Не просто считает, но и старается, гад такой. Каждый старается больше продать, больше узнать, получить медаль. Ужасное качество. По мнению Дейва Логана, нам этот ужас прививают еще в школе. Где если ответить правильно на вопрос «2 + 2 = ...», тебе поставят «5». Разве так можно? Математика – это наносное. Любовь – главное. All you need is love.

Племя четвертого уровня

Немного лучше, чем «я – лучше всех». Новая парадигма –  «Мы – лучше всех». Когда ты получаешь наркотическое удовольствие не от собственного успеха, а от успеха всей компании. Простите… племени. Помните Маяковского? «Единица – Вздор! Единица – Ноль!». Жаль Логан не знал. Тут одна страна на четвертом уровне была.

Племя пятого уровня – самое продвинутое!

Они все ходят в майках «Жизнь прекрасна». Может не все, но каждый второй точно. Общее настроение можно охарактеризовать дословно, как «простодушное удивление». Как у ребенка тридцати лет с «особенностями развития» при виде мороженого. И вот именно такие люди могут создавать инновации уровня Apple!

«В такие моменты спортсмены завоевывают золотые медали на Олимпийских играх и трофеи суперкубков, лидеры в бизнесе творят историю…», – вещает книга. Зачастую после головокружительных успехов племя снова скатывается на четвертый уровень, где «перегрупировавшись» снова штурмует пятый…

Как отличить одно племя от другого?

«Гениальная» идея Логана заключается в очередной «простой» мысли – племена говорят на разных языках. А под разными языками Логан подразумевает разные темы и наполненность разговоров.

  • Язык первого уровня. Говорят не на корпоративные темы. Агрессивны. Жалуются. Ругаются.
  • Язык второго уровня. Говорят не на корпоративные темы. Пассивны. Обсуждают только способы продинамить начальство.
  • Язык третьего уровня. Говорят о себе. Слишком активны. Стараются выделиться. Часто говорят «я». Гордятся своими достижениями.
  • Язык четвертого уровня. Говорят чаще «мы». Не выделяются. Не захватывают лидерство. Не хвалят себя. Интересуются друг у друга: «Какой наш следующий шаг?». Автоматически подавляют конфликты. Дружат все. Молодцы такие.
  • Язык пятого уровня.  Жизнь прекрасна!

Как нам добиться уровня Apple и Zappos

Если ты лидер, то должен слушать, как общаются люди, чтобы рассортировать их по «племенам». Далее определить, «желает ли человек двигаться» в сторону другого племени, и помочь ему. А как помочь? Переводить аккуратно с уровня на уровень. Вот инструменты из книги:

  1. Заставляем человечка рвать отношения с людьми «его племени» и начинать дружить с «более крутым племенем».
  2. Агрессивных загоняем в депрессию.
  3. Даем депрессивным меньше работы, чтобы они поверили в себя. Больше работы даем активным, чтобы они надорвались и поняли, что в одиночку не потянут.
  4. Подталкиваем индивидуалиста искать общие ценности с другими людьми. Отвлекись, парень, любитель рока и крикета, от ненужной работы и иди-ка поищи общие ценности с теми любителями попсы и футбола.
  5. Описываем, как должен выглядеть человек на более высоком уровне. Что говорить, что думать, какие иметь ценности. Расскажите «развиванцу» об этом. Он должен понять, что делать.

Макиавелли – ребенок по сравнению с лидером племени по Дейву Логану.  А что, если сотрудник не поддается на такие детсадовские манипуляции?

«Если не можете изменить сотрудника, увольте его»

Если прочитав книгу Фредерика Лалу, стихийный предприниматель прольет бальзам на сердце, поняв, что управлять не надо, а за все косяки отвечают сотрудники, то прочитав Логана, он опрокинет на сердце вторую бутылку бальзама, ибо станет ясно – все дело в культуре, а в культуре виноваты, опять же, сотрудники не из того племени.

Никак не отсутствие профессионального руководства, планирования, мотивации, контроля и справедливого вознаграждения. Тебе не нравится зарплата в 10 тыс. руб? И 12-часовой рабочий день? У тебя умер котенок от недоедания? И это ты мне говоришь? Ты просто агрессивный абориген из первого племени! Я тебе помогу. Знаешь – не мы такие, жизнь такая. Вся.

Что будет, если компанией управлять так?

В заглавии книге стоит рецензия «самого» Тони Шей, главы Zappos. Той самой компании, которую вешают на флаг поклонники холократии, «бирюзы», а вот теперь и «братишки» из «Лидера и Племени». И Тони четко говорит, что они выстроили свою уникальную корпоративную культуру вот прям по книге, хоть он ее раньше не видел, а сейчас книга «Лидер и Племя» стала основой для управления корпоративной культурой.

Ну и как же работается внутри замечательной бирюзовой, холократичной и племенной Zappos? Для начала, конечно, почитайте восторженные пресс-релизы о невероятной корпоративной культуре компании. О книге-бестселлере «Доставляя счастье» Тони Шей. Восхититесь.

А потом погрузитесь хотя бы неглубоко в фактологию. Хотя бы на уровне официальной истории и Wiki.

Zappos основан в 1999 году Ником Свинмером. Он захотел построить крупную компанию на основе идеи дропшиппинга. Тони Шей изначально был просто инвестором, которому надо было куда-то девать деньги от продажи своего бизнеса LinkExchange компании Microsoft.

Продажи Zappos в 2008 году достигли $1 млрд. Но это не точно. Почему? Основой любви покупателя к Zappos был сервис возврата обуви в течение года. Чем покупатели активно пользовались. И поэтому валовый оборот за 2005 год составлял $370 млн, а чистая выручка за минусом возвратов – аж $250 млн. То есть на $120 млн компания получила возвратов. А теперь, на минуточку, оборот Zappos в 2004 году составил $184 млн. Выходит, люди возвращали 70% купленной обуви? При всем этом компания постоянно занимала денег, объявляя раунды инвестиций.

Как же Тони Шей ей управлял «через культуру», если основал ее Ник? И вообще как они достигли успеха при столь низкой эффективности? Тут интересно. Компания управлялась советом директоров, в котором лишь двое – Тони Шейн и Альфред Лин – занимались развитием корпоративной культуры. Трое остальных – большая часть голосов – концентрировались на снижении издержек и повышении эффективности. Чем невероятно бесили Тони Шейна. Он даже планировал выкупить их доли в Zappos за $200 млн. И предложение о покупке от Amazon в 2008 было очень кстати. Ник к этому времени покинул компанию.

Опустимся вглубь Zappos. Как живут работники внутри бирюзового племени, пронизанного духом холократии? Заходим на indeed.com и читаем.

Восторженные отклики обычно вообще не информативны и не рассказывают о конкретных моментах работы в Zappos. Большая часть плюсов связана с бесплатными питанием, страховками, комнатами для пинг-понга и «как весело зажигать с руководством». Отрицательные истории более подробны и просто «прекрасны».

Кстати, все что описывается про Zappos, относится к значительной части российских компаний среднего и крупного бизнеса со стихийным руководством. Ничего нового.

«Уникальная корпоративная культура» Zappos означает, что ты должен любить то, что любят другие, пить ту же газировку, слушать ту же музыку. Иначе ты не подходишь по «ценностям». Выучи, как часто улыбаться и какие надписи на футболках носить, какую музыку слушать, за какую команду болеть – тогда ты свой.

Никого не волнует твоя квалификация и мастерство – выбирают тех, кто понравился влиятельным боссам. Увольняют тех, кто просто перестал нравиться. Одна из корпоративных «ценностей» – бухать вместе с начальством. Не имеет смысла качественно работать. Просто надо с кем надо пить или спать с кем надо. Тогда ты сделаешь карьеру. Не любишь пить – до свидания. 

В одном подразделении решили, что руководителями складов нужно нанять молодых красивых девушек. Их наняли в соответствии с возрастом и внешними данными, не глядя на квалификацию.

90% всех отрицательных отзывов и примерно треть положительных указывают на крайне низкий уровень знаний управленцев всех звеньев. Текучка кадров бешеная. Сильнейший перекос в нагрузке. Одни отделы работают не более 40 часов в неделю, другие – более 80, получая одинаково. Разные племена, все логично. И при этом да – большая часть положительных отзывов от отделов с низкой нагрузкой. Кумовство, коррупция, проституция, «серые кардиналы» и «черные бароны».  Это не я говорю. Это конкретные отзывы сотрудников.

Вспоминайте об этом каждый раз, когда адепты холократии, бирюзы или «племенного лидерства» будут ссылаться на Zappos. Или, когда какой-то новый улыбчивый западный «эксперт» будет ссылаться на руководящую работу в «самом Zappos».

Чем вредны управленческие мифы?

Прошу прощения у всех, кому в свое время понравились простые и чистые идеи из книги «Лидер и племя». Идеи, которые я сейчас слишком откровенно препарировал.

Чем вредны управленческие мифы? Они замещают собой профессиональное управление и убивают эффективность. Будьте чуть сложней. Подвергайте анализу «простые и гениальные» концепции теоретиков. Изучайте проверенную классику менеджмента.

Фото: Pixabay.com

Читайте также:

Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Денис Сиденко пишет:

Прям ждал вашего комментария.))

...

Не отказывайте себе в Логике. "От общего к частному" - это описание одного из интрументов Логического мышления, которое называется Индукция. Наравне с Дедукцией, Синтезом и Анализом - это то, что создало окружающий мир, науку и этот портал. Плюс это то, что позволяет нам критически мыслить и отделять информационный шум от полезной информации.

Признаюсь честно, я Логана не читала, да и не планирую. Но вот в ВиКи-то заглядывать не гнушаюсь. И да, тут, у нас, по эту сторону зеркала, "все задом наперед, совсем наоборот":

Инду́кция (лат. inductio — наведение, от лат. inducere — влечь за собой, установить) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему.

Не буду придираться, консультант может и ошибиться. Подумаешь, всякий может перепутать. Автор может даже на голубом глазу утверждать, что Индукция, Дедукция, Синтез и Анализ - творцы мира, науки и портала. Насчет мира я, конечно, не уверена; за науку, кажется, отвечают люди; а творец портала наверняка имел ФИО и паспорт гражданина РФ. Но я сейчас не о горнем. Я о сугубо приземленном, об инструменте, автором рекомендованном. Одном из инструментов Логического мышления.

Повторюсь, Логана я не читала. Но вот Владимира Владимировича - то читала, да от души. Превосходный поэт, предельно точен в выборе слов и трезв взглядом. Не поймите превратно, я о Маяковском :-))). Если автор статьи не просто не понял смысла цитируемого отрывка, не только воспользовался популярным приемом демагогии - вынул цитату из конекста, но даже и не дал себе труда свериться с первоисточником и неверно расставил знаки препинания, что в данном случае существенно меняет и смысл, и эмоциональную окраску высказывания, то почему нужно всерьез принимать его заочную полемику с Логаном?

Итак, на основании частных наблюдений о непонимании и искаженном цитировании поэта, а также ошибочном использовании общедоступных определений, я, применив индукцию (неполную, к слову), делаю очевидный вывод о том, что автор, во-первых, не понял идей Логана, а во-вторых, исказил содержание его книги. И - да здравствуют Логика и В.В. Маяковский!

А если серьезно, то, по-моему, сбываются чаяния тех форумчан, которые в недавней дискуссии настаивали на допущении редакцией бОльшей художественной выразительности текстов. Выразительности-то в статье хоть отбавляй. С содержанием вот так себе.

Технический директор, Ростов-на-Дону

Очень качественный разнос не только книги, но и ее адептам, которых уж больно много развелось.

Будучи не в состоянии эффективно управлять организации начинают выдумывать псевдоструктуру, с бизнес единицами в виде трайба и прочими, демонстративно размывая структуру управления и вводя новые малопонятные названия, но псевдо потому что по факту это не работает и не идет дальше названий.

Там где не говорят о племени, трайбе и прочем,  там воодущевленно вещают о семье, что ищут не работника, а нового члена семьи (напрашивается вопрос зачем искать, раз семья так родите себе потомство и вырастите его).

Реально аж воротит от всего этого, к чему эти игры и словоблудие, почему бы просто не работать? Да, управление сложный процесс, трудоемкий, беспрерывный и со множеством ограничений. Следование подобным изложенным принципам говорит лишь об одном, управленцы не хотят работать и потому придумывают "свежие" идеи, изобретают велосипед, чтобы оно все само ехало и управлялось.

А это путь к гибели и не только компании, так великие империи погибли.

Консультант по корп. финансам
Андрей Роговский пишет:
А цель бизнеса в США давно уже перешла примитивную ментальность наших 90-ых "поднять бабла".

Даже настроение подняли))

Генеральный директор, Москва
Максим Завадский пишет:

Очень качественный разнос не только книги, но и ее адептам, которых уж больно много развелось.

Будучи не в состоянии эффективно управлять организации начинают выдумывать псевдоструктуру, с бизнес единицами в виде трайба и прочими, демонстративно размывая структуру управления и вводя новые малопонятные названия, но псевдо потому что по факту это не работает и не идет дальше названий.

Там где не говорят о племени, трайбе и прочем,  там воодущевленно вещают о семье, что ищут не работника, а нового члена семьи (напрашивается вопрос зачем искать, раз семья так родите себе потомство и вырастите его).

Реально аж воротит от всего этого, к чему эти игры и словоблудие, почему бы просто не работать? Да, управление сложный процесс, трудоемкий, беспрерывный и со множеством ограничений. Следование подобным изложенным принципам говорит лишь об одном, управленцы не хотят работать и потому придумывают "свежие" идеи, изобретают велосипед, чтобы оно все само ехало и управлялось.

А это путь к гибели и не только компании, так великие империи погибли.

Самое интерсное, что не все так просто и однозначно. С одной стороны, Вы безусловно правы. Но с другой - есть масса примеров успеха различных кланов и землячеств жителей различных восточных народов.

Видимо эти примеры и воодушевли авторов на создание этой теории. Но на мой взгляд, там упущены вопросы различия менталитетов и воспитания у европейских и восточных народов.

IT-менеджер, Минск

Автор плюнул в общество плоской земли, а сам не сможет доказать почему она круглая. То есть он сам поверил в то, что ему кто-то  что-то сказал. Так может быть это он - то кто верит в простые обьяснения? 

Управляющий директор, Санкт-Петербург

Вечный спор тех, у кого "бизнес - это только бизнес" и тех, кто  "моя команда - это моя семья, мой бизнес - это ДЕЛО, которому я посвятил жизнь".

Лично я давно и преданно сражаюсь во второй группе. Об этом я много и часто здесь писал. Лидер и племя - это сакральные слова для меня в бизнесе.

Спорить смысла не вижу... Кто однажды любил, тот знает, что любовь существует. Но он никогда не докажет этого всем тем, кому не повезло и кто озлобился...

Всех тех, кто не верит в "Лидера и племя" я могу только пожалеть...Не повезло людям. Не встретился им в жизни смысл всего этого..не любили..

Управляющий директор, Санкт-Петербург
Максим Завадский пишет:
Реально аж воротит от всего этого, к чему эти игры и словоблудие, почему бы просто не работать?

Потому, что от "просто работать" воротит гораздо больше...

Потратить свою единственную и неповторимую жизнь на то. чтобы "просто работать" - это..*cencored*

Собственно, для таких, как Вы и был написан мой предыдущий комментарий....Не повезло таким людям, не встретили свою dream work...

Консультант, Москва
Татьяна Лапшина пишет:
Денис Сиденко пишет:

Прям ждал вашего комментария.))

...

Не отказывайте себе в Логике. "От общего к частному" - это описание одного из интрументов Логического мышления, которое называется Индукция. Наравне с Дедукцией, Синтезом и Анализом - это то, что создало окружающий мир, науку и этот портал. Плюс это то, что позволяет нам критически мыслить и отделять информационный шум от полезной информации.

Признаюсь честно, я Логана не читала, да и не планирую. Но вот в ВиКи-то заглядывать не гнушаюсь. И да, тут, у нас, по эту сторону зеркала, "все задом наперед, совсем наоборот":

Инду́кция (лат. inductio — наведение, от лат. inducere — влечь за собой, установить) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему.

Не буду придираться, консультант может и ошибиться. Подумаешь, всякий может перепутать. Автор может даже на голубом глазу утверждать, что Индукция, Дедукция, Синтез и Анализ - творцы мира, науки и портала. Насчет мира я, конечно, не уверена; за науку, кажется, отвечают люди; а творец портала наверняка имел ФИО и паспорт гражданина РФ. Но я сейчас не о горнем. Я о сугубо приземленном, об инструменте, автором рекомендованном. Одном из инструментов Логического мышления.

Повторюсь, Логана я не читала. Но вот Владимира Владимировича - то читала, да от души. Превосходный поэт, предельно точен в выборе слов и трезв взглядом. Не поймите превратно, я о Маяковском :-))). Если автор статьи не просто не понял смысла цитируемого отрывка, не только воспользовался популярным приемом демагогии - вынул цитату из конекста, но даже и не дал себе труда свериться с первоисточником и неверно расставил знаки препинания, что в данном случае существенно меняет и смысл, и эмоциональную окраску высказывания, то почему нужно всерьез принимать его заочную полемику с Логаном?

Итак, на основании частных наблюдений о непонимании и искаженном цитировании поэта, а также ошибочном использовании общедоступных определений, я, применив индукцию (неполную, к слову), делаю очевидный вывод о том, что автор, во-первых, не понял идей Логана, а во-вторых, исказил содержание его книги. И - да здравствуют Логика и В.В. Маяковский!

А если серьезно, то, по-моему, сбываются чаяния тех форумчан, которые в недавней дискуссии настаивали на допущении редакцией бОльшей художественной выразительности текстов. Выразительности-то в статье хоть отбавляй. С содержанием вот так себе.

Спасибо за действительно ценный комментарий со стороны уважаемого клана grammag-nazi. 

Спасибо за найденую опечатку. Термин корректен. Речь шла об Индукции. И изначально она тред-стартером была описана как "от частного к общему" и примеры приведены в соответствии с данным принципом и да,  мои руки случайно прогулялись по ту сторону зеркала и поменяли слова задом наперед. Так бывает когда не копипастишь термин из Вики, а пользуешься памятью и природным автоматизмом.

Рад что вы не выдернули цитату с перепутанными словами из контеста, т.к. судя по вашему тексту, благодаря изучению (от души) творчества Владимира Владимировича М. - вы, в первую очередь, изучаете контекст первоисточника,  чтоб не потерять смысл повествования и вы против демагогии.

Ой.. Вы так и сделали.
Но не важно.

В сухом остатке имеем следующие претензии:
- опечатка в комментарии
- неправильные (без уточнений) запятые
- Маяковский.

При этом:
- книга не прочитана
- к логике статьи, идеям и выводам нет озвученных претензий
- "частные наблюдения" самой себя в единственном числе за статьей и комментарием одного человека были, по некорректной аналогии, сравнены с оценкой многих людей событий в одной фирме и для равнозначности названы также некоорректно "Индукцией"
- ваша увереность, что уж вы-то правильно поняли ВВМ, а следовательно содержание статьи так себе

Если это Логика, то я - Владимир Маяковский.
Который, вот уж почти 90 лет зравствовать не может... если цепляться к словам, а не к контексту.

И я рад, что статья и комментарии привели к такой однозначной пользе для Вас, как - изучение Википедии и Логики. Поставлю себе маленький "плюс" в карму.

Можете посчитать пунктуационные ошибки в моем тексте. Это будет хорошо.
Главное - перестать совершать логические ошибки в своем. Это будет еще лучше.

Нач. отдела, зам. руководителя, Азербайджан
Валерий Меркулов пишет:
На каком основанию вы сделали подобный вывод?

Вот на этих Ваших словах: "А стоило ли столько времени тратить на книгу, если она никчёмная?".

Может быть Вы знаете способ, не читая книгу, сделать вывод о ней? Я не знаю такого способо и думаю, что автор обсуждаемой статьи тоже считает, что делать выводы о книге можно только после её прочтения.

Генеральный директор, Москва
Олег Шурин пишет:

Видимо эти примеры и воодушевли авторов на создание этой теории. Но на мой взгляд, там упущены вопросы различия менталитетов и воспитания у европейских и восточных народов.

Поучительное видео о воспитании ребенка

https://www.yapfiles.ru/files/2265921/4e1bb422bd2235ee4593961acf375ace.mp4?token=MDIyNjU5MjEtMTU4MDEyNzE2OQ

 

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Сколько офисные работники в России тратят на дорогу, еду и одежду

В опросе приняли участие 3824 офисных работника из 8 городов-миллионников.

Каждый восьмой россиянин изменил планы на отпуск из-за коронавируса

Работа.ру выяснила, что из-за новостей о коронавирусе 12% опрошенных изменили свои планы на отпуск. 

Правительство хочет снизить страховые взносы для работодателей

Тем самым планируется стимулировать процесс «обеления зарплат». Ставку могут снизить с текущих 30% до потенциальных 23–25%.