Когда нужно верить другу, а когда – профессионалу

В жизни у каждого человека есть друг, с которым можно обсудить новости, погоду, рыбалку, жену, детей и еще много чего, потому что с друзьями мы делимся тем, что нас волнует. Поэтому обсудить вопросы работы с ним очень важно. А когда дело доходит до новых направлений в работе, то важность перемещается даже выше поздней весны или итогов матча Россия – Кот-д’Ивуар. Но вот всегда ли это действительно хорошо – спрашивать совет у друга?

Весной 2012 года я работал над проектом сайта для медицинской клиники. Разработка заняла несколько месяцев и в итоге мы получили достойный проект, который нужно было запускать со дня на день. Но тут неожиданно из Германии вернулся старый друг директора, с которым они не виделись пару лет. Друг занимался полиграфией и очень хорошо разбирался во всех вопросах, связанных с дизайном. По крайней мере, об этом он рассказывал при любой возможности. Естественно, мимо него не смогло пройти главное детище директора – новый сайт, который был готов к запуску на следующей неделе.

Друг долго рассматривал проект, описывал, что здесь не так, там не так, это нужно поправить, то нужно поправить, и у директора сложилось впечатление, что абсолютно все здесь просто ужасно. Достав шашку, рано утром он позвонил мне и сказал, что нам нужно встретиться, чтобы срочно все исправить на сайте. Через час я был у него в офисе и смотрел на огромный список комментариев друга. «Нужно переделать это, это, и вот это, потому что мой друг сказал, что так делать нельзя».

Теперь давайте немного отойдем от этой истории и посмотрим на все со стороны.

Любой длительный процесс – это учет огромного числа факторов, когда вы решаете одну задачу, по ходу решения возникают определенные проблемы, которые решаются либо одновременно, либо чуть позднее, но правильно поставленная цель достигается, она позволяет вам дойти из точки А в точку Б, а иногда в точку Б’.

Точка Б редко, а по моей практике никогда, не бывает идеальной, но ей это и не нужно. Она решает те задачи, которые она должна решать, если все сделано правильно. Поэтому в любом продукте можно найти шероховатости, из которых раздуть огромную проблему. Потому что лично мне никак не дает покоя отсутствие рук у Венеры Милосской, но почему-то мне кажется, что это никак не влияет на ценность этой скульптуры.

Вероятно, вы спросите – что же, совсем не обращаться к профессионалам? Нет, более того, если у вас есть действительно профессиональные друзья или коллеги в определенных областях, то их участие в проекте может значительно усилить результат. Только нужно делать это определенным образом, о котором и написана эта статья.

Плюсы, которые можно получить, привлекая профессионалов в работу над проектом

Более качественный результат, а если это бесплатно, то и за меньшие деньги. Любой новый человек в проекте – это возможность посмотреть с другой точки зрения, и до тех пор, пока количество этих точек зрения реально обработать, это может принести пользу. Если просто сложить годы жизни, пройденные курсы и профессиональные образования, количество людей, с которыми получилось поговорить на профессиональные темы на протяжении жизни, то получится эдакий сверхчеловек, который знает ну очень много и столько же умеет. А это вам очень поможет для достижения амбициозной цели.

Объективность. Когда в проекте задействовано немного людей, то можно не заметить очевидные ошибки. Конечно, впоследствии они будут исправлены, но сделать хорошо сразу всегда приятнее. Другое дело, когда на каком-то этапе вы начинаете двигаться в неверном направлении. Небольшой группе легко не заметить это, а еще одна точка зрения позволит получить хорошую страховку от ошибки.

Новые идеи или более эффективное применение стандартных решений. Стандартные идеи – как классические рубашки, они могут надоедать и не нравиться, но могут быть с уверенностью использованы по своему прямому назначению. В программировании есть классические алгоритмы, в шахматах – основные дебюты, при разработке сайтов, продвижении, ведении контекстной рекламы есть также много стандартных способов, но в их применении много деталей, поэтому еще одна точка зрения может значительно улучшить результат.

Точность действий.Большинству из нас работать над силой действия не нужно, строить наполеоновские планы и планировать на годы вперед несложно, сложно выполнять все это день за днем, совершая маленькие, но правильные шаги. Вместо тысячи действий начинающего специалиста достаточно двух-трех профессионала, потому что профессиональный удар маленьким молоточком стоит тысячи ударов кувалдой. Вспомните, как работают профессиональные врачи: они задают вопросы, и услышав ваш ответ, могут перестать вас слушать и уйти на несколько секунд в себя, затем задают совсем другой вопрос. Им важна суть, чтобы выявить главную проблему, лечить не симптомы, а болезнь. Точность действий профессионалов в сотни раз выше, поэтому они могут принести вам значительное улучшение результата.

Все эти плюсы начинают появляться только после того, как в работе появляется система. Сравните два вида участия: человек, который на бегу сказал несколько комментариев, и человек, который изучил проект, предложил свои доработки с вариантами внедрения и выгодами или изначально высказал свои пожелания и взял эти задачи на контроль в рамках работы.

Почти у каждого есть мнение по поводу медицины и образования, а если начать разговор – как что-то выглядит, то полярность мнений будет максимальной. К сожалению, большое количество людей воспринимает сайт как что-то «красивое – некрасивое» или «нравится – не нравится», забывая про «эффективное – неэффективно», «отвечающее запросам целевой аудитории – не отвечающее этим запросам».

Поэтому я предлагаю простые и легко применимые условия работы со сторонним профессионалом, которые вы сможете использовать для улучшения результата, избегая беглых оценок и бесполезной критики.

1. Ответственность

Если бы можно было добавить качество в рабочем коллективе, которое бы точно все улучшило, то это была бы ответственность. Постоянно в работе мы сталкиваемся с тем, что кто-то прикладывает максимальное количество усилий, чтобы не брать ее, разделить или всеми способами избежать. Если вы привлекаете человека к проекту, то будет не лишним еще раз оговорить с ним, что за свои рекомендации и пожелания он готов нести ответственность. Вероятно, для большинства это почти очевидно, но, увы, неочевидно для тех, кто дает советы.

Простой пример из практики о руководителе, который просит брать ответственность за советы:

  • «Недавно мы настроили рекламную кампанию в директолога, у нас такие показатели и такие результаты. Что ты думаешь по этому поводу?» – клиент.
  • «Да что ты все деньги отдаешь направо-налево, я и то бы лучше настроил» – друг.
  • «Тогда давай я передам тебе эту кампанию, и ты ей будешь заниматься, а показатели либо останутся на этом уровне, либо станут выше? Без вопросов, деньги буду платить тебе такие же» – клиент.
  • «Слушай, ну я бы взял, да только у меня сейчас времени нет» – друг.

Критика очень важная и полезная вещь, но простая проверка такого критика – предложение взять ответственность за свои слова – точно показывает, это может быть вам полезно или это просто очередная фраза из серии: «Все врачи думают только про деньги», «Никто сейчас работать не хочет» или что-то подобное.

2. Постоянное участие или участие на определенном этапе работ

Любой специалист должен быть в проекте не время от времени, сначала сказал, потом исчез, потом снова сказал что-нибудь или написал и исчез, а все время работы над проектом, либо какой-то этап работы над проектом.

Дьявол кроется в мелочах, поэтому участие любого эксперта должно быть в проекте обозначено от начала и до конца. Не всегда нужно постоянное участие от старта до финиша. Если у вас есть друг редактор, то он сможет вам отлично помочь на этапе работы с текстами, но вряд ли будет полезен при обсуждении программного кода или настроек рекламной кампании.

3. Включенность в проект с обратной связью

В предыдущем пункте я писал, что даже самое правильное решение должно быть не только предложено и описано, но и проконтролировано. Мы не застрахованы от неверной интерпретации наших слов. Очень хорошо и просто это сделать на примере «авторского контроля» у дизайнеров и архитекторов, которые после разработки проекта регулярно появляются на месте работ и дают обратную связь, потому что макет это одно, а реальность может внести свои корректировки.

4. Регламент или простая договоренность, чьи решения являются главными

Мой знакомый бизнес-аналитик Андрей начинает анализ любого бизнеса с организационной структуры и выявления двойного управления, потому что это одно из самых вредных явлений в бизнесе, по его мнению. И я с ним полностью согласен, а если прибавить к этому простую народную мудрость, что у семи нянек дитя без глазу, то сомнений совсем не останется.

Вы должны выбрать для себя один из двух сценариев в работе с таким экспертом:

  • Вы полностью отдаете этот этап работы эксперту, только обозначив параметры, что есть сейчас и какой результат должен быть на выходе. Эксперт полностью выполняет этот этап в качестве руководителя.
  • Выслушиваете мнение эксперта и учитываете его в своем решении, но финальное решение оставляете за собой, тогда он просто выступает в качестве вашего советника.

Соединить два эти метода невозможно, потому что ваши позиции будут разными, а эффективные методы двоевластия мне пока не встречались. Нормальная система имеет одного руководителя, а матричное управление и его особенности давайте оставим для отдельного обсуждения.

Вернемся к истории про друга из Германии. Мы обсудили с клиентом все проблемы, я задал несколько поясняющих вопросов, и оказалось, что нам нужно поговорить с другом по телефону, чтобы прояснить, что он имел в виду по нескольким пунктам. Друг сказал, что сейчас говорить не может, потому что встретился с другим старым приятелем. Мы решили пока запускать проект в том виде, в котором он есть и дождаться пояснений, чтобы внести правки чуть позднее. Позвонили через пару дней, другу было также неудобно, а потом уже пришло время возвращаться в Германию. И он исчез из жизни клиента вместе со своими советами. Проект тем временем эффективно работал и приносил прибыль клиенту.

Executive.ru открыл канал в мессенджере Telegram. Хотите быть в курсе самых главных событий российского менеджмента? Присоединяйтесь!
Комментарии
Директор по производству, Украина

Хорошая статья. Она затрагивает проблему «как защитить результат работы своего коллектива от советов со стороны». С этой проблемой встречаются все руководители. Поэтому, статья будет актуальна всегда.

.=================================================.

Интересные мне статьи я читаю дважды. Первый раз бегло, «по-диагонали». Второй раз – внимательно. Так вот, первое прочтение существенно облегчилось бы, если текст статьи был бы проструктурирован в явном виде. Например так:

  1. Описание ситуации «критика-советы друга»
  2. Взгляд на ситуацию со стороны
  3. Критерий серьёзности-обоснованности критики-советов друга
  4. Плюсы работы профессионала
  5. Условия работы с профессионалом
  6. Чем завершилась ситуация «критика-советы друга»

«Плюсы» и условия» содержатся в разделах 4 и 5 (соответственно), в виде пронумерованных списков второго уровня. В статье эти разделы – вспомогательные-справочные. Они необходимы для сравнения критики-советов друга и работы профессионала.

Генеральный директор, Москва

Хорошая статья, но как Вы и написали "Дьявол кроется в мелочах".

В приведеном Вами примере про друга из Германии, не слишком сообразительным проявил себя конкретно Ваш заказчик.

Иронизируя над "занятостью" друга, при попытке выяснить технические детали, Вы как то упускаете из вида, что человек приехал на несколько дней ОТДОХНУТЬ и ПООБЩАТЬСЯ со старыми друзьями, а не забивать себе голову чужими проблемами.

Также возможно он привык, что в Германии любой чих стоит денег и бесплатно консультантами никто не работает.

А вот Ваш клиент, вместо того, чтобы для установления правоты замечаний друга, обратиться к ДРУГОМУ специалисту по дизайну, тупо повелся на Ваш вариант.

Насчет того, что "Проект тем временем эффективно работал и приносил прибыль клиенту". Слава богу! Но мы же не знаем СКОЛЬКО бы он приносил, при применении замечаний друга.

Нач. отдела, зам. руководителя, Украина

Правило трех "Д": в бизнес нельзя пускать Друзей, Дам и Дураков.


Директор по производству, Украина

О друзьях и родственниках в бизнесе блестяще написано в статье К.Терёхина (контекстная ссылка «спрашивать совет у друга»).

Директор по производству, Украина

Замечания в комментарии Олега Шурина (от 04 июля 2017, 07:39) – правильные. Но-но-но- . . . .

Хорошо в естественных науках – «поставишь рояль в каком-то месте, придёшь через год, а он стоит там же и так же». В общественных науках (в том числе в экономике) таких роялей не бывает. В экономике не бывает и абсолютно правильных управленческих решений. Даже больше, бывает что и неполное-неправильное решение оказывается достаточно эффективным. Понимание этого следует из сравнения основ естественных наук и общественных наук (см. Дж.Сорос «Теория рефлексивности»).

Каждый руководитель согласится с тем, что в сложных ситуациях нельзя опираться на мнение только одной стороны. Но, выяснение мнений других сторон – небесплатное и рисковое занятие. Другие мнения могут быть поверхностными. О чем автор сказал в разделе «Взгляд на ситуацию со стороны».

Квалифицированный спец, тем более друг, мог бы выдать свои замечания с обоснованиями, которые можно проверить без его участия. Тогда не пришлось бы обращаться к нему повторно за уточнениями, отвлекая его от «отдохнуть-пообщаться». И насчет бесплатно проэксплуатировать друга – у друзей это дело, как правило, обоюдное. Да и «бесплатный» труд может оказаться весьма полезной тренировкой.

Конечно, применение замечаний друга повлияло бы на эффективность «работы» сайта. Но, после применения, не всегда можно воспользоваться клавишей «эскейп». Первый запуск сайта с учетом замечаний и второй запуск без учета замечаний связаны "рефлексивной связью". Второй запуск будет происходить уже в других условиях. Что, наверняка, было интуитивно учтено заказчиком. Вот так, опять надо кивать-ссылаться на «Теорию рефлексивности» Сороса.

Директор по производству, Украина

Хорошую статью легко пересказать «своими словами». В обсуждаемой статье указана ситуация и критерий её разрешения. Для «полноты картины», в ней приведены справочные сведения, которые желательно учитывать при работе руками подрядчика-профессионала.

С интересом читается комментарий В.И.Овсия о том, как он работает с консультантами. К этому комментарию можно придти по контекстной ссылке «сценариев в работе с таким экспертом».

Одно только немного жаль – в интернет-статьях практически исчезли ссылки на «классиков»; в данном случае, на книгу «Управленческое консультирование» (под ред. М.Кубра). Отсутствие таких ссылок приводит к загромождению и разрушению науки. Да-да, система знаний подменяется нагромождением отдельных мнений. А это, извиняюсь, следствие насаждения однополярности мира; мира, в котором "элита" управляет "зомбированной биомассой".

Генеральный директор, Москва
Владимир Зонзов пишет:
Квалифицированный спец, тем более друг, мог бы выдать свои замечания с обоснованиями, которые можно проверить без его участия. Тогда не пришлось бы обращаться к нему повторно за уточнениями, отвлекая его от «отдохнуть-пообщаться». И насчет бесплатно проэксплуатировать друга – у друзей это дело, как правило, обоюдное. Да и «бесплатный» труд может оказаться весьма полезной тренировкой.

Уважаемый Владимир! Вы видимо невнимательно читали статью т.к. судя по ней, ДРУГ сделал все как нужно:

Друг долго рассматривал проект, описывал, что здесь не так, там не так, это нужно поправить, то нужно поправить, и у директора сложилось впечатление, что абсолютно все здесь просто ужасно. Достав шашку, рано утром он позвонил мне и сказал, что нам нужно встретиться, чтобы срочно все исправить на сайте. Через час я был у него в офисе и смотрел на огромный список комментариев друга. «Нужно переделать это, это, и вот это, потому что мой друг сказал, что так делать нельзя».

Бесплатно можно консультировать друзей, но никак не наемных специалистов, которым за их работу деньги платят. А в описываемой ситуации, консультировать было нужно автора статьи.

CIO, Пермь

...любая работа должна оцениваться носителем энергии ДЕНЬГАМИ...там, где ОНИ - там всегда ЧТО-то да произойдёт, а проще: у нас люди не любят друг друга... Евгений.

Директор по производству, Украина
Олег Шурин пишет мне (04 июля 2017, 10:46): "Вы видимо невнимательно читали статью т.к. судя по ней, ДРУГ сделал все как нужно".
И цитирует: "Друг долго рассматривал проект, описывал, что здесь не так, там не так, это нужно поправить, то нужно поправить ..."

Обычно, я несколько раз подумаю, прежде чем один раз напишу.

Коль к другу пришлось обращаться повторно и неоднократно (но безуспешно!), значит действие друга "долго рассматривать" оказалось недостаточным основанием для его мнения "здесь не так, там не так, это нужно поправить, то нужно поправить ...".

И еще. Вы передёргиваете. В статье достаточно ясно написано, что заказчик сайта обратился к своему другу. Значит, друг консультировал своего друга -- заказчика сайта. А от уточняющих вопросов подрядчика-профессионала друг уклонился. Что было понято, как убедительное свидетельство сомнительности мнения друга.

Генеральный директор, Москва
Владимир Зонзов пишет:
И еще. Вы передёргиваете. В статье достаточно ясно написано, что заказчик сайта обратился к своему другу. Значит, друг консультировал своего друга -- заказчика сайта. А от уточняющих вопросов подрядчика-профессионала друг уклонился. Что было понято, как убедительное свидетельство сомнительности мнения друга. Коль к другу пришлось обращаться повторно и неоднократно (но безуспешно!), значит действие друга "долго рассматривать" оказалось недостаточным основанием для его мнения "здесь не так, там не так, это нужно поправить, то нужно поправить ...".

Ох, Владимир. Любите Вы в споры впрягаться. Ладно, разберем все по порядку.

Начнем с того, что передергиваете Вы. В статье четко написано:

Но тут неожиданно из Германии вернулся старый друг директора, с которым они не виделись пару лет. Друг занимался полиграфией и очень хорошо разбирался во всех вопросах, связанных с дизайном.

Т.е. профессионалом был не только подрядчик, но и ДРУГ. И еще большой вопрос, у кого профессионализма было больше.

Предположу, что дело разворачивалось так:

Друзья после долгой разлуки, встретились попить пива, поностальжировать о молодых годах, ну и про жизнь поговорить.

В разговоре за бутылкой пива, хозяин клиники, похвастался перед другом, что вот он запускает новый сайт своей клиники. Друг, будучи профессионалом, по словам автора статьи, очень хорошо разбирающимся в дизайне, говорит хозяину: тащи сюда свои наброски, я тут гляну.

Затем : Друг долго рассматривал проект, описывал, что здесь не так, там не так, это нужно поправить, то нужно поправить и составил огромный список комментариев.

Но у данного друга, кроме хозяина клиники, судя по статье, были еще друзья, с которыми тоже надо было встретиться и пообщаться.

И понятно, что человеку находящемуся в гостях у друзей, совсем не в кайф было бросать веселиться, и начинать по телефону устраивать ликбез для автора статьи.

Ведь судя по всему звонил уже не хозяин, а автор статьи.

При этом, я на 99,9% уверен, что автор статьи явно не проявлял настойчивость. Ведь он же не совсем дурак, собственными руками пустить под нож свою многомесячную работу и начинать кардинальную переделку сайта.

А так сказал заказчику, что другу некогда, а сайт надо выпускать.

И Павел, отлично проманипулировав клиентом, выполнил свою задачу. Не стал тратить свое время на переделку сайта, убедил клиента, что и так пойдет, ну и срубил свою копеечку.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Цифры и факты
Роскомнадзор размышляет о блокировке YouTube и Twitter

Вопрос дня: ведомство еще не решило, блокировать эти сервисы или нет

Праздников меньше не станет

Факт дня: Дума отклонила в первом чтении законопроекты о сокращении новогодних каникул.

«Мегафон» запустил кэшбек-сервис

Сервис дня: «Мегафон» запустил кэшбек-сервис «Специи».

Усманов уходит из телевидения

Факт дня: Алишер Усманов продает контрольный пакет телехолдинга ЮТВ.