Можно ли направлять спонтанные процессы в компании?

Управляемая самоорганизация – наиболее простой эквивалент названия метода параметрического стратегического управления. Может возникнуть вопрос: как можно самоорганизацией управлять? Контролировать спонтанные процессы? Ускорять и форсировать их? Нет, либо бизнес наряду с макроэкономическими системами приходит в устойчивое состояние самостоятельно (например, благодаря «невидимой руке»), либо он управляется исключительно с помощью директив и планов.

А вот и нет. Суть управления самоорганизацией проистекает из того, что в сложных, в частности, экономических системах, возможно несколько устойчивых состояний, режимов функционирования и развития (несколько аттракторов и устойчивых траекторий развития). И как раз выбор одного из таких возможных аттракторов и составляет суть осведомленного либерализма. При этом предполагается, что сам выбранный аттрактор достигается управляемой системой (например, фирмой) непосредственно благодаря самоорганизации.

Выбор же желаемого аттрактора обеспечивается путем создания для управляемой экономической системы внешних условий или правил игры. Эти правила игры, дополненные механизмами обеспечения их соблюдения, принято называть институтами.

Такой институционально-стратегический подход к управлению представляется перспективным, по крайней мере, с концептуальной точки зрения. Ниже в данной публикации мы тезисно рассмотрим примеры применения данного подхода на практике. В частности, в рамках задачи обеспечения перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также с точки формирования условий (правил) создания и поддержания устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.

Говоря концептуально, но другими словами, либералы, следуя идеям экономической неоклассической школы, предполагают, что невмешательство в экономическую систему позволяет ей достичь целевого, а именно, наиболее эффективного устойчивого состояния. Однако их ошибка состоит в том, что не учитывается (и это можно назвать «неосведомленностью») вероятная множественность устойчивых состояний, среди которых, естественно, могут быть нежелательные, в частности, неэффективные.

Второй тезис состоит в том, что выбор между аттракторами может происходить с помощью определения условий развития экономической системы (например, фирмы), называемых нами «управляющими параметрами».

Ну и наконец, экономическим обоснованием такого параметрического стратегического управления является обратная формулировка небезызвестной теоремы Коуза. А математическим обоснованием является нелинейная динамика сложных систем, например, таких, как биологические или биофизические. В рамках качественных подходов нелинейной динамики удается рассмотреть методы перевода сложных, в том числе экономических, систем из нежелательного, например, неэффективного состояния (к примеру, устойчивого низкопродуктивного функционирования фирмы) в желаемое и эффективное.

Что касается практического применения такого подхода, то мы кратко обозначим решение следующих задач, который он позволяет решать: обеспечение перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также создание и поддержание устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.

Для осуществления перехода управляемой фирмы в желаемое устойчивое состояние (режим функционирования) мы предлагаем использовать метод модельных отображений. Суть метода состоит в том, чтобы представить фирму в виде нескольких отображений в рамках различных управленческих задач, позволяющих осуществлять аналитическое моделирование. В результате решения задач стратегического управления в рамках одиночных модельных отображений целевое устойчивое состояние (режим функционирования) управляемой фирмы получается путем пересечения аттракторов для каждого отображения, а искомый набор управляющих правил — из сочетания управляющих правил, полученных в рамках каждого отображения.

Так, для обеспечения устойчивого конкурентного преимущества, как представляется, удобно рассмотреть функционирование бизнеса на нескольких разных уровнях: создание и использование уникально-специфических активов, дифференциация продукта, убедительное сигнализирование потребителям о характеристиках дифференцированного продукта, а также обеспечение длительной целостности бизнеса для его участников, осуществляющих инвестиции в уникально-специфические активы.

Еще одно практическое применение – параметрическое стратегическое управление организационной культурой. Подобная необходимость может возникнуть, в частности, в рамках управления стратегическими изменениями в организации. Следует отметить, что управленческой наукой еще не выработаны единые концептуальные основы интеграции моделей теорий мотивации и характеристик организационной культуры в логически взаимосвязанные, целостные модели управления организационной культурой. Очевидно, что совместное исследование мотивационных моделей и их влияния на организацию имеет не только методологическое, но и значительное практическое значение.

В рамках одного из подходов предлагается в зависимости от разных типов организационной культуры (культура собственности, культура роли, культура личности) применять различные способы мотивации, имеющие характер правил игры: принудительная мотивация, стимулирование, программа карьерного роста, социально-психологическая мотивация.

Некоторые исследователи идут дальше и заявляют об универсальном подходе к управлению организационной культурой. Например, Владимир Бовыкин предлагает «рациональную модель трудовых отношений», которую также можно интерпретировать как модель, где определенные правила игры обеспечивают управление самоорганизацией.

Следует заметить, что концепция управления самоорганизацией, по сути, находится на стадии развития и эмпирической проверки. Некоторые принципиальные примеры ее применения мы тезисно обозначили. Существуют и другие иллюстрации управляемой самоорганизации, но их раскрытие требует иного уровня изложения, и их можно найти в академических статьях.

Фото: freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Директор по развитию, Москва
Владимир Зонзов пишет:
Выдумали даже название «территории» для таких публикаций – «физическая экономика»

Уважаемый Владимир!

Данная статья не имеет непосредственного отношения к физической экономике.

Единственный принципиально важный элемент, который взят не из экономики -- параметрическое управление триггерными системами с целью обеспечения перехода управляемой этой системы из одного устойчивого состояния в другое.


Владимир Токарев +15105 Владимир Токарев Генеральный директор, Нижний Новгород
Александр Обыденов пишет:
Самое первое, что приходит на ум в связи с этим -- сбалансированная система показателей (ССП). Как известно, в рамках ССП предварительно производится разбиение описания управляемой фирмы на взаимозависимые блоки (например, сотрудники–бизнес-процессы–клиенты–финансы)... При этом показатели являются взаимосвязанными (т.к. берутся из взаимосвязанных блоков) и , вообще говоря, оказываются взаимоисключающими. ... Однако несмотря на вероятную взаимоисключаемость целевых показателей и чисто директивный метод устремления к целевому состоянию, метод ССП является модным и широко применяемым в практике.

Известная история ССП. Сначала исследователи получили задание - предложить другие, нефинансовые показатели эффективной деятельности предприятия. Придумали.

Затем другие люди решили начать применять ССП как инструмент для реализации стратегии (у нас в стране многие пошли еще дальше - стали рассматривать ССП еще и для разработки стратегии, что не могло придти на ум даже Н. и К.).

ССП - модна, здесь соглашусь. Но мой личный опыт применения ССП привел к разного рода выводам:

1. ССП - имеет родимые пятна (недостатки) своих прародителей, в частности МВО. Они вообще никем не рассматриваются, а напрасно.

2. Взаимосвязи между указанными блоками в ССП много сложней, чем кажется в теории (в проектной группе, которая занималась анализом применения ССП, у нас была специалист, которая имела на выходе кандидатскую именно по теме ССП, потому наши выводы трудно назвать совсем уж поверхностными). Более подробно см. http://www.e-xecutive.ru/management/practices/1268...

3. Более глубоко сделал работу по увязке факторов внутри фирмы Голдратт (при построении своих логических деревьев), потому я бы рекомендовал ССП по части увязки смело выбросить на свалку. В то время как ТОС сама много слабее АРИЗ в силу своих корней (корни ТОС - голая интуиция, в АРИЗ - законы развития систем).

Потому, я бы ссылку на ССП, которая "приходит на ум", делать поостерегся.



Researcher, Москва
Александр Обыденов пишет:
Я привел конкретный пример -- устойчивость конкурентного преимущества.
Александр Обыденов пишет:
создания такого устойчивого конкурентного преимущества

"Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха" (М.Жванецкий)

Опять устойчивость-устойчивость...

Я вообще то говорил и повторю вопрос. Что такое устойчивость в ВАШЕМ понимании? Почему Вы уходите от ответа? Может Вы не знаете, то зачем употребляете этот термин как основной в статья?

Я пишу:
Но экономическая система описывается МНОЖЕСТВОМ характеристик.

Вы отвечаете:
Самое первое, что приходит на ум в связи с этим -- сбалансированная система показателей (ССП).

Ну хорошо. Пусть мое "множество характеристик" есть Ваша ССП. Я умолчу, что, во-первых, ССП уже фактически есть модель предприятия, а во-вторых очень "несовершенная" (Р.Каплан - создатель ССП).

Признаете ли Вы, что УСТОЙЧИВОСТЬ, как термин — это реакция системы (пусть как набора сбалансированных показателей) на внешнее ВОЗМУЩЕНИЕ.

Если НЕ признаете, то дальнейший диалог невозможен, мы в разных понятийных средах и никогда не поймем друг друга. Для меня это по фигу, а для Вас очень плохо если Ваш подход не принимает практикующий директор, которому адресована Ваша статья.

Дайте свое определение устойчивости экономической системы. Ссылки на Фуруботна и Рихтера меня не интересует. Я не с ними спорю, а с Вами.

Вы в состоянии это сделать??

Вы же математик (из лички). Опишите математическим языком...

Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Читаю здесь диалоги об устойчивости и вспоминаю: «Да что это я все о пирамидоне»?

Нет смысла говорить «вообче» об устойчивости состояния субъекта экономики. Потому что, для любой супер-пупер экономической устойчивости всегда найдётся всесокрушающее средство внеэкономического воздействия. С другой стороны, в реальной экономике говорят об устойчивости только по отношению к определённым воздействиям. Каким именно? – Это видно по коэффициентам финансового анализа.

.================================.

Теперь скажу о спонтанности-самоорганизованности. В сообщении от 14 февраля 2017, 11:27, я написал: «Ну, какая спонтанность может быть в деле, которое планируется-организовывается-контролируется-корректируется?». Сейчас скажу об этом подробнее; на примере, допустим, строительного предприятия. В нём продукция (объект стройработ) определяется проектной документацией. Производство продукции определяется следующими документами: чертежами, сметой; графиками производства работ и графиками обеспечения работ; нормативными документами по организации и технологии производства работ; разрешительными документами; нормативными документами по контролю производства работ; … . И, в конце-концов, все работы должны быть оплачиваемыми. А для этого они должны быть предусмотрены сметой или относиться к «внутрирасценочным работам». Так какой смысл говорить о спонтанности или о самоорганизации? Но, возможен еще один возражающий писк. Что-де, ответственность предполагает делегирование прав. А «внутри забора из делегированных прав» якобы возможен разгул спонтанности-самоорганизованности. Придушим и этот «тенор». Права делегируются под утверждённый сценарий будущих действий (те же проект-смета-графики) и под обязательность периодической отчетности по совершенным действиям. Так что, в экономических предприятиях никакой спонтанности-самоорганизованности, вне поля зрения квалифицированного управленца, не бывает.

:)

Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Мне тоже «жаль, что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха». Ибо, вопросы, заданные ему так и остались без ответа. А я так надеялся, что статья – не «порожняк». И что автор-физик сумеет защитить своё понимание её предмета

Ну, да ладно. «Щяс сам выступлю». :)

В советские времена, математикам и физикам хватало работы. А когда (в начале 1990-х) она исчезла, то часть из них подалась в экономическую науку. И хлынули потоки «научных» работ, в которых недостаток инженерных-предметных знаний авторов маскировался замалчиванием содержания применяемых ими терминов. В результате, получался «порожняк». И нет бы, остановиться-подумать, вернуться на исходные и начать с того, с чего начинается любая «математизация» – с «предметных» моделей. Построения последних и являются «креативными» шагами. Дальнейшие шаги – это «дело техники».

В экономике предприятия, есть две фундаментальные модели. Это – баланс, для описания состояний его экономики; и – расчет прибыли, для описания перехода между состояниями. Их аналоги в физике – это уравнение состояния и уравнение движения. Но, последние (как математические модели) имеют математические свойства которых нет в реальных балансах и расчетах прибыли. Действительно, например, модели для описания механического движения – это дифференциальные уравнения или интегралы по траекториям. Вряд ли последние, как модели, адекватны балансу и расчету прибыли. Поэтому, лучше бы придерживаться «правды жизни»; и стараться обходиться математическими моделями не слишком обогащающими «порожняком» экономические модели.

Математическая модель адекватная балансу – это набор числовых величин, соответствующих реальным активам и пассивам. Величины набора связаны зависимостями предметной модели. Источники зависимостей – это технология производства, законы государства, и так далее. Пример этих зависимостей – это производственная функция, установленная опытным путём; налоги, установленные государством; и так далее.

Математическая модель адекватная расчету прибыли – это таблица. Она содержит только реальные денежные суммы. Есть два варианта её применения для описания переходов между состояниями экономики предприятия.

По первому варианту используется «Отчет о финансовых результатах». Его можно применить в нижеследующей процедуре описания перехода из одного состояния экономики предприятия в другое:

1.1. Имеется баланс на начало периода. Осуществляется переход от состояния экономики предприятия в момент времени t1 к состоянию в момент t2. Переход осуществляется шагами Dt.

1.2. Осуществляется расчет прибыли на шаге Dt. Для чего используются данные бухучета за период Dт.

1.3. Осуществляется распределение прибыли, полученной в п.1.2; и определяются остатки активов-пассивов на конец шага в п.1.2.

1.4. Определяется баланс на конец шага Dt. Для чего используются баланс на начало шага и результаты по п.1.3.

1.5. Если момент времени t2 не достигнут, то происходит возврат к п.1.2. Баланс по п.1.4 принимается в качестве начального; иначе цикл «1.2-1.4» заканчивается.

Цепочка балансов, полученных при прохождении интервала «от t1 до t2» – это «траектория» перехода из состояния экономики предприятия в точке t1 к состоянию в точке t2. Такие траектории желательно поизучать. Как? – А так, как поступил Г.С.Альтшуллер. Для построения АРИЗ-ТРИЗ, он организовал изучение-анализ существующих изобретений. Его примеру соответствует изучение-анализ состояний экономики предприятий и переходы между ними (по данным бухучета). В части изучения состояний это уже сделано. Результат – коэффициенты финансового анализа. Осталось поизучать переходы между состояниями. Может быть, удастся выявить, пусть не инварианты как в физике, а хотя бы повторяющиеся (стандартные) ограничения на изменения параметров состояний при переходах.

Второй вариант применения модели расчета прибыли для описания переходов между состояниями экономики предприятия – это таблица Стоуна-Хитчинга *). Она может более детально описывать реальный процесс перехода между состояниями. Но, для краткости сообщения, я на этом и остановлюсь; чтобы, не превращать сообщение в статью.

Таким образом, изменения состояний экономики предприятий можно описывать средствами, которые оперируют реальными величинами. И не надо нас-практиков пугать какими-то «тракторами, наделёнными параметрами стратегического управления от осведомленного либерализма». :)

.======================================.

*) Таблица Стоуна-Хитчинга, описана в моей Е-хе-статье «Описание бизнеса: картина числами» (http://www.e-xecutive.ru/community/magazine/1509968-opisanie-biznesa-kartina-chislami-luchshaya-statya-12-18-07-11-v-tvorchestve-bez-kupur). Правда, применение вэб-формата уничтожило читаемость больших таблиц. Но, к этому можно приспособиться. А именно: надо скопировать статью в буфер и вставить её в Word.

Директор по развитию, Москва

//Владимир Токарев пишет:

Взаимосвязи между указанными блоками в ССП много сложней, чем кажется в теории (в проектной группе, которая занималась анализом применения ССП, у нас была специалист, которая имела на выходе кандидатскую именно по теме ССП, потому наши выводы трудно назвать совсем уж поверхностными). Более подробно см. http://www.e-xecutive.ru/management/practices/1268....//

Уважаемый Владимир!

Извините за тавтологию, но я с уважением отношусь к Вашим познаниям и практическому опыту в области ССП. Спасибо за ссылку, обязательно прочту Вашу статью.

Директор по развитию, Москва

//Валерий Овсий пишет:

Дайте свое определение устойчивости экономической системы. Ссылки на Фуруботна и Рихтера меня не интересует. Я не с ними спорю, а с Вами.

Вы в состоянии это сделать??

Вы же математик (из лички). Опишите математическим языком... //

Уважаемый Валерий!

Вот искаженная выдержка из моей диссертации:

"Определение 3. Траекториями будем называть кривые γ(t), такие что для любой точки x0 Є γ(t): [1].

Определение 4. Инвариантным многообразием (множеством) назовем такое подмногообразие M пространства X ( )), что для любой точки x0 Є M, траектория γ(t), такая что γ(0)=x0, лежит в M при всех t≥0[2].

Рассмотрим возможные варианты инвариантных многообразий.

1) Устойчивое состояние. M={x0}(x0 =0).

2) Устойчивый режим функционирования: Mγ.

  • Периодический (циклический, колебательный) режим функционирования: существует такое T>0, что для любых t≥0, n Є N: γ(t+nT)= γ(t).
  • Устойчивый режим развития (траектория развития). Для любых t,t'≥0. γ(t')≠γ(t), если t’≠t.



[1] Можно отметить, что γ является отображением γ: R → Rn, траектория γ(t) является фазовой кривой и представляет собой образ отображения γ.

[2] Примечательно, что инвариантным многообразием может выступать как сам аттрактор, так и бассейн аттрактора. Аттрактор (A) и бассейн аттрактора (B) можно представить в виде подмногообразий B пространства X (), такие что A есть предел B при t→∞ (для любой точки x0 Є B предел траектории γ(t) приt→∞, такой что γ(0)=x0, лежит в A. "


//Валерий Овсий пишет:
Признаете

ли Вы, что УСТОЙЧИВОСТЬ, как термин — это реакция системы (пусть как

набора сбалансированных показателей) на внешнее ВОЗМУЩЕНИЕ.//

Отчасти с этим можно согласиться, но:

1)Уход из особой (неподвижной) точки может происходить и благодаря внутренним колебаниям.

2) Значение имеет и интенсивность "внешнего возмущения". По отношению к одним система будет устойчива, по отношению к другим -- нет.

Директор по развитию, Москва

//Владимир Зонзов пишет:

Сейчас скажу об этом подробнее; на примере, допустим, строительного предприятия. В нём продукция (объект стройработ) определяется проектной документацией. Производство продукции определяется следующими документами: чертежами, сметой; графиками производства работ и графиками обеспечения работ; нормативными документами по организации и технологии производства работ; разрешительными документами; нормативными документами по контролю производства работ; … . И, в конце-концов, все работы должны быть оплачиваемыми. А для этого они должны быть предусмотрены сметой или относиться к «внутрирасценочным работам». Так какой смысл говорить о спонтанности или о самоорганизации? Но, возможен еще один возражающий писк. Что-де, ответственность предполагает делегирование прав. А «внутри забора из делегированных прав» якобы возможен разгул спонтанности-самоорганизованности. Придушим и этот «тенор». Права делегируются под утверждённый сценарий будущих действий (те же проект-смета-графики) и под обязательность периодической отчетности по совершенным действиям. Так что, в экономических предприятиях никакой спонтанности-самоорганизованности, вне поля зрения квалифицированного управленца, не бывает.//

Получается, Вы сторонник абсолютного детерминизма с жесткими причинно-следственными связями. Ну что ж, такая точка зрения, как представляется имеет право на существование.

Нет неопределенности, нет сложности и открытости организаций. Нет и различных организационных структур. Где тут место управлению -- ведь все предопределено.

Хотя, с другой стороны, если экономические субъекты, в той или иной степени, не станут следовать всем этим документам и сценариям… Та еще будет самоорганизация. ))

1 5 7
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Треть профессионалов не доверяют своему руководству

Специалисты меньше, чем руководители и директора, склонны к доверию.

Зарплатные ожидания IT-специалистов превышают возможности работодателей в 1,5-2 раза

Общий рост зарплат в IT-сфере за первые 9 месяцев 2023 года составил 15-20%.

Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.