Управляемая самоорганизация – наиболее простой эквивалент названия метода параметрического стратегического управления. Может возникнуть вопрос: как можно самоорганизацией управлять? Контролировать спонтанные процессы? Ускорять и форсировать их? Нет, либо бизнес наряду с макроэкономическими системами приходит в устойчивое состояние самостоятельно (например, благодаря «невидимой руке»), либо он управляется исключительно с помощью директив и планов.
А вот и нет. Суть управления самоорганизацией проистекает из того, что в сложных, в частности, экономических системах, возможно несколько устойчивых состояний, режимов функционирования и развития (несколько аттракторов и устойчивых траекторий развития). И как раз выбор одного из таких возможных аттракторов и составляет суть осведомленного либерализма. При этом предполагается, что сам выбранный аттрактор достигается управляемой системой (например, фирмой) непосредственно благодаря самоорганизации.
Выбор же желаемого аттрактора обеспечивается путем создания для управляемой экономической системы внешних условий или правил игры. Эти правила игры, дополненные механизмами обеспечения их соблюдения, принято называть институтами.
Такой институционально-стратегический подход к управлению представляется перспективным, по крайней мере, с концептуальной точки зрения. Ниже в данной публикации мы тезисно рассмотрим примеры применения данного подхода на практике. В частности, в рамках задачи обеспечения перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также с точки формирования условий (правил) создания и поддержания устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Говоря концептуально, но другими словами, либералы, следуя идеям экономической неоклассической школы, предполагают, что невмешательство в экономическую систему позволяет ей достичь целевого, а именно, наиболее эффективного устойчивого состояния. Однако их ошибка состоит в том, что не учитывается (и это можно назвать «неосведомленностью») вероятная множественность устойчивых состояний, среди которых, естественно, могут быть нежелательные, в частности, неэффективные.
Второй тезис состоит в том, что выбор между аттракторами может происходить с помощью определения условий развития экономической системы (например, фирмы), называемых нами «управляющими параметрами».
Ну и наконец, экономическим обоснованием такого параметрического стратегического управления является обратная формулировка небезызвестной теоремы Коуза. А математическим обоснованием является нелинейная динамика сложных систем, например, таких, как биологические или биофизические. В рамках качественных подходов нелинейной динамики удается рассмотреть методы перевода сложных, в том числе экономических, систем из нежелательного, например, неэффективного состояния (к примеру, устойчивого низкопродуктивного функционирования фирмы) в желаемое и эффективное.
Что касается практического применения такого подхода, то мы кратко обозначим решение следующих задач, который он позволяет решать: обеспечение перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также создание и поддержание устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Для осуществления перехода управляемой фирмы в желаемое устойчивое состояние (режим функционирования) мы предлагаем использовать метод модельных отображений. Суть метода состоит в том, чтобы представить фирму в виде нескольких отображений в рамках различных управленческих задач, позволяющих осуществлять аналитическое моделирование. В результате решения задач стратегического управления в рамках одиночных модельных отображений целевое устойчивое состояние (режим функционирования) управляемой фирмы получается путем пересечения аттракторов для каждого отображения, а искомый набор управляющих правил — из сочетания управляющих правил, полученных в рамках каждого отображения.
Так, для обеспечения устойчивого конкурентного преимущества, как представляется, удобно рассмотреть функционирование бизнеса на нескольких разных уровнях: создание и использование уникально-специфических активов, дифференциация продукта, убедительное сигнализирование потребителям о характеристиках дифференцированного продукта, а также обеспечение длительной целостности бизнеса для его участников, осуществляющих инвестиции в уникально-специфические активы.
Еще одно практическое применение – параметрическое стратегическое управление организационной культурой. Подобная необходимость может возникнуть, в частности, в рамках управления стратегическими изменениями в организации. Следует отметить, что управленческой наукой еще не выработаны единые концептуальные основы интеграции моделей теорий мотивации и характеристик организационной культуры в логически взаимосвязанные, целостные модели управления организационной культурой. Очевидно, что совместное исследование мотивационных моделей и их влияния на организацию имеет не только методологическое, но и значительное практическое значение.
В рамках одного из подходов предлагается в зависимости от разных типов организационной культуры (культура собственности, культура роли, культура личности) применять различные способы мотивации, имеющие характер правил игры: принудительная мотивация, стимулирование, программа карьерного роста, социально-психологическая мотивация.
Некоторые исследователи идут дальше и заявляют об универсальном подходе к управлению организационной культурой. Например, Владимир Бовыкин предлагает «рациональную модель трудовых отношений», которую также можно интерпретировать как модель, где определенные правила игры обеспечивают управление самоорганизацией.
Следует заметить, что концепция управления самоорганизацией, по сути, находится на стадии развития и эмпирической проверки. Некоторые принципиальные примеры ее применения мы тезисно обозначили. Существуют и другие иллюстрации управляемой самоорганизации, но их раскрытие требует иного уровня изложения, и их можно найти в академических статьях.
Фото: freeimages.com
Александр Обыденов пишет: "А где можно посмотреть формальные модели, описывающие управление перехода из одного устойчивого состояния в другое?"
В контексте управления Детерминированным Хаосом - это не тот вопрос который надо задавать - не об устойчивых состояниях идёт речь, хотя в редких случаях можно использовать переход из Стабильного Состояния к Детерминированному Хаосу , обратно или в новое состояние - хватило бы сил :). Для этого и нужны Институты, о которых было написано выше.
Правильная постановка -> Странный аттрактор чувствителен к управлению, и для этого часто требуются незначительные возмущения траекторий ...чтобы попасть в "окрестность заданной точки" .
Выше был пример как наказали валютных спекулянтов - ЦБ нужно было попасть в окрестность, где будут пробиты стоп-лоссы (stop loss) или их вынесет по маржин-коллу (margin call) ...И у ЦБ было наготове сильное "оружие" - хватало сил.Обсуждаемая статья далека от реалий управления компанией-фирмой-предприятияем. Что не так? – Ну, какая спонтанность может быть в деле, которое планируется-организовывается-контролируется-корректируется?
Обсуждаемая статья сомнительна и в плане абстракций, Ибо, экономическая система – это открытая система. То есть, внешняя среда оказывает на неё существенное влияние. Поэтому, нет смысла трындеть о спонтанных «перемещениях» экономических систем в устойчивые состояния. И о самих устойчивых состояниях – тоже.
И уж совсем капец от того, что между факторами, влияющими на состояние экономической системы, могут существовать рефлексивные связи Сороса.
:)
возможна ситуация равновесная - даже чаще - и ситуация далёкая от
равновесия, говорит о том, что эта теория применима во втором случае, а в
первом случае это явление воспроизводится на уровне "шума". Вообще, в данном контексте рефлексивности по Соросу речь идёт о системах с очень большим числом участников - Макросистемах. Такие Макросистемы тоже являются открытими и могут "регулироваться". В примере с ЦБ - как внешней Системой - Регулятор Финансового Рынка тоже использовалось воздействие на Макросистему.
В принципе, ранее приводил примеры, где можно говорить о некоторой "спонтанности" на уровне фирмы" - это пример по поводу работы IBM и методов, которые широко используются в японских компаниях. Здесь нет прямого контроля - скорее поощрение определённых практик, традиции и т.п.
Что-то автор обсуждаемой статьи «скучает, ботфортой качает». А ведь его статья – это значительное положительное событие на Е-хе-портале. Она касается понимания экономики как науки.
Автор обсуждаемой статьи – физик. А физики (кроме хорошей подготовки в построении-применении моделей) отличаются от других спецов повышенной склонностью залезать в чужие «сады-огороды». И не только ради «плодоовощной продукции» или озорства; а и ради изменения «агротехнологии». Что не так? – А полистайте обзор «О проблемах физической экономики» (журнал «Успехи физических наук», том 172, №9, 2002 г). Приведу цитату из него: «Представлен обзор известных в литературе попыток построить экономику по образу и подобию естественных наук {в частности, физики) с привлечением математического моделирования. Это направление получило название "физическая экономика"». Вот только плохо, что в этом обзоре проигнорирован анализ оснований экономики, сделанный Соросом в его «Теории рефлексивности» (в книге «Алхимия финансов»)
Все знают, что междисциплинарные «перетоки» знаний бывают весьма плодотворными; но, нередко бывают и пустопорожней игрой с абстракциями. Мефистофель эту «игру» описал так: «Из голых слов, ярясь и споря, возводят здания теорий». А как уберечься от пустопорожней игры в «терминбол»? – Здесь помогают «предельные случаи», которые (в плане экономики) описаны в книге Джека Траута «Сила простоты» (о ней напомнил Максим Клемешов в сообщении от 11 февраля 2017, 17:18). Помогает, также, понимание важности «не отрываться от земли». Поэтому, необходим ответ автора статьи на «заземляющий» вопрос В.И.Овсия (13 февраля 2017, 11:16) об измеряемых параметрах, по которым можно определить состояние экономической системы (устойчивое/НЕустойчивое).
Р.Фейнман определил науку как способ рассуждений, связывающий известные факты и приводящий к новым фактам. Известный-очевидный пример научного рассуждения – таблица Менделеева. А к каким новым знаниям привела «физическая экономика»?
//Валерий Овсий пишет:
Как автор, по каким измеряемым параметрам системы, может определить в каком она находится состоянии: устойчивом или НЕ устойчивом.//
Уважаемый Валерий!
В общем случае устойчивость определяется как обычно: при случайных отклонениях от аттрактора (не выводящих систему за пределы бассейна аттрактора) система стремиться вернуться в него. Условно можно сказать, что системе "выгодно" возвращаться в аттрактор.
Конкретные условия устойчивости зависят от конкретной модели. Например, при создании устойчивого конкурентного преимущества устойчивость определяется тем, что: актору выгодно осуществлять трансакционно-специфические инвестиции в создание дифференцированного продукта, а конкурентам -- нет; актору выгодно производить потребителям сигналы о свойствах продукта, а конкурентам осуществлять ложное сигнализирование -- нет; участникам бизнеса невыгодно нарушать правила и провоцировать досрочное расторжение сделки и т. п.
Уважаемый Владимир!
Приношу свои извинения за подобное разочарование. Может быть, отчасти оно связано с тем, что концептуальные примеры применения развиваемого подхода приведены в академических статьях и их подробное изложение здесь недопустимо снижает уникальность статьи.
Может быть, обсуждение способно компенсировать изъяны самой статьи.
Уважаемый Александр!
Вообще-то речь идет в первую очередь о структуре фазового портрета с несколькими устойчивыми узлами. Самый простой случай -- два устойчивых узла, между которыми -- седло. В рамках управления система переводится в бассейн (область притяжения) желаемого аттрактора.
К сожалению, не знаю, как вставить картинку (если это возможно).
//Александр Соловьев пишет:
Правильная постановка -> Странный аттрактор чувствителен к управлению, и для этого часто требуются незначительные возмущения траекторий.//
Уважаемый Александр!
Изменением свойств аттрактора исследователи занимаются. Например, см,
Ашимов А. А., Сагадиев К. А., Боровский Ю. В., Искаков Н. А., Ашимов Ас. А. 2007. О теории параметрического регулирования развития рыночной экономики. Управление большими системами 17: с. 5-28. М.: ИПУ РАН.
У меня другой подход. Подчерпнутый у Чернавского:
Чернавский Д. С., Старков Н. И., Щербаков А. В. 2001а. Базовая динамическая модель экономики России (инструмент поддержания решений). М.: ФИАН (препринт).
Владимир Зонзов пишет:
//Обсуждаемая статья далека от реалий управления компанией-фирмой-предприятияем. Что не так? – Ну, какая спонтанность может быть в деле, которое планируется-организовывается-контролируется-корректируется?//
Корректнее говорить не о спонтанности, а о самоорганизации, которая может иметь место, например, при дивизиональной структуре фирмы -- СБЕ могут конкурировать за ресурсы компании.
//Обсуждаемая статья сомнительна и в плане абстракций, Ибо, экономическая система – это открытая система. То есть, внешняя среда оказывает на неё существенное влияние. Поэтому, нет смысла трындеть о спонтанных «перемещениях» экономических систем в устойчивые состояния. И о самих устойчивых состояниях – тоже.//
Влияние внешней среды может не только не мешать, но даже способствовать перемещению между аттракторами. Например, этот вопрос рассмотрен в:
Gelder T. van. 1996. Wooden Iron? Husserlian Phenomenology Meets Cognitive Science. The Electronic Journal of Analytic Philosophy (4))
//И уж совсем капец от того, что между факторами, влияющими на состояние экономической системы, могут существовать рефлексивные связи Сороса.//
Спасибо. Посмотрю этот материал.