Управляемая самоорганизация – наиболее простой эквивалент названия метода параметрического стратегического управления. Может возникнуть вопрос: как можно самоорганизацией управлять? Контролировать спонтанные процессы? Ускорять и форсировать их? Нет, либо бизнес наряду с макроэкономическими системами приходит в устойчивое состояние самостоятельно (например, благодаря «невидимой руке»), либо он управляется исключительно с помощью директив и планов.
А вот и нет. Суть управления самоорганизацией проистекает из того, что в сложных, в частности, экономических системах, возможно несколько устойчивых состояний, режимов функционирования и развития (несколько аттракторов и устойчивых траекторий развития). И как раз выбор одного из таких возможных аттракторов и составляет суть осведомленного либерализма. При этом предполагается, что сам выбранный аттрактор достигается управляемой системой (например, фирмой) непосредственно благодаря самоорганизации.
Выбор же желаемого аттрактора обеспечивается путем создания для управляемой экономической системы внешних условий или правил игры. Эти правила игры, дополненные механизмами обеспечения их соблюдения, принято называть институтами.
Такой институционально-стратегический подход к управлению представляется перспективным, по крайней мере, с концептуальной точки зрения. Ниже в данной публикации мы тезисно рассмотрим примеры применения данного подхода на практике. В частности, в рамках задачи обеспечения перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также с точки формирования условий (правил) создания и поддержания устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Говоря концептуально, но другими словами, либералы, следуя идеям экономической неоклассической школы, предполагают, что невмешательство в экономическую систему позволяет ей достичь целевого, а именно, наиболее эффективного устойчивого состояния. Однако их ошибка состоит в том, что не учитывается (и это можно назвать «неосведомленностью») вероятная множественность устойчивых состояний, среди которых, естественно, могут быть нежелательные, в частности, неэффективные.
Второй тезис состоит в том, что выбор между аттракторами может происходить с помощью определения условий развития экономической системы (например, фирмы), называемых нами «управляющими параметрами».
Ну и наконец, экономическим обоснованием такого параметрического стратегического управления является обратная формулировка небезызвестной теоремы Коуза. А математическим обоснованием является нелинейная динамика сложных систем, например, таких, как биологические или биофизические. В рамках качественных подходов нелинейной динамики удается рассмотреть методы перевода сложных, в том числе экономических, систем из нежелательного, например, неэффективного состояния (к примеру, устойчивого низкопродуктивного функционирования фирмы) в желаемое и эффективное.
Что касается практического применения такого подхода, то мы кратко обозначим решение следующих задач, который он позволяет решать: обеспечение перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также создание и поддержание устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Для осуществления перехода управляемой фирмы в желаемое устойчивое состояние (режим функционирования) мы предлагаем использовать метод модельных отображений. Суть метода состоит в том, чтобы представить фирму в виде нескольких отображений в рамках различных управленческих задач, позволяющих осуществлять аналитическое моделирование. В результате решения задач стратегического управления в рамках одиночных модельных отображений целевое устойчивое состояние (режим функционирования) управляемой фирмы получается путем пересечения аттракторов для каждого отображения, а искомый набор управляющих правил — из сочетания управляющих правил, полученных в рамках каждого отображения.
Так, для обеспечения устойчивого конкурентного преимущества, как представляется, удобно рассмотреть функционирование бизнеса на нескольких разных уровнях: создание и использование уникально-специфических активов, дифференциация продукта, убедительное сигнализирование потребителям о характеристиках дифференцированного продукта, а также обеспечение длительной целостности бизнеса для его участников, осуществляющих инвестиции в уникально-специфические активы.
Еще одно практическое применение – параметрическое стратегическое управление организационной культурой. Подобная необходимость может возникнуть, в частности, в рамках управления стратегическими изменениями в организации. Следует отметить, что управленческой наукой еще не выработаны единые концептуальные основы интеграции моделей теорий мотивации и характеристик организационной культуры в логически взаимосвязанные, целостные модели управления организационной культурой. Очевидно, что совместное исследование мотивационных моделей и их влияния на организацию имеет не только методологическое, но и значительное практическое значение.
В рамках одного из подходов предлагается в зависимости от разных типов организационной культуры (культура собственности, культура роли, культура личности) применять различные способы мотивации, имеющие характер правил игры: принудительная мотивация, стимулирование, программа карьерного роста, социально-психологическая мотивация.
Некоторые исследователи идут дальше и заявляют об универсальном подходе к управлению организационной культурой. Например, Владимир Бовыкин предлагает «рациональную модель трудовых отношений», которую также можно интерпретировать как модель, где определенные правила игры обеспечивают управление самоорганизацией.
Следует заметить, что концепция управления самоорганизацией, по сути, находится на стадии развития и эмпирической проверки. Некоторые принципиальные примеры ее применения мы тезисно обозначили. Существуют и другие иллюстрации управляемой самоорганизации, но их раскрытие требует иного уровня изложения, и их можно найти в академических статьях.
Фото: freeimages.com
Владимир Зонзов пишет:
//Автор обсуждаемой статьи – физик.//
Уважаемый Владимир!
Вообще-то у меня есть полноценное экономическое образование. ))
// пустопорожней игрой с абстракциями//
Вот поэтому я делаю акцент на моделировании практических задач.
Владимир Токарев пишет:
//никаких гарантий выделенного мной курсовом нет - так как существует групповая динамика, которая, судя по описанию, вообще не учитывается//
Уважаемый Владимир!
А нужны ли какие-то специальные гарантии, если предложенная иллюстрация взята из много раз успешно примененной практики.
А какие элементы групповой динамики можно привлечь для моделирования? Что команда проходит несколько стадий развития? Ради Бога. На основе предлагаемого подхода можно строить различные модели. Если получается.
Другое дело, что всеобъемлющее описание фирмы использовать невозможно. Поэтому и предлагается метод модельных отображений.
//Владмир Зонзов пишет:
Что-то автор обсуждаемой статьи «скучает, ботфортой качает»//
Уважаемые коллеги, извините.
Не всегда получается отвечать в режиме онлайн
Извините, не к предмету данной статьи но вынужден не согласиться с Беркманом, в его горизонте наблюдения явления описаны с использованием метафор, которые затрагивают неверно мета уровень. В его горизонте наблюдения как бы существует детерминирование хаоса. Но если брать горизонт шире и прибавлять в него такие явления как "институт", то метафора детериминирования именно хаоса теряет всякий смысл.
Так как по определению хаос лишен идеи, а институты полны идей, условный хаос может присутствовать здесь в языке описания как фактор абстракции - но сам язык это тоже сплошные идеи причем в семантической структуре, которая влияет на описание.
Грубо говоря можно описывать модели, над этим работать через представление о метафоре хаоса, а можно и это так же будет верно описывать то же самое опираясь на наблюдение идей (но тогда придется учитывать фактор создания - эффективного воспроизводства). В случае метафоры хаоса используя как язык описания (коммуникации между участниками наблюдения) математику наблюдение сделать проще для неопределенного количества участников. ^_^
Да и на факт воспроизводства можно наплевать, играть на бирже а товар в экономику попадет по торговым путям ^_^
Как ни странно, но для меня статья оказалась интересной. Повеяло ностальгией. Вспомнил институтские годы, курс по устойчивости сложных динамических систем, определение Ляпунова и т.д.
Но только интересной, а отнюдь не полезной. Эдакая гимнастика ума.
Полезность я бы даже сказал отрицательная т.к. к конкретному предприятию она отношения не имеет. Поиграться с моделями конечно интересно с академической точки зрения, а вот с практической - очень вредно, денег угрохаете много, а выхлоп - 0 (ноль).
Попробую объяснить свою, директора действующей копании, почку зрения.
Читаю обсуждаемую статью и не понимаю её. Ибо написана она в стиле «бла-бла-бла». Что не так? – А вот таки так! Раньше физики тщательно заботились о том, чтобы их абстрактные построения были правильно поняты. Поэтому, они всегда раскрывали конкретными примерами содержание понятий, используемых при построениях. А в обсуждаемой статье? – Вот, к примеру, посмотрим на её первые три абзаца (они локализованы линиями из «звёздочек»):
********************************************************
Управляемая самоорганизация – наиболее простой эквивалент названия метода параметрического стратегического управления. Может возникнуть вопрос: как можно самоорганизацией управлять? Контролировать спонтанные процессы? Ускорять и форсировать их? Нет, либо бизнес наряду с макроэкономическими системами приходит в устойчивое состояние самостоятельно (например, благодаря «невидимой руке»), либо он управляется исключительно с помощью директив и планов.
А вот и нет. Суть управления самоорганизацией проистекает из того, что в сложных, в частности, экономических системах, возможно несколько устойчивых состояний, режимов функционирования и развития (несколько аттракторов и устойчивых траекторий развития). И как раз выбор одного из таких возможных аттракторов и составляет суть осведомленного либерализма. При этом предполагается, что сам выбранный аттрактор достигается управляемой системой (например, фирмой) непосредственно благодаря самоорганизации.
Выбор же желаемого аттрактора обеспечивается путем создания для управляемой экономической системы внешних условий или правил игры. Эти правила игры, дополненные механизмами обеспечения их соблюдения, принято называть институтами.
********************************************************
Полужирным шрифтом и подчеркиванием выделены понятия, содержание которых следует указывать прямо. Ибо статья не должна быть нагромождением изречений Дельфийского оракула. В статье, к неопределённым понятиям добавляются необоснованные утверждения. Например, откуда известно, что в экономической системе возможно несколько устойчивых состояний? А если их вообще нет? А если их значительно больше, чем несколько? Я сам могу поговорить о состояниях субъектов экономики (фирм-компаний-предприятий-…). Поговорить как инженер – на языке чисел. Да-да, поговорить на основе баланса, схемы расчета прибыли и коэффициентов финансового анализа. Но, кто пишет статью?
И чем дальше читать обсуждаемую статью – тем большим становится нагромождение неопределённых понятий и необоснованных утверждений. Тогда я посмотрел публикации по теме обсуждаемой статьи. – Такие же «бла-бла-бла». Выдумали даже название «территории» для таких публикаций – «физическая экономика».
Дж.Сорос – конечно, одиозная фигура. Но, его анализ основ экономической науки – это откровение. Ничего подобного больше не встречалось в экономической литературе. Из его анализа следует, что экономику невозможно построить по образу и подобию ни математики ни физики. На этот вывод все «респектабельные» ученые-экономисты, нобелевские лауреаты по экономике, промолчали. А что они могут сказать, если их наука является «продажной девкой империализма». Что не так? – А почему они помалкивали и помалкивают о роли ФРС в мировой экономике? Есть и помельче вопросы, которые они также замалчивают; раздавая друг другу дипломы-звания-награды и восхищаясь «профессионализмом» друг друга. От них, конечно, не ожидают поведения Джордано Бруно. От них хотят только одного – чтобы не раздували наукообразное враньё. А они «дуют», поддерживая «двухкоридорный» доступ к знаниям. Один – для «элиты»; где «учат на созидателей». Другой – для «биомассы». И там стремление к созиданию душится наукообразным враньём.
Так что, чуда не произошло. Обсуждаемая статья оказалась пустопорожним «бла-бла-бла».
Вот шутка, насчет устойчивости экономических систем.
Смысл экономики – в добавленной стоимости (далее, ДС). Есть 3 базовых участника экономики – Государство, Бизнес и Труд. Между функцией каждого участника экономики и его долей ДС есть следующее соответствие:
– Государство за налоги создаёт инфраструктуру для замысла-производства ДС.
– Бизнес за прибыль генерирует замысел ДС и организует её производство.
– Труд за зарплату производит ДС.
Каждый из базовых участников может быть или не быть субъектом распределения ДС. Обозначим это «наличие/отсутствие» знаками «+» или «–». соответственно. Варианты процесса распределения ДС -- следующие (2*2*2 = 8):
1) + Государство + Бизнес + Труд = рынок «на троих»
2) + Государство + Бизнес – Труд = фашизм
3) + Государство – Бизнес + Труд = коммунизм
4) + Государство – Бизнес – Труд = война
5) – Государство + Бизнес + Труд = кризис 1929-1933 гг
6) – Государство – Бизнес + Труд = натуральное хозяйство
7) – Государство + Бизнес – Труд = маниловщина
8) – Государство – Бизнес – Труд = «рай»
Если Государство лишено субъектности, то остаётся 4 варианта:
5”) + Бизнес + Труд = кризис 1929-1933 гг
6”) – Бизнес + Труд = натуральное хозяйство
7”) + Бизнес – Труд = маниловщина
8”) – Бизнес – Труд = «рай»
Вряд ли эти варианты относятся к устойчивой экономике.
:)
//Валерий Овсий пишет:
Устойчивость системы определяется устойчивостью ее характеристик (или точек по Ляпунову). Но экономическая система описывается МНОЖЕСТВОМ характеристик. Выделить одну невозможно. Так как внешнее возмущения (допустим, что оно одно) действует на все точки-характеристик. И если некоторые ВОЗВРАЩАЮТСЯ в исходное состояние при снятии возмущения (типа устойчивые) то другие нет!! Переходят в ДРУГОЕ состояние и устойчивое оно или нет мы не знаем…//
Уважаемый Валерий!
Что касается всеобъемлющего описания эволюции фирмы. Самое первое, что приходит на ум в связи с этим -- сбалансированная система показателей (ССП). Как известно, в рамках ССП предварительно производится разбиение описания управляемой фирмы на взаимозависимые блоки (например, сотрудники–бизнес-процессы–клиенты–финансы) и на основе показателей из этих блоков директивно устанавливаются целевые состояния фирмы.
При этом показатели являются взаимосвязанными (т.к. берутся из взаимосвязанных блоков) и , вообще говоря, оказываются взаимоисключающими.
Кроме того, директивное указание на целевое состояние вряд ли обоснованно обеспечивает достижение этого состояние – «достичь результата», «улучшить показатели», «снизить издержки», «сократить простои», «уменьшить „текучку“ кадров». Этому сродни макроэкономические установки – увеличить ВВП в 2 раза за 10 лет, к 2020 г. достичь полного самообеспечения продуктами и т.п.
Однако несмотря на вероятную взаимоисключаемость целевых показателей и чисто директивный метод устремления к целевому состоянию, метод ССП является модным и широко применяемым в практике.
А когда предлагается подход, основанный на разбиение управления бизнеса на ряд управленческих задач и предполагающий исследование и обоснование связи между устанавливаемыми правилами и целевыми желаемыми состояниями, то это почему-то встречает сопротивление.
При этом примечательно, что моделирование в разрезе различных управленческих задач широко применяется в экономике, см., например:
Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. 2005. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издат. Дом С. Петерб. гос. ун-та.
:-)
//Валерий Овсий пишет:
Устойчивость экономической системы - понятие скорее философско-политэкономическое, чем математическое. Я не даром спросил у автора что он под этим понимает и его ответ и есть бла-бла-бла.//
Уважаемый Валерий!
Я привел конкретный пример -- устойчивость конкурентного преимущества. Суть создания такого устойчивого конкурентного преимущества состоит в обеспечении так называемого разделяющего равновесия (желаемый аттрактор) вместо объединяющего равновесия (второй, нежелаемый аттрактор) между данной фирмой и ее конкурентами.
На самом деле примеров уже сейчас можно привести не один. Например, устойчивость функционирования фирмы как сети контрактов между стейкхолдерами:
Sunder Sh. 2004. Contract Theory and Strategic Management: Balancing Expectations and Actions. In: Dobija M., Martin S. (eds.). General Accounting Theory: Towards Balancing the Society: 231-249. Warsaw, Poland: Leon Koźmiński Academy of Entrepreneurship and Management.
Еще два устойчивых состояния фирмы: (1) с положительным и (2) нулевым производством (уход с рынка или отказ входить на рынок.)
Также настройка стратегического управления в организации (два устойчивых состояния: без системы стратегического управления и с укоренившейся системой стратегического управления )
И т. п.
//Владимир Зонзов пишет:
Например, откуда известно, что в экономической системе возможно несколько устойчивых состояний?//
Уважаемый Владимир!
Это вытекает из обратной формулировки теоремы Коуза, которая дается в словарике:
Обратная формулировка теоремы Коуза – утверждение о том, что первоначальное распределение прав собственности, определяемое правилами игры, задает конечные устойчивые состояния, режимы функционирования управляемой экономической системы (организации).
Т. е. в зависимости от первоначального распределения с помощью правил прав собственности возможны различные устойчивые состояния.
Или вот пример на основе использования эволюционной теории игр, широко применяемой в экономике:
Golman R., Page S. E. 2010. Basins of Attraction and Equilibrium Selection Under Different Learning Rules. Journal of Evolutionary Economics 20: 49–75