Управляемая самоорганизация – наиболее простой эквивалент названия метода параметрического стратегического управления. Может возникнуть вопрос: как можно самоорганизацией управлять? Контролировать спонтанные процессы? Ускорять и форсировать их? Нет, либо бизнес наряду с макроэкономическими системами приходит в устойчивое состояние самостоятельно (например, благодаря «невидимой руке»), либо он управляется исключительно с помощью директив и планов.
А вот и нет. Суть управления самоорганизацией проистекает из того, что в сложных, в частности, экономических системах, возможно несколько устойчивых состояний, режимов функционирования и развития (несколько аттракторов и устойчивых траекторий развития). И как раз выбор одного из таких возможных аттракторов и составляет суть осведомленного либерализма. При этом предполагается, что сам выбранный аттрактор достигается управляемой системой (например, фирмой) непосредственно благодаря самоорганизации.
Выбор же желаемого аттрактора обеспечивается путем создания для управляемой экономической системы внешних условий или правил игры. Эти правила игры, дополненные механизмами обеспечения их соблюдения, принято называть институтами.
Такой институционально-стратегический подход к управлению представляется перспективным, по крайней мере, с концептуальной точки зрения. Ниже в данной публикации мы тезисно рассмотрим примеры применения данного подхода на практике. В частности, в рамках задачи обеспечения перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также с точки формирования условий (правил) создания и поддержания устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Говоря концептуально, но другими словами, либералы, следуя идеям экономической неоклассической школы, предполагают, что невмешательство в экономическую систему позволяет ей достичь целевого, а именно, наиболее эффективного устойчивого состояния. Однако их ошибка состоит в том, что не учитывается (и это можно назвать «неосведомленностью») вероятная множественность устойчивых состояний, среди которых, естественно, могут быть нежелательные, в частности, неэффективные.
Второй тезис состоит в том, что выбор между аттракторами может происходить с помощью определения условий развития экономической системы (например, фирмы), называемых нами «управляющими параметрами».
Ну и наконец, экономическим обоснованием такого параметрического стратегического управления является обратная формулировка небезызвестной теоремы Коуза. А математическим обоснованием является нелинейная динамика сложных систем, например, таких, как биологические или биофизические. В рамках качественных подходов нелинейной динамики удается рассмотреть методы перевода сложных, в том числе экономических, систем из нежелательного, например, неэффективного состояния (к примеру, устойчивого низкопродуктивного функционирования фирмы) в желаемое и эффективное.
Что касается практического применения такого подхода, то мы кратко обозначим решение следующих задач, который он позволяет решать: обеспечение перехода управляемой фирмы в новое желаемое устойчивое состояние, а также создание и поддержание устойчивого конкурентного преимущества отдельного бизнеса.
Для осуществления перехода управляемой фирмы в желаемое устойчивое состояние (режим функционирования) мы предлагаем использовать метод модельных отображений. Суть метода состоит в том, чтобы представить фирму в виде нескольких отображений в рамках различных управленческих задач, позволяющих осуществлять аналитическое моделирование. В результате решения задач стратегического управления в рамках одиночных модельных отображений целевое устойчивое состояние (режим функционирования) управляемой фирмы получается путем пересечения аттракторов для каждого отображения, а искомый набор управляющих правил — из сочетания управляющих правил, полученных в рамках каждого отображения.
Так, для обеспечения устойчивого конкурентного преимущества, как представляется, удобно рассмотреть функционирование бизнеса на нескольких разных уровнях: создание и использование уникально-специфических активов, дифференциация продукта, убедительное сигнализирование потребителям о характеристиках дифференцированного продукта, а также обеспечение длительной целостности бизнеса для его участников, осуществляющих инвестиции в уникально-специфические активы.
Еще одно практическое применение – параметрическое стратегическое управление организационной культурой. Подобная необходимость может возникнуть, в частности, в рамках управления стратегическими изменениями в организации. Следует отметить, что управленческой наукой еще не выработаны единые концептуальные основы интеграции моделей теорий мотивации и характеристик организационной культуры в логически взаимосвязанные, целостные модели управления организационной культурой. Очевидно, что совместное исследование мотивационных моделей и их влияния на организацию имеет не только методологическое, но и значительное практическое значение.
В рамках одного из подходов предлагается в зависимости от разных типов организационной культуры (культура собственности, культура роли, культура личности) применять различные способы мотивации, имеющие характер правил игры: принудительная мотивация, стимулирование, программа карьерного роста, социально-психологическая мотивация.
Некоторые исследователи идут дальше и заявляют об универсальном подходе к управлению организационной культурой. Например, Владимир Бовыкин предлагает «рациональную модель трудовых отношений», которую также можно интерпретировать как модель, где определенные правила игры обеспечивают управление самоорганизацией.
Следует заметить, что концепция управления самоорганизацией, по сути, находится на стадии развития и эмпирической проверки. Некоторые принципиальные примеры ее применения мы тезисно обозначили. Существуют и другие иллюстрации управляемой самоорганизации, но их раскрытие требует иного уровня изложения, и их можно найти в академических статьях.
Фото: freeimages.com
//Александр Соловьев пишет:
Я просто дал общедоступную ссылку, и с уважением отношусь к тем, кто работает совместно над этой энциклопедией - это большой коллективный труд, где сталкиваются разные мнения и опыт, но это всё обсуждается участниками
У Вас с примерами в статье слабовато, и даже не уточняется тип аттрактора, с которым предлагается работать :(//
Примеры в принципе можно подобрать и даже подтянуть за уши. Например, в предлагаемой мной концепции на уровне конкретных моделей наблюдаются определенные пересечения с моделью "Стратегия голубого океана"и можно оттуда перетащить кейсы.
Но качественный подбор кейсов это отдельная благородная задача, как представляется.
Я тоже уважаю Википедию и труд, который за ней стоит. Но дело не в ней.
Суть в том, что очень много разговоров о синергетике для экономики и бизнеса,
но очень мало непосредственного моделирования.
В своей статье, а также в комментариях мною предлагаются конкретные задачи, которые уже могут решаться с помощью развиваемого подхода. А подтверждение кейсами, это отдельный этап, который еще предстоит освоить. Об этом, кстати, в конце статьи говорится.
//Александр Соловьев пишет:
В такой системе возникает множество горизонтальных связей, которые не описываются обычной иерархией.//
При управлении самоорганизацией о чистой иерархии не может быть и речи.
Обязательно присутствие горизонтальных связей. Сожалею о том, что эта предпосылка не вошла в статью.
Тип аттрактора на данном этапе не имеет значения. Это, наверное, может быть даже странный аттрактор. Но для простоты можно отталкиваться от устойчивого узла.
Спасибо.
По тому, что писали в статье, уже можно предположить, имели в виду Странный аттрактор.
P.S. "либерализма" нигде нет, в этом можно было давно убедиться, даже в странах, которые провозглашают себя оплотом либерализма.
Прогнозирование ''траектории'', попавшей в такой Странный аттрактор сильно затруднено.
Это можно проиллюстрировать следующим примером: множество направленных в одну сторону => даже небольших, но постоянных усилий в одном направлении, которые дают эффект, если процесс может сам усиливать себя, и система не находится в устойчивом равновесии ... это не так называемый случайный фактор, типа случайного взмаха крыла бабочки у фантастов. Здесь важно -
процесс может сам усиливать себяА если не может усиливать?Подобные воздействия могут как что-то стабилизировать, так и разрушать. Примером может служить то, как ЦБ, а сейчас подключился Сбербанк, раскачивает национальную валюту. Или Теория Хаоса Сороса -> когда он обваливал фунт стерлингов или зарабатывал на бирже , или проводились оранжевые революции, требовался человек, который это всё планировал, ''раскачивал лодку'' и синхронизировал постоянно прикладываемые усилия.... Но размер финансовых вливаний был не сопоставим с ''масштабами'' разрушения этих систем.
Конкретным моделированием и внедрением мы занимаемся уже давно :)
а вот и нельзя
в этой мутной ситуации в которой появились теоретики "турбулентности" - т.е. метафористы "непостижимого", "случайного", "происходящего внезапно" можно вспомнить с чего все начиналось чтобы привести все к постижимости, целеполаганию, предсказуемости ^_^
это был структурализм с его системами и иерархиями факторов
в иерархии концепт-концепция-методология-метод-технология-техника-алгоритм нельзя с нижних этажей иерархии закидывать что то выше, замещая отсутствие верхних уровней - например концепта (а значит материальной цели)
собственно наличие следов - материальных артефактов проверяет "грехи прошлого" по закону причин-следствий
оглядываясь вокруг и перечисляя качества материальных предметов вокруг мы проверяем насколько трезво мыслили деятели 15-20 летнего прошлого и чего стоят их теории
методологически об этом и идёт речь в управлении системами типа "Детерминированный хаос". Речь идёт о Динамике Систем, как ими можно управлять, чтобы получить качественно новую систему ... И имеет значение не только иерархия, но ещё наличие горизонтальных связей, которые разрушают старую систему, и создают качественно новую.
Интересно, что из известных экономистов только один Джон Кейнс успешно играл на бирже и заработал на этом состояние :)
Не знаком с темой Струтурализм :(, но что бросилось в глаза, на первый взгляд, методологически у струтурализма нет противоречий с теорией Детерминированного хаоса, считая что отдельные элементы любой системы имеют значение только в плане их отношений друг с другом.
методологическая ошибка
хаосом управлять нельзя, можно управлять системами выживающими в в изменяющихся хаотических условиях, хаос он по своей природе лишен идей
представление о управлении хаосом ложно по своей природе и применяется как красивая метафора
получать новые системы можно бессчетное количество раз, но эти упражнения проверяются на истину созданным материальным результатом
материальный результат вокруг Вас он реален, материальным мир, который Вы используете это реальная верификация систем управления 15 летней давности
да пусть их экономистов, они к материальному результату имеют сервисную позицию, могут помочь улучшая условия материализации в новых технологических укладах (например Леонтьев и его последователи с матрицей и рациональной логикой), а могут и бритвочкой полоснуть, что бывает видимо чаще
Может быть, отчасти потому и нет, что сама идея утопична.
Уважаемый Александр, мне самому стало интересно: в каком месте статьи вырисовывается Странный аттрактор?
В тех случаях, где модель непосредственно опирается на кинетические уравнения, возникает устойчивый узел.
В исходном материале, от которого я отталкивался, развивая концепцию параметрического стратегического управления, также рассматриваются устойчивые узлы.//Александр Соловьев пишет:
Конкретным моделированием... мы занимаемся уже давно//
А где можно посмотреть формальные модели, описывающие управление перехода из одного устойчивого состояния в другое?
Спасибо.