Почему 100% компаний неэффективны, и восемь последствий этого факта


Постановка проблемы

Всегда задумывался над тем, что, работая в любой компании, находил проявления хаоса и неэффективности, какая бы заслуженная, современная, крупная компания ни была. Сначала казалось, что уж ты самый молодой, продвинутый, интеллектуальный ― все изменишь, но одни точки неэффективности сменялись другими или происходили глобальные изменения, сводившие на нет всю проделанную работу.

Прозрение наступало постепенно, стремление все оптимизировать сменилось стремлением сбалансировано двигаться к поставленной цели. Если мир ― это гармония хаоса и порядка, то почему социально-экономическая система (то есть любая компания) должна быть абсолютно упорядочена и оптимальна? Ответ может быть только один ― нет!

Бесконечная неэффективность

Человек пытается создать иллюзию всеобъемлющего порядка, и у него это никогда не получается. Придя к пониманию этого, я стал проще относиться к ведению бизнеса, менеджменту, маркетингу, технологиям и прочему. Результат сочетания хаоса и порядка виден в любой компании, и всегда можно найти точки приложения интеллектуальных усилий.

Хаос в работе компании проявляется в виде неэффективности внутри цепочки бизнес-процессов. Если выразить вероятность прохождения бизнес-процесса без сбоев величиной от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом (имею в виду оплаченный покупателем и доставленный покупателю заказ, выполненная услуга и так далее).

Самое интересное, что если бизнес-процессов в цепочке ― десять, то, даже выполняя каждый с 99% вероятностью успеха, на выходе получаем только 90% конечной вероятности рентабельного исполнения заказа клиента в целом! Об этом уже давно написали гуру от менеджмента, но только вывод о том, что доля хаоса в любой бизнес-системе должна присутствовать априори, нигде в институтских программах не фигурирует!

Только вдумайтесь, даже если мы возьмем вероятность успеха бизнес-процесса в 99,9%, то на выходе получим только 99% или 99 удовлетворенных заказов из 100. Это утверждение можно считать фундаментальным моментом любого бизнеса! На этом примере видно, как маленький бизнес может быть эффективнее большого, а очень просто! Возьмем, например, маленький бизнес, который состоит из десяти основных бизнес-процессов, совершаемых с вероятностью успеха 95,5%, и большую транснациональную компанию, бизнес которой состоит из пятидесяти бизнес-процессов, выполняемых с вероятностью успеха 99% ― на выходе окажется эффективней маленькая компания! Простые расчеты такого рода представлены в таблице 1.

Количество бизнес-процессов в цепочке

Вероятность успешного прохождения первого бизнес-процесса

Итоговая вероятность прохождения цепочки бизнес-процессов

10

90%

34,87%

10

99%

90,44%

10

99,9%

99,00%

50

90%

0,52%

50

99%

60,50%

50

99,9%

95,12%

100

90%

0,00%

100

99%

36,60%

100

99,9%

90,48%

Таблица 1

Если представить долю хаоса в бизнесе, как разницу между вероятностью прохождения цепочки бизнес-процессов и 100%, то в любом бизнесе она должна быть не менее 10%. Есть еще несколько выводов по вышесказанному.

1. Если в крупной компании, где цепочка бизнес-процессов длинная, снизится качество исполнения всего лишь до 90%, то компания разваливается, поскольку не может выполнять заказы клиентов, в то время как маленькая фирма может продолжать существовать.

2. Опасность большой зарегламентированной системы управления как раз и состоит в том, что даже минимальное снижение эффективности в цепочке принятия решений, может разваливать всю систему.

3. Применяя закон Парето, можно предположить, что максимальная доля хаоса будет сосредоточена лишь в 20% бизнес-процессов, которые будут проходить с наименьшей вероятностью успеха.

В реальной компании цепочка бизнес-процессов сложнее, она имеет свойства параллельного выполнения бизнес-процессов, либо повторения выполнения процесса. Вероятности прохождения процессов при параллельном выполнении или повторении указаны в таблице 2.

Вероятность успешного прохождения бизнес-процесса

Вероятность выполнения при параллельном выполнении бизнес-процесса или его повторении

40,0%

64,0%

50,0%

75,0%

60,0%

84,0%

80,0%

96,0%

90,0%

99,0%

95,0%

99,8%

99,0%

100,0%

Таблица 2

Это понятно каждому, тут нет ничего нового. Теперь выводы:

1. Эти расчеты обосновывают принципы резервирования и концентрации ресурсов в критических точках, ситуациях, процессах и так далее. Прямая аналогия с военным делом ― на важное задание отправляется несколько групп, концентрация сил на главном направлении удара, дублирование систем и механизмов на кораблях и самолетах.

2. Обратной стороной следования этим принципам будет увеличение затрат, которые с точки зрения экономики будут считаться непроизводительными, если бизнес-процесс будет проходить успешно с первого раза.

3. Использования принципа гибкости в управлении бизнес-системами будет в мониторинге динамических изменений в компании и подстройки под них бизнес-процессов. Иными словами, при достижении успешности бизнес-процессов с 60% до 99% в небольшой компании, следует отказаться от их параллельного и повторного выполнения. При падении же уровня успешности с 99% до 90% в большой компании придется выполнять дополнительные параллельные бизнес-процессы либо повторять их.

4. Чтобы влиять на качество выполнения бизнес-процессов и иметь возможность запустить их параллельно или повторить, нужно их контролировать. В крупных компаниях существует система контроля, опирающаяся на руководителей компании, руководителей отделов, а также программы управленческого учета и деятельность контрольно-аналитических отделов (типа отдела контроля качества, контроллинга, внутреннего аудита). Часто применяется аудит сторонних организаций, например консалтинговых агентств. В маленьких фирмах этим занимаются топ-менеджеры и собственники компаний.

5. Упрощение (цепочка становится короче) цепочки бизнес-процессов увеличивает вероятность успешного выполнения цепочки бизнес-процессов ― на этом строится тема реинжиниринга.

6. Соответственно, любая компания ― это смесь хаоса и порядка, находящаяся в динамическом равновесии, либо изменяющаяся в процессе своей деятельности.

7. Некоторый уровень хаоса и неэффективности присущ любой бизнес-системе в любой стадии ее жизненного цикла.

8. Успешность выполнения бизнес-процессов может динамически меняться, даже если она достигла 100%, впоследствии она может стать 90% и меньше.

Почему же качество выполнения бизнес-процессов должно падать? По той же причине, по какой в человеческом обществе существует прогресс и регресс, молодость и старость, зрелость и увядание, модные тренды. Бизнес-процессы выполняют люди, которые устают, болеют, стареют, находят для себя что-то более интересное. Люди могут быть хорошими или плохими, их могут мучить пороки и страсти, у них могут происходить разные события в семье и жизни. Бизнес-система обязательно должна двигаться в какую-либо сторону (расти, изобретать новый продукт, захватывать новые рынки, повышать эффективность бизнес-процессов и так далее).

В качестве продолжения этой темы расскажу про провинциальную оптовую компанию, одну из многих. В ее работе и есть конкретные примеры изложенного выше.

1. Продажи. Продажи осуществляются обычными торговыми представителями со средним потенциалом и профессиональными качествами, главное из которых ― личные отношения с сотрудниками торговых точек. Они продают только то, что легко продается и не продают, что не продается. Это самый слабый бизнес-процесс компании. Этот бизнес-процесс на контроле, и по факту контроля либо повторяется, либо выполняется параллельно ― для этого существуют супервайзеры и начальник отдела продаж. По факту анализа заказов из точек выявляются точки, по которым сделан маленький заказа или его нет, и процесс продажи запускается повторно (торговый представитель направляется в критические точки вместе с супервайзером, а по ключевым клиентам иногда подключается и начальник отдела продаж). Успешность этого бизнес-процесса за счет распараллеливания и повторения таким образом доводится с 60% до 85%.

2. Администрирование продаж. Процесс заключается в обработке заказов, полученных от торговых представителей, подготовке документов для набора товара на складе и подготовке товаро-сопроводительной документации для контрагентов. Бизнес-процесс в целом имеет успешность прохождения 99%. Сбои могут возникать только в моменты отсутствия сотрудников, отказа оргтехники, необычайно большим количеством заказов.

3. Складская обработка заказов, наборка заказов и отгрузка заказов. Основная масса региональных оптовых компаний не имеет адресного хранения, поэтому наборка заказа целиком возложена на грузчиков-наборщиков с совершенно разной степенью личной мотивации и профессионализма. Контроль осуществляется начальником склада, который при необходимости запускает процесс параллельной либо повторной наборки. Успешность этого бизнес-процесса, таким образом, доводится с 90% до 99%.

4. Доставка заказа в торговую точку. Стандартный бизнес-процесс, успешность которого в районе 90%, но по факту отказа запускается процесс повторной доставки, за чем следит начальник отдела логистики во взаимодействии с начальником склада, доводя общую успешность бизнес-процесса за счет повторения до 99%.

5. Сбор денег за поставленный товар. Так как только 50% клиентов имеют хорошую платежную дисциплину, остальных нужно заставлять оплачивать товар вовремя ― поэтому данный бизнес-процесс вообще существует. Его эффективность сильно варьируется, и это слабое место многих компаний. В среднем получается от 90% до 95%.

6. Закупки. Всегда один из самых неэффективных бизнес-процессов. За счет объективной вариативности спроса и вариативности предложения. Всегда есть неликвидная продукция и отсутствие необходимой продукции на складе. За счет заказа взаимозаменяемых товаров и контрактов с различными поставщиками одного и того же товара данный бизнес-процесс всегда проходит параллельно и еще зачастую повторяется. Таким образом, успешность его доводится с примерно с 70% до 91%.

Посчитав бизнес-процессы в данном утрированном примере (0,85*0,99*0,99*0,99*0,95*0,91), мы получаем около 71% общей успешности цепочки. Это объективная реальность работы основной массы компаний. Поэтому такое огромное влияние придается качеству работу торговых агентов. Из этого примера можно сделать еще один вывод ― об огромном значении конкуренции. Именно за счет наличия конкуренции имеется возможность параллельного осуществления процесса закупок как для оптовых компаний, так и для розничных точек, ― это дает возможность удовлетворять разнообразный спрос покупателей. В современном обществе, я думаю, не стоит говорить о единственном производителе, который производит один товар, который покупает единственный магазин в городе, но даже в этом случае человек внесет долю хаоса за счет вариативности своего потребления.

Выводы

Целью статьи было показать объективность наличия неэффективности в любой компании. Мне кажется, это получилось.

Итак, никто не может отменить законы мироздания, и человек в том числе. Хаос и порядок в бизнес-системе всегда будут сосуществовать, Человек, будь он менеджером, предпринимателем или простым работником, будет как бороться с хаосом и организовывать порядок, так и наоборот. И не одна экономическая теория, бизнес-методика, автоматизированная система управления не смогут этого изменить. Компании будут зарождаться, расти, бороться с конкурентами и уходить с рынка. Старые лидеры будут уходить в небытие, и будут появляться новые. Или, перефразировав философа, бизнес-мир будет меняться, но не обязательно становится лучше.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» ― литературного состязания авторов, работающих в жанре Non fiction. Номинация «Менеджмент». В конкурсе могут принять участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «конкурс Большая игра-2013» и указанием номинации в поле «Тема письма» или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «конкурс Большая игра-2013, номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте из описания конкурса «Большая игра-2013».

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Иван Кузнецов Иван Кузнецов Менеджер, Воронеж
Наталья Черентаева пишет: Цитата Дмитрий Сингеев пишет: Цитата: Это понятно каждому, тут нет ничего нового. Ничем иным как цыганским гипнозом это не называется. ))) Хорошая фраза! Надо запомнить!
Действительно хорошая.
Иван Кузнецов Иван Кузнецов Менеджер, Воронеж

Вот вопрос возник - а на каком основании выстрелы по уткам из примера рассматриваются как независимые случайные события?

Knowledge manager, Пермь
Наталья Черентаева пишет: Итак. Пусть вероятность попасть в утку = 0,4 (=р). Значит не попасть = 0,6. Попасть со второго раза = не попасть с первого и попасть со второго = 0,6*0,4=0,24 Попасть с третьего =0,6*0,6*0,4 = 0,144 И так далее. Вероятность попасть с n-го раза = (1-р)^(n-1) * р Сложив, получим величину, близкую к 1, но не 1. Т.е. если очень долго стрелять, то все-равно можно не попасть. С другой стороны - понятно почему те, кто со второго раза в утку не попадает, тот и с 10-го скорее всего не попадет...
Если рассмотреть это с математической точки зрения, то за основу действительно лучше взять единицу. Причем можно представить что и планируемая эффективность и планируемые бизнес-процессы каждый по себе представляют единицу. Причем это не линейные - а волновые процессы. Любой из составляющих бизнес-процессов может быть как выше, так и ниже запланированных. Главной причиной этого является то что исполнители бизнес-процессов также влияют на результат волновым способом через производительность и качество. Поэтому рассчитывать заранее по формулам какова будет эффективность не имеет смысла. Имеет смысл наблюдать(контролировать) результативность, контролировать(наблюдать) за ритмичностью и создавать условия для благотворного влияния человеческого фактора. И то это только степень влияния внутри системы. Внешний мир тоже накладывает свой ''отпечаток'', который можно наблюдать и реагировать на него на ходу влияя на людей и бизнес-процессы.
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Помню, читал в школе о том, что когда-то в Европе спорили о количестве ангелов, умещавшихся на кончике иглы. Такие споры называли схоластическими. Возможно, эти споры были своего рода маркетинговыми мероприятиями. Действительно. Появлялись университеты, преподаватели. Нужно было создавать спрос. …
Наверное, ещё в таких спорах вырабатывалось понимание значения точных определений.
Но, теперь-то, из школьных-вузовских времён, мы уже знаем выводы из схоластических споров. Зачем же нам сейчас повторять эти споры?

В дискуссиях по статьям Андрея Рябкина неоднократно отмечалась небрежность автора к формулировкам. Вот и по таблице 2. Присмотритесь к заголовку второго столбца таблицы 2: «Вероятность выполнения при параллельном выполнении бизнес-процесса или его повторении». Но, числа-то, в этом столбце относятся не к одному процессу а к двум. Значит, автор перепутал, в заголовке столбца, единичную и множественную формы.
А как понимать слова «параллельного выполнения бизнес-процессов»? Из этих слов не следует необходимость исключения вариантов с двумя одинаковыми результатами.

В интернетовские времена, небрежность к формулировкам встречается и в профессиональных источниках. В моём сообщении от 17.09.13 21:03, приведена цитата из, как будто, такого источника. Там, в формулировке теоремы содержится ошибка. Чтобы не валить всё в одну кучу, я указал на ошибку в отдельном, последующем сообщении.

Короче. Есть специалисты по творчеству, например, А.С.Пушкина. Они выясняют истинный смысл того, что написал А.С.Пушкин.
Извиняюсь за шутку, желающие могут организовать группу исследователей истинного смысла в произведениях Андрея Рябкина.
А я – инженер. И мне неинтересны обсуждения недостаточно точно сформулированных утверждений.
============================================.

Я, вообще, поучаствовал в этой дискуссии по одной причине. Автор статьи проявил удивительное незнание-непонимание TQM. Удивительное, потому что, тейлоризм и TQM – это два самых крупных шага в развитии науки управления. А причина такого выдающегося «достижения» автора – в том, что он, ''как все'' проигнорировал обычный, для доинтернетовских времён, порядок подготовки статей к публикации. Этот порядок настолько важен, что я много раз описывал его в своих сообщениях.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Зонзов пишет: В моём сообщении от 17.09.13 21:03, приведена цитата из, как будто, такого источника. Там, в формулировке теоремы содержится ошибка.
Дмитрий Сингеев пишет: В цитате из ''нехорошего'' учебника, что я привел, пример с утками очень некорректно демонстрировал несовместные события!
Владимир Иванович, действительно настораживает то, что в интернете так много учебников с ошибками. Ведь ошибки не только в Вашем источнике, но и в моем примере. А после напряженного дня не всегда воспринимаешь такие ''фолианты'' критически. Невольно задумаешься об интеллектуальной диверсии :-)
Владимир Зонзов пишет: желающие могут организовать группу исследователей истинного смысла в произведениях Андрея Рябкина.
8-))))
Директор по маркетингу, Нижний Новгород
Наталья Черентаева пишет: Получается, что он не рассмотрел случаи, когда без ошибок (0,9^100), 1 ошибка (0,1 * 0,9^99), 2 ошибки (0,1^2 *0,9^98), т.е. для n ошибок (0,1^n * 0.9^(100-n)) - для расчета вероятности успешного прохождения 100 последовательных процессов с 90% успеха по каждому. Еще надо посчитать количество процессов при n ошибок. Написать формулу для суммы и взять интеграл.
Формулу писать необязательно. Ибо эта добавка в случае с 90%, когда есть хотя бы одна ошибка и более, даст тоже примерно 0,0. Расчеты вероятностей верные. Просто выводы из этого немного другие. Точнее, у меня они другие, нежели у автора статьи. Но об этом попозже, сейчас нет времени долго писать).
Михаил Ободовский +1185 Михаил Ободовский Управляющий директор, Москва
Владимир Зонзов пишет: Михаил Юрьевич, конечно на экзамене преподаватель правЕе студента. Но, мы не студенты. Думаю, Вам нужно обратить внимание на нормировки.
Так я и не узнал, на какую нормировку мне следовало обратить внимание ... а жаль, надеялся узнать что-нибудь новое
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Михаил Ободовский пишет: Так я и не узнал, на какую нормировку мне следовало обратить внимание ... а жаль, надеялся узнать что-нибудь новое
Михаил Юрьевич, полагаю не стоит продолжать обсуждение той части дискуссии, которая была вызвана моим неверным утверждением. Вероятно, своими репликами я ввел в некоторое заблуждение и Владимира Ивановича. Стоит ли развивать эту тему? Будет ли от этого какой-то полезный результат для общественности? Если уж все таки хотите увеличить энтропию, разберите пожалуйста по косточкам, с толкованием разных смыслов и вариантов такой пассаж из статьи:
''1. Если в крупной компании, где цепочка бизнес-процессов длинная, снизится качество исполнения всего лишь до 90%, то компания разваливается, поскольку не может выполнять заказы клиентов, в то время как маленькая фирма может продолжать существовать.''
А еще расскажите нам о практической ценности такого вывода:
Целью статьи было показать объективность наличия неэффективности в любой компании. Мне кажется, это получилось.
А не хотите - не рассказывайте :-) Очень понравились ваши комментарии, особенно:
Ну и, наконец, шедевр стиля - решительный ответ ''Нет!'' на вопрос ''Почему?''
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина

Михаил Ободовский пишет:
Так я и не узнал, на какую нормировку мне следовало обратить внимание ... а жаль, надеялся узнать что-нибудь новое

Михаил Юрьевич,
я имел ввиду ровно наоборот.
По теории вероятности был у нас курс в один семестр. С тех пор (42 года) я её не касался. Но, общее впечатление осталось, что вероятность – это нормируемая величина.
По Вашему сообщению, в котором вы ''угрожали'' :) несдачей экзамена сложившемуся специалисту, я понял, что Вы преподаватель. Значит, Вам ничего вспоминать не надо.
Зря я упомянул о нормировке. Это можно понять и как указание на то, что упустили что-то Вы. Нет. Напротив, как спец, находящийся в теме, Вы могли бы обратить наше внимание на то, почему не должна получаться вероятность больше 100%.
Сожалею о своём неудачном сообщении от 17.09.13 22:05.

Михаил Ободовский +1185 Михаил Ободовский Управляющий директор, Москва

Уважаемый Владимир Иванович,

1) Я не являюсь преподавателем, моя фраза ''Придете пересдавать'' возникла исключительно потому, что г-н Синдеев в первоначальной версии своего поста после столь запомнившегося общественности оборота о цыганском гипнозе написал ''Автор - марш за парту''.
Вероятно, он это быстро исправил, но уведомление о новом сообщении в теме пришло сначала с полным текстом, а только потом - с тем, который мы видим сейчас.

Я счел, что подобный выпад в сочетании с той пургой с точки зрения теории вероятностей, которым он сопровождался, заслуживает резкого ответа. Мне пришлось сдерживаться из-за своего статуса новичка, поэтому я ограничился фразой о пересдаче и ее предположительной тщетности.

2) То, что Вы ''зря упомянули о нормировке'', Вы, вероятно, поняли довольно быстро, однако, не сочли нужным об этом заявить. Когда человек обычно говорит весьма разумные вещи, но не дезавуирует свое заявление о том, что два больше трех, это выглядит странно - если бы я был старожилом форума, я бы, скорее всего, сумел бы как-то смириться с этим, но будучи новичком, я хотел все-таки понять, насколько это стойко у Вас. Я рад, что это оказалось мимолетным заблуждением.

То, что автор отвалился от дискуссии о своем детище - учения об объективности неэффективности, назовем это так, показывает, что оно практически сформулировано в своем конечном виде. Скорее всего, тезис об более высокой эффективности мелких компаний по сравнению с крупными исчезнет, а все обоснование учения сведется к общеизвестному ''любая неприятность, которая может случиться - случится''. Как было написано на рекламном плакате одной британской страховой компании - это был даже не плакат, они затянули гигантским полотнищем строящееся здание - Because things can go wrong. Надпись была сделана вверх ногами, внизу полотнища был логотип страховой компании, больше на нем не было ничего: одна фраза и логотип, британцы в очередной раз доказали гениальность своего креатива.

1 8 10 12 14
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии