Владимир Мау: «Изменить стране проще, чем изменить страну»

Исследование PwC показало: подавляющее большинство россиян уверено, что за последние 20 лет Россия потеряла значительную часть своего интеллектуального капитала, способного создавать и внедрять в производство инновационные продукты. А 67% опрошенных считают, что страна и сегодня остается непривлекательной для талантливых ученых и инноваторов. На тему того, где взять кадры для инновационной экономики России, РБК провел пресс-конференцию с Владимиром Мау, ректором Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. В числе других участников E-xecutive выяснил мнение спикера о том, кто будет заниматься модернизацией страны в 2015-2025 годах, почему сегодня «человек, работающий по специальности – это неуспешный человек» и какие причины провоцируют существование низкого качества высшего образования в России.

Ведущий: Согласно опросу ВЦИОМ, число желающих эмигрировать из России, по сравнению с 1991 годом, выросло – 39% молодых специалистов в возрасте до 24 лет желают уехать на ПМЖ в другие страны. Вопрос: кто будет заниматься модернизацией страны в 2015-2025 годах?

Владимир Мау: В моем понимании, данный вопрос является главным вызовом для судьбы страны, во всяком случае, на современном этапе. Мы можем бесконечно говорить об экономических проблемах, о бюджетном балансе, но стратегия ухода элиты (не олигархата, а активного интеллектуального класса) является главной проблемой. Когда мы берем цифры 1980-х – начала 1990-х годов (когда международное прогрессивное человечество хотело приехать в Советский Союз), то мы должны понимать, что дело не столько в том, что сейчас в России живется хуже, что открылись границы, выросло новое поколение людей, а в том, что издержки отъезда резко понизились – понизилась цена, которую нужно заплатить, чтобы жить в другой стране. Том Фридман, обозреватель The New York Times в своей книге «Плоский мир» говорит о том, что практически не важно, где вы живете. Вы можете, жить в одной точке, работать в другой, получать деньги в третьей, отдыхать в четвертой, благодаря интернет- и телекоммуникациям. Вся ситуация в глобализации. Человек может легко поменять место жительства. Это не проблема патриотизма, а сравнительных издержек. Если 25 лет назад невыезд из страны был связан с незнанием языка, то сейчас такой проблемы нет. И, уезжая из страны, вы не обязаны прощаться с ней навсегда из-за того, что обратно вас не пустят, как это было до 1989 года. Мы оказались в ситуации, когда изменить стране проще, чем изменить страну. Поменять место проживания проще, чем изменить условия жизни. И, естественно, никаких мер по закрытию границ для того, чтобы удержать элиту здесь, принять нельзя и невозможно. Не потому, что это аморально, а потому, что это бессмысленно и не решит всех проблем. Следовательно, надо создавать условия для того, чтобы креативный класс сам хотел оставаться здесь. Иначе будет возникать деградация социальной среды, потому что остаются те, кто не уезжает или приезжает,- баланс сдвигается в сторону дешевого труда. У меня есть простое решение, что нужно делать – сосредоточиться на двух сферах, которые критически важны для креативного класса: образование и здравоохранение. Эти сферы, как и пенсионная система, находятся в трансформационной стадии, отличия лишь в том, что учиться и лечиться человек может на протяжении всей жизни.

Ведущий: Существует ли статистика о количестве выпускников в вашей академии, работающих по специальности?

В.М.: Всегда, когда подобный вопрос мне задают в правительстве, я задаю встречный – «А сколькие из вас работают по специальности?» – Понятно, что никто. Человек, работающий по специальности, полученной пару лет назад, – это неуспешный человек. Сейчас известно, что из семнадцатилетних молодых людей, поступающих в вуз, 40-50% будут работать по специальности, которой на момент их поступления в вуз просто не существовало. Один из важных мифов образования – давать специальность. Но вуз должен решать две задачи: быть интересным местом для привлечения лучших (если вы будете иметь лучших на входе, вы будете иметь лучших и на выходе) и не испортить их в процессе обучения (создать максимально творческую атмосферу – отсюда возникает задача индивидуализации программ). Есть ряд специальностей, которые принципиально не могут быть вузовскими, особенно бакалаврскими. Я абсолютно убежден, что нельзя быть педагогом по образованию. В нашей модели образования выпускник педвуза – это специалист со знаком минус. Чтобы стать нормальным учителем, он должен поступить на гражданскую специальность (математика, физика, история, биология, литература…), окончить бакалавриат, а дальше быть ученым – поступить в академическую магистратуру, имея базовые навыки в области той или иной дисциплины. Более того, неплохо быть специалистом сразу по двум направлениям, например, математика-история или математика-литература.

Подводя итог, скажу, что не важно, где работают выпускники, важно, чтобы они были умными и получали самую высокую зарплату.

E-xecutive: Почему, с ваших слов, «Человек, работающий по специальности – это неуспешный человек»?

В.М.: Успешный человек должен уметь адаптироваться. Он ориентируется не на те профессии, которые были в прошлом, когда он учился, а улавливает новые тенденции. Быть генеральным директором не учат, и анализ успешного/неуспешного менеджмента говорит о том, что CEO в крупной компании редко бывает успешный, если он вырос в этой компании, и еще реже – если он профессионал в этой области. Если вы посмотрите на CEO-состав крупных компаний, то увидите, что там много людей не из сферы этого отраслевого бизнеса, часто – также с хорошим гуманитарным образованием.

E-xecutive: Однако чаще компании стараются растить кадры внутри своей системы? Для помощи в этом есть дополнительное профессиональное образование, бизнес-школы.

В.М.: Растить-то можно, вырастить нельзя. Обычно успешные менеджеры меняют компании. Во многих высокопрофессиональных университетах стараются не брать своих блестящих диссертантов сразу на работу, чтобы предварительно они поработали в различных других образовательных учреждениях. В России очень немного случаев, когда CEO вырос внутри компании, пройдя в ней все ступени своей карьеры. Взять тот же ОАО «Газпром» – явно председатель правления Алексей Миллер не рос в системе данной компании.

E-xecutive: Тогда, по вашему мнению, максимум до какой позиции человек может вырасти внутри компании?

В.М.: До любой, нет никакого правила. Я говорю о том, что японская модель, когда вы всю жизнь привязаны к компании и проходите путь от простого директора до CEO, – не самая эффективная, но и не абсолютно невозможная. Есть еще третий пример – посмотрите на Стива Джобса – сооснователя и генерального директора компании Apple – как только он уходит из нее, ее акции падают.

Ведущий: Какие плюсы и минусы современного высшего образования вы можете выделить?

В.М.: Наше общество не предъявляет спрос на модернизацию. Однако, есть спрос на высшее образование, что дает надежду. Но можно ли сказать, что спрос касается качественного образования? – К сожалению, нет. Пока это спрос на диплом, поскольку это – определенный показатель уровня социального статуса.

В моем понимании, есть одна причина, провоцирующая низкое качество высшего образования – это всеобщая воинская обязанность. Наша система хорошо работала бы в аграрных странах в начале индустриализации (способ вырваться из «идиотизма сельской жизни»), где цена человеческой жизни несколько ниже. Но она абсурдна для современного общества городской постиндустриальной цивилизации России. Когда вы попадаете в общество людей, жизнь которых лучше, чем в армии, то вы видите, что у них нет никакого желания туда идти. Это значит, что армия должна меняться.

Тут два варианта:

1) Сделать армию без отсрочек со сроком службы не более шести месяцев – без дедовщины и эксплуатации труда солдат.

2) Реализация альтернативной службы.

Такие преобразования сняли бы существенное давление на формальное образование: люди могли бы позволить себе поучиться два года, уйти – попытаться заняться бизнесом, вернуться. Это было бы реальным непрерывным образованием.

Ведь если бы Билл Гейтс вынужден был «косить» от армии, не было бы Microsoft

Фото в анонсе: Unsplash

 

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Савельев пишет: Читайте классику. Например, ''Восстание масс'' Хосе Ортеги-и-Гассета.
Зачем?) Если Хосе в данном вопросе со мной не согласен, то он неправ. Значит и читать не резон. Если согласен, то тоже не резон, ибо ничего нового. Впрочем, если вы читали и что-то осталось в сухом остатке, то интересно было бы с вашим ''итого'' ознакомиться.
Генеральный директор, Москва
Антон Софранов пишет: Теперь вся надежда на русского мужика. И на момент.
Ну, момент-то уже не за горами. Настанет, никуда не денется. Хрен отползёшь. Что же до русского мужика... Да, на него, да ещё на Бога и остаётся только надеяться. На мужика нерусского надеяться нам уж точно глупо.
Генеральный директор, Москва
Даниил Булычев пишет:
Александр Савельев пишет: Читайте классику. Например, ''Восстание масс'' Хосе Ортеги-и-Гассета.
Зачем?) Если Хосе в данном вопросе со мной не согласен, то он неправ. Значит и читать не резон. Если согласен, то тоже не резон, ибо ничего нового. Впрочем, если вы читали и что-то осталось в сухом остатке, то интересно было бы с вашим ''итого'' ознакомиться.
''Человек массы никогда не признает над собой чужого авторитета, пока обстоятельства его не принудят. Поскольку обстоятельства не принуждают, этот упорный человек, верный своей натуре, не ищет постороннего авторитета и чувствует себя полным хозяином положения. Наоборот, человек элиты, т.е. человек выдающийся, всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться вверх, к авторитету или принципу, которому он свободно и добровольно служит. ... в начале этой книги мы так установили различие между человеком элиты и человеком массы: первый предъявляет к себе строгие требования; второй - всегда доволен собой, более того, восхищен [К массе духовно принадлежит тот, кто в каждом вопросе довольствуется готовой мыслью, уже сидящей в его голове. Наоборот, человек элиты не ценит готовых мнений, взятых без проверки, без труда, он ценит лишь то, что до сих пор было недоступно, что приходится добывать усилием. - Прим. автора]. Вопреки обычному мнению, именно человек элиты, а вовсе не человек массы, проводит жизнь в служении. Жизнь не имеет для него интереса, если он не может посвятить ее чему-то высшему. Его служение - не внешнее принуждение, не гнет, а внутренняя потребность. Когда возможность служения исчезает, он ощущает беспокойство, ищет нового задания, более трудного, более сурового и ответственного. Это жизнь, подчиненная самодисциплине - достойная, благородная жизнь. Отличительная черта благородства - не права, не привилегии, а обязанности, требования к самому себе. Noblesse oblige. ''Жить в свое удовольствие - удел плебея; благородный стремится к порядку и закону'' (Гете). Дворянские привилегии по происхождению были не пожалованиями, не милостями, а завоеваниями. Их признавали, ибо данное лицо всегда могло собственной силой отстоять их от покушений. Частные права или привилегии - не косная собственность, но результат усилий владельца. И наоборот, общие права, например, ''права человека и гражданина'', бесплатны, это щедрый дар судьбы, который каждый получает без усилий владельца. Поэтому я сказал бы, что личные права требуют личной поддержки, а безличные могут существовать и без нее. К сожалению, богатое по смыслу слово ''благородство'' подверглось в обычной речи безжалостному искажению. Большинство стало понимать его как наследственную, кровную аристократию; и оно превратилось в нечто пассивное, безличное, подобное ''всеобщим правам'', которые не требуют личных усилий и заслуг, их получают автоматически. Однако подлинный смысл слова ''nobleza, noblessa, nobility'' совсем иной, в нем динамика. Noble, nobilis - значит знаменитый, всем известный, возвышающийся над неизвестными, безымянными массами. Здесь подразумеваются личные усилия, заслужившие славу. Итак, ''благородный'' - это заслуженный, выдающийся. Благородство или слава сына - уже чистая милость. Сын известен только тем, что его отец стяжал славу. Слава сына - лишь отражение; и действительно, наследственное благородство - нечто отраженное, как лунный свет или память о мертвых. Единственное живое и динамичное в нем - это импульс, передаваемый потомку и побуждающий его сравняться с предком. Таким образом, и здесь - noblesse oblige, хотя и в несколько измененном виде: благородный предок обязывал себя добровольно, благородного потомка обязывала необходимость быть на высоте. В переходе благородства по наследству кроется известное противоречие. Китайцы поступают логичнее, у них обратный порядок наследования: не отец облагораживает сына, а сын, достигнув высоких почестей, облагораживает своих предков, свой род. При этом государство указывает число предыдущих поколений облагороженных заслугами потомка. Таким образом, предки оживают благодаря заслугам живого человека, чье благородство в настоящем, а не в прошлом [Моя цель - вернуть слову ''noblesse'' его первоначальное значение, исключающее наследственность. Здесь не место исследовать вопрос о наследственной аристократии, ''благородной крови'', которая играет такую видную роль в истории. - прим. автора ]. Латинское понятие ''nobilitas'' появилось только в эпоху Римской Империи, в противоположность старой наследственной аристократии, в то время уже вырождавшейся. Итак, для меня ''благородная жизнь'' означает жизнь напряженную, всегда готовую к новым, высшим достижениям, переход от сущего к должному. Благородная жизнь противопоставляется обычной, косной жизни, которая замыкается сама в себе, осужденная на perpetuum mobile - вечное движение на одном месте, -- пока какая-нибудь внешняя сила не выведет ее из этого состояния. Людей второго типа я определяю как массу потому, что они - большинство, потому что они инертны, косны. Чем дольше человек живет, тем яснее ему становится, что громадное большинство людей способно на усилие только в том случае, когда надо реагировать на какую-то внешнюю силу. И потому-то одиноко стоящие исключения, которые способны на спонтанное, собственной волей рожденное усилие, запечетлеваются в нашей памяти навсегда. Это - избранники, элита, благородные люди, активные, а не только пассивные; для них жизнь - вечное напряжение, непрерывная тренировка. Тренировка - это аскеза. Они - аскеты. Пусть читатель не удивляется этому отступлению. Чтобы дать определение нового человека массы, который, оставаясь массой, хочет занять место элиты, необходимо было показать в чистом виде оба типа, в нем смешанные, -- нормального человека массы и подлинного человека элиты, или человека энергии. ''
Генеральный директор, Москва
Даниил Булычев пишет: 1) Элита двигает прогресс согласно воле народа. Интересы тут, вообще говоря, совпадают. На прогрессе никто не проигрывает.
Прогресс это ложная идея, выдвинутая французскими ''просветителями'' в 18 веке. От нее много бед получили люди в самых разных странах. В данном случае я имею в виду социальный прогресс, предполагающий поступательное развитие общество в лучшую сторону. На самом прогресс имеет место быть только в научно-технической сфере, а в обществе в каждой цивилизации происходят циклические процессы от первоначальной простоты, через расцвет, к деградации и разложению. Расцвет Европы пришелся на Средние века, а сегодня уже завершающая стадия разложения. С другой стороны есть растущая новая Западная цивилизация с центром в США, с моей т.з. это омерзительная антицивилизация, уничтожающая в человеке человеческое, противостоять агрессивной экспансии которой задача России и каждого из нас. Идеи прогресса и построения «нового мирового порядка», первоначально возникшие в Европе, сегодня активно продвигаются именно со стороны идеологов США (Э. Тоффлер и др.)
Даниил Булычев пишет: 2) Элита, у которой жертвенность и сохранение в приоритете, это напасть хуже некуда, ибо первая задача элиты - быть умной, жадной и амбициозной. Именно таковым, как следствие, будет государство. Для выживания самое то. Остальное - потом.
Все что Вы написали ''задача элиты - быть умной, жадной и амбициозной'' верно и имеет место быть, но это низшая часть иерархии ценностей. На верху стоят высшие идеалы, служение, жертвенность, которыми способны руководствоваться члены элиты в критические для общества моменты.
Генеральный директор, Москва
Борис Зверев пишет: Так два первые боролись с явным внешним врагом, а Великие Государи, Вами упомянутые, были государями. А вот история 1917+, 1991+ говорит именно о справедливости ''драконьей'' наследственности при ''недобровольной'' смене власти.
Во-первых, соглашусь с коллегой Крысовым: власть тогда пришла не русская... даже более, противная русскому естеству... Во-вторых, возражу насчёт ''внешнего'' врага. Враг прежде всего был внутренний. Смута, терзавшая Россию аж с 1606 года, устроена была природными русскими людьми. А полячишки уж потом появились, за лёгкой добычей. И, развивая мысль Вадима Арнольдовича, обращу Ваше внимание на то, что мы-то с Вами люди вполне русские, и прекрасно сознаём нерусскость нынешней власти. Нерусскость отнюдь не по крови (хотя и кровь тут ой какая), -- нерусскость по духу. А как мы люди русские, то и заведомо считать любую власть ''драконьей'' не должны. Уж чего там Великие Государи: тот же Брежнев - ни никак не был драконом.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Савельев пишет: Человек массы никогда не признает над собой чужого авторитета... ...человек элиты всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться вверх, к авторитету или принципу
Феноменально запутался этот Хосе. Количество нестыковок ужасает. Все строго наоборот. Единственное, в чем он прав это ''человек элиты = человек энергии''. Сенкс за ''итого''.
Генеральный директор, Москва
Александр Савельев пишет: Ну как это «где»? Вот жили-были Вова Мау и Егорушка Гайдар. Ничего кроме интересных фамилий. И вдруг – ррраз! – и они уже в элите. Нашлось кому выбрать, блин… Ну а дальше – «из Димы Билана делают звезду». Но я о другом... Тут мы не изобретаем велосипеда: точно так резвятся члены нынешней ОП. Самые активные (известной сексуально-политической ориентации) так и брызжут резолюциями и декларациями. Но сами-то они – презервативы, раздутые пиаром до размера дирижаблей. А мы будем обращаться за подписями к настоящим людям. Как раз к таким, которые подходят под данное Вами выше определение элиты, с каковым я вполне солидарен.
Мне кажется на приведенном Вами примере хорошо видно какая «элита» получается если использовать выборы, голосование или любую иную социальную технологию, получается Алла Пугачева как лицо нашей «элиты». Появление элиты не дело рук человеческих, а дар Свыше. Когда люди забывают об этом и увлекаемся социальными технологиями, выборностью и прочими «прогрессами» и революциями, то получают примерно то что мы имеем сегодня, т.е. пожинают плоды рук своих. Сегодня надо не политикой заниматься а на коленях молиться за себя и за Россию что бы Всевышний очистил наш ум от страстей и заблуждений, всем нам даровал разум, а стране мудрую и ответственную власть.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Алексей Матвеев пишет: Прогресс это ложная идея, выдвинутая французскими ''просветителями'' в 18 веке. В данном случае я имею в виду социальный прогресс, предполагающий поступательное развитие общество в лучшую сторону. На самом прогресс имеет место быть только в научно-технической сфере
Ессно только технический прогресс и имелся в виду. Прогресс социальный это фикция. Посему винить элиту в нестремлении к нему не есть разумно. Наоборот сие приветствуется. Принуждение общества к ''городам солнца'' кончается плохо и для общества и для элиты. А технический прогресс отвечает общим интересам. Так что версия ''вопреки да за счет'' не катит.
''задача элиты - быть умной, жадной и амбициозной'' верно и имеет место быть, но это низшая часть иерархии ценностей. На верху стоят высшие идеалы, служение, жертвенность, которыми способны руководствоваться члены элиты в критические для общества моменты.
Ум, жадность и амбиции элиты это основной двигатель экономического и технического процветания государства. Так что именно это и есть высшие идеалы. Служение и жертвенность идут вторым этапом и вообще говоря опциональны. Конечно, впечатляет сцена прощания отца и сына Болконских (''и помни, князь Андрей, если тебя убьют мне будет больно. А если ты струсишь, мне будет стыдно''). Но экономику-то эти же князья в итоге запустили. И чем все закончилось.
Генеральный директор, Москва
Даниил Булычев пишет: Прогресс социальный это фикция.
Замечательно, здесь у нас важная точка соприкосновения.
Даниил Булычев пишет: А технический прогресс отвечает общим интересам. Так что версия ''вопреки да за счет'' не катит.
Научно-технический прогресс я рассматриваю как вынужденную необходимость для общества, которое хочет сохраниться в столкновении с другими культурами. В жизни человека и общества техника может нести как пользу так и вред. Достижения НТП должны подстраиваться под ценности и нужды человека, а не наоборот. Опасно когда становится ''придатком'', обеспечивающим развитие НТП.
Даниил Булычев пишет: Ум, жадность и амбиции элиты это основной двигатель экономического и технического процветания государства. Так что именно это и есть высшие идеалы.
Даже в автомобиле кроме двигателя есть еще тормоза, рулевое управление и многое другое. :)
Генеральный директор, Москва
Алексей Матвеев пишет: какая «элита» получается если использовать выборы, голосование или
Эх, А.Б., опять Вы о другом. Да ведь тут не мы выбираем, они сами в элиту выбились! Ну вот скажите, разве академики Львов и Богомолов - не элита? Ямщиков? Или Лановой с Баталовым? Или С.Г.Кара-Мурза? Нам ведь что нужно? Нам нужно, чтобы люди подлинные, настоящая национальная элита, существующая независимо от чьего-то субъективного выбора, наконец-то смогли сорганизоваться и вместе выступить против разложения, предательства, хаоса. Не поодиночке, а вместе – так слышнее! Для того чтобы возникло в общественном сознании чёткое сообщество настоящей элиты, ясно и недвусмысленно, яростно противопоставленное псевдоэлите. Их ведь, людей подлинной элиты, хрен сорганизуешь, хрен объединишь – каждый по отдельности гений, а ужиться друг с другом не могут! Не годятся для этого традиционные организационные формы. Надо искать. И форма, к глубокому нашему прискорбию, уже освоенная врагами, – имею в виду ОП, – на мой взгляд, сама по себе очень хороша. Грех её не использовать.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Печально. Вот немного об аспирине. Есть общая проблема индивидуализации дозирования, но тут и ту...
Все дискуссии