Владимир Мау: «Изменить стране проще, чем изменить страну»

Исследование PwC показало: подавляющее большинство россиян уверено, что за последние 20 лет Россия потеряла значительную часть своего интеллектуального капитала, способного создавать и внедрять в производство инновационные продукты. А 67% опрошенных считают, что страна и сегодня остается непривлекательной для талантливых ученых и инноваторов. На тему того, где взять кадры для инновационной экономики России, РБК провел пресс-конференцию с Владимиром Мау, ректором Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. В числе других участников E-xecutive выяснил мнение спикера о том, кто будет заниматься модернизацией страны в 2015-2025 годах, почему сегодня «человек, работающий по специальности – это неуспешный человек» и какие причины провоцируют существование низкого качества высшего образования в России.

Ведущий: Согласно опросу ВЦИОМ, число желающих эмигрировать из России, по сравнению с 1991 годом, выросло – 39% молодых специалистов в возрасте до 24 лет желают уехать на ПМЖ в другие страны. Вопрос: кто будет заниматься модернизацией страны в 2015-2025 годах?

Владимир Мау: В моем понимании, данный вопрос является главным вызовом для судьбы страны, во всяком случае, на современном этапе. Мы можем бесконечно говорить об экономических проблемах, о бюджетном балансе, но стратегия ухода элиты (не олигархата, а активного интеллектуального класса) является главной проблемой. Когда мы берем цифры 1980-х – начала 1990-х годов (когда международное прогрессивное человечество хотело приехать в Советский Союз), то мы должны понимать, что дело не столько в том, что сейчас в России живется хуже, что открылись границы, выросло новое поколение людей, а в том, что издержки отъезда резко понизились – понизилась цена, которую нужно заплатить, чтобы жить в другой стране. Том Фридман, обозреватель The New York Times в своей книге «Плоский мир» говорит о том, что практически не важно, где вы живете. Вы можете, жить в одной точке, работать в другой, получать деньги в третьей, отдыхать в четвертой, благодаря интернет- и телекоммуникациям. Вся ситуация в глобализации. Человек может легко поменять место жительства. Это не проблема патриотизма, а сравнительных издержек. Если 25 лет назад невыезд из страны был связан с незнанием языка, то сейчас такой проблемы нет. И, уезжая из страны, вы не обязаны прощаться с ней навсегда из-за того, что обратно вас не пустят, как это было до 1989 года. Мы оказались в ситуации, когда изменить стране проще, чем изменить страну. Поменять место проживания проще, чем изменить условия жизни. И, естественно, никаких мер по закрытию границ для того, чтобы удержать элиту здесь, принять нельзя и невозможно. Не потому, что это аморально, а потому, что это бессмысленно и не решит всех проблем. Следовательно, надо создавать условия для того, чтобы креативный класс сам хотел оставаться здесь. Иначе будет возникать деградация социальной среды, потому что остаются те, кто не уезжает или приезжает,- баланс сдвигается в сторону дешевого труда. У меня есть простое решение, что нужно делать – сосредоточиться на двух сферах, которые критически важны для креативного класса: образование и здравоохранение. Эти сферы, как и пенсионная система, находятся в трансформационной стадии, отличия лишь в том, что учиться и лечиться человек может на протяжении всей жизни.

Ведущий: Существует ли статистика о количестве выпускников в вашей академии, работающих по специальности?

В.М.: Всегда, когда подобный вопрос мне задают в правительстве, я задаю встречный – «А сколькие из вас работают по специальности?» – Понятно, что никто. Человек, работающий по специальности, полученной пару лет назад, – это неуспешный человек. Сейчас известно, что из семнадцатилетних молодых людей, поступающих в вуз, 40-50% будут работать по специальности, которой на момент их поступления в вуз просто не существовало. Один из важных мифов образования – давать специальность. Но вуз должен решать две задачи: быть интересным местом для привлечения лучших (если вы будете иметь лучших на входе, вы будете иметь лучших и на выходе) и не испортить их в процессе обучения (создать максимально творческую атмосферу – отсюда возникает задача индивидуализации программ). Есть ряд специальностей, которые принципиально не могут быть вузовскими, особенно бакалаврскими. Я абсолютно убежден, что нельзя быть педагогом по образованию. В нашей модели образования выпускник педвуза – это специалист со знаком минус. Чтобы стать нормальным учителем, он должен поступить на гражданскую специальность (математика, физика, история, биология, литература…), окончить бакалавриат, а дальше быть ученым – поступить в академическую магистратуру, имея базовые навыки в области той или иной дисциплины. Более того, неплохо быть специалистом сразу по двум направлениям, например, математика-история или математика-литература.

Подводя итог, скажу, что не важно, где работают выпускники, важно, чтобы они были умными и получали самую высокую зарплату.

E-xecutive: Почему, с ваших слов, «Человек, работающий по специальности – это неуспешный человек»?

В.М.: Успешный человек должен уметь адаптироваться. Он ориентируется не на те профессии, которые были в прошлом, когда он учился, а улавливает новые тенденции. Быть генеральным директором не учат, и анализ успешного/неуспешного менеджмента говорит о том, что CEO в крупной компании редко бывает успешный, если он вырос в этой компании, и еще реже – если он профессионал в этой области. Если вы посмотрите на CEO-состав крупных компаний, то увидите, что там много людей не из сферы этого отраслевого бизнеса, часто – также с хорошим гуманитарным образованием.

E-xecutive: Однако чаще компании стараются растить кадры внутри своей системы? Для помощи в этом есть дополнительное профессиональное образование, бизнес-школы.

В.М.: Растить-то можно, вырастить нельзя. Обычно успешные менеджеры меняют компании. Во многих высокопрофессиональных университетах стараются не брать своих блестящих диссертантов сразу на работу, чтобы предварительно они поработали в различных других образовательных учреждениях. В России очень немного случаев, когда CEO вырос внутри компании, пройдя в ней все ступени своей карьеры. Взять тот же ОАО «Газпром» – явно председатель правления Алексей Миллер не рос в системе данной компании.

E-xecutive: Тогда, по вашему мнению, максимум до какой позиции человек может вырасти внутри компании?

В.М.: До любой, нет никакого правила. Я говорю о том, что японская модель, когда вы всю жизнь привязаны к компании и проходите путь от простого директора до CEO, – не самая эффективная, но и не абсолютно невозможная. Есть еще третий пример – посмотрите на Стива Джобса – сооснователя и генерального директора компании Apple – как только он уходит из нее, ее акции падают.

Ведущий: Какие плюсы и минусы современного высшего образования вы можете выделить?

В.М.: Наше общество не предъявляет спрос на модернизацию. Однако, есть спрос на высшее образование, что дает надежду. Но можно ли сказать, что спрос касается качественного образования? – К сожалению, нет. Пока это спрос на диплом, поскольку это – определенный показатель уровня социального статуса.

В моем понимании, есть одна причина, провоцирующая низкое качество высшего образования – это всеобщая воинская обязанность. Наша система хорошо работала бы в аграрных странах в начале индустриализации (способ вырваться из «идиотизма сельской жизни»), где цена человеческой жизни несколько ниже. Но она абсурдна для современного общества городской постиндустриальной цивилизации России. Когда вы попадаете в общество людей, жизнь которых лучше, чем в армии, то вы видите, что у них нет никакого желания туда идти. Это значит, что армия должна меняться.

Тут два варианта:

1) Сделать армию без отсрочек со сроком службы не более шести месяцев – без дедовщины и эксплуатации труда солдат.

2) Реализация альтернативной службы.

Такие преобразования сняли бы существенное давление на формальное образование: люди могли бы позволить себе поучиться два года, уйти – попытаться заняться бизнесом, вернуться. Это было бы реальным непрерывным образованием.

Ведь если бы Билл Гейтс вынужден был «косить» от армии, не было бы Microsoft

Фото в анонсе: Unsplash

 

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>Владимир Мау: «Изменить стране проще, чем изменить страну» « - Я из чужих рук не ем. - А зря. Из чужих – вкуснее.» >Число желающих эмигрировать из России продолжает расти. Проблема в глобализации, считает ректор РАНХ, Владимир Мау. В таком случае, эту проблему в нынешних условиях не остановить. Поскольку даже с учетом возрастания националистчиеских настроений в развитых странах мира, к выходцам из России с европеодиной или хотя бы с не явно проявленной монголоидной внешностью отношение более чем терпимое. В особенности, если эти люди заняты мирным трудом, легко интегрируются в местную культуру и не особенно стремятся подчеркивать свое происхождение. В отличие от лиц негроидной расы и различного рода арабов и прочей не европеоидной публики. Т.е. глобализация и провоцируемые ей националистические и экстремистские настроения очень редко затрагивают выходцев из бывшего СССР, исключая страны, в которых в силу национальных особенностей уже местное население и его менталитет изменились настолько, что перестали отражать некий национальный и исторический характер страны своего происхождения в пользу заимствования чужеродной культуры, религии, традиций и обычаев. Тем самым, некоего барьера для приостановления миграции из бывшего СССР в развитые страны не существует. Эти страны принимают ровно столько эмигрантов из бывших советских республик, сколько считают для себя необходимым. Без особенной угрозы социальных потрясений с их стороны. Именно поэтому, единственным случаем, при котором «утечка мозгов» и иного «живого мяса» может быть приостановлена, является ситуация, в которой проживание в развитых странах окажется менее комфортным, чем проживание пусть даже и на разоренной, но все-таки родине. И здесь речь не идет о создании каких-то комфортных условиях жизни и работы, о которых сегодня можно услышать со стороны российских властей, и которые на поверку оказываются лишь пустыми обещаниями. Речь идет о том самом «там нам больше делать нечего», которое остановит нынешний поток мигрантов и мигранток. Т.е. за рубеж просто окажется больше не за чем ехать. Т.к. имеющиеся на сегодняшний день конкурентные преимущества в этих странах просто перестанут существовать для вновь в них перебирающихся. Т.е. исчезнет привлекательность иностранной валюты в силу ее несостоятельности, иностранных вещей в силу их распространенности, доступности и в общем и целом среднего качества по всему миру, жилья и т.д. Но что самое главное, что окончательно сделает развитые страны непривлекательными для выходцев из бывшего СССР, - это отсутствие уверенности в своей безопасности и в юридически обеспеченном будущем своей жизни, за которыми, собственно говоря, и едут за рубеж, устав от российского беспредела, неустроенности и бесправности. Люди уходят из страны, где царит бесправие, а закон носит лишь формальный характер, в другие государства, где закон что-то да значит и соблюдается для всех. Вот это и есть главный фактор, толкающий тех же россиян на эмиграцию. И глобализация здесь при чем только лишь в той части, в какой дает возможность перебираться под тем или иным предлогом за рубеж. Стоит в развитых странах рухнуть законности и системе ее обеспечения, как исчезнет привлекательность этих стран для мигрантов из бывшего СССР. Потому что даже самый страшный беспредел лучше переживать на родине, где даже свои стены помогают, не говоря уже о языке, владении сиутацией, связях и т.д. В то время как за рубежом периода юридической и правовой нестабильности ничего подобного у эмигрантов нет. Вот, только в этом случае, поток эмигрантов за рубеж из России удастся приостановить. Даже с поправкой на сохранение нынешнего беспросветного положения дел в стране. В дополнение к исчезновению озвученных выше факторов, делающих эмиграцию бесперспективной. Поскольку в условиях глобализации эмиграция между развитыми странами и в эти страны, переживающие период деградации и разрушения традиционных демократических моделей государственного устройства, теряет смысл как таковая. Так что глобализация в какой-то степени все больше и больше оказывается, наоборот, сдерживающим, а не стимулирующим эмиграцию фактором, - вопреки утверждениям участника интервью. За рубеж становится просто не за чем ехать. А то, что туда ехать по-прежнему продолжают, говорит лишь об инерционности данного процесса и о том, что «уровень бесправия», если так можно выразиться, существующий на сегодняшний день в России, пока еще превосходит аналогичный «ровень в развитых странах, а также в иных странах, куда традиционно направлены миграционные потоки. Т.е. юридиеская незащищенность буквально выталкивает людей из России. А на смену им приходят люди из бывших среднеазиатских республик СССР, у которых на родине подобный «уровень бесправия» еще выше, чем в России, что и толкает их к выезду в другие бывшие республики СССР, где ситуация не столько поспокойнее, сколько более устойчивая в плане быта, проживания и существования. Даже на таких рабских условиях, которые предалагает сегодня трудовым мигрантам та же Россия. >Исследование PwC показало: Это ни для кого не секрет. Правда, сегодня в научных и деловых кругах больше употребляется слово не «потеряла» эту самую значительную часть, а полностью утратила даже саму возможность разработки и реализации самостоятельных инновационных проектов. В отношении же талантливых ученых и инноваторов существует определенное расхождение во взглядах. Страна продолжает воспроизводить некую полуквалифицированную массу специалистов, способную на чисто утилитарную деятельность как в науке, так и на производствах. И эту массу весьма активно воспринимают за рубежом в развитых странах. При этом, страна полностью утратила способность подготовки и выращивания собственно талантливых кадров, которые, как известно, являются штучным и зачастую уникальным продуктом. И которые очень плохо ввиду этого встраиваются в западную систему организации научной и научно-практической деятельности. Т.е. они там просто не востребованы. Как часто бывают невостребованными в ювелирном деле драгоценные самородки, которые хороши сами по себе, но ни к чему не применимы. Да и на родине не нужны никому. В результате чего заканчивают у себя на кухнях в России, которые они превращают в домашние лаборатории, - занимаясь любимым и интересующим их делом, зарабатывая собственно на хлеб и реактивы репетиторством, переводами или иным трудом, весьма далеким от сферы их интересов. >(не алигархата, а активного интеллектуального класса) … олигархата … >Сейчас известно, что из семнадцатилетних молодых людей, поступающих в вуз, 40-50% будут работать по специальности, которой на момент их поступления в вуз просто не существовало. Как это ни смешно, но это действительно так. Но дело не в том, что специальности появляются с такой скоростью. Дело в том, что активно плодятся их названия, - названия несуществующих специальностей и областей деятельностей. Которые буквально соревнуются между собой в экзотичности и многозначительности названий и обозначений, хотя в реальности ничего нового (что принципиально, что в частности) из себя не представляют. Т.е. это не более чем смена вывесок с целью придания специальности несуществующей значимости. Ведь ни для кого не секрет, что для каждого дела человека нужно специально готовить, чтобы он смог этим делом заниматься. А как можно готовить челвоека к специальности, которой еще и нет в помине ? Да еще и так, чтобы он мог в ней успешно работать ? Это возможно лишь в одном случае, - когда содержание специальности остается прежним или изменяется лишь незначительно, а подготовленный специалист занимается тем же самым, чему его учили, но под другой, - более экстравагантной вывеской. Собсвтенно, что и имеет место сегодня в российской системе обучения и профессиональной деятельности. Эфемерные специальности в приложение к не менее эфемерным учебным курсам и дисциплинам. >Я абсолютно убежден, что нельзя быть педагогом по образованию. ... «Хороший практик – плохой учитель. Хороший теоретик – плохой учитель. Хороший учитель – всегда плохой практик и теоретик.» Этой известной еще с советских времен специфической максимы достаточно для того, чтобы полностью перечеркнуть все построения автора. Старик, утративший способность творить науку и работать, менее приспособлен для того, чтобы учительствовать, чем вчерашний выпускник педВУЗа. Именно потому, что последний знает то, что он должен доносить для своих слушателей, имея в своем багаже законченную структуру знаний и их подачи. Являясь своеобразной копилкой информации, позволяющей этому человеку матрицировать ее на слушателей, школьников и студентов. В меру того, что называется талантом преподавателя / учителя. >Более того, неплохо быть специалистом сразу по двум направлениям, например, математика-история или математика-литература. Благодарю вас. Страна и высшая еще г-на Фоменко с его математико-историческими изысками до конца не пережила. А интервьюент предлагает тиражировать подобные кадры во множестве в виде уродливых гротескных чудовищ от науки. >Подводя итог, скажу, что не важно, где работают выпускники, важно, чтобы они были умными и получали самую высокую зарплату. Одно далеко не всегда соседствует с другим. Чаще всего умных и талантливых можно встретить на социальном дне, куда они опустились, даже приложив все силы для того, чтобы пробиться наверх. А высокую зарплату можно получать и не будучи семи пядей во лбу. Что также демонстрирует сегодня российская действительность. Важно соответствовать месту, на которое человека назначают, а также тем людям, которые производят это назначение. >Если вы посмотрите на CEO-состав крупных компаний, то увидите, что там много людей не из сферы этого отраслевого бизнеса, часто – также с хорошим гуманитарным образованием. Как правило, эти люди занимаются в компании чем угодно, кроме того, что полагается их должностями. Поскольку их место и дело в компании сводятся совсем к другому, и они там нужны совсем для другого. >Взять тот же ОАО «Газпром» – явно председатель правления Алексей Миллер не рос в системе данной компании. Но он идеально соответствует своей должности в рамках той системы, которую формирует данная компания. Часто, - давая подобные комментарии, - люди забывают такую простую вещь, что они изначально не знают и не осведомлены, например, о некоторой компании и царящих в ней нравах, принципах работы, ее организации и т.д. Но делают вывод о том, что такое-толицо не может ей управлять. Может, - в том-то и дело. Если оно соответствует тому внутреннему пласту в деятельности компании, который остается недосягаемым для подобных внешних комментаторов. И оказывается в итоге успешным для компании неким образом, который опыть-таки не проявлен на поверхности публичным образом. >В.М.: До любой, нет никакого правила. Интервьюент ошибается. И в литераутре эта ошибка разобрана. Даже без учета фактора «Принципа Питера». >Есть еще третий пример – посмотрите на Стива Джобса – сооснователя и генерального директора компании Apple – как только он уходит из нее, ее акции падают. То же самое произошло бы с компанией, если бы ее лишили привычного всемумиру логотипа. С.Джобс – это уже давным-давно товарная марка. Лишившись ее, компания автоматически лишается и части капитализации в той степени, насколько та или иная твоарная марка является успешной и компания от нее зависит. >Это значит, что армия должна меняться. Должна. Но для этого нужно решить единственный вопрос, - какую роль играет армия сегодня в российском обществе и какую роль она обязана играть в нормальном государстве ? И что требуется для того, чтобы эффективно совместить одно с другим. Все проблемы можно было бы решить элементарно, к общей пользе и молодых людей, и вооруженных сил, и страны, и государственной власти, и общей атмосферы в обществе. Но это никому не нужно. Потому что армия в современном российском обществе сегодня не играет ровным счетом никакой роли. Она ему просто не нужна. Ни в каком виде. А то, до чего войска доведены сегодня, - это не более чем некий рудимент, избавиться от которого окончательно невозможно лишь из-за засоренности территории страны различным, пока еще до конца не распроданным, военным имуществом, которое нужно еще как-то охранять. Стоит этим складам начать окончательно истощаться, взрываться и исчезать иным образом, как и нужды в их охране не будет. А вместе с ней и в армии как таковой. Поскольку порядок в обществе в интересах власти поддерживает в первую очередь полиция и иные т.н. правоохранительные органы, а не армия, которая для такой власти и защиты интересов просто не нужна. А с внешними врагами власти и договориться в современном обществе можно. Всем от этого будет только выгоднее. Воевать не обязательно. >Ведь если бы Бил Гейтс вынужден был «косить» от армии, не было бы Microsoft… Было бы что-то другое. Но все равно бы было. Николай Ю.Романов -----
Консультант, Москва
Соглашусь с большинством тезисов комментария Н.Романова, кроме этого:
Николай Романов пишет: Потому что армия в современном российском обществе сегодня не играет ровным счетом никакой роли. Она ему просто не нужна. Ни в каком виде. А то, до чего войска доведены сегодня, - это не более чем некий рудимент, избавиться от которого окончательно невозможно лишь из-за засоренности территории страны различным, пока еще до конца не распроданным, военным имуществом, которое нужно еще как-то охранять. Стоит этим складам начать окончательно истощаться, взрываться и исчезать иным образом, как и нужды в их охране не будет. А вместе с ней и в армии как таковой. Поскольку порядок в обществе в интересах власти поддерживает в первую очередь полиция и иные т.н. правоохранительные органы, а не армия, которая для такой власти и защиты интересов просто не нужна. А с внешними врагами власти и договориться в современном обществе можно. Всем от этого будет только выгоднее. Воевать не обязательно.
Армию нельзя рассматривать как рудимент, и призывать от неё отказаться. Конечно, не хотелось бы воевать, не хотелось бы крови, смертей, потерь и т.п. - но без армии, как показывает история, нельзя. Иначе ''договариваться с внешними врагами'' будет можно, но не на паритетных условиях. Да и такие, с кем договориться нельзя, тоже найдутся. Что до полиции - то да, её функция - защита внутреннего порядка. Вот только численность нынешней полиции великовата, да и прав ей предоставлено для ''выполнения функций и задач'' в оперативном порядке немеряно, что в условиях всеобщей коррупционности делает её, полицию, из структуры по охране закона в крупнейшее вооружённое бандформирование - но, вопреки журналистскому штампу, в этот раз вполне даже законное. А вот с армией что делать - вопрос сложный. С одной стороны, автор обсуждаемой статьи прав (на мой взгляд), что в современных условиях призывная армия не нужна, и ''отмазка'' от неё за счёт высшего образования и аспирантуры вносит значительный перекос в систему высшего образования и подготовки научных кадров. Но с другой, есть много доводов (адептом и апологетом коих я, честно говоря, не являюсь) за наличие призыва. Делать же обязательный призыв на полгода... Для современной армии, с современным вооружением, с современной тактикой боя, за полгода ни физически, ни морально, ни профессионально солдата не подготовить, т.е. два года - вроде бы, нормальный срок. Но призывная армия с таким сроком - точно рудимент. Но не с точки зрения охраны ''недоразворованного военного имущества'' и ''недосгоревших складов'', а с точки зрения соответствия нынешнему укладу жизни. Говорить же о том, чтобы стать страной, интересной для потенциальных эмигрантов (отмечу - не ИМмиграционно-привлекательной, этого-то ещё надолго хватит), пока что утопия. Государственная политика не способствует восстановлению и сохранению научной школы, качественного образования. Не потому, что ничего для этого не делает - наоборот, сопровождающего шума на эту тему много. А потому, что перспектив для сотрудника с высшим образованием (кстати, зачем секретарю или офис-менеджеру высшее образование? или ''менеджеру по продажам''?), а тем более - учёному, практически нет. Нищета, убогое оборудование, и т.п. Сам на своей шкуре прошёл, общаюсь с бывшими коллегами - всё, как 10 лет назад, ничего в лучшую сторону не меняется. Ну разве что иногда зарплата чуть выше прожиточного минимума (я из НИИ ушёл, когда моя ЗП была ниже этого минимума).
Олег Зайковский Олег Зайковский Директор по развитию, Москва

РЕБЯТ! НЕ пишите так простынно-пространно...Никто это не читает.
По поводу ''тезиса'' скажу просто....А какого члена какой-то Владимир Мау о чем-то рассуждает.. Эдак, глобально-обобщенно. Ездили туда-сюда и во времена Ермака и Аляски... И сейчас. Какого члена...-корреспондента, о ЧУЖИХ СУДЬБАХ И ПЛАНАХ КИЗДЕТЬ И ИХ ПЫТАТЬСЯ регулировать? Я похоронил (точнее, заморозил страну лет на 50...) и еду куда хочу...Где люди лет на 200-400 уже угомонили своих политиков и умников... и делом занимаются 90% времени, а бытом и демагогией а-ля ''Малахов-Народ хочет знать- Право голоса..'' - 5-10%.... Мне даже взгляда жалко на путина-распутина-ельцина-фигельцина...Не то, что на ''МАО''....

Александр Жаманаков Александр Жаманаков Глава филиала, регион. директор, Новосибирск

1.Армия много меняет в психике мужчин, не в лучшую сторону.
Чтобы поменять армию и избавиться от старых ''привычек'' - необходимо туда ''запустить'' женщин, на уровне солдатской службы.
2. Образование действительно - надо менять в корне.
3. Здравоохранение - тоже.

Надо менять кадры, а где их взять? Может использовать опыт Франции? И создать Российский легион, как в армии, так в образовании, так и в здравоохранении!

Менеджер, Санкт-Петербург

Прежде всего, человек ищет: где лучше.
Во-вторых существует теория, что профессию надо менять каждые 7 лет.
Самое же главное, почему растет утечка мозгов, в том, что в стране продолжается геноцид начатый в 1917 г.

http://proza.ru/2007/11/25/183

Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>Армию нельзя рассматривать как рудимент, и призывать от неё отказаться. А я разве говорю, что можно ? Я указываю на то, до чего ее довели в современном российском обществе. А то, что полноценному государству без армии просто нельзя, - это очевидно. Другой вопрос, что армия нужна государству, а если государства нет или наличествует лишь его видимость, как в России, то будет наблюдаться лишь видимость армии. Которая и наличествует сегодня. Опять-таки, другой вопрос в том, что реформировать армию нужно, но делать это не так, как делается сегодня, и не так, как предлагается в статье. А наоборот. Но с иным содержанием. Можно легко сделать так, что в армию выстроится очередь из призывников (пишу это совершенно серьезно), т.к. все будут требовать призвать их в первую очередь. Т.е. молодежь в армию будет стремиться, - как на срочную службу, так и на офицерские должности. Но кому это нужно в стране, где нужна лишь видимость армии, видимость общества и вообще видимость всего ? Николай Ю.Романов -----
Генеральный директор, Вологда

Статья не о чём. И к чему он призвал? Что нового отметил в степени деградации страны? Предложил медицину и образование поднимать?
А судебную систему? А денежно-кредитную... , А ещё ...Или это вторично? Много слов. Нет анализа ситуации, выводов. Нет постановки целей и, как следствие, мероприятий по её достижению. Просто сказал, что плохо когда уезжают. От себя добавлю, что плохо ещё если болеют, пьют, гуляют, воруют, не работают, умирают... Список того чего плохо для нашей модернизации продолжить?
Тоже мне гуру :D

Аналитик, Московская область

Если нужны российские образованные люди в мире, то надо этим и заняться.
Рекламировать ценности хорошего образования и здоровье для работ всех уровней за границей.
Образование может быть выгодным занятием для России. Например, как туризм для Египта.
Подробнее здесь - https://sites.google.com/site/dignity21/

Руководитель проекта, Москва

Эмиграция - это лишь маленькое следствие.
Причины - в отсутствии вменяемой стратегии руководства.
На виду трубопроводы как стратегический способ поддерживать обратный отток, катастрофы как следствие общего пассивного управления и заметание следов сериалами про ментов... извините, Пентов.

Специалист, Сочи

Полностью согласен с Н. Романовым по поводу новых названий для старых специальностей. Пока не поменяется пласт старых преподавателей, ни о каких новых знаниях не может быть и речи.
Во время перестройки в ВУЗах пооставались либо люди, которые беззаветно любят науку, либо которые не смогли себе найти пристанище больше нигде. Первые - плохие управленцы и по сей день пытаются развивать науку в пустых лабораториях, в которые молодежь приходит крайне редко. А вот вторые как раз добрались до власти в ВУЗах, ученые из них так себе, и управленцы, кстати, тоже, но у них было время на оккупацию руководящих должностей и теперь лаборатории их блестят, но науки там ноль.
При этом уровень знание в перестроечное время у второй категории не развивался, соответственно научить молодежь они ничему не могут. В связи с быстрым развитием технологий, считаю что в технических ВУЗах предметы практической направленности должны преподавать разработчики, проектировщики и исследователи, а не боксеры теоретики с 20 летним стажем чтения теории по основам. Ведь в физике и химии не много поменялось за последние 50 лет, а, например, в технике связи - все.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бизнес OBI в России продали за 600 рублей

До пандемии бизнес OBI в России оценивали в €100 млн.

В Санкт-Петербурге на месте закрывшегося кинотеатра в ТЦ открыли фуд-холл

За полгода количество кинозалов в России сократилось на 12,4%.

Производитель бумаги «Снегурочка» продал свой российский завод

Сумма сделки составит 95 млрд рублей.

В строительной отрасли растет дефицит кадров

По данным Минстроя России, сектору сегодня не хватает около 3 млн человек.