Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Юрий Гринько Юрий Гринько Researcher, Украина
Андрей Наумов пишет: Если консалтеры не смогли ему помочь увидеть эту идеальную модель, то никакие изменения он осуществлять не будет.
То есть директор объект управления??? Хе-хе... Или еще... Консалтеры ставят цель, орг структура её достигает, а директор... - система управления??? Так вот чего они все к директору пристают??? :D :D :D В технике так!!! CONTROL (контроль) - управлять!!! Не морочите головы! Кто контролирует - тот и управляет. При наличии алгоритма - управляющим может быть механизм, при отсутствии - человек, соответственно или некто! Если рассматривать совершенствование системы управления - тогда лучше говорить о систематизации факторов влияющих на развитие ситуации которой хотите управлять.
Партнер, Москва
Юрий Гринько, Добрый день Юрий Да, директор является так же объектом управления. Именно поэтому систему управления компанией можно считать открытой системой. На директора влияет поступающая извне информация: СМИ, консультанты, партнеры, сотрудники, друзья, жена и т.д. А это в свою очередь означает, что детерминированные и статические модели работать будут в редких случаях. Самая интересная характеристика открытых систем это нелинейность происходящих процессов. С уважением
Researcher, Москва
Сергей Трушкин пишет: Именно поэтому систему управления компанией можно считать открытой системой.
Принципиально не согласен! Управляющие воздействия всегда целенаправленные, остальные – это информационное влияние! Оно, влияние, может быть отрицательным, ШУМ, ПОМЕХИ, а может быть и положительным – новые знания! Считать информационное влияние УПРАВЛЯЮЩИМ воздействием – системная ошибка. Директор в роли «объекта» можно рассматривать только в установленных для него «отношениях управления». «Отношения управления» для директора, как объекта - это контракт или иные правоустанавливающие документы или договорённости с владельцами бизнеса и государством. В рамках этих «отношений» директор как объект получает управляющее воздействие.
Researcher, Москва
Сергей Трушкин пишет: Таким образом, наиболее эффективным может быть только результативное управление с минимальными затратами.
Термины «эффективный» или «результативный» почти синонимы и все их различие заключено в контексте беседы или рассуждений. Мне больше нравится «результативное» управление. Оно более универсальное и может содержать все смыслы. Минимальные затраты или максимальные – это индикаторы качества РЕЗУЛЬТАТА, могут быть заложены в ЦЕЛИ.
Партнер, Москва
Валерий Овсий, Ваше принципиальное несогласие очень даже понятно. Но я напомню хорошее высказывание из математики: ''В частности справедливо, вообще говоря не верно''. Вы не консультант, статистики у вас нет, нет даже оценки насколько подвержены влиянию директора ДРУГИХ компаний. Не ВЫ ЛИЧНО! Вы, лично, можете быть закрытой системой. Но скорее не быть а тешить себя мыслью о железобетонной неизменности своих воззрений :) Ошибка то, что вы свое осознание проблемы переводите на всех директоров. Кстати, будучи профессионалом Вы сами не влияете на своих заказчиков директоров? В продажах, организации внедрения? Ответьте, пожалуйста, на мой вопросы относительно сложности неопределенности и нелинейности. С уважением
Партнер, Москва
Валерий Овсий, Ицхак Адизес хорошо описал разницу между менеджерами ориентированными на эффект и на результат. Для него и для меня и для большинства людей это не синонимы. С уважением
Researcher, Москва
Сергей Трушкин пишет: будучи профессионалом Вы сами не влияете на своих заказчиков директоров
Вы не поняли сказанного, повторюсь: Я категорически разделяю ''информационное влияние'' и ''управляющее воздействие''. Просто разделяю как сущности, а не по силе воздействия на объект или по значимости для объекта, а как разные по природе возникновения и существования. Системный анализ требует такого разделения. Но Вам можно :D не разделять :D ! Ваши подходы (инфороботизации) так слабы, что еще одна системная ошибка ничего не изменит.
Партнер, Москва
Валерий Овсий,
Я категорически разделяю ''информационное влияние'' и ''управляющее воздействие''. Просто разделяю как сущности, а не по силе воздействия на объект или по значимости для объекта, а как разные по природе возникновения и существования. Системный анализ требует такого разделения.
Каковы ваши определения того и другого? Я тоже разделяю. И пользуюсь для этого моделями ''структурного'' и ''бесструктурного'' управления. Но в контексте системного подхода настаиваю на том, что система управления есть система открытая с присущими ей специфическими свойствами. Одного Вашего желания считать управление закрытой системой недостаточно. О моих подходах Вы по всей видимости ничего не знаете как раз из-за своей закрытости :) Ни одного вопроса, ни одного ответа по существу на мои возражения я от Вас не услышал ни в одной дискуссии. В противном случае у вас бы нашлись аргументы, ссылки и факты доказывающие слабость моей теории инфороботов. ''Уверенность профессионала - нет ничего заслуживающего внимания, о чем я еще не знаю'' :) Но сейчас мы не о ней говорим. Я пытаюсь понять ваш подход и задаю вопросы. Ну так что там с нелинейностью, сложностью и неопределенностью? С уважением
Researcher, Москва
Андрей Наумов пишет: увидеть эту идеальную модель
Что в данном случае понимается под «моделью управления»? Есть «отношения управления». Это в идеале ОРГ.СТРУКТУРА с полным набором должностных инструкций. Вы это рассматриваете как идеальная модель? Но давайте разберём ежедневную ОПЕРАТИВНУЮ управленческую деятельность. 1. Произошло событие «директорского» уровня. 2. Директор запросил информацию 3. Директор получил информацию о событии (в реальности искажённую) 4. Директор понимает, что информация искажённая, запрашивает из другого источника. 5. Оценивает информацию, делает выводы и выстраивает «управляющие» воздействия. 6. Управляющие воздействия предаются по коммуникационным каналам объектам. 7. Управляющие воздействия принимаются объектами. 8. Объекты анализируют управляющее воздействие 9. Объекты формируют перечень своих действий. 10. Объекты действуют. 11. Проблема закрывается! Или нет? Казалось бы идеальная модель. А на самом деле? Каждый пункт субъективен! Информация может быть искажена, управляющие воздействия не точны, переданы с ошибками и шумом, объекты восприняли Управляющее Воздействие не верно, сформировали не те действия! Результат идеальной модели управления с учётом шума, субъективизма и т.д. каков?
Researcher, Москва
Сергей Трушкин пишет: Я пытаюсь понять ваш подход
Публично и всенародно я отрекаюсь от авторства. :D Это не я придумал, я не виноват :D просто радом проходил :D ! Я излагаю возможности применения И Н О Г О подхода к проблеме управления предприятием. Я утверждаю, что этот подход имеет право на жизнь и должен применяться в зависимости от конкретных ЦЕЛЕЙ. Для одних он единственно возможный, а для других – неприменим в принципе. Допускаю, что существую и еще ИНЫЕ подходы, более применимы для своих целей исследования. Поэтому я могу спорить и что-то доказывать если мне понятна цель применения того или другого. Я могу высказывать свое мнение и аргументировать его именно в этом контексте. Доказывать абстрактно, теоретизируя управление как вид деятельности, преимущества одного подхода по сравнению с другими я не буду, так как считаю это занятие бессмысленным!
Сергей Трушкин пишет: Ну так что там с нелинейностью, сложностью и неопределенностью?
Я не понимаю: 1. Где это «там» 2. Нелинейность чего? В моем представлении, нелинейность математический термин, определяющий связь значений функции и аргумента. 3. Сложность чего? Бытовой кухонный термин, все что не понятно то сложно? 4. Неопределённость чего?
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Тут на праздниках по телевизору шел сериал "ТАСС уполномочен заявить", когда на него включил, ш...
Все дискуссии