Инновационная деятельность – это вечный реактор эволюции качества жизни человека. Без инноваторов человечество, в большей его части, осталось бы навсегда первобытным и примитивным. Философский вопрос: что было бы лучше для экосистемы нашей планеты: оставаться человечеству на нулевой ступени развития или эволюционировать? Как факт, современное человечество стремительно движется вперед, находясь в постоянной борьбе за выживание, в естественной мотивации к познанию мира и к самосовершенствованию. Вернуть нас к истокам первозданного мира сможет ненадолго только вселенская катастрофа.
В основе эволюции человеческой популяции лежит постоянный поиск и модернизация орудий труда и способов производства с целью создания уникального нового продукта, который наилучшим образом удовлетворит потребности человека. В этом смысле инновационную деятельность справедливо рассматривать как перманентное соревнование старых товаров с новыми, которые приходят им на смену. По мнению австрийского ученого Йозефа Шумпетера, инновации – это не просто нововведения, а экономическая категория, которая предопределяет рост объемов производства на основе использования новых технологий.
Центры инновационных идей и производства
Почему за 10 лет Сколково не стал искрой пламени инновационных изменений в России? Если посмотреть в исторической ретроспективе на количество изобретателей русского происхождения, то Россия – родина многих выдающихся мыслителей и первопроходцев в разных отраслях науки и техники. Но если взглянуть на современную географию производства и применения инновационных объектов и технологий, можно отметить, что большинство центров такого производства, к сожалению, не в России. Да, многие бренды локализуют свое производство в нашей стране, но ведь родина этих локализованных брендов – не Россия
Инновации и производительность
Сопоставляя в мировой системе координат низкий уровень внедрения инноваций и низкую производительность труда в России (смотрите данные в гистограмме ниже), можно предположить, что это две взаимосвязанные категории.
Недавно ознакомился с интересным отраслевым рейтингом. Предвижу реакцию экспертов в сельском хозяйстве, которые скажут, что данные в таблице некорректные, что источники информации ангажированные. Заранее согласен с возможными протестами и с интересом готов посмотреть и проанализировать какие-то другие рейтинги из других источников.
Россия – самая большая страна по территории и это факт, но, анализируя данные в таблицы, задумываешься над невыигрышными для нас фактами:
- Россия только на 3 месте по площади пахотных земель.
- Россия только на 7 месте по объему производства зерновых продовольственных сортов.
- Если пересчитать объем производства с 1 га пахотных земель, то продуктивность нашего сельского хозяйства в 10 раз ниже, чем в Великобритании.
У меня не получается игнорировать вопрос про отставание в продуктивности и производительности труда.
Почему отстаем в 10 раз от Великобритании
Очевидно, чтобы понять причины отставания, необходимо посмотреть, какие лучшие практики используют местные аграрии, как работает сельское хозяйство в этой стране.
Великобритания – родина ресурсосберегающей технологии точного земледелия, внедрение которой позволяет существенно повысить урожайность при оптимизации расходов за счет дифференцированного подхода к проведению агротехнических работ. В графстве Саффолк в течение нескольких лет проводили картографирование полей, покоординатный анализ почвы и урожайности. Постоянный покоординатный мониторинг полей позволил точно и своевременно диагностировать развитие посевов на каждом участке поля и проводить агротехнические работы с учетом потребностей растений на участках, что способствовало максимальному раскрытию генетического потенциала растений, повышению урожайности культур и снижению издержек.
Технология точного земледелия трансформировалась в сложную систему управления агропредприятиями, в которой задействованы комплексы инновационных технических и программных продуктов, в том числе беспилотные технологии, GPS-позиционирование и телеметрия. Масштабирование и массовое использование данного технологического комплекса позволяет максимизировать эффективность сельского хозяйства. Это и есть передовой опыт и практика, которые нужно изучать и использовать.
Исторический экскурс
В 1920-х годах в экономически развитых странах набирала обороты третья промышленная революция. В это же время молодая советская республика боролась за свое существование. Скорейшая модернизация сельского хозяйства – одно из важнейших направлений развития страны. И перед руководителями советской аграрной отрасли стояла сложнейшая задача: быстро перевести отрасль на новые формы производства и перейти от ручного труда на конной тяге к моторным технологиям и к максимальной механизации.
Как это сделать быстро и эффективно на всей огромной территории страны в условиях сложной политической, экономической и социальной обстановки? Закупить иностранные тракторы, комбайны и другую технику и раздать колхозам? Но крестьяне не умеют ее эксплуатировать. Обучить миллионы крестьян управлять и обслуживать новую технику? Это слишком долго и сложно по причине низкого уровня общего образования жителей сельской местности.
Руководители отрасли нашли гениальное, с организационной точки зрения, решение. Были созданы территориальные районные машинно-тракторные станции (МТС) с парком техники и с подготовленными квалифицированными специалистами. Колхозы в соответствии с сезонным планом полевых работ отправляли в МТС заявки и получали технику и специалистов.
Создание МТС позволило в короткие сроки массово и эффективно использовать на полях инновационную технику и, как следствие, повысить объемы производства сельскохозяйственной отрасли в целом. Кроме того, в инновационные технологии одномоментно были вовлечены не только сотрудники МТС, но все труженики села, ведь техника эксплуатировалась рядом с ними и при их непосредственном участии. А специалисты МТС делились с работниками своими знаниями и опытом.
Аналогия
События вековой давности удивительно точно повторяются на новом витке развития:
- Новая промышленная революция.
- Бурное технологическое развитие в экономически развитых странах и глубокое отставание у нас.
- Требуется гениальное организационное решение для устранения технологического отставания.
- Требуется массовое вовлечение отраслевых специалистов в инновационное технологическое развитие и повышение уровня технической грамотности.
Базовым отличием промышленной революции 4.0 от предыдущих является глобальная трансформация всех сфер жизни общества под натиском кибер-технологий и систем.
Активности
На разных уровнях государственного управления и в среде частного бизнеса идет много разговоров о цифровых решениях и продуктах, в том числе в сельском хозяйстве. Есть ведомственный документ «Цифровое сельское хозяйство». Есть отличные цели на период до 2024 года, в том числе, рост производительности труда в 2 раза. После ознакомления с этим документом становится понятно, что цифровая платформа сельского хозяйства создается для лучшего администрирования отрасли, для оперативного сбора данных. И это тоже хорошо, но собрать данные – не значит повысить эффективность отрасли. В этом многостраничном документе нет ответа на главный вопрос, как сделать инновационные агротехнологии доступными для простого фермера. Доступность инноваций для массового потребителя – ключ к отраслевому успеху и лидерству. Сегодня только крупные агрохолдинги могут себе позволить использовать беспилотный флот и современную технику для дифференцированного внесения удобрений, средств защиты растений и полива.
Замечательно, что работает система грантов, создаются льготные программы кредитования и лизинга техники. Но вот по существующим планам увеличения банка пахотных земель есть вопрос, зачем? Ведь, если нет понимания – как повысить продуктивность на задействованных полях до уровня стран-лидеров, то разве на новых полях мы будем более продуктивны? Во всей этой стратегии нет чего-то главного, нет гениального решения, нет направления прорыва.
Мотивация
Рассмотрение инноваций через призму экономики делает очевидным ответ на вопрос – нужны ли инновации бизнесу и важны ли инновации в государственном отраслевом строительстве. Конечно, нужны и важны! Ведь это приводит к росту производства и продаж, к лучшему качеству и уровню жизни людей.
Россия – страна с огромными ресурсами и с низкой мотивацией на их рациональное и эффективное использование. Зачем работать над повышением эффективности уже используемых пахотных земель, если можно распахать новые.
Нельзя сказать, что в России нет деклараций, лозунгов и призывов активно поощрять и внедрять инновации. Есть большие бюджеты и некая система поддержки инноваций, инертность которой определяется немотивированностью, консерватизм – дремучестью и невежеством, саботаж – страхом и закрытостью системы.
Недавно обсуждал с профессиональным отраслевым сообществом идею сделать точное земледелие доступным для всех аграриев через создание сервисных компаний. Без каких-либо инвестиций со стороны областного министерства сельского хозяйства. Проблема, с которой столкнулся, характерна для любой отрасли. Профессиональные сообщества встают в глухую защиту от инноваций, начинают обсуждать инициатора инноваций, критиковать и игнорировать данные с общим быстрым выводом о том, что в отрасли все хорошо и ничего менять не нужно.
Система целеполагания
Зачем что-то менять? Ведь изменения – это всегда трудно, долго и небезопасно для участников. Проще работать, используя выгодную для себя систему координат. Во всех отчетах по сельскому хозяйству фигурируют цифры роста объемов производства и урожайности. Отлично! А если сравнить урожайность с другими странами, например с Ирландией, с Новой Зеландией или с той же Великобританией? Целеполагание как система координат для оценки уровня развития и эффективности отраслей и бизнеса расставляет все на свои места.
Отраслевая система целеполагания должна формироваться на высших уровнях государственного управления и каскадироваться на ведомства и хозяйства. Впрочем, разве кто-то запрещает свободным хозяйствам самим ставить себе столь амбициозные цели и создавать такие системы управления, которые приводили бы эти прогрессивные инновационные хозяйства в лидеры мировой отрасли?
Сложность пути инноваций
Технически и технологически сложные инновационные продукты почти всегда опережают готовность потребителя не просто к его использованию, а даже к простому пониманию потребительских выгод. И то, что инноваторам кажется элементарным и очевидным, массовому потребителю видится через призму сомнений и отсутствия пользовательского опыта. Потребитель не всегда способен быстро и точно оценить выгоды от использования инновационного продукта. Расхожая формула «спрос рождает предложение» не работает в инновационной отрасли. Спрос на инновационные товары растет по мере роста маркетинговых активностей и потребительского опыта использования нового продукта.
Немаловажный фактор – стоимость инновационного продукта. Штучный товар всегда дорог. Правильная ценовая политика и финансово обеспеченная маркетинговая стратегия приводит к повышению спроса и продаж, к росту объемов производства инновационного продукта. А это, в свою очередь, приводит к снижению себестоимости и конечных цен для потребителей. Инновации становятся доступными и массовыми в использовании.
Государственная поддержка
Запретов на инновации нет, но есть ли помощь? Инноваторам сложно спрогнозировать будущую результативность и эффективность своих проектов по причине большой неопределенности и турбулентности внешних факторов. Кроме того, фактическая доходность инноваций имеет отсроченный характер. Эти факторы требуют от владельцев идей достаточной финансовой прочности и устойчивости, которая обеспечивается надежными источниками финансирования. Есть такие финансовые источники – есть шансы к жизни у инновации.
Государство с его огромными финансовыми ресурсами – один из самых мощных финансовых источников, которое осуществляет свою деятельность в интересах и во благо налогоплательщиков. И государство в определенный момент должно становиться источником финансирования инновационных продуктов, которые обеспечивают лидерство и создают лучшие формы и методы государственного и отраслевого строительства.
Инноваторы и государство – это две субъектности, которые жизненно необходимы друг другу. Так должно быть.
Основа гениальности решений
Гениальные решения основываются на инновациях, существуют в амбициозной системе координат по целям и реализуются профессиональными командами. Все три составляющие являются важными и необходимыми. Отсутствие любой из этих составляющих обязательно превращает карету в тыкву.
- 100 лет назад советское сельское хозяйство благодаря гениальному решению прорвалось в технологический космос того времени.
- Идея профессора Стэндфордского университета сдавать инноваторам ведомственные земли положила начало Кремниевой долине в США. Ее резиденты – лидеры рейтинга самых крупных компаний США.
Два примера гениальных решений, которые были приняты и реализованы в разных экономических системах, руководителями с разными взглядами на экономический уклад жизни общества и государства. Но в обоих случаях были одни и те же источники успеха: ориентация на инновации, высокая мотивация и профессионализм инициаторов проектов и их команд.
В нашем мире открытое информационное пространство, огромное количество данных, известны все лучшие практики. Это отличная среда для рождения новых инновационных идей, для формирования системы правильных амбициозных целей и для развития профессиональных компетенций команд.
Фото в анонсе: flickr.com
Также читайте:
А есть что-то более существенное - если все одинаково понимают эффективность?
С этим проблем не будет, если что-то новое действительно работает лучше и дешевле старого.
Это обычные варианты аренды, лизинга и покупки - кому что больше подходит. Но государство в этом не участвует, если нет каких-то особых причин.
Евгений, у меня нет ни каких закрытых данных о производственных показателях описываемого периода. И я не столько о цифрах, сколько о логике принятия решений и действий. Неважно в данном контексте откуда появились тракторы. Важно, что была придумана и внедрена организационная схема взаимодействия колхозов (с технически неграмотными колхозниками) и сервисных организаций (со специалистами и с техникой). Такая схема позволила не просто вывести технику на поля, но грамотно ее эксплуатировать, повысить уровень технической грамотности селян и поднять объемы производства с/х продукции. Для понимания этого мне не нужны цифры.
Сегодня я знаю небольшую компанию, которая, в качестве эксперимента, предложила одному из региональных министерств с/х аналогичную схему. Только вместо МТС предлагалась сервисная компания по дистанционному агрозондированию почвы. У компании есть собственный флот БПЛА, есть специалисты по эксплуатации, есть вся инфраструктура по качественному оказанию услуг для массового использования технологии точного земледелия. Как Вы думаете это было интересно в министерстве?
80% всех производимых гражданских дронов производиться и используется для нужд сельского хозяйства
Да, одна из причин, но не главная. У колхозов не было денег. Даже если бы в колхозах были деньги, то тракторы бы на полях не появились. Не было в колхозах трактористов, не было там ремонтных баз. А колхозникам привычнее было с лошадью управляться и с другими орудиями ручного труда.
Деньги были у Государства. И в данном случае оно ими гениально распорядилось. В менеджменте есть известное правило железного треугольника (сроки, бюджеты, качество). Были деньги, но не было времени на раскачку и нужно было в сжатые сроки качественно решить эту сложную управленческую задачу. Был найден баланс оптимальный баланс.
Андрей, не имеет смысла подгонять задачу под ответ о гениальности - если вообще это слово здесь уместно.
Нужно было как-то решать проблему голода в условиях, когда НЭП в сельском хозяйстве не оправдал надежд, неурожаи продолжались, техники и денег в стране было мало, а политики - много.
Сочетание коллективизации в сельском хозяйстве и МТС, помимо прочего, означает полное лишение крестьян средств производства.
Концентрация техники в форме МТС, отсутствие этой техники в хозяйствах - то есть там, где она используется, плата в натуральном виде и низкие закупочные цены на продукцию колхозов неизбежно вызывает целый ряд конфликтов интересов производителей и руководства МТС и рост накладных расходов. При этом колхозы должны были покупать у государства удобрения, корма, горючее и все остальное, что не производилось на месте.
История сельского хозяйства в СССР - не рассказ о сплошных победах и гениальных руководителях.
Никакие закрытые данные не нужны, открытых вполне достаточно. Тракторы выпускались в России и импортировались в больших объемах с 1911г. . Производство тракторов в СССР началось в 1921г. (Обуховский завод), затем в 1928г. (Сталинград) и в 1933г. (Челябинск) построили еще два больших тракторных звода, которые выпускали аналоги дешевых американских моделей.
Проектировали заводы американцы. Оборудование было американским.
Вопрос: чем мы расплачивались за эти заводы?
Одна мелочь. Для работы этой схемы нужно было как-то создать отрасль сельхозмашиностроения, обучить несуществующих трактористов и ремонтников и заставить хозяйства пользоваться этими ресурсами в принудительном порядке за их же деньги.
Почему это должно быть интересно министерству - а не производителям? Почему вопросы, по сути, проката оборудования частными компаниями должны решаться государством?
Ну, хоть для чего-то стоящего они пригодились, а не тупо видосики снимать.
Уточните, это тот самый Королев, который был сослан в лагерь и которому сломали челюсти из-зачего ему не смогли сделать анастезию и это послужило причиной его смерти?
Недайбожемой быть таким Инноватором.
Евгений, моя статья ну точно не об этом. Рассказы можно почитать в других источниках. Я делюсь с сообществом своим личным пониманием проблемы отставания России в вопросах инновационного развития от стран-лидеров. Отраслевой пример с сельским хозяйством - как зеркало этой проблемы. И делюсь своим пониманием, как, возможно, могла бы быть решена эта проблема по аналогии с решением 100-летней давности, но на новом технологическом и техническом уровне.