В масштабном исследовании Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмрела «Школы» стратегий» сформулирован очень важный вывод, на который не было акцентировано внимание авторами исследования. Из их картограммы пространства формирования стратегий понятно, что при формировании стратегий надо опираться на эволюционные и институциональные законы.
Рисунок 1. Картографирование пространства формирования стратегий
У авторов исследования получилась наглядная модель, которая практична, но осталась не замеченной практиками, экспертами и академическим сообществом. А основные недостатки модели связаны с качеством классификации школ, но об этом поговорим в другой работе, т.к. это не является предметом настоящего исследования.
Думаю, что сейчас, мало найдется стратегов и «развивальников» бизнеса, которые не воспринимают внешний мир как непредсказуемый и дезориентирующий. Поэтому, при стратегическом мыслетворчестве, опора на теорию хаоса, эволюционные и институциональные законы, - обязательно. Из картограммы ясно, из каких стратегических школ, какие подходы и инструменты наиболее адекватны для стратегических процессов при идеальном шторме глобального цивилизационного кризиса.
Если вертикальную ось матрицы, принять, как «Малый бизнес – Крупный бизнес», то это адекватно, с определенными оговорками. Наиболее зависим от внешних факторов международный бизнес, а микробизнес или самозанятость, менее подвержены влиянию цен на нефть, торговых войн США и пр. И тогда, картограмма, представляет из себя слоистую реальность индивидуальных и коллективных компетенций, необходимых для экономических субъектов разного масштаба.
Можно, на картограмму посмотреть, и как на набор компетенций для управленцев разного уровня «линейный менеджмент – стратеги».
К сожалению, как на картограмме, так и в тексте исследования Г. Минцберга и Ко нет структурированной детализации областей знания и навыков, а есть ограниченный перечень областей знаний
Области знаний для стратегических школ адекватных агрессивной внешней среде
| Название школы | Базовые дисциплины |
| Школа внешней среды | Биология, политическая социология, |
| Когнитивная школа | Когнитивная психология |
| Школа обучения | Отсутствует (возможно, периферийные связи |
| Школа власти (микро) | Политические науки |
| Школа культуры | Антропология или культурология |
Как говорится, клин вышибается клином, и для детализации предметных областей знаний и компетенций обратимся к эволюционному конструкту «Четыре угла Космоса» Кена Уилбера. Это мощный универсальный инструмент для эффективного познания социальных систем различного масштаба, и является визуализацией интегральной философии Мира. Из этой философии выросла новая стратегическая школа интегрального менеджмента, которая все больше признается практиками, как на Западне, так и Востоке, в т.ч. и в России.
В 1995 году вышел глубокий философский труд Кена Уилбера «Секс, экология, духовность. С целью популяризации своей философии эволюции цивилизации, он написал в книгу «Краткая история всего», которая составлена в форме диалога. В простой и доступной диалоговой форме раскрываются и развиваются идеи работы «Секс, экология, духовность» и других более ранних работ.
Для того чтобы сформулировать единую философию эволюции всего на Земле, К. Уилбер начал составлять список различных учений и теорий описывающих развитие всего. В этот перечень вошли восточные и западные, древние, современные и постсовременные теории и модели, от Общей теории систем до Великой Цепи Бытия, от Веданты, Буддистских Виджнан и Кабаллы до Пиаже, Маркса, Вебера, Фрейда, Юнга, Питирима Сорокина, и пр. (К. Уилбер, 1986) . После внимательного изучения своего списка, Кен Уилбер пришел к выводу, что существует четыре совсем разных типов иерархий теорий и взглядов на развитие всего. И все это можно представить в виде матрицы, в которой четыре квадранта «Я», «Оно», «Мы» и «Они» или «Это».
В таблице 2 по квадрантам, в алфавитном порядке приведены авторы теорий из работ Кена Уилбера и другие мыслители и исследователи XX и XXI века, чьи работы доступны для саморазвития и формирования учебных программ, хрестоматийных материалов колледжей, вузов, бизнес-школ и корпоративных систем обучения разных форматов.
Матрица знаний и компетенций по квадрантам «Я», «Мы», «Оно», «Они»
| «Я» | «ОНО» | ||
| Источники | Мыслители | Источники | Мыслители |
| Ауробиндо Ш. | Аугустинавичюте А. | Локк Дж. Эмпиризм, | Бехтерев В. |
| «Мы» | «Они» | ||
| Кун Т. | Акофф Р. | Берталанфи Л. Теория систем, | Акофф Р.; |
Сформированные четыре квадранта К. Уилбер назвал «Четыре угла Космоса».
Рисунок 2. «Четыре угла Космоса»
Быстрому признанию философских работ К. Уилбера, способствовало известность исследований иерархий ценностей Маслоу и Грейвза, которые существенно повлияли на VALS-подход – американский подход к маркетинговому сегментированию рынка (От англ. values and life styles – человеческие ценности и стили жизни). Эксперты признали, что уже существует четыре основных теории бизнес-менеджмента:
- теория Х – акцент на индивидуальное поведение;
- теория Y- акцент на психологическом понимании;
- культурный менеджмент – акцент на организационной культуре;
- системный менеджмент, который акцентирует внимание на социальной системе и ее управлении,
и все эти четыре модели являются четырьмя квадрантами, а интегральная модель должна обязательно включать все четыре подхода. Справедливо будет отметить, что Школа трансформации у Г. Минцберга и Ко, является интегральной, более того - это интегральная школа диалектики форм, то есть - динамическая интегральная школа стратегий.
Для всех квадрантов К. Уилбер признал концептуальными и первородными следующие теории и концепции:
- Эволюция человека Пьер Тейяр де Шардена («Феномен человека»)
- Законы диалектики
- Теория «клеточки» и отношений К. Маркса.
- Законы иерархичности мира, принципы холонов и холархий Артура Кестлера,
- Законы структурной изменчивости из Китайской «Книги перемен».
Набор первородных концептуальных знаний и теорий из «углов Космоса», уже позволяют выстраивать структуру компетенций необходимых для качественного стратегического мыслетворчества. На рисунке 2 мы видим четыре вектора эволюции различных аспектов любой социальной системы. Это: Биогенез («Оно»); Онтогенез («Я»); Филогенез («Мы»); Техногенез («Они» или «Это»). Динамический баланс которых, определяет культурогенез любой социальной системы.
Так как мы, в абсолютном большинстве, можем мыслить и познавать только трехмерное пространство, то Кен Уилбер предложил представить «Четыре угла Космоса», как трехмерное пространство развития любой социальной системы. Все эмпирические «углы Космоса»: «Оно»; «Они» или «Это»; он объединил в один вектор эволюции, и получилось трехмерное пространство. Этот конструкт он назвал «Большая тройка «Я», «Мы», «Это». И тогда, каждый уровень развития любой социальной системы можно представить как пирамиду. Грани пирамиды определяют уровень развития системы по определенному вектору, а объем фигуры – это объем, накопленных холархий, что отображает мощность и/или потенциал социальной системы – живучесть культуры социальной системы.
На рисунке 3 «красную пирамиду», следует рассматривать, как образ компании, живущей в парадигме «чем больше, тем лучше», где собственники и/или топ-менеджмент имеют эгоцентричное мышление, а персонал – это конфликтующие группы и группки, с различными целями. Такая корпоративная культура часто называют – «кошка с дома, мыши в пляс». Маленькая площадь основания пирамиды, говорит о низкой устойчивости, а высота пирамиды – это высота падения.
Рисунок 3. Интегральное пространство эволюции или «Большая тройка Кена Уилбера.
«Бирюзовая пирамида» – компания, живущая в парадигме «чем лучше, тем больше», где возникло коллективное «Я» со вторым порядком/уровнем мышления. Фигура устойчива и гармонична – потенциал корпоративной культуры мощнее. Коллективное мышление всего персонала («Мы»), как среднее, всегда ниже по уровню коллективного «Я» (системы организационного управления компании), но имеет устойчивую динамику к выходу на второй уровень. Но, для этого необходимо постоянное поддержание культуры самообучающейся организации. Самообучающаяся компания как система, относится к самому непознанному и сложному классу систем – целеустремленные саморазвивающиеся социальные системы.
* * * * *
Некоторые «академики» и доктринеры возмутятся, т.к. в таблице 2 я объединил авторов разного масштаба, объединил теорию и исследования, объединил академиков и популизаторов. Это было сделано специально, чтобы можно было выстроить индивидуальное и коллективное развитие от простого к сложному. Во-вторых, это субъективное видение – результат моего исследования «Эволюция стратегических школ, структур систем и мышления систем организационного развития», в результате которого, с мая 2013 года было проработано более 142 различных источника 137 авторов. Как видите мной упомянуто лишь малая доля авторов из исследованных источников. Конечно, список не может быть закрытым и постоянным. Появляется новое знание и что радует, все больше появляется качественное интегрированное знание.
На диаграммах и в таблицах набор эволюционных и институциональных теорий, на которые необходимо опираться при стратегическом мыслетворчестве, но это не отрицает опоры на другие теории и концепции из картограммы формирования стратегий Г. Минцберга Ко – это холоны компетенций нижних порядков, без понимания и владения которыми не подняться на верхние уровни компетенций..
Конструкт К. Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это»» может использоваться как диагностический инструмент, и можно сформировать структурированный образ будущего. Значит можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое.
«Большую тройку «Я», «Мы», «Это»» можно превратить в пространство развития компетенций руководителей, где цвет пирамид, отражает необходимый и достаточный уровень мышления руководителей разного уровня, и соответствует цветам спирали мышления Клэра Грейвза.
Рисунок 4. Конструкт пространства компетенций руководителя и системы организационного управления организацией.
Наглядно видно, в каких областях надо увеличивать объем компетенций, и надо понимать, что с увеличением уровня управления меняется структура профессиональных компетенций Для горизонтальных организаций и/или интегральных сетей линейный менеджмент фактически должен обладать мышлением среднего менеджмента.
Чтобы быть успешным стратегом, пора вырваться из плоского пространства матриц BCG, «Дифференциация – Интеграция» и выходить в объемное пространство эволюционных и институциональных компетенций.
извините за мои нубские вопросы но у меня сложилось впечатление, что Автор проделал очень полезную работу собрав в одно пространство описания определения разных "школ" мышления и эта среда представления обладает интегральным качеством и намного лучше отображает многосвязанные объекты (структурализм наше все)
в случае отдельного предприятия пирамида при высоком разделении труда и устойчивых компетенциях без "левшей" выглядит неустойчивой - так это верно, современное высоко индустриализованное общество создает массу неустойчивых узко компетентностных акторов, которые не выживут в мобилизационном обществе древности
а устойчивы они объединяя базы компетенций в связанные цепочки - на диаграмме это могут быть связки пирамидок - устойчивые вместе
еще раз извините если говорю глупости )))
вполне рабочая и хорошая идея, а появление таких связок как раз и будет развитием новых институтов.
на мой нубский взгляд - это попытка связать параллельные вселенные - или иначе несвязанные друг с другом нормы, правила и институты, скорее даже конкурирующие на практике.
Классификация достаточно спорна - Например, если взять одну из ветвей когнитивной школы - субъективную, то тогда эту школу можно поместить совершенно в другое место на этой картографии ))) И объективная ветвь тоже переместится (((
а это неизбежная работа чтобы вывести на чистую воду ментальных жуликов визионеров, которых особенно много было в виде экономических стратегов "всебудетпоновому экономикабудетнеиндустриальной"
а вот не будет не индустриальной, а интегральные пространства описаний позволяют увидеть модели той самой странной не индустриальной экономики которая должна была придти на смену но не пришла и сравнить ее с крепкой новой индустриальной - в любых добавляемых пространствах
хотя ловля экономистов визионеров начала 2000-х это не к нам, но польза и в том что они не смогут при структуралистическом моделировании сказать что то вроде "оно переносится на 10 лет еще ждем" - все видно в сравнении наглядно
Валерий Овсий как всегда категоричен:
Главная моя цель – это нести интегрированное знание, а о полезности этого дела рассудит время. Хотя все утверждают, что мы уже катастрофически опаздываем в 6-й технологический уклад, который имеет аббревиатуру НБИКС, хотя мне больше нравится ЭМБИКС, как интеграция:
Думаю, что не надо долго объяснять, что это проявление:
При этом считаю, что мы, с опозданием в 7-10 лет начали в Курчатовском институте программы по подготовке натурфилософов-инженеров или ученых, как специалистов с интегральным знанием. Ведь даже не я первый, на портале Сообщества менеджеров, проинформировал о теории интегрального мышления или об интегральном видении Кена Уилбера. В 2011 году появилась статья Ольги Дубовской.
По моему, глубокому убеждению, все гуманитарные, в том числе и социально экономические бакалавриаты, специалитеты, магистратуры и школы МВА и DBA, ОБЯЗАНЫ перенять ЭМБИКС подход к обучению.
- Школа конфигурации
Чего нет у Г. Минцберга:И еще раз для закрепления: Критиковать можно и НУЖНО, но "Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно" (Мф 7:1).
(Отредактировано модератором)
Честь имею, Юрий Родионов.
Дмитрий Федоров, задал сущностный вопрос и за это ему БОЛЬШОЕ СПАСИБО:
Фактически категориальные таблицы существуют и, в сильно обобщенном виде - это отображено на рисунке 2. Категории в философии Кена Уилбера – это холоны Артура Кеслера. Каждый новый уровень холона включает предыдущие. Квантовый скачек через холон/категорию не возможен.
Наиболее детализировано в бизнес-среде - это вектора «Я» и «Мы», благодаря спиральной динамике Грейвза. Все бегают с воплями: «Мы строим бирюзовые организации!!!». Есть консультанты. Появилась литература – Фредерик Лалу. « Открывая организации будущего».
Сейчас можно очень структурированно и системно говорить о холонах вектора «Оно», т.к. с 1998 года прописаны классы подсистем управления системами. Появилась хорошая книга научной школы гомеостатики и это уже как интегрированное знание можно найти в монографии «Организация как система». С 60-х годов ХХ века мощно всем этим занимается Никаноровская Школа Концептуального Анализа и Проектирования Систем Организационного Управления (КАиП СОУ), но эта технология «скуртки» для сложных систем, но набрав в поисковике вы найдете кучу инфо. Можно в бесплатном доступе скачать Введение в КАиП СОУ (возможно Вам это будет и полезно, как "нубуковому" специалисту).
Для простых систем малый-средний бизнес, достаточно собрать идеальные картинки жизненных циклов организаций разных авторов. Достаточно собрать из трех (есть статья про три модели жизненных циклов), и добавить это этапами развития этносов Л. Гумилева (там же пассионарность, как хорошая добавка для «Я» и «Мы») и понятиями классов подсистем управления. Это позволит не только провести диагностику, но и можно и нужно создать модель следующего этапа организационного развития - значит можно ПРОЕКТИРОВАТЬ БУДУЩЕЕ, - строить стратегии и строить новую форму социальной системы.
Я пытался найти интегрированные знания для бизнеса на русском, но у нас практически нет переводов мирового профессионального сообщества интегрального мышления – интегрального менеджмента. Может за год, что-то появилось. В книге Кена Уилбера «Теория Всего: Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности"» (пер. изд. 2000 г.), в главе «Интегральный бизнес» перечисляется несколько профессиональных ассоциаций, более десятка различных авторов, указывается, что в корпоративном университете Моторола есть колледж лидерства и транскультурных исследований, который принял философию интегрального мышления. Если у нас и говорят об интегральном мышлении и развитии интегрального подхода, то скорее всего это происходит в Курчатовском институте, где НБИКС принят и как подход к обучению.
ГЛАВНОЕ – главный «гайд» это мозги, а вернее мышление отца-основателя, а с этим напряг. Бирюзовые организации появятся, когда у собственников будет коралловый цМем мышления – т.к. среднее коллективное мышление всегда ниже.
Для самообучения и создания «гайда» для конкретной организации придется поработать с текстами. Если интересно, то в следующем сообщении Вам пришлю минимум первоисточников, а начните с «Краткой истории всего» Кена Уилбера.
Моя небольшая схема (рисунок 4) уже позволяет начать делать категорийные списки для компетенций. Но все конкретные списки и соответственно связи, а верне "производственные отношения (К. Маркс)" надо составлять для конкретного бизнеса для конкретных компетенций. Но заголовки для категорий можно сделать, как шаблоны.
Пока все. Продолжение следует.
Честь имею, Юрий Родионов.
Зачем читать Минцберга, Юрий, когда лучше читать того, кто его развивает - то есть Вас:
По поводу БКГ- - мне представляется, что эта матрица давно уже рассматривается как полезная для анализа, но применять прямо ее нельзя. И, надеюсь, никто так не делает.
Хм, спасибо Юрий, я не знал про такую матрицу, выполнил личный ликбез. Теперь уверенно заявляю - это требует отдельного обсуждения (кому интересно), но считаю как минимум недоразумением (западные авторы меня не смущают - они тоже человеки, могут ошибаться, встречал не раз) - дифференциация - это просто разделение труда. А под интеграцией авторы понимают просто ... менеджмент. При чем тут плоскость или трехмерность. Координация (менеджмент) - требует соответствующих инструментов, начиная с функций управления (а в каком пространстве Вы разместите планирование, организацию, мотивацию, контроль, принятие решений, коммуникацию - как минимум - многомерном, только зачем?). Проблема есть, но ее представление матрицей - вещь, полагаю, надуманная и ничего не дает руководителю, кроме самой публикации на тему. Но повторюсь - кому интересно - пусть открывают ветку, поучаствую, но мне тема не интересна по указанным причинам.
Уважаемые участники,
Сообщения отредактированы. Пожалуйста, не переходите на личности, не разжигайте конфликты. В противном случае данная ветка будет закрыта для обсуждения.
Есть предложение перейти от академической науки к прикладной и на практике применить эволюционные и институциональные законы.
Президент РФ В.Путин поставил задачувойти в пятерку ведущих экономик мира.
До 2024 года необходимо в два раза снизить бедность, увеличить ожидаемую продолжительность жизни до 82 лет, обеспечить естественный рост численности населения, поднять экономику. И главная проблема состоит не только в том, чтобы преодолеть кризис в отечественной экономике, для чего потребуется устранить технологическое отставание России от развитых стран, но и значительно повысить качество и уровень жизни населения. Ведь именно это и является главной целью.
В.Путин прямо отметил: «Нам нужен прорыв. Нам нужно прыгнуть в новый технологический уклад. Без этого у страны нет будущего. Вот это принципиальный вопрос, мы должны это понимать».
А как это сделать? Вопрос ко всем, но прежде всего к Юрию Родионову.
Давно не читал таких комментов, с момента цитирования Ленина и Маркса в вузе.
К слову, в праздники посмотрел Слугу народа, он также и про нашу страну (не понимаю, почему у нас фильм не крутят по ТВ?). И экономическая программа реформирования там представлена, хотя это вроде как комедия.