В масштабном исследовании Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмрела «Школы» стратегий» сформулирован очень важный вывод, на который не было акцентировано внимание авторами исследования. Из их картограммы пространства формирования стратегий понятно, что при формировании стратегий надо опираться на эволюционные и институциональные законы.
Рисунок 1. Картографирование пространства формирования стратегий
У авторов исследования получилась наглядная модель, которая практична, но осталась не замеченной практиками, экспертами и академическим сообществом. А основные недостатки модели связаны с качеством классификации школ, но об этом поговорим в другой работе, т.к. это не является предметом настоящего исследования.
Думаю, что сейчас, мало найдется стратегов и «развивальников» бизнеса, которые не воспринимают внешний мир как непредсказуемый и дезориентирующий. Поэтому, при стратегическом мыслетворчестве, опора на теорию хаоса, эволюционные и институциональные законы, - обязательно. Из картограммы ясно, из каких стратегических школ, какие подходы и инструменты наиболее адекватны для стратегических процессов при идеальном шторме глобального цивилизационного кризиса.
Если вертикальную ось матрицы, принять, как «Малый бизнес – Крупный бизнес», то это адекватно, с определенными оговорками. Наиболее зависим от внешних факторов международный бизнес, а микробизнес или самозанятость, менее подвержены влиянию цен на нефть, торговых войн США и пр. И тогда, картограмма, представляет из себя слоистую реальность индивидуальных и коллективных компетенций, необходимых для экономических субъектов разного масштаба.
Можно, на картограмму посмотреть, и как на набор компетенций для управленцев разного уровня «линейный менеджмент – стратеги».
К сожалению, как на картограмме, так и в тексте исследования Г. Минцберга и Ко нет структурированной детализации областей знания и навыков, а есть ограниченный перечень областей знаний
Области знаний для стратегических школ адекватных агрессивной внешней среде
| Название школы | Базовые дисциплины |
| Школа внешней среды | Биология, политическая социология, |
| Когнитивная школа | Когнитивная психология |
| Школа обучения | Отсутствует (возможно, периферийные связи |
| Школа власти (микро) | Политические науки |
| Школа культуры | Антропология или культурология |
Как говорится, клин вышибается клином, и для детализации предметных областей знаний и компетенций обратимся к эволюционному конструкту «Четыре угла Космоса» Кена Уилбера. Это мощный универсальный инструмент для эффективного познания социальных систем различного масштаба, и является визуализацией интегральной философии Мира. Из этой философии выросла новая стратегическая школа интегрального менеджмента, которая все больше признается практиками, как на Западне, так и Востоке, в т.ч. и в России.
В 1995 году вышел глубокий философский труд Кена Уилбера «Секс, экология, духовность. С целью популяризации своей философии эволюции цивилизации, он написал в книгу «Краткая история всего», которая составлена в форме диалога. В простой и доступной диалоговой форме раскрываются и развиваются идеи работы «Секс, экология, духовность» и других более ранних работ.
Для того чтобы сформулировать единую философию эволюции всего на Земле, К. Уилбер начал составлять список различных учений и теорий описывающих развитие всего. В этот перечень вошли восточные и западные, древние, современные и постсовременные теории и модели, от Общей теории систем до Великой Цепи Бытия, от Веданты, Буддистских Виджнан и Кабаллы до Пиаже, Маркса, Вебера, Фрейда, Юнга, Питирима Сорокина, и пр. (К. Уилбер, 1986) . После внимательного изучения своего списка, Кен Уилбер пришел к выводу, что существует четыре совсем разных типов иерархий теорий и взглядов на развитие всего. И все это можно представить в виде матрицы, в которой четыре квадранта «Я», «Оно», «Мы» и «Они» или «Это».
В таблице 2 по квадрантам, в алфавитном порядке приведены авторы теорий из работ Кена Уилбера и другие мыслители и исследователи XX и XXI века, чьи работы доступны для саморазвития и формирования учебных программ, хрестоматийных материалов колледжей, вузов, бизнес-школ и корпоративных систем обучения разных форматов.
Матрица знаний и компетенций по квадрантам «Я», «Мы», «Оно», «Они»
| «Я» | «ОНО» | ||
| Источники | Мыслители | Источники | Мыслители |
| Ауробиндо Ш. | Аугустинавичюте А. | Локк Дж. Эмпиризм, | Бехтерев В. |
| «Мы» | «Они» | ||
| Кун Т. | Акофф Р. | Берталанфи Л. Теория систем, | Акофф Р.; |
Сформированные четыре квадранта К. Уилбер назвал «Четыре угла Космоса».
Рисунок 2. «Четыре угла Космоса»
Быстрому признанию философских работ К. Уилбера, способствовало известность исследований иерархий ценностей Маслоу и Грейвза, которые существенно повлияли на VALS-подход – американский подход к маркетинговому сегментированию рынка (От англ. values and life styles – человеческие ценности и стили жизни). Эксперты признали, что уже существует четыре основных теории бизнес-менеджмента:
- теория Х – акцент на индивидуальное поведение;
- теория Y- акцент на психологическом понимании;
- культурный менеджмент – акцент на организационной культуре;
- системный менеджмент, который акцентирует внимание на социальной системе и ее управлении,
и все эти четыре модели являются четырьмя квадрантами, а интегральная модель должна обязательно включать все четыре подхода. Справедливо будет отметить, что Школа трансформации у Г. Минцберга и Ко, является интегральной, более того - это интегральная школа диалектики форм, то есть - динамическая интегральная школа стратегий.
Для всех квадрантов К. Уилбер признал концептуальными и первородными следующие теории и концепции:
- Эволюция человека Пьер Тейяр де Шардена («Феномен человека»)
- Законы диалектики
- Теория «клеточки» и отношений К. Маркса.
- Законы иерархичности мира, принципы холонов и холархий Артура Кестлера,
- Законы структурной изменчивости из Китайской «Книги перемен».
Набор первородных концептуальных знаний и теорий из «углов Космоса», уже позволяют выстраивать структуру компетенций необходимых для качественного стратегического мыслетворчества. На рисунке 2 мы видим четыре вектора эволюции различных аспектов любой социальной системы. Это: Биогенез («Оно»); Онтогенез («Я»); Филогенез («Мы»); Техногенез («Они» или «Это»). Динамический баланс которых, определяет культурогенез любой социальной системы.
Так как мы, в абсолютном большинстве, можем мыслить и познавать только трехмерное пространство, то Кен Уилбер предложил представить «Четыре угла Космоса», как трехмерное пространство развития любой социальной системы. Все эмпирические «углы Космоса»: «Оно»; «Они» или «Это»; он объединил в один вектор эволюции, и получилось трехмерное пространство. Этот конструкт он назвал «Большая тройка «Я», «Мы», «Это». И тогда, каждый уровень развития любой социальной системы можно представить как пирамиду. Грани пирамиды определяют уровень развития системы по определенному вектору, а объем фигуры – это объем, накопленных холархий, что отображает мощность и/или потенциал социальной системы – живучесть культуры социальной системы.
На рисунке 3 «красную пирамиду», следует рассматривать, как образ компании, живущей в парадигме «чем больше, тем лучше», где собственники и/или топ-менеджмент имеют эгоцентричное мышление, а персонал – это конфликтующие группы и группки, с различными целями. Такая корпоративная культура часто называют – «кошка с дома, мыши в пляс». Маленькая площадь основания пирамиды, говорит о низкой устойчивости, а высота пирамиды – это высота падения.
Рисунок 3. Интегральное пространство эволюции или «Большая тройка Кена Уилбера.
«Бирюзовая пирамида» – компания, живущая в парадигме «чем лучше, тем больше», где возникло коллективное «Я» со вторым порядком/уровнем мышления. Фигура устойчива и гармонична – потенциал корпоративной культуры мощнее. Коллективное мышление всего персонала («Мы»), как среднее, всегда ниже по уровню коллективного «Я» (системы организационного управления компании), но имеет устойчивую динамику к выходу на второй уровень. Но, для этого необходимо постоянное поддержание культуры самообучающейся организации. Самообучающаяся компания как система, относится к самому непознанному и сложному классу систем – целеустремленные саморазвивающиеся социальные системы.
* * * * *
Некоторые «академики» и доктринеры возмутятся, т.к. в таблице 2 я объединил авторов разного масштаба, объединил теорию и исследования, объединил академиков и популизаторов. Это было сделано специально, чтобы можно было выстроить индивидуальное и коллективное развитие от простого к сложному. Во-вторых, это субъективное видение – результат моего исследования «Эволюция стратегических школ, структур систем и мышления систем организационного развития», в результате которого, с мая 2013 года было проработано более 142 различных источника 137 авторов. Как видите мной упомянуто лишь малая доля авторов из исследованных источников. Конечно, список не может быть закрытым и постоянным. Появляется новое знание и что радует, все больше появляется качественное интегрированное знание.
На диаграммах и в таблицах набор эволюционных и институциональных теорий, на которые необходимо опираться при стратегическом мыслетворчестве, но это не отрицает опоры на другие теории и концепции из картограммы формирования стратегий Г. Минцберга Ко – это холоны компетенций нижних порядков, без понимания и владения которыми не подняться на верхние уровни компетенций..
Конструкт К. Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это»» может использоваться как диагностический инструмент, и можно сформировать структурированный образ будущего. Значит можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое.
«Большую тройку «Я», «Мы», «Это»» можно превратить в пространство развития компетенций руководителей, где цвет пирамид, отражает необходимый и достаточный уровень мышления руководителей разного уровня, и соответствует цветам спирали мышления Клэра Грейвза.
Рисунок 4. Конструкт пространства компетенций руководителя и системы организационного управления организацией.
Наглядно видно, в каких областях надо увеличивать объем компетенций, и надо понимать, что с увеличением уровня управления меняется структура профессиональных компетенций Для горизонтальных организаций и/или интегральных сетей линейный менеджмент фактически должен обладать мышлением среднего менеджмента.
Чтобы быть успешным стратегом, пора вырваться из плоского пространства матриц BCG, «Дифференциация – Интеграция» и выходить в объемное пространство эволюционных и институциональных компетенций.
Я впервые приветствую такую редакцию. Правда почему то ТРАДИЦИОННО убирают мое, ответное, сообщение и оставляют начальное. Напомню Валерии что сначала было прямой переход на мою личность:
Потом сравнение меня с автором:
Далее я уточнил ссылку автора на Lider-ID и спросил за что его уволили.
Я нигде не давал оценку автору как человеку и как участнику форума. Не сравнивал автора с собой, а обсуждал его статью.
Я уже давно заметил что МНЕ КРЕТИЧЕСКИ обсуждать статьи некоторых авторов ЗАПРЕЩЕНО.
Валерия, БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!! Уберегли от греха.
Честь имею, Юрий Родионов.
Владимир Токарев, прошу извинение, что пришлось сослаться на Вас:
Я хотел успокоить Виктора Москалева. У него за плечами мощная Бизнес Школа (программа МВА Стокгольмской школы экономики), плюс Российское дополнительное экономическое образование и конечно, у него вызвало недоумение, что столкнулся с областью незнания. При этом Виктор имеет инженерное, то есть системное образование, и его трудовой опыт от слесаря до директора по маркетингу вызывает огромное уважение.
Теперь, насчет меня:
Как я понимаю, я приобрел самое первое российское издание «Стратегического сафари» в 2000 г., всего через 2 года после выхода первого англоязычного издания. Проработал его с ручкой. В 2005 году повторно прорабатывал, т.к. в рейдерской компании был руководителем крупного инвестиционного проекта с бюджетом 100 млн. долларов США. Мне нужно было сформировать стратегии развития нового холдинга и вывод его через 5-ть лет на IPO. Весь бюджет на 90% уходил на враждебное поглощение 10-12 промышленных активов и поэтому, превращение холдинга в интересный для институционального инвестора продукт с растущей выручкой и рентабельностью, должно было происходить с минимальными инвестициями. Весь рейдерский доход должны были получить после IPO, а намеченные к поглощению цели были не очень хорошего качества – лучшие уже разобрали. Так что на все про все, меньше 1 млн. $/ на предприятие, ну и плюс небольшой оборотный капитал . Поэтому читал и перечитывал все что попадалось про стратегии, но только в 2013 году увидел, что «в условиях непредсказуемого и дезориентирующего внешнего окружения необходимо опираться на эволюционные и институциональные законы». А почему это заметил?
В феврале – марте 2013 года изучил «Управление жизненным циклом корпорации» И. Адизеса и увидел, что там «торчат уши» надзаконов – диалектика функций, признаки старения систем, и вспомнил, что у Г. Минцберга об Адизесе, и других концепциях жизненных циклов организаций… ни гу-гу. Адизеса просто нет в библиографии "Сафари..". Перерыл библиографии в других монографиях, как Минцберга, так и Адизеса и... понял, что они не хотят видеть друг друга. Но зато, когда перерабатывал Минцберга, с мозгами заряженными на эволюционные законы, то конечно сразу бросилось в глаза картограмма позиционирования школ стратегий.
Монография Игоря Ансоффа "Новая корпоративная стратегия" (третье анг. изд. 1988 г.) и классический учебник А.Томпсона и Дж. Стрикленда "Стратегический менеджмент" (шестое изд. 1995 г.) стоят у меня на полке и я только... просмотрел оглавление. Отсутствие классификации стратегических
ВЫВОД : Я еще хуже чем Вы. Вы не дочитали «нудотину», где, ну очень много Минцберга в каждой школе, но нет Школы идеализированного проектирования/моделирования Рассела Акоффа и в Школах трансформации приведены культурологические концепции, которые больше подходят, к Школе Культуры. Я я "лопатил" и как говорила моя мама: "Смотрел в книгу и видел фигу". А Ансоффа и не читал вовсе.
Прошу извинения, ссылку я получил, но… не скачал и не ознакомился. Во-первых, у меня совершенно нет сомнения, что Ваш алгоритм, который как я понимаю, имеет разную глубину детализации, как по вертикали, так и по горизонтали – это рабочий алгоритм. Во-вторых, даже если бы я нашел моменты, с которыми я не согласен и имею определенное мнение, то не стал бы занимать критическим обсуждением публично и особенно на форуме моей статьи – это не этично. В-третьих, творцы как Вы создавшие, такое количество текстов для практиков, - вызывают у меня глубокое уважение и «белую» зависть, т.к. все мое опубликованное творчество – это 4-е статьи на этой площадке. Правда, как Вы видите, я стараюсь развернуто отвечать на вопросы и крику - типа маленькие эссе, как черновики.
,Продолжение следует, не прощаюсь.
Владимир, а по существу моего предложения и без политики, если можно. Спасибо!
После просмотра указанного фильма - без политики, полагаю, нельзя.
Бурная реакция г. Радионова с обзывательствами, оскорблениями и странными домысливаниями на эту мою короткую и ЕДИНСТВЕННУЮ фразу объясняется очень просто.
Он не может ее опровергнуть.
А если ее не опровергнуть, то все им сказанное бессмысленная демагогия. Которую он пытается ПРИКРЫТЬ бесконечным количеством ссылок на именитых авторов.
Доказать это - проще пареной репы.
Очень рад, что Владимир Токарев признал, что эксперт по поводу Минцберга ошибался.
Думаю, что эксперты не ошибаются, они:
Минцберг и его Ко, и не претендовали , что они истина в последней инстанции, и в конце подсказали куда надо копать. И еще раз прошу не трате время на критику. Это уже прошлое. Но, хорошая структурированная база для:
Вашу статью обязательно посмотрю.
Надеюсь, Вас все-таки убедить, потихоньку почитывать с ручкой для заметок – это самая полная классификация стратегических школ, которые я встречал. Если Вы мне подскажите, что-то полнее или другое, то буду ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН. Позже я подскажу исследовательский фокус или аспект, и Вы сработаете гораздо продуктивнее, т.к. создадите новое интегральное и практичное знание.
Я планирую обучение, вернее обучающий - консалтинг. У меня есть опыт и прочее. Сейчас, мне больше интересно «нашептывание» результатов своего исследования «Эволюция стратегических школ, структур компаний и стратегического мышления» - это первое рабочее название и название/тема понятная менеджменту компаний. Есть и заумное для академической среды, но суть та же. Мне интересно даже бесплатный режим, но с теми из практиков, кто готов услышать, конструктивно дискутировать и активно поработать с домашними заданиями. Активное продвижение даже в режиме Free не веду, т.к. надо тиснуть на портал еще одну-две статейки, по отвечать на форумах, потом группировать все в новые тексты, в т.ч. и отдельно вопросы и ответы (только сущностные). Правда, если появится желающий халявы, то готов и сейчас, т.к. много в черновиках и в презентациях, по которым уже работал в разных форматах. А формирование конкурса – это наверно интересно. Но в жюри и судить... не хочется.
Пока все, о продолжение следует, т.к. все уже прочел, что Вы накидали на форум.
Честь имею, Юрий Родионов.
Валерий, вы неверно указываете оппонентов - наверное, имели в виду автора статьи --- насколько понял по контексту после редактирования дискуссии, что спорите с Юрием Р --О--дионовым --- есть неполное совпадения в фамилиях ))) --- У него в фамилии стоит буква "о" , у меня буква "а", имена как и фамилии тоже разные.
А мы с вами даже не начинали дискуссию - и словом даже не обмолвились )))
Дико извиняюсь за свою невнимательность!!!
Постараюсь в будущем искупить свою вину. Еще раз - простите!!
Я, конечно, имел ввиду Юрия Р-О-дионова.
выделил "всебудетпоновому экономикабудетнеиндустриальной" - это было на самом дел, если кто-то сомневается. И особенно Было в 2010-11 г.г., когда Евгений Ясин настойчиво советовал:
"Я считаю, что в начале 1970–х индустриальная стадия развития закончилась, началось подорожание минеральных ресурсов, а индустриализация опиралась в основном на вовлечение в оборот все большего количества ресурсов, которые оставались дешевыми".
На этой схеме-картографии его можно поместить в когнитивную школу по Минцбергу. Но даже теряюсь куда отнести? С субъективным уклоном, когда он советует, или объективным (с увеличением), когда наблюдает? ))) Вот и сама картография ставит больше вопросов. Но когда Минцберг поднимает когнитивную школу и ставит её в правый верхний угол этой схемы, то он похоже заодно с Евгением Ясиным )))
Спорность этой позиции на картографии для когнитивной школы уже было в обсуждении.