В России завершились трехдневные выборы (17-19 сентября 2021 года). Выборы в Госдуму прошли согласно смешанной избирательной системе: по партийным спискам (225 депутатов) и одномандатным округам (225 депутатов). Явка составила 51,68%, заявила председатель ЦИК Элла Памфилова (на выборах 2016 года процент явки был 47,88).
В выборах приняло участие 14 политических партий. По данным ЦИК на 17:00 мск 20 сентября, после подсчета 99,85% протоколов пятипроцентный барьер преодолели 5 партий:
- «Единая Россия» — 49,83%,
- КПРФ — 18,94%,
- ЛДПР — 7,52%,
- «Справедливая Россия — За правду» — 7,47%,
- «Новые люди» — 5,33%.
В одномандатных округах «Единая Россия» выиграла 198 мест. КПРФ — 9 мандатов, СР — 8 мандатов. ЛДПР – 2 мандата, «Партия Роста», «Родина», и «Гражданская платформа» получили по одному мандату. Самовыдвиженцам достались 5 мандатов.
Особенности выборов-2021
В июле 2020 года был принят закон, позволяющий проводить выборы в течение нескольких дней, а не одного, как ранее. Для думских выборов-2021 утвержден именно такой трехдневный порядок. Предполагалось, что это снизит поток избирателей в условиях эпидемии COVID-19, а также повысит явку. Другая особенность выборов-2021 – ЦИК закрыл видеотрансляцию с выборов в Госдуму, сославшись на нехватку средств. В семи субъектах РФ была доступна возможность дистанционного электронного голосования: в Москве и Севастополе, а также в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях.
Не всех кандидатов допустили
До выборов не был допущен один из основных кандидатов от КПРФ Павел Грудинин. Был объявлен экстремистским и запрещен Фонд борьбы с коррупцией (ФБК, внесен Минюстом в реестр иностранных агентов). В результате свои кандидатуры не смогли выставить лица, имевшие отношение к ФБК, а также те, кто просто поддерживал их деятельность. Накануне выборов был заблокирован сайт «Умного голосования», Apple и Google по требованию Роскомнадзора удалили приложение из своих магазинов, а Telegram заблокировал бот в мессенджере.
Как проходили выборы
Утром 17 сентября (первый день голосования) на участках образовались очереди. По данным разных СМИ, очереди в основном состояли из сотрудников бюджетных организаций и военных. По информации ЦИК, на выборах в Госдуму по тем или иным причинам были признаны недействительными 8 539 бюллетеней на 54 участках в 17 регионах. По словам Эллы Памфиловой, было выявлено 12 фактов вброса бюллетеней в восьми регионах. Глав участковых комиссий (УИК), где были подтверждены факты вброса, уволили. В МВД заявили, что нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не выявлено.
В Ростовской области впервые проголосовали жители ЛНР и ДНР
В Ростовской области за «Единую Россию» дистанционно проголосовали почти 200 тыс. человек, и это больше, чем в других регионах с электронным голосованием. Жители Донецкой и Луганской народных республик приняли активное участие в голосовании на выборах в Госдуму: на территории Ростовской области проголосовали почти 50 тыс. человек, сообщает ТАСС по данным пресс-конференции председателя избирательной комиссии региона Андрея Бурова. Кроме того, по его словам, 162 тыс. избирателей из ДНР И ЛНР подали заявки для участия в электронном голосовании.
ЦИК закодировал данные о результатах
Вечером 19 сентября ЦИК закодировал данные о результатах голосования. Из-за этого статистику стало невозможно копировать и анализировать, поскольку цифры заменились случайными символами. Элла Памфилова объяснила это необходимостью защиты от атак на сайт комиссии. На кодировку результатов выборов на сайте ЦИК обратил внимание специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин.
Электронное голосование по Москве не опубликовали вовремя
Итоги онлайн-голосования в Москве (более 2 млн голосов) не опубликовали вовремя – ожидалось, что их опубликуют сразу после закрытия последнего участка. Алексей Венедиктов, возглавивший общественный штаб по наблюдению за выборами, сказал, что это связано с необходимостью расшифровки протоколов. По другим шести регионам результаты огласили вовремя — везде победили единороссы. Московские данные выложили лишь в понедельник. Явка на онлайн-голосование в Москве составила 95%. По данным обработки голосования на участках – в большинстве московских округов победили кадидаты «Умного голосования». По итогам суммирования голосов с онлайн-участниками выборов кандидаты от «Единой России» победили во всех округах.
Выборы губернаторов
В некоторых регионах проходили еще и губернаторские выборы. Везде победили действующие главы регионов. В Хабаровском крае победил временно исполняющий обязанности губернатора Михаил Дегтярев (ЛДПР), набравший 56,81% голосов. В Ульяновской области врио главы региона Алексей Русских (КПРФ) набрал 83,16% голосов. Действующий губернатор Тульской области Алексей Дюмин, который шел на выборы как самовыдвиженец, получил 84% голосов. В остальных регионах на выборах победили представители «Единой России». В Белгородской области врио губернатора Вячеслав Гладков получил 78,79% голосов. В Туве врио главы региона Владислав Ховалыг набрал 86,81% голосов. Глава Чечни Рамзан Кадыров получил 99,7% голосов.
ЦИК назвал выборы самыми прозрачными
Глава ЦИК РФ Элла Памфилова доложила президенту РФ Владимиру Путину, что нарушений на выборах стало меньше. «В целом, конечно, то количество обращений, жалоб, которое пока к нам поступило, оно минимальное за все время. Но в чем еще отличие – вот тот уровень прозрачности, который мы создали, несмотря на то, что жалоб, обращений и самих нарушений по сути своей стало меньше, все они становятся известны. Как я говорю, все тайное очень быстро становится явным. Система на это стала работать, ничего невозможно скрыть», – сказала Памфилова на встрече с президентом РФ в режиме видеоконференцсвязи.
В Москве оцепили Пушкинскую площадь
Возле Пушкинской площади в Москве появились ограждения и автозаки. Встретиться с народом хотели представители КПРФ, которые отказались признавать результаты электронного голосования. Лидер московского отделения КПРФ Валерий Рашкин написал в Facebook, что не согласен с результатами выборов и позвал выйти на Пушкинскую площадь «на народное обсуждение итогов выборов». В мэрии Москвы сообщили, что не согласовали митинги по заявкам КПРФ на 20, 21 и 25 сентября из-за эпидемиологической обстановки.
Читайте также:
))))))) тогда, в 91 это было действительно сильно и интересно))) Высмеять якобы «сакральный образ» Ленина и, сатира на псевдонаучность. Но, это юмор. Или, сатира. Но, не теория и, уж точно не про Путина))) кто знал тогда Путина и, кто воспринимал его всерьёз? Вы, вообще о чём?!
Я эту передачу, 5 колесо, на ленинградском телевидении помню. И, Курёхин был ещё тот приколист. Но, точно не осноаоположник пропагандистских теорий по одурманиванию россиян.
Виктор, вы грибов, что ли переели?
Потому что все относительно. На фоне сегодняшней власти коммунисты - демократические силы. У нас ведь нет выбора между хорошим и не очень хорошим. Наш выбор между плохими и теми, кто еще хуже. Коммунисты конечно лучше других и в особенности ЕР. Хотя бы даже тем, что они поддерживают демократические порядки в стране, что они фактически создают хоть какую то интригу в выборах, протестуют против явно нарушающей все и вся власти.
Сколько слов и ни одного аргумента.)
Потому что уже тогда наступило понимание, что не земля важна, а те кто на ней работает. От них зависит урожайность земли. И кроме того начался процесс урбанизации. Это процесс который за 100 лет полностью перевернул жизненные уклады в большинстве стран.
Кстати в вопросе колхозов было не все так просто. Не все крестьяне были против колхозов. Как я уже писал выше мой прадед был против потому что у него было 5 сыновей. Он скорее всего правильно полагал, что единоличным хозяйством, где он был еще и главным он большего добьется а в колхозе ему пришлось обрабатывать других и его трудовые ресурсы распылились.
Но я бывал в тех местах в восьмидесятые, гостил у родственников. Там был Совхоз и скорее этот совхоз был на пользу гражданам чем во вред. Потому что давал работу. Хотя косить для коровы сено приходилось по закрайкам поля клочками, нормального покоса не было. Но это могло быть и при единоличном хозяйстве также, что у крестьян бы не хватало земли. И там вовсе не было сельское хозяйство главным видом деятельности. Все мужчины работали в охотохозяйстве, летом они были обязаны собирать лекарственные травы и ягоды, тушили пожары тоже они, а зимой они охотились. Плюс там промысел - кедровые орехи. При такой диверсификации занятий колхоз и совхоз выгодны гражданам (как я думаю) потому что они позволяют им гибко подходить к вопросу своей занятости. Мой дед например вообще увольнялся с работы в те годы, когда был хороший орех. А ведь не каждый год орех родится. Так что ему было выгодно, устроился-уволился. Со своим полем так бы не получилось. Правда дед не там уже жил а ближе к железной дороге.
Андреев, не начинайте. Опять переходите на личность.
К чему это? Переели, перепили, недоспали, переспали, ....
Нечего написать по теме? Если Виктор соблюдает правила сообщества и не отвечает вам, это не значит, что всем нравится читать ваш флуд.
Предупреждаю вас, будете хамить коллегам, займусь вашим воспитанием. Если модераторы не банять вас, это не означает, что нашим сообществом приветствуется вседозволенность и распущенность.
Прошу не переходить на личность!
Может быть Вы правы и я тоже об этом думаю. Ельцин заботился о молодых еще по советской привычке. И мне квартиру дали на заводе тоже по советским еще укладам в 1995 году. Сейчас никто о таком не будет заботиться или почти никто. Советские уклады и понятия еще долго жили, все практически девяностые они в той или иной степени держались.
Путин цинично понял что на самом деле пенсионеры а не молодежь являются главным электоральным ресурсом и начал ставку делать на них.
Но скорее всего это неверные суждения о причинах смещения акцентов на стариков. Приведу цитату из воспоминаний Герцена
"Во Франции некогда была блестящая аристократическая юность, потом революционная. Все эти С.Жюсты и Гоши, Марсо и Демулены, героические дети, выращенные на мрачной поэзии Жан Жака были настоящие юноши. Революция была сделана молодыми людьми; ни Дантон, ни Робеспьер, ни сам Людовик XVI не пережили своих тридцати пяти лет. С Наполеоном из юношей делаются ординарцы; c реставрацией, с "воскресением старости", - юность вовсе несовместима; все становится совершеннолетним, деловым, т.е. мещанским".
То есть по всей видимости это общая черта подобных событий что во время перемен на первом плане молодежь, а во время реакции на первый план выходят старики. И то и другое часть колебаний маятника. И поэтому ясно что ставка на стариков не может продолжаться вечно. Молодежь брошенная и неприкаянная растет и копит свою в том числе ненависть к режиму стариков и самих стариков становится меньше, они слабеют, выходят из активного возраста. Так что время реакции ограничено видимо 30 годами. Потому что если это все связано со сменой поколений, то 30 лет и есть тот срок, когда одно поколение сменяется другим. И поэтому сроки реакции и революции одинаковы что для 18 века, что для 21-го. Продолжительность жизни людей ведь не настолько изменилась. (хотя многие утверждают обратное но видимо все таки нет. Жили и раньше люди подолгу)
Потому что этот комментарий другого касается. Алексей придумал или где то подсмотрел схему и превозносит ее как рецепт манипулирования общественным порядком. Типичная реакционная точка зрения, отрицание у масс самостоятельных желаний и мыслей. Якобы все происходит по причине работы злоумышленников. А то что эти "злоумышленники" могут быть кучерами и таксистами, поварами и профессорами, это реакционеры отрицают. Декабристы были самыми достойными гражданами русского общества первой половины 19 века и все это понимали, даже их тюремщики в Сибири. Они еще были героями войны. Но если вы захотите доказать инспирированность восстания декабристов извне, то конечно легко это сделаете через их связь с массонами, с идеями тогдашних французов и прочее.
Мир взаимосвязан. Идеи взаимосвязаны. По этой причине революции происходят волнами. Потому что идеи распространяются по разным странам и сами эти страны культурно близки. В одной победила революция и сразу в соседних возникает подобное. Потому что там тоже есть те, кто настроен подобным образом.
Списывать все на иностранное влияние это очень большая ошибка. Во-первых отсутствие иностранного влияния совершенно исключено в современном мире, оно всегда есть. Все на всех влияют. Во-вторых, главными действующими лицами являются все-таки граждане. И на них много всякого влияния оказывается. Если они выбирают те или иные идеи, то значит у них есть на то основания или заблуждения или вера.
Кстати цветные революции на Востоке это ведь вовсе не демократические. Они скорее религиозные. Это их тема. Может быть кому то было неожиданно что революционеры выступили против США, но если вы проведете параллель с Исламской революцией в Иране то это становится понятным. Исламский мир ненавидит США и конечно революция в нем приводит к антиамериканской риторике и действиям. Приписывать американцам авторство антилиберальных исламских революции довольно странно.
Это общая черта социальной жизни.
Например, двухпартийная система на Западе. У власти условно консерваторы. Налоги небольшие, в стране выгодно вести бизнес, приходят инвестиции, все много работают. Но маленькие социальные выплаты, пенсии, пособия по безработице, нетрудоспособности,... Короче, все много работают, мало отдыхают. Накопления бюджета растут.
Перед очередными выборами условные социалисты говорят: хватит буржуям пить кровь трудового народа. Надо увеличить налоги, уменьшить рабочий день, увеличить пособия. Короче, давайте меньше работать, и больше отдыхать. Народ устал и голосует за социалистов.
Живут года два, припеваючи. Но...
В результате через несколько лет все проели, что в закрома родины откладывали при консерваторах. Инвесторы от высоких налогов из страны убежали, бизнес захирел, все больше народа перешли на пенсии и пособия. Короче, работают мало, отдыхают много. Но скоро жить становится не на что.
И тут консерваторы перед очередными выборами говорят: хватит валять дурака! Нужно больше работать, снизить налоги, уменьшить пособия, ....
И народ выбирает консерваторов. И далее, опять
Ночь ( спим), день ( работаем),......
Вот так работает нормальный организм. Человека, организации, страны.
Теперь представьте, что человек либо спит сутками, либо работает без отдыха...
А если в стране отменить свободу выборов? И допустить, чтобы либо социалисты захватили власть и не отдавали. Либо консерваторы.
А если это не социалисты, а коррупционеры под маской социалистов пришли к несменяемой власти? Или социалисты в результате отсутствия сменяемости переродились в коррупционеров. Что будет со страной через время?
Вот для чего в стране нужны честные выборы, а значит, и свобода слова, собраний, демонстраций, СМИ,, честный суд, ..... Короче говоря, демократия.
Которую, угадайте кто, называет дерьмократией?
Те, кто захватил власть. И жертвы ее пропаганды. Есть же темные люди. Темные в смысле, что не понимают как работает государственный механизм, и которые поддерживают тех, кто их обирает. Либо понимают, но стабильность же .... Это святое слово....
Поэтому коррупционная власть, чтобы оставаться несменяемой, должна:
- Сосредоточить основные СМИ в своих руках или их хотя бы контролировать
- не жалеть денег на пропаганду ( промывание мозгов), подобрать и расставит на основных каналах харизматичных и беспринципных ведущих. Сделать их миллионерами
- на запасном пути иметь кучу силовых структур, которые должны репрессировать тех, на кого пропаганда не повлияла.
Дисклеймер: речь шла о вымышленной стране Корто Мальтезе
Я согласен конечно с тем что двупартийная сменяемость власти и трендов это более совершеннная система чем длительные реакционные периоды и революционные у нас.
По аналогии с фондовыми рынками полагаю что небольшая амплитуда колебаний свойственна хорошо развитым структурам. Большая амплитуда - новым. Мы пока еще остаем в своем развитии до сих пор и поэтому у нас амплитуда такая большая. Если революция то уже до самого до края, если реакция то тоже до крайности (убийства оппозиционеров)
Поэтому в целом наше движение довольно медленное. Мы явно проигрываем западным странам в развитии. Правда это очень давний тренд. Когда наши предки еще не владели письменностью, галлы уже изучали римское право. Так что у них просто раньше началась цивилизация и она конечно сейчас на более высоком уровне. И тут неправильно делать какие то политические выводы насчет того чтобы обогнать или перегнать или отстать.
Это как в классе строят мальчиков по росту и я оказываюсь где-то в конце. Какие бы усилия я не предпринимал, я никогда не смогу оказаться справа в этом ряду, вырасти выше тех, кто по природным своим качествам вырос. Так и со странами, нам следует принять свое положение и найти в нем плюсы. Они тоже есть.
Зачем кстати в советских школах выстраивали мальчиков и девочек по росту на уроках физкультуры? Для чего это делалось? Есть варианты?
И, что-же получается. Получается, вы сманипулировали своим голосом. Нечестно, так сказать, проголосовали, поздравляю, вы вошли в клуб маргиналов.