Эффективность и/или оптимальность

Виктор Шкурин пишет:
Сергей Лосев пишет:Как раз механизм перехода нас интересует в первую очередь. Так как мы его создаем, организовываем, контролируем и корректируем.

если у вас есть такая цель, если цель другая, то ваше высказывание является ложным. Т.е вы говорите о частном случае, но распространяете частное на общее.

У Вас незаконченное предложение, из которого непонятно, что именно Вы имели ввиду.

О какой именно цели идет речь?

На мой взгляд, в деятельности центральным звеном является преобразование приобретенных ресурсов в продукт. Этап преобразования.

В бизнесе именно этот этап организовывают, обеспечивают, контролируют и корректируют в первую очередь.

Поэтому он не может быть черным ящиком, в который нельзя заглянуть.

Вывод. Модель черного ящика не имеет смысла для описания и анализа деятельности организации

Андрей Панахов пишет:
5 - ресурсов изначально затрачено на процесс (куплено у поставщиков), это вход в черный ящик; 3 - полуфабрикатов создано и потреблено в процессе, это события внутри ящика (если он не черный); еще 10 - создано и не потреблено, это выход из черного ящика.Вы предлагаете делить 13 на 8, наши коллеги предлагают делить 10 на 5, чтобы измерить эффективность, я пока придерживаю нейтралитет.

1. Я ничего такого не предлагал (делить 13 на 8?). Если ошибаюсь, дайте цитату, я себя перепроверю

2. По примеру....Если нужно узнать, сколько на единицу затраченных ресурсов произведено продукта, то (если я правильно понял, Вы продуктом считаете 10 чего-то, а ресурсов для 10 чего-то затратили 5) 10:5=2

То есть, выпуск 2 ед. продукта приходится на 1 ед затраченного ресурса. Или на 1 ед продукта нужно затратить 0.5 ед ресурса

3. Зачем Вы пишите то "черный ящик", то "не черный ящик" в Вашем примере, вообще не понятно. Это явно лишние слова, не несущие никакой смысловой нагрузки

Виктор Шкурин пишет:
вход Процесс 1 1кг муки выход 1кг хлеба на результат 1кг хлеба израсходовано ресурса Мука 1кг.
преобразование мука-хлеб “черный ящик”

1. Зачем Вы упомянули черный ящик, непонятно. Так как преобразование Вы обязаны организовать, контролировать и корректировать. Это Ваша технология. Если Вы ей не владеете, то он для Вас - черный ящик. Если Вы преобразуете муку в хлеб, значит Вы технологией владеете и преобразование для Вас не черный ящик.

2. Да, согласен. Из Вашего примера на 1 кг хлеба нужно затратить 1 кг муки. Это очевидно

Виктор Шкурин пишет:
Вход Процесс 3 Тесто 1кг выход Хлеб 1кг.
Преобразование тесто-хлеб “черный ящик”
На результат Хлеб 1кг затрачено ресурса Тесто 1кг.

1. Черный ящик опять упомянут не к месту

2. Да, для производства из теста 1 кг хлеба нужно затратить 1 кг теста. Это очевидно.

3. О чем эти примеры?

Виктор Шкурин пишет:
Процесс 3 часть Процесс 1
Ресурс Тесто для процесса 1 ресурс внутренний.
Но почему бы и не поскладывать теплое и мягкое？
1кг муки +1кг теста расход ресурса на получение результата 1кг Хлеб

В чем тут процесс? О чем речь? Где ресурс, где продукт? Что во что преобразовано?

Игорь Володин пишет:
Эффективность (уровень эффективности) зависит от одного или нескольких критериев. Поведение эффективности определяется кривой, поверхностью или гиперповерхностью. Это зависит количества выбранных критериев. Один критерий - это кривая, два критерия - поверхность, три - гиперповерхность.

Хочу уточнить.

Один критерий - кривая, а два критерия в общем случае : набор поверхностей, определяемый полнотой соотношений весов критериев с учетом физических ограничений на вес критерия.

Андрей Панахов пишет:

Поэтому спорить о смысле термина "эффективность", которую все равно не получается рассчитать единственно верным способом, я не вижу смысла.

А Вы точно практикующий аналитик? Честно-причестно? Может Вы просто преподаете ее в каком-нибудь собственном институте аналитики? Если Вы все же работаете по специальности, то часто ли руководство стучит ногами и показывает Вам на дверь после подобных исчерпывающих объяснений?

Скажу честно, что меня бы не стали долго терпеть если бы я понес подобную "пургу".

Виктор Шкурин пишет:
Один критерий - кривая, а два критерия в общем случае : набор поверхностей

глупость сказанул, прошу извинить.

Константин Комшуков пишет:
Скажу честно, что меня бы не стали долго терпеть если бы я понес подобную "пургу".

Константин, расскажите о способе однозначного определения эффективности.

Сергей Лосев пишет:

Андрей Панахов пишет:
5 - ресурсов изначально затрачено на процесс (куплено у поставщиков), это вход в черный ящик; 3 - полуфабрикатов создано и потреблено в процессе, это события внутри ящика (если он не черный); еще 10 - создано и не потреблено, это выход из черного ящика.Вы предлагаете делить 13 на 8, наши коллеги предлагают делить 10 на 5, чтобы измерить эффективность, я пока придерживаю нейтралитет.

1. Я ничего такого не предлагал (делить 13 на 8?). Если ошибаюсь, дайте цитату, я себя перепроверю
2. По примеру....Если нужно узнать, сколько на единицу затраченных ресурсов произведено продукта, то (если я правильно понял, Вы продуктом считаете 10 чего-то, а ресурсов для 10 чего-то затратили 5) 10:5=2
То есть, выпуск 2 ед. продукта приходится на 1 ед затраченного ресурса. Или на 1 ед продукта нужно затратить 0.5 ед ресурса
3. Зачем Вы пишите то "черный ящик", то "не черный ящик" в Вашем примере, вообще не понятно. Это явно лишние слова, не несущие никакой смысловой нагрузки

1. Это был пример (я объяснил "на пальцах")
2. А если ресурс, продукт и полуфабрикат измеряются в одном выражении?

Константин Комшуков пишет:
А Вы точно практикующий аналитик? Честно-причестно? Может Вы просто преподаете ее в каком-нибудь собственном институте аналитики? Если Вы все же работаете по специальности, то часто ли руководство стучит ногами и показывает Вам на дверь после подобных исчерпывающих объяснений?
Скажу честно, что меня бы не стали долго терпеть если бы я понес подобную "пургу".

Мы просто считаем конкретные показатели эффективности, не претендуя на научное обобщение. Мое руководство не лезет в теорию:) А Ваше часто?

наверное нужно по проще.. зачем в дебри лезть.

эффективность- одна из двух (вторя - результативность) характеристик деятельности (видов деятельности, процесса) , отвечающая на вопрос: какой ценой мы добились нужного результата. цена - время и деньги.

Виталий Эйнула пишет:
эффективность- одна из двух (вторая - результативность) характеристик деятельности (видов деятельности, процесса)

Почему только двух? Есть модель оценки деятельности 4Е, которая предлагает, кроме этих двух, оценивать деятельность еще по 2-м качествам:

экономичности и этичности.

На мой взгляд и этого недостаточно. Обобщенных качественных характеристик деятельности явно больше 4-х

Виталий Эйнула пишет:
эффективность- одна из ...... характеристик деятельности .... , отвечающая на вопрос: какой ценой мы добились нужного результата. цена - время и деньги.

Иногда мы нужного результата не добиваемся, но оценить эффективность деятельности это не мешает. Так как результативность деятельности - отдельная и независящая от эффективности характеристика.

Время и деньги - не единственные затраты, которые влияют на эффективность. Есть еще ресурсы материальные. И силы, затраченные на работу, ее интенсивность (то есть, можно 8 часов работать спустя рукава, а можно 8 часов "пахать")

Сергей Лосев пишет:
Иногда мы нужного результата не добиваемся, но оценить эффективность деятельности это не мешает.

Золотые слова!!!