Эффективность и/или оптимальность

Виктор Шкурин пишет
Если немного подумать, то что в жизни, что в науке мы в основе всегда работаем с ”черным ящиком”, это просто вопрос уровня детализации, за которым возникает “черный ящик”.

Верно.

И конечно, эффективность процесса определяется полным набором расходуемых ресурсов на получение результата, но ресурсов внешних по отношению к процессу.

Учитывать в ресурсах ресурсы, создаваемые внутри процесса на этапе подпроцесса и расходуемые внутри следующего подпроцесса, означает системную ошибку счета при исчислении ресурсов, затраченных на получение результата процесса.

Виктор Шкурин пишет:
Учитывать в ресурсах ресурсы, создаваемые внутри процесса на этапе подпроцесса и расходуемые внутри следующего подпроцесса, означает системную ошибку счета при исчислении ресурсов, затраченных на получение результата процесса.

Это утверждение нужно разъяснить. О чем идет речь? Об оценке эффективности?

Которая может оцениваться по организации в целом или по подразделениям (цехам) ? Что считают и оценивают? Зачем считают в данном случае ресурсы?

Андрей Панахов пишет:
Я что, математик?5/10 = 1/2(5 + 3) / (10 + 3) = 8/131/2 не равна 8/13

что это было? К чему это привязано?

Виктор Шкурин пишет:
Учитывать в ресурсах ресурсы, создаваемые внутри процесса на этапе подпроцесса и расходуемые внутри следующего подпроцесса, означает системную ошибку счета при исчислении ресурсов, затраченных на получение результата процесса.

Виктор Шкурин пишет:
Если немного подумать, то что в жизни, что в науке мы в основе всегда работаем с ”черным ящиком”, это просто вопрос уровня детализации, за которым возникает “черный ящик”.Если наглядно-образно говорить о “бизнесе”, то есть вход и есть выход, между входом и выходом есть еще наборы входов и выходов, в которые необходимо лезть, если результат на главном выходе нуждается в коррекции. Например, в коррекции с точки зрения усилий, затрачиваемых на получение результата.

Речь идет о том, пригодна ли модель черного ящика для описания и анализа бизнес процессов. Не вижу смысла в его использовании в этом случае. Так как ы процессе деятельности мы знаем не только входы и выходы процесса, но и сам процесс преобразования нами организован, контролируется и корректируется. Никакого черного ящика тут нет. Мы можем (и обязаны) заглянуть внутрь "ящика" - процесса преобразования.

Поэтому модель, предназначенная для случаев, когда внутрь черного ящика заглянуть нельзя, не подходит для бизнес процессов

Виктор Шкурин пишет:
Учитывать в ресурсах ресурсы, создаваемые внутри процесса на этапе подпроцесса и расходуемые внутри следующего подпроцесса, означает системную ошибку счета при исчислении ресурсов, затраченных на получение результата процесса.

Вот я и спрашиваю, о каком учете ресурсов идет речь? Это бух учет или нечто иное. С чего вдруг возник вопрос об учете ресурсов?

Сергей Лосев пишет:
Поэтому модель, предназначенная для случаев, когда внутрь черного ящика заглянуть нельзя, не подходит для бизнес процессов

“черный ящик” это модель рассмотрения отношения начальное условие - результарующие условия без рассмотрения механизма перехода от начальных условий к результирующим условиям.

На каждом уровне детализации свой “черный ящик”, и эти “черные ящики” можно вскрывать бесконечно на бесконечных уровнях детализации

Вопрос исключительно в целях рассмотрения, требующих определенного уровня детализации.

Виктор Шкурин пишет:Учитывать ... ресурсы, создаваемые внутри процесса ...означает системную ошибку счета ...ресурсов, затраченных на получение результата процесса.

Сергей Лосев пишет:

Андрей Панахов пишет:
Я что, математик?5/10 = 1/2(5 + 3) / (10 + 3) = 8/131/2 не равна 8/13

что это было? К чему это привязано?

Вы предложили мне доказать, что изменение числителя и знаменателя на одно и то же число изменяет результат деления

Андрей Панахов пишет:
Вы предложили мне доказать, что изменение числителя и знаменателя на одно и то же число изменяет результат деления

Я предложил показать, что именно меняется и чем это нам интересно

Виктор Шкурин пишет:
“черный ящик” это модель рассмотрения отношения начальное условие - результарующие условия без рассмотрения механизма перехода от начальных условий к результирующим условиям.

Как раз механизм перехода нас интересует в первую очередь. Так как мы его создаем, организовываем, контролируем и корректируем.

Это процесс преобразовательной деятельности. Наши технологии. Тут нет места черному ящику, в котором процесс преобразования входа в выход от нас не зависит и нам не доступен. В бизнес процессах все наоборот. Мы создаем преобразование. Мы его меняем исходя из наших целей.

Вывод: модель черного ящика принципиально не годится для бизнес процессов и бизнес деятельности

Сергей Лосев пишет:

Андрей Панахов пишет:
Вы предложили мне доказать, что изменение числителя и знаменателя на одно и то же число изменяет результат деления

Я предложил показать, что именно меняется и чем это нам интересно

Цитирую:

Сергей Лосев пишет:

Андрей Панахов пишет:
Гениально! Только они растут на одно число.Как Вы понимаете, результат деления меняется

Вы это докажите...

Если нужно уточнить, что в примере есть что, уточняю:
5 - ресурсов изначально затрачено на процесс (куплено у поставщиков), это вход в черный ящик; 3 - полуфабрикатов создано и потреблено в процессе, это события внутри ящика (если он не черный); еще 10 - создано и не потреблено, это выход из черного ящика.
Вы предлагаете делить 13 на 8, наши коллеги предлагают делить 10 на 5, чтобы измерить эффективность, я пока придерживаю нейтралитет.

вход Процесс 1 1кг муки

выход 1кг хлеба

на результат1кг хлеба израсходовано ресурса Мука 1кг.

преобразование мука-хлеб “черный ящик”

Вход Процесс 3 Тесто 1кг

выход Хлеб 1кг.

Преобразование тесто-хлеб “черный ящик”

На результат Хлеб 1кг затрачено ресурса Тесто 1кг.

Процесс 3 часть Процесс 1

Ресурс Тесто для процесса 1 ресурс внутренний.

Но почему бы и не поскладывать теплое и мягкое？

1кг муки +1кг теста расход ресурса на получение результата 1кг Хлеб

Можно и продолжить

мука + тесто ресурс, результат тесто + хлеб, физически теста на финише нет. А почему нет？Потому, что теплое с мягким складывать не следует.

Сергей Лосев пишет:
Как раз механизм перехода нас интересует в первую очередь. Так как мы его создаем, организовываем, контролируем и корректируем.

если у вас есть такая цель, если цель другая, то ваше высказывание является ложным. Т.е вы говорите о частном случае, но распространяете частное на общее.