Прозрачность информационной среды предприятия - основное условие эффективности.

цель деятельность не описывает, цель деятельность создает

Виктор Шкурин пишет:

информация и данные это качественно разные понятия. информация это интерпретированные данные, т.е. данные могут быть обьективными, а информация принциптально субьективна.
А уж ”собранная из разных источников” и обьективная это про разное, т.е.обьективность данных обеспечивается и измерениями на одном источнике данных, и не обеспечивается на большой панели измерений, если панель собрана не корректно.

"информация и данные это качественно разные понятия". Кто бы спорил. Но разворачивать определения не вижу смысла.

Данные не могут сами по себе быть объективными или субъективными. Это качество появляется в процессе анализа. Т.е. информация (интерпретированные данные) может быть субъективной или объективной.

Методы научного познания всегда включают разные источники информации. Иначе невозможно добиться объективности. Необязательно информация из разных источников будет объективной (здесь ещё и сопоставимость и качество источников), но обязательно объективная информация это информация проверенная из разных источников. Почитайте методы научного анализа. Предлагаю не углубляться в детали пока нет и мной, и Вами одинакового понимания базовых определений.

объективность данных - это принятие данных без искажений :)

просто потому что данные - это и есть эти самые 140, стрелка так показывает. Это объективная реальность - положение стрелки относительно циферок.

А вот информация именно что всегда субьективна в том же смысле, что и восприятие объективной реальности всегда субьективно.

Это вполне реальная разница, когда ее воспринимаешь, то и относишься к любой информации как к ограниченно истинной, субьективной.

Это же позволяет противостоять манипуляции как через формирование информации, так и через подачу информации.

Михаил Трофименко пишет:
обязательно объективная информация это информация проверенная из разных источников

ну зачем же так, берем уникальный прибор и проводим серию опытов.

Примеры: БАК (LHC) , LIGO.

Виктор Шкурин пишет:
А вот информация именно что всегда субьективна в том же смысле, что и восприятие объективной реальности всегда субьективно.
Это вполне реальная разница, когда ее воспринимаешь, то и относишься к любой информации как к ограниченно истинной, субьективной.
Это же позволяет противостоять манипуляции как через формирование информации, так и через подачу информации.

Вы, Виктор, демонстрируете глубочайшие познания. Думаю я не буду их оспаривать, так как смысла в этом - чуть. Вообще мышление человека таково, что он с трудом воспринимает знания и, почему-то, легко воспринимает пропаганду. Если Ваш собеседник ни с чем не соглашается, даже в мелочах, то это замкнутая система мышления. Среди учёных, серьёзных учёных, таких практически нет. Ведь смысл научного анализа всегда связан с допущением ошибочности выводов. Замкнутое мышление, мышление - приёмник всегда более выгодно отличается от мышления - передатчика, так как способно меняться, воспринимать рациональное, расти. Подумайте об этом.

Виктор Шкурин пишет:
цель деятельность не описывает, цель деятельность создает

Я спрашивал Вас о другом...

Вы написали: "именно поэтому, рассмотрение деятельности это в первую очередь рассмотрение цели."

Лосев пишет: "А что еще, кроме цели, характеризует (описывает) деятельность?"

Деятельность можно описать, охарактеризовать, анализировать.

Михаил, вы допускали ранее личностные высказывания в отношении других людей, допускали и в отношении меня. И допустили снова.

Я думаю, что ваше поведение связано не с недостатком воспитания, а с недостатком знания, которое вы осознаете. Не занимайтесь вытеснением, лучше книжки почитайте, раз уж говорить не умеете.

То, что я говорил в беседе с вами, является знанием пропедевтического уровня, всего лишь, а вы спорите с пропедевтикой, поскольку воспринимать даже базовое знание вы не готовы.

“Подумайте над этим”.

Виктор Шкурин пишет:
Михаил, вы допускали ранее личностные высказывания в отношении других людей, допускали и в отношении меня. И допустили снова.
“Подумайте над этим”.

Виктор, приношу Вам свои искренние извинения. Мне бы не хотелось, чтобы моя неосторожность была причиной Вашего отказа от дискуссии. Ваше мнение всегда интересно.

С уважением.

Михаил Трофименко пишет: ."информация и данные это качественно разные понятия". Кто бы спорил. Но разворачивать определения не вижу смысла.
Данные не могут сами по себе быть объективными или субъективными. Это качество появляется в процессе анализа. Т.е. информация (интерпретированные данные) может быть субъективной или объективной.
Методы научного познания всегда включают разные источники информации. Иначе невозможно добиться объективности. Необязательно информация из разных источников будет объективной (здесь ещё и сопоставимость и качество источников), но обязательно объективная информация это информация проверенная из разных источников. Почитайте методы научного анализа. Предлагаю не углубляться в детали пока нет и мной, и Вами одинакового понимания базовых определений.

Сложно, без определений. Фактологический анализ учит чему? Факт->интерпретация (определяется тезаурусом)-оценка-мотивация (призыв к действию. опр. ЦЕЛЬЮ). Поэтому информация =запомненный выбор (определение из теории динамической информации) не может быть объективной в принципе. Вот ценной или НЕ ценной она быть может. Ценность опять зависит от тезауруса человека и его цели. Рецепция информации=выбор, продиктованный свыше, т.е. по указанию кого то, чего то. в книге "Мозг фирмы" Бир Стаффорд, писал что язык высших эшелонов управления не может адекватно восприниматься низшими уровнями. Со своей т.з. работяга может считать директора идиотом т.к. цели разные))). Поэтому я считаю что т.н. "прозрачность" и избыток информации вопрос меры.

Добавить в мою библиотеку

Михаил Трофименко пишет:
Алексей Уланов пишет:
Информация это ресурс, избыток ресурса как и недостаток порождает большое количество проблем.

Имхо, Ресурс , в контексте информации, это Человек (его навыки умения + алгоритмы в голове)

Информация всего лишь позволяет сделать выбор Человеку.

Владимир Плаксий пишет:
Информация всего лишь позволяет сделать выбор Человеку.

а недостаток или избыточность информацией определяется возможностью использования, т.е. задачей, а задача таки определяется целью.

Прозрачность аквариума и прозрачность лабораторного бокса - это прозрачности разные.

В одном случае - это наблюдение, направленное внутрь себя, а в другом случае - тоже наблюдение , но наблюдение активное, деятельностное. Цели разные, задачи разные и инструменты разные, но в некоторых случаях может быть использован один и тот же инструмент, если он подходит для решения разных задач. В конце концов, микроскопом гвоздь забить достаточно просто.

Владимир Плаксий пишет:

«...не может быть объективной в принципе (информация)».

«...в книге "Мозг фирмы" Бир Стаффорд, писал что язык высших эшелонов управления не может адекватно восприниматься низшими уровнями. Со своей т.з. работяга может считать директора идиотом т.к. цели разные)))».

«Поэтому я считаю что т.н. "прозрачность" и избыток информации вопрос меры».

1. Сначала у меня были аргументы для другой точки зрения. Ведь существует же понятие - "объективная информация". Но учитывая сказанное Вами, закралось сомнение. В моей системе двойных информационных потоков информация всегда рассматривается как отдельный источник. Объективность достигается сравнением разных, не связанных источников. Так к чему мы может отнести определение объективности? К суждению? Но оно по определению субъективно, даже если применены системы повышения качества (объективности) информации. Всё же мне кажется больше ни к чему мы это определение не прикрутим кроме как к информации проверенной из разных источников. Я не прав?

2. Обязательно почитаю, спасибо за наводку. У нас понимания между разными уровнями управления и социальными группами ещё меньше в силу качества отношений. Каждый рабочий - инженер, а каждый начальник - царь.

3. Конечно информация не должна быть абсолютно свободна. Рабочему вредно знать много о том, в чём он бесполезен. Вредно и производству иметь слишком открытую информацию, доступную не участникам производственных процессов. Это бесспорно. Но внутри взаимосвязанных производственных процессов информация, касающаяся только их, должна быть максимально прозрачна. Если Вы руководитель, то Вам должна быть доступна вся информация о работе контролируемых процессов. Если Вы работник низового звена Вам должна быть доступна вся информация полезная при выполнении Ваших прямых обязанностей и, по согласованию с начальством, информация которая могла бы пригодиться о смежных процессах.

Руководитель больше всего страдает от недостатка качества информации о происходящих процессах. Особенно, если информация не входит в его компетенции. Например, если производится модернизация производственной линии, он не может сам получить качественную информацию о стоимости работ по модернизации. Имеющиеся на предприятии источники информации обычно очень низкого качества. Начиная работать с крупными предприятиями я был удивлён, что, например, главный механик или главный энергетик, ясно представляя какой должен быть конечный результат, не могут адекватно оценить работы. Это можно достаточно легко проверить задавшись вопросом, например, сколько стоит капитальный ремонт мостового крана (распространённая единица). Обычно в качестве оценщика используют поставщика услуг, который не заинтересован давать правдивую информацию.

Владимир Плаксий пишет:
Имхо, Ресурс , в контексте информации, это Человек (его навыки умения + алгоритмы в голове)
Информация всего лишь позволяет сделать выбор Человеку.

Совершенно согласен.

Михаил Трофименко пишет:
Ведь существует же понятие - "объективная информация"

Когда говорится об "объективности" информации, говорится о доверии, а не об объективности.

Если вы скажете: информацию с высокой степенью доверия в дальнейшем я буду называть объективной информацией, то введете термин, отличающийся от общепринятого, но имеющий право на существование в рамках договорной терминологии.

Михаил Трофименко пишет:
Объективность достигается сравнением разных, не связанных источников.

Принципиально не достигается, необходима верификация.

Например, масса наблюдений говорит о том, что после крика петуха случается восход солнца. Соответственно, из разных источников приходит примерно одна и та же информация о связи восхода солнца и крика петуха, причем, подтверждается, что наблюдения ведутся за разными петухами, что значительно повышает доверие к полученной информации.