Прозрачность информационной среды предприятия - основное условие эффективности.

Алексей Уланов пишет:

Информация это ресурс, избыток ресурса как и недостаток порождает большое количество проблем.

К сведению автора поста есть целый пласт науки называется"теория сложных систем" отвечающая на поставленный Вами вопрос.

Нельзя рассматривать прозрачность непрозрачность в отношений в отрыве от других факторов. Не существует таких простых решений в бизнесе. Сделаешь прозрачным выхватишь кучу новых проблем возникших от прозрачности.

1. Уж не знаю почему избыток информации проблема. Обычно её недостаток проблема.

2. Очень рад, что Вы это понимаете важность использования фундаментальных знаний, в том числе систематики. Несмотря на моё заурядное инженерное образование, я знакомился с трудами Богданова "Тектология" и Анохина "Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем". Правда довольно давно, лет 5 назад. Без фундаментальных знаний невозможно было построить что-то новое. Помимо систематики мне ещё пригодились знания по политэкономии, философии, педагогике и психологии, социологии. Результатом было создание Системы принятия взвешенных решений (СПВР), Системы полного контроля закупочных операций (FCPO-system), Систем двойных информационных потоков (DIS-system), теории сложных закупок. Всё это было объединено концепцией "Бережливого потребления". Это к вопросу упрощения. Мой вопрос был упрощён для широкой аудитории для которой многие термины и определения не понятны.

3. Согласен, что прозрачность бизнес-среды нельзя рассматривать "в отрыве". По этой причине я и формулирую вопрос который можно максимально широко понимать. Мне очень важно мнение людей думающих, так как без них у меня бы ничего не вышло. Иногда встречаются и тролли не способные сказать что-то по существу.

Избегая рисков потери актуальности, превращения живых инструментов в академичные, оторванные от практики знания, очень много приходится работать "в поле", решая реальные производственные задачи. Благо образование инженера здесь кстати.

Может вернёмся к обсуждению?

Ценным является не просто информация, а информация в связке с желанием изменений и подкрепленная соответствующими ресурсами.
99% процентов людей знают что необходимо заниматься физкультурой, но у многих не хватает желания, а у многие не могут реализовать знание и желание так как не хватает времени или здоровья. Допустим через како то время узнают что иглоукалывание стимулирует мозговую деятельность к примеру. Но денег, желания и времени терпеть эту процедуру нет. Из приведенных примеров мы видим что сама по себе информация не является ценной.
Только собирая в одной точке информацию, ресурсы и желание что то делать образуется что то интересное.
Обычный библиотекарь или патентовед обладает в 100 раз большими возможностями к доступу к информации чем обычный обыватель. Это дает только потенциал для развития, но без внешней закачки других значимых ресурсов потенциал остается не реализованным.

Базовая проблема это не доступ к информации, а построение системы позволяющей эту информацию использовать наиболее эффективно.
Поверх этого еще существуют проблемы обусловленные древней животной частью психики человека. Которая блокирует прохождение значимой и важной информации от людей которые находятся в зависимости или в одном социальном статусе. То есть как бы ты убедительно и рационально не объяснял свою позицию тебя не желают слушать в принципе.

Алексей Уланов пишет:
Ценным является не просто информация, а информация в связке с желанием изменений и подкрепленная соответствующими ресурсами.
Только собирая в одной точке информацию, ресурсы и желание что то делать образуется что то интересное.

Обычный библиотекарь или патентовед обладает в 100 раз большими возможностями к доступу к информации чем обычный обыватель.
Базовая проблема это не доступ к информации, а построение системы позволяющей эту информацию использовать наиболее эффективно.

Поверх этого еще существуют проблемы обусловленные древней животной частью психики человека. Которая блокирует прохождение значимой и важной информации от людей которые находятся в зависимости или в одном социальном статусе.

1. Вообще, я думал, что желание само собой разумеется. Желание "в связке" быть, на мой взгляд, не может, так как изначально информации нет в поле Вашего внимания. Ну например, Вы на работе используете шариковую ручку. Вам не важно какая она по толщине линии, какого оттенка, как лежит в руке, как смотрится. Но попадается ручка Вас раздражающая. Пишет блекло, скользит тяжело. Замечаете, что и в руке она не лежит. Возникает задача требующая решения. Вы начинаете искать необходимую Вам информацию которая в принципе есть.

Понимаете меня? Не может быть связки, так как сначала желание, потом информация, потом решение. В Системе принятия взвешенных решений этапов 7. Объясню почему я обратил внимание на "прозрачность". Чем выше качество информации необходимой для решения задачи, тем выше потенциал решения.

2. В принципе я уже объяснил, что вопрос не в доступе, а потребности. Тут даже рассуждать не о чем. Но если потребность возникает, следующим условием становится качество информации.

3. Такие романтические эпитеты "древней, "животной" редко приходится слышать в отношении психической деятельности человека. Но в целом Вы правы относительно существования искажения информации передаваемой от человека к человеку. Яркий пример этому - сплетни. На производстве, даже в благоприятных условиях (неполитизированная среда) информация до низовых структур доходит с искажениями (обратно тоже). Существуют объективные причины снижающие качество информации, не зависящие от отдельного участника производственной системы, даже от директора или собственника.

Мне кажется что Вы уже выдвинули гипотезу и пытаетесь подтянуть под нее факты, читайте бывшего нациста и по совместительству гения Конрада Лоренса. Он утверждает что сперва желание появляется делать что либо, а потом в подходящую осмысленную форму заворачивается. Кошка желает охотиться когда появляется мышь она охотиться, если у кошки отсутствует желание тогда информация о мыши не приводит к действию. Если женщина желает познакомиться тогда правильно подаваемая ей информация приводит к результату, если не желает тогда та же самая информация не приводит не к чему. Вы же пытаетесь в попытке оправдать свою догадку подтасовать известные факты.

Алексей Уланов пишет:
Он утверждает что сперва желание появляется делать что либо, а потом в подходящую осмысленную форму заворачивается....Кошка желает охотиться когда появляется мышь она охотиться, если у кошки отсутствует желание тогда информация о мыши не приводит к действию

А как появилось желание пользоваться тем, чего ранее не было, например, купить ноутбук? Или войти в интернет?

Тут наверное, надо говорить о потребности, а не о желании

Сергей Лосев пишет:

Алексей Уланов пишет:
Он утверждает что сперва желание появляется делать что либо, а потом в подходящую осмысленную форму заворачивается....Кошка желает охотиться когда появляется мышь она охотиться, если у кошки отсутствует желание тогда информация о мыши не приводит к действию

А как появилось желание пользоваться тем, чего ранее не было, например, купить ноутбук? Или войти в интернет?
Тут наверное, надо говорить о потребности, а не о желании

Ок, сейчас попробую на примере. У тебя есть желание "гнобить" оно природно естественно и не сильно отличается от индивида к индивиду. Для реализации этого желания ты можешь его завернуть в разные осмысленные действия:
1. Ты можешь ругать жену;
2. Ты можешь записаться в спортивную секцию;
3. Ты можешь издеваться на планерках над своими подчиненными, и тебе это будет казаться правильным.
4. Ты можешь написать в прокуратуру на сотрудника полиции который тебе нагрубил.
5. Поехать в горячую точку и оторваться там.

6. охота с друзьями.
+ еще масса вариантов реализации этого желания.

Второй пример: женщина хочет нянчить и возиться с детьми. Но детей нет:
1. Она будет пытаться рассматривать мужа как ребенка и "вынесет ему голову";
2. Она начнет нянчить чужих детей;
3. Она заведет себе 4 кошки и будет с ними возиться как с достойным объектом;
4. Она будет пытаться завести детей с остервенением.
+ еще масса вариантов.

Пример про ноутбук:
Тебе по работе надо прочитать 24 печатных документа ежедневно. И в твоей приемной стоят 12 человек поговорить с тобой на разные темы. Твое желание общаться и узнавать мир перед собой полностью реализованно. И при виде ноутбука в магазине тебе хочется взять молоток и ***ть это творение инженерной мысли.

Алексей Уланов пишет:
Вы же пытаетесь в попытке оправдать свою догадку подтасовать известные факты.

Уж не знаю где Вы нашли подтасовку, если я говорю о том же. Подтасовка-то в чём? Вы почитайте внимательней.

мысленный эксперимент

2-а идентичных входа в контур, контуров два, на выходе из контура 1 сигнал больше в 2-а раза, чем на выходе из контура 2.

Контур 2 - черный ящик, контур 1 - прозрачен для наблюдения.

Чем поможет "прозрачность" контура 1 достигнуть результативности контура 2 при условии совершенства процессов в контуре?

Т.е. дело не в прозрачности, а в дефектах управления, которые эта прозрачность может помочь выявить, а часто и устранить самим фактом согласования целей и задач.

Мне представляется, что вы ставите инструмент на место причины, т.е. на место субьекта управления, вы ставите один из многих инструментов управления.

Виктор Шкурин пишет:
Т.е. дело не в прозрачности, а в дефектах управления, которые эта прозрачность может помочь выявить, а часто и устранить самим фактом согласования целей и задач.
Мне представляется, что вы ставите инструмент на место причины, т.е. на место субьекта управления, вы ставите один из многих инструментов управления.

Хорошо, давайте, Виктор, попробуем разобраться. Мне кажется, Вы допускаете неточности в определениях. "Прозрачность" или "непрозрачность" не может быть инструментом. Это свойство среды. Не важно какой. А вот причина у непрозрачности может быть. В этой связи мне непонятно где Вы увидели у меня инструмент управления, тем более один из многих?

Если можно, ответьте прямо, считаете ли Вы прозрачность свойством или инструментом и почему. Или что-то Вы другое имели ввиду.

Слово "дефект" имеет определённый смысл. Дефект это некий изъян какой-то системы (не важно какой). Но изъян или изъяны не означают обязательно неправильную работу системы в целом. Дефект всегда частный случай, не связанный, сам по себе, с системными проблемами. Характерный дефект уже признак системной болезни. Так вот, непрозрачность, это уже не частный случай, а системная болезнь. Не вижу смысла разбирать отдельные случаи, если они не характеризуют систему.

Возможно я покажусь Вам занудой, но хотелось бы предметной дискуссии, которая невозможна без однозначно понимаемых определений. Вы со мной согласны?

Михаил Трофименко пишет:
хотелось бы предметной дискуссии, которая невозможна без однозначно понимаемых определений. Вы со мной согласны?

безусловно.

Конечно, "прозрачность" - это свойство среды.

Я с этим полностью согласен. Мне принципиально не нравится "черный ящик", принципиально делающий невозможным влияние на результат. Поэтому, прозрачность - это и инструмент влияния на результат.

Как я понимаю, вы считаете, что "черный ящик" это плохо, а "прозрачный ящик" - это хорошо.

Но вы считаете, что "прозрачный ящик" обладает самоценностью.

Я считаю, что (упрощенно) самоценностью обладает организация деятельности в приложении к результативности деятельности и эффективности деятельности.

"Черный ящик", обеспечивающий лучшую результативность и эффективность - лучше чем прозрачный ящик с меньшей результативностью.

Поэтому, "прозрачность" является инструментом, безусловно правильно строить понятную и надежную систему - но эта правильность не самоценна, а является инструментальной.

Сейчас на доступном языке попробую объяснить. Когда у Вас ломается запорожец, всегда понятно что с ним и куда его чинить, то есть он информационно прозрачен. Когда у Вас ломается современная иномарка, разобраться почему она не едет очень трудно, то есть она не прозрачна.
Значит ли это что запорожец лучше иномарки? Ответ зависит от того в каком статусе вы находитесь в данный момент времени по отношению к запорожцу.

Виктор Шкурин пишет:

"Черный ящик", обеспечивающий лучшую результативность и эффективность - лучше чем прозрачный ящик с меньшей результативностью.
Поэтому, "прозрачность" является инструментом, безусловно правильно строить понятную и надежную систему - но эта правильность не самоценна, а является инструментальной.

Спасибо, Виктор, за терпение. Я понял, что Вы имели ввиду. Непрозрачность как инструмент в достижении определённой цели. Да, непрозрачность может быть использована для обеспечения скрытых, по различным причинам, целей. Будь то условия секретности или цели не отвечающие общепринятым нормам морали и нравственности. Но в рамках решаемой задачи прозрачность должна быть обеспечена. Даже при краже, утаивание ценностей одного из участников расценивается крайне негативно, как "крысятничество".

Мысль интересная и гораздо более глубокая, чем вопрос дискуссии. И всё же, есть ли условия более важные, чем свободный обмен информации в рамках решаемой задачи (уточнение с учётом Вашего мнения, Виктор)? Ведь что такое процесс решение задачи, как получение и использование информации?

Алексей Уланов пишет
Значит ли это что запорожец лучше иномарки? Ответ зависит от того в каком статусе вы находитесь в данный момент времени по отношению к запорожцу.

Если у Вас ломается сложная иномарка, Вы обращаетесь к поставщику информации, т.е. обращаете в автосервис за информацией от специалиста. Иначе задачу ремонта решить невозможно. Поставщик информации очевидно будет и поставщиком решения, так как из специфической информации сделать правильные выводы не всегда возможно. Обратите внимание, оставаясь субъектом принятия решения, Вы расширяете поиск информации. Если она будет не качественная, то решение не будет взвешенным.

Но это мы полезли уже достаточно далеко. Некоторые вопросы механизма принятия решения, повышения качества информации я хотел оставить для следующих дискуссий. В этой хотелось бы узнать что может быть важней информации в процессе повышения эффективности. Ваше предложение считать мотивацию условием более значимым, я принял безоговорочно, просто потому, что информация нужна только в случае появления заинтересованного в ней лица. Помните, у нас с Вами зашёл разговор о систематике? Так вот, Анохин четко даёт определение, что считать системой - только ту взаимосвязь, которая преследует какие-то цели. Работающий механизм не имеющей цели не является системой, даже если есть признаки работы системы.

Вы, Алексей, очевидно обладаете не малой долей интуиции, так как, не имея системного подхода в вопросах механизма принятия решений, очень чётко указываете на наиболее важные стороны. Например, степень мотивации Субъекта принятия решений и персонала. Или крайний Ваш ответ просто наталкивает на мысль о необходимости поиска Поставщика решений для повышения результативности.

Михаил Трофименко пишет:
И всё же, есть ли условия более важные, чем свободный обмен информации в рамках решаемой задачи

Цель. Правильно сформулированная цель.

"свободный обмен информации в рамках решаемой задачи" - для чего? именно ответ на этот вопрос дает цель.

Изъятие цели делает обмен информацией предметом анекдота.

"свободный обмен информации в рамках решаемой задачи"

штурман! (запрос на установление связи)

Я! (подтверждение получения запроса)

Приборы? (запрос данных)

140 (сбор и передача данных)

Что 140? (запрос информации)

А что "Приборы"? (встречный запрос информации)

Абсолютно свободный и неискаженный бессмысленный информационный обмен, приобретающий признаки осмысленности при поиске и согласования цели такого обмена: "Что 140? (запрос информации)

А что "Приборы"? (встречный запрос информации)"

Михаил Трофименко пишет:

Вы, Алексей, очевидно обладаете не малой долей интуиции, так как, не имея системного подхода в вопросах механизма принятия решений, очень чётко указываете на наиболее важные стороны. Например, степень мотивации Субъекта принятия решений и персонала. Или крайний Ваш ответ просто наталкивает на мысль о необходимости поиска Поставщика решений для повышения результативности.

Михаил, обладая знаниями я могу говорить на простом и понятном языке. Мне не нужно сложных трактовок для выражения своих мыслей.
Я достаточно хорошо владею аристотелевой, вероятностной и системной логикой, а также более архаичными системами мышления.
Ваш тезис о самоценности прозрачности информационных систем в отрыве от остальных факторов ошибочен. Вы вместо того чтобы пересмотреть и усилить свою позицию пытаетесь поднять наукоемкость обсуждаемого вопроса. Глупых это не впечатлит, умные покрутят у виска.