Прозрачность информационной среды предприятия - основное условие эффективности.

Алексей Уланов пишет:
Ваш тезис о самоценности прозрачности информационных систем в отрыве от остальных факторов ошибочен. Вы вместо того чтобы пересмотреть и усилить свою позицию пытаетесь поднять наукоемкость обсуждаемого вопроса. Глупых это не впечатлит, умные покрутят у виска.

​1. Где Вы нашли тезис о самоценности "прозрачности". Цитату из текста. Вопрос звучит довольно просто и ответ на него может быть простым.

2. Усложнять и правда не стоит коли Вас это всё равно не впечатлит. Но стоит напомнить, что именно Вы в первом же ответе говорите о том, что тема широкая и глубокая и начали развивать. Затем стали поучать что мне делать или не делать. Вы ничего не попутали? Про тему не забыли? Вот и дайте ответ по теме вместо советов что делать и что учить. По систематике, молодой человек, Вы уже дали мне пару советов.

Виктор Шкурин пишет:
Цель. Правильно сформулированная цель.
"свободный обмен информации в рамках решаемой задачи" - для чего? именно ответ на этот вопрос дает цель.

Согласен, что не всякая информация нужна. И степень её прозрачности не имеет значения. Мы вроде повторяемся. Речь идёт только свойствах информации в рамках цели. Тоже, кстати, повторяюсь. Но за анекдот спасибо.

Хочу обратить внимание на Вашу первую фразу. Здесь зарыто два вопроса.

1. Цель. Сформулированная цель. Т.е. её кто-то сформулировал. Пока не проявился этот бенефициант, нет цели, нет информации, нет системы. Тогда может вместо цели - заинтересованное лицо? Здесь тоже есть один нюанс. бенефициантом может быть не только физическое лица, а ещё и объединение лиц, например, совет директоров. В моих работах это Субъект принятия решений. Но можно что-то более простое и понятное. Не суть важно.

2. "Правильно". Что такое правильно и кто определяет эту правильность. Это слово обозначает какие-то критерии которые уже известны на момент формирования цели или задачи. Т.е. уже какая-то информация собрана и используется. Опять же, собирается она в интересах этого бенефицианта.

Учитывая сказанное, предлагаю скорректировать на существование заинтересованного лица вместо цели.

Михаил Трофименко пишет:
"Правильно". Что такое правильно и кто определяет эту правильность. Это слово обозначает какие-то критерии которые уже известны на момент формирования цели или задачи.

это самое простое. Правильно или не правильно определяется критериями достижения результата, т.е.теми критериями, что позволяют определить достигнут ли желаемый результат с точки зрения качества результата и с точки зрения количества результата.

А желаемый результат - это часть формулирования цели.

Сначала цель, потом действия по достижению цели （задача）, затем сравнение полученного результата с желаемым результатом на базе критериев достижения результата（результативность）

Михаил Трофименко пишет:
Цель. Сформулированная цель. Т.е. её кто-то сформулировал. Пока не проявился этот бенефициант, нет цели, нет информации, нет системы

без субьекта цели нет и быть не может, конечно.

Ещё раз по поводу критериев, Виктор. Их можно сформулировать предварительно собрав нужную информацию. Я имею ввиду, что главное, из Ваших слов, правильные критерии которые можно выработать имея правдивую, качественную информацию. Качественная информация - достоверная информация. Достоверная информация - объективная информация. Объективная информация - информация собранная из разных источников. ... И только потом цель.

Михаил Трофименко пишет:
Тогда может вместо цели - заинтересованное лицо?

так ведь не на стрельбище же, да и на людей оружие наводить не следует, даже на заинтересованное лицо.

“заинтересованное лицо” интересует же не с точки зрения памятника, а с точки зрения деятельности этого “заинтересованное лицо”. А деятельность это и есть целеполагание.

Так что сначала цель, а цель формулирует “заинтересованное лицо”, он же субьект, в т.ч.и группа может обладать субьектеостью.

Михаил Трофименко пишет:
имею ввиду, что главное, из Ваших слов, правильные критерии которые можно выработать имея правдивую, качественную информацию.

правдивая качественная-это прилагательные, это качественные оценки не существующие вне образа желаемого результата, сравнение с которым и определяет - это правдивая, а это ложная, а это качественная, а это тухлая.

Михаил Трофименко пишет:
Объективная информация - информация собранная из разных источников. .

информация и данные это качественно разные понятия. информация это интерпретированные данные, т.е. данные могут быть обьективными, а информация принциптально субьективна.

А уж ”собранная из разных источников” и обьективная это про разное, т.е.обьективность данных обеспечивается и измерениями на одном источнике данных, и не обеспечивается на большой панели измерений, если панель собрана не корректно.

а вот без цели, набор данных это просто куча данных, как их интерпретировать без цели？

Виктор Шкурин пишет:
Михаил Трофименко пишет: "Правильно". Что такое правильно и кто определяет эту правильность. Это слово обозначает какие-то критерии которые уже известны на момент формирования цели или задачи.

Шкурин пишет: это самое простое. Правильно или не правильно определяется критериями достижения результата, т.е.теми критериями, что позволяют определить достигнут ли желаемый результат с точки зрения качества результата и с точки зрения количества результата.А желаемый результат - это часть формулирования цели.

Когда речь идет о правильной (не правильной) постановке цели, то критерий ее достижения (не достижения) является лишь частью процесса постановки цели.

Например в мнемонике СМАРТ - это лишь то, что подразумевает буква М - измеримость цели.

Но сразу упускается буква С - цель должна быть конкретной. Но ведь эта конкретность тоже может быть определена "не правильно". Ну и т.д. по буквам.

То есть, когда Виктор Шкурин написал о том, как понять "правильно ли " поставлена цель: "это самое простое", он свел процесс постановки цели к одному лишь пункту - установлению критерия достижения цели (ее измеримости), упустив остальные этапы (требования,..)

Виктор Шкурин пишет:
правдивая качественная-это прилагательные, это качественные оценки не существующие вне образа желаемого результата, сравнение с которым и определяет - это правдивая, а это ложная, а это качественная, а это тухлая.

Образ цели первостепенен. Но цель нельзя абсолютизировать. Так как поступившая новая информация может заставить субъект отказаться от цели. Или изменить цель. Поэтому цель не абсолют.

Да и двигаться к цели можно разными путями. Получая при этом неожиданную информацию.

А почему Правдивость информации не существует вне от образа желаемого результата?

Например, цель - похудеть (с конкретикой, которую не касаюсь здесь). Регулярно взвешивается человек. Но весы врут. У него есть правдивая информация о текущем состоянии? Нет. Это связано именно с целью похудеть? Нет. Весы врут даже если цель была поправиться

Виктор Шкурин пишет:
так ведь не на стрельбище же, да и на людей оружие наводить не следует, даже на заинтересованное лицо.
“заинтересованное лицо” интересует же не с точки зрения памятника, а с точки зрения деятельности этого “заинтересованное лицо”. А деятельность это и есть целеполагание.
Так что сначала цель, а цель формулирует “заинтересованное лицо”, он же субьект, в т.ч.и группа может обладать субьектеостью.

Виктор, заинтересованное лицо, не объект цели. Он стрелок, если принимать Ваши сравнения. Это не объект интереса, а интересующийся.

"сначала цель", так наверно кто-то должен её должен сформулировать?

По группе Вы правильно заметили. Но и я говорю о том же называя группу субъектом.

Михаил Трофименко пишет:
"сначала цель", так наверно кто-то должен её должен сформулировать?

так сформулировать то именно, что должен.

“заинтересованное лицо” вообще представляется в виде памятника. Стоит, сидит, иногда ходит. Еще реже ест и пьет.

А вот если занимается деятельностью, то детельность отличается от поведения именно наличием цели.

именно поэтому, рассмотрение деятельности это в первую очередь рассмотрение цели. Причем сама цель и деятельность при смене субьекта деятельности может сохраняться и качественно и количественно. Поэтому мы работу и можем менять, рабочее место сохраняется неизменным и замещается другим субьектом.

Виктор Шкурин пишет:
именно поэтому, рассмотрение деятельности это в первую очередь рассмотрение цели.

А что еще, кроме цели, характеризует (описывает) деятельность?

отдельно хочу заметить, что смарт это метод постановки задач, причем метод с крайне ограниченной областью применения.

А о том, что любая технология и методика ВСЕГДА обладает ограниченной областью применения авторами чаще всего указывается в явном виде, и всегда имеется ввиду. А вот по мере распространения и вхождения в моду.“гуманитарной” методики （с техническими эта беда не так распространена）область применимости становится неявной, а затем игнорируется в принципе “адептами” новой моды. Причем адепты вообще перестают понимать о чем изначально шла речь, для чего и о чем создавалась методика, и остается одна форма без содержания.