Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Евгений Равич пишет:
Так и есть, но стандарты появляются не сразу. Все когда-то бывает в первый раз, модифицируется, уточняется и постепенно принимается отраслью - если мы о таких стандартах управления.

Конечно не сразу. Но, отставать от изменений технологий, форм, методов не допустимо. Ученые должны предсказать эволюционное развитие. Предложить перспективные отраслевые модели. Но, мы пока молимся на Тэйлора, он, конечно молодец, но всё же ... Хотя, может я не прав?

Виталий Федяев пишет:
Выживают компании и с убогим менеджментом и с великолепным. Теряется смысл ипользовать науку.

Уточню - выживают и с убогим менеджментом, но только в окружении таких же компаний. 

Не теряется, так как есть товары конкурентов из других стран. 

Виталий Федяев пишет:

Евгений Равич пишет:
Так и есть, но стандарты появляются не сразу. Все когда-то бывает в первый раз, модифицируется, уточняется и постепенно принимается отраслью - если мы о таких стандартах управления.

Конечно не сразу. Но, отставать от изменений технологий, форм, методов не допустимо. Ученые должны предсказать эволюционное развитие. Предложить перспективные отраслевые модели. 

Мне проще начинать с проблемы и дальше внимательно смотреть. как ее предлагается решить. Практически всегда можно найти несколько подходов и много вариантов. 

Исследования в менеджменте, если следить за критикой и дискуссиями после выхода какой-то действительно новой с точки зрения содержания статьи, продвигают нас в сторону лучшего понимания как самой затрагиваемой проблемы, так и ее связей с другими - в определенном автором контексте. Если в работе предлагаются решения, то читатель может сделать вывод о практической применимости обсуждаемого для его ситуации - хотя бы частично. Проблема может быть сложной и комплексной, способы решения требовать дальнейшего уточнения и разработки. 

Для меня это честный разговор по сути. Очень редко кто-то начинает сразу с ответов. Так и живем. Отраслевые стандарты и рекомендация появляются гораздо позже, тем и отличаются новые идеи и концепции от методичек.

Но, мы пока молимся на Тэйлора, он, конечно молодец, но всё же ... Хотя, может я не прав?

Его грехи - его молитвы. Зависит только от нас.

Тейлор и Майо решали задачи своего времени - и неплохо решали. Многие идеи менеджмента не теряют актуальности. Сейчас мы знаем больше, можем пользоваться совсем другой математикой, моделями и инструментами оптимизации, границы открыты, у нас нет проблем с доступом к информации, сколько угодно статей и книг, за которыми не нужно ходить в читальный зал.

Хотим лучшее решение - найдем. 

Виталий Федяев пишет:
но алгоритм, это абстрактная модель метода.

Меня смущает "но". А может быть не абстрактная модель метода? Вот конкретные действия не абстрактны, а метод по которому Вы действуете? Мне кажется, что играя терминами и делая широкие допущения, мы отходим от сути явлений, оказываемся не способными к глубокому анализу. Возьмём Ваше высказываение "метод это способ". А разве суть способа не алгоритм? Или Метод, это алгоритм, а способ исключительно конкретные действия?

Во втором абзаце Вы говорите, что: "Оттого, что менеджмент использует достижения науки, иногда, аж 19 века, он не становится научным." Тогда ответьте на один простой вопрос, Виталий, а "ненаучный" менеджмент бывает?

Михаил Трофименко пишет:
Меня смущает "но". А может быть не абстрактная модель метода? Вот конкретные действия не абстрактны, а метод по которому Вы действуете? Мне кажется, что играя терминами и делая широкие допущения, мы отходим от сути явлений, оказываемся не способными к глубокому анализу. Возьмём Ваше высказываение "метод это способ". А разве суть способа не алгоритм? Или Метод, это алгоритм, а способ исключительно конкретные действия?

Метод, это путь действия. Он столь же реален, как и само действие на нём. Можно этот путь описать алгоритмом, который и есть абстрактная модель. Понятно, что все оперируют алгоритмами, так удобнее, понимая, что за ними стоит реальный метод. В целях экономии слов, прировняли.

Виталий Федяев пишет:
В целях экономии слов, прировняли.

А что не реально? Когда мы говорим "метод", "способ", "менеджмент", "управление" и т.д. всё это относится к понятиям нереальным. Реален только физический мир и наши действия (или физический мир в движении). Насколько мы будем разборчивы в определениях, настолько и ближе к пониманию происходящего. Я же не зря задал вопрос о "ненаучном менеджменте". Если есть лево, то и право, верх и них, над и под. Дуализм свойственен всему сущему. Если в противоположности определения "научный менеджмент" мы не находим отражения, то ценность определения ничтожна с точки зрения описания явлений. Можно сказать слабый, сильный менеджмент, менеджмент основанный на фундаментальных научных знаниях, но это разное качество управления. Игра словами, размножение смыслов уводит от решений, иногда прикрывает деятельное бездействие, когда вместо знаний нам подсовывают суррогаты. Вот и давайте смотреть в суть вещей.

Если вернуться к теме, то здесь всё очень просто - теория должна быть неразрывно связана с практикой. Задачи, которые ставятся перед научными изысканиями должны формулироваться исходя из задач стоящих перед управлением предприятий "здесь и сейчас". Разрыв происходит из-за подмены насущных задач, на задачи списанными с ненаших предприятий не нашими менеджерами. Мировой опыт только опыт. Он не может клонировать задачи отличные от текущих. Если мы аномально неэффективны, то это тоже ещё не задача. У неё, у задачи, по Анохину, должны быть заинтересованные лица, Субъекты принятия решений (СПР). Если мы ставим задачи исходя из мирового опыта, то это ровно то, когда говорят, что гора родила мышь. А с иступлением, с энергией достойной Сизифа, но без результата пытаемся срастить знания с практикой внедряя готовые решения для совершенно иных условий. Вот, например, Сергей Капустянский, превозносит эффективность западных менеджеров, но ему этот менеджмент не нужен. Зато сам он нужен именно потому, что та производственная система (или системы) к которой он привязан имеет столь же архаичные методы управления. Как только качество менеджмента возрастёт, ему поневоле придётся встраиваться. Иначе появятся более успешные и грамотные. 

С ответом на поставленный вопрос вообще нет никаких проблем. Если теория не соответствует практике, значит флаг нам в руки, т.е. методы научного познания. Значит необходимо начинать с изысканий. И чем глубже копаем в научных знаниях, тем лучше. Сейчас измельчали задачи, измельчали "классики". Что уж говорить, если понятие "глубинных знаний" Для Эдвардса Деминга всего лишь статистика. Таких величин как Адам, Тейлов, Маркс просто нет. А между тем, чтобы понять причины происходящего нужны знания по многим фундаментальным наукам, основная из которых - социология, выхолощенная до обыкновенной социологической статистики.

Михаил Трофименко пишет:
что не реально? Когда мы говорим "метод", "способ", "менеджмент", "управление" и т.д. всё это относится к понятиям нереальным. Реален только физический мир и наши действия (или физический мир в движении

Так что, управление реально существует? Ну баба Яга, действительно, за этим словом нет реальности. Но менеджмент и управление ?

Михаил Трофименко пишет:
Если есть лево, то и право, верх и них, над и под. Дуализм свойственен всему сущему. Если в противоположности определения "научный менеджмент" мы не находим отражения, то ценность определения ничтожна с точки зрения описания явлений

А вот слово Ваза или календарь? 

Михаил Трофименко пишет:
Реален только физический мир

Он дан нам исключительно в наших ощущениях. Нет ничего более субъективного, чем наши ощущения. Физики, нейрофизиологи и прочие на пальцах объясняют (из прочих у Татьяны Черниговской это особенно хорошо получается). Так что, с "реальностью" физического мира тоже непросто. 

В моем понимании, это повышает ответственность человека за свое мнение. Уважение к чужому тоже, безусловно. Но, главное, к своему мнению очень критически относиться. В силу его абсолютной субъективности. 

Михаил Трофименко пишет:
С ответом на поставленный вопрос вообще нет никаких проблем. Если теория не соответствует практике, значит флаг нам в руки, т.е. методы научного познания. Значит необходимо начинать с изысканий. И чем глубже копаем в научных знаниях, тем лучше.

Научные знания - это хорошо. Но если "теория" не соответствует практике, по-моему, надо копать в практике, в первую очередь.

Михаил Трофименко пишет:
...теория должна быть неразрывно связана с практикой. 

+1.

Тем более, в человековедческих /социальных науках и технологиях (напр., менеджмент). Здесь основной упор - на правильном описании и структурировании практик человеческого бытия и деятельности ("муравьиные тропы" и лучшие, относительно каких-либо целей, практики). А не спускать сверху наукообразные умозаключения и опробывать их на популяциях или иных группах людей.

В целом, мы с Вами об одном и том же, Михаил. Просто в развитие темы.  

Ирина Семенова пишет:
Так что, управление реально существует? Ну баба Яга, действительно, за этим словом нет реальности. Но менеджмент и управление ?

Ирина, надо смотреть в контексте. Виталий утверждает, что способ, это реальность, а метод алгоритм, тобишь не реальность. В такой каше и Баба-Яга реальность. Мы же говорим об образе который пусть в уме, но существует. По этой причине я предложил не пытаться разделить на нереальное и реальное, так как реален только физический мир и его движение.

Ирина Семенова пишет:
А вот слово Ваза или календарь?

А это явление? Вот чистота и мусор - явления от которых мне не скрыться. Постоянно сражаюсь с бардаком на рабочем столе и чувствую, что проигрываю. Ирина, понятия некоторых слов мы очень слабо себе представляем, но строим на таком слабом основании целые здания. Ещё когда я был молодым и глупым, меня волновало почему праавда и ложь бываю такими разными, Где грань между объективным и субъективным. Из чего вытекают права и обязанности. Чтобы ответить на эти вопросы, я взялся за философию. Нил Соргский, Василиан Косой, Соловьёв, Гегель, Маркс, вот не полный перечень авторов труды которых я пытался грызть. В переносном смысле конечно, но муки испытывал несусветные. "Философия Права" Гегеля просто изуверская казнь. Вроде написано по русски, но половину слов понимал с трудом по смыслу. Если бы не вынужденное одиночество в глухой тайге, где и словом-то перемолвиться не с кем, то дальше первого абзаца первой книги дело бы не пошло.

А польза, как оказалось, есть. 

Любовь Гвоздилина пишет:
Так что, с "реальностью" физического мира тоже непросто. 

Ох как Вы правы. Извиняюсь за подробность, но иллюстрацию Ваших слов я испытал на собственной шкуре.  В прошлом году пришлось делать операцию с полным наркозом. Клиника классная. Едем шутим с хирургами. Но в процессе стало не до шуток. Завертелся хоровод из пиктограмм индейцев Майя и у меня, словно я гаджет, началась рваться связь с реальностью как при разрыве связи в телефоне. Булькающие дребезжащие звуки как из трубки. Мне показалось, что физический мир просто иллюзия, а реальность совершенно иная, не похожая на привычные ощущения. Испугался. У меня спрашивают как самочувствие, а я уже забыл о своих проблемах.  Теперь не могу выносить подобные звуки из телефона.

Любовь Гвоздилина пишет:
Но, главное, к своему мнению очень критически относиться. В силу его абсолютной субъективности.

У меня именно такие же представления. Мои изыскания как раз в этом направлении. Как системно повысить качество информации на входе в системы принятия решений.

Любовь Гвоздилина пишет:
Научные знания - это хорошо. Но если "теория" не соответствует практике, по-моему, надо копать в практике, в первую очередь.

Вы читаете мысли, Любовь. Ну как оппонировать человеку с практически совпадающими взглядами? 

Михаил Трофименко пишет:

У меня именно такие же представления. Мои изыскания как раз в этом направлении. Как системно повысить качество информации на входе в системы принятия решений.

 

Я думаю тут без понимания уровней информации нельзя обойтись. Сейчас попробую пояснить на примерах. Вася делает плохо Маше. Как видиться ситуация со стороны:
1. С уровня органов и систем организма. Организм Васи выделяет гормоны стресса, а также из за плохого питания 4 кг микрофлоры живущей в Васином организме выделяют отдельные вещества влияющие на поведение. А у Маши сейчас такой день цикла в который психика раздражительна и воспринимает любой информационный контакт с половозрелым мужчиной как не желательный в принципе. А еще у обоих глисты которые выделяют токсины. 
2. С уровня личностей Вася не достаточно воспитан что бы общаться с Машей, то что Васе кажется приемлимым для Маши не приемлимо в принципе.
3. С уровня знаний и опыта. Вася видит проблематику Маши по другому чем Маша видит сама. 
4. С уровня обстоятельств. У Васи и Маши разные цели сейчас, они вступают в конфликт за какой то ресурс.
5. С уровня принадлежностей к системам у Васи и Маши ничего личного просто Вася работает в Омоне, а Маша организатор у Сороса. 
6. С уровня принадлежностей к мирам Вася кришнаит, а Маша мусульманка, а живут они в штате Гуджарат в Индии.

Одна и та же проблема может видиться с разных уровней по разному и имеет на каждом уровне какое то свое решение. Зачастую бывает что мы строим какие то сложные механизмы управления ситуацией, а она элементарно решается на другом уровне. 
Поэтому без идентификации этих уровней и построения неких упрощенных моделей весь научный подход сведется к набору многочисленных сложных эвристик. 

Михаил Трофименко пишет:
Во втором абзаце Вы говорите, что: "Оттого, что менеджмент использует достижения науки, иногда, аж 19 века, он не становится научным." Тогда ответьте на один простой вопрос, Виталий, а "ненаучный" менеджмент бывает?

Михаил Трофименко пишет:
Я же не зря задал вопрос о "ненаучном менеджменте". Если есть лево, то и право, верх и них, над и под. Дуализм свойственен всему сущему. Если в противоположности определения "научный менеджмент" мы не находим отражения, то ценность определения ничтожна с точки зрения описания явлений. Можно сказать слабый, сильный менеджмент, менеджмент основанный на фундаментальных научных знаниях, но это разное качество управления. Игра словами, размножение смыслов уводит от решений, иногда прикрывает деятельное бездействие, когда вместо знаний нам подсовывают суррогаты. Вот и давайте смотреть в суть вещей.

Вот и давайте смотреть. 

Менеджмент в бизнесе, это деятельность, деятельность по управлению кем-либо или чем-либо? Вроде как, да, или кто-то сомневается? Деятельность эта научная, метод этой деятельности научный? В целом нет. 

Менеджер, конечно может проводить наукоподобные эксперименты на вверенном ему участке управления, может это "научный менеджмент"? Так и назовите его экспериментальным. Если наука обратит на него внимание, может его модель войдет в состав фундаментальных знаний.

Можно посмотреть на менеджмент, как на раздел науки. Но тогда звучит очень коряво: научный раздел науки - менеджмент.

Поэтому, и научный менеджмент, и ненаучный менеджмент, это бессмысленные словосочетания. Плохой перевод, наверное. 

Как по мне, менеджмент может быть основан на фундаментальных научных знаниях с одной стороны и интуитивной деятельности, с другой, но в большинстве, что-то среднее. 

Виталий Федяев пишет:
Менеджмент в бизнесе, это деятельность, деятельность по управлению кем-либо или чем-либо?

Почему именно в бизнесе? А в общественных или неприбыльных организациях нет менеджмента?

И управляют кем- то  или чем- то? Кто на ком стоял, так сказать?

Самый лучший способ "ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ" - это НЕ ДОПУСКАТЬ ЕГО. Делайте все по теории и не будет никаких разрывов!

Михаил Трофименко пишет:
А что не реально? Когда мы говорим "метод", "способ", "менеджмент", "управление" и т.д. всё это относится к понятиям нереальным. Реален только физический мир и наши действия (или физический мир в движении).

Метод, способ и есть физический мир в движении, применительно к целовеческой деятельности, в частности. Вы можете, например, подойти к жд или аэропорту, да просто выглянуть в окно, и увидеть реальные методы-способы перемещения людей и грузов. А, зайдя в дипетчерскую или в навигационное приложение, увидеть мнемосхемы, карты, алгоритмы и т.п., то есть абстрактные модели способа.