Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Виталий Федяев пишет:

Евгений Равич пишет:
Без использования в практике бизнеса никакие модели управления не имеют смысла, как бы они не назывались.

Не совсем так. Практика существовала и существует всегда, сколько менеджеров, столько и практик.

Наука об управлении, всё-таки наблюдательная наука. Экспериментального в ней не густо. Задача ученого, имея какое-то количество наблюдаемых данных, выдвинуть гипотезы, ещё немного покопать и, на основе классификации и гомологии, выдать стандартные модели строения и развития управления.

Так и есть, но стандарты появляются не сразу.

Все когда-то бывает в первый раз, модифицируется, уточняется и постепенно принимается отраслью - если мы о таких стандартах управления.

Владимир Токарев пишет:
1. У нас действительно - практика такая - я ее называю менеджмент личных проб и ошибок конкретного руководителя. В результате - то самое качество, из-за которого наши продукты не хотят даже в России.

Я перефразирую. У нас каждый менеджер выдвигает гипотезу и сам её проверяет на бизнесе, кто как может. Сам себе учёный. НОД в действии. В результате - то самое качество.

Владимир Токарев пишет:
2. Для  меня термин наблюдательная наука не ясен. В каждой науке есть законы, тогда она наука. Применение законов дает эффект. Менеджмент - как наука (это, конечно, еще и искусство) опирается на приличное число законов из разных наук - разделение труда, эффект масштаба, убывающая отдача - это законы развития систем.  

Наблюдательная наука, это когда крайне сложно поставить эксперимент. Астрономия, биология, археология и т.п.

Пусть, еще и искусство, всё равно оперирует не фактами, а отношением к фактам.

Владимир Токарев пишет:
3. В области персонального менеджмента можно проводить большое число экспериментов (например, в сфере преодоления личного сопротивления изменениям). Это позволяяет использовать полученные знания для менеджмента коммерческих компаний. У меня, в результате, например, получилась новая модель мотивации. 

Здесь можно порезвиться, только масштабы не те. К стати, почему считается, что личное сопротивление изменениям это плохо и необходимо его преодолевать?

Ирина Семенова пишет:
Интересно прочитать ваше определение методологии менеджмента и системного подхода.

У меня есть серия из 9  книг "Невыдуманные  истории и глоссарий по менеджменту", там словарик небольшой. Но если Вас интересует тот или иной термин - обратитесь к википедии и гуглу, найдете все. 

Если же хотите продолжить общение именно со мной (для Вас это не просто) - придется соблюдать правила Е-хе. 

Самый лучший вариант для Вас - привести понравившееся определения из  прочитанных в указанных источниках (можно из головы), задать мне вопрос - подходит ли мне определение,  я отвечу. 

Виталий Федяев пишет:
Я перефразирую. У нас каждый менеджер выдвигает гипотезу и сам её проверяет на бизнесе, кто как может. Сам себе учёный. НОД в действии. В результате - то самое качество.

Согласен. Но еще есть наивный менеджмент, когда свою гипотезу, без освоения накопленных в менеджменте знаний, выдают для ознакомления страждущим. 

Но это соврешнно безопасно и крайне полезно практически  - кто применит такого рода рекомендации, может попасть на неумолимый закон естественного отбора. 

Виталий Федяев пишет:
условный научный метод и условный производственный метод

Вы серьёзно? На мой взгляд, понятие "метод" применим  только для использования на производстве готового алгоритма действий. Готового. Конечно, есть алгоритмы относящиеся к процессу научных изысканий, но они имеют разные цели. Когда мы говорим "научный менеджмет", то понимаем под этим менеджмент как методы эффективного управления основанные на научном анализе включающем фундаментальные науки.

Виталий Федяев пишет:
Наблюдательная наука, это когда крайне сложно поставить эксперимент. Астрономия, биология, археология и т.п.

Вроде в биологии проблема решаема (генетика - раздел биологии). В менеджменте она также часто решаема.

Что касаемо меня, то после переноса знаний из менеджмента в ТМ (что у меня получилось), появилась новая возможность - испытания новых (не всех, но многих) управленческих моделей на себе любимом. 

Еще пример - у Вас есть новая модель стартапа (к слову у меня такая есть). Издаете свою книгу (сейчас это стало крайне простым - после отправления текста у меня книги часто попадают в магазин через 60 минут, максимум 1-3 дня,  раз было меньше 10 минут. )

Астрономия вряд ли чисто наблюдаемая наука. Вводят модели проверяют, находят новые звезды. 

С археологией не знаю. Но там тоже наверняка есть свои законы, либо используются всеобщие законы. 

Виталий Федяев пишет:
Здесь можно порезвиться, только масштабы не те. К стати, почему считается, что личное сопротивление изменениям это плохо и необходимо его преодолевать?

Так считают не все, у меня есть пара публикаций на Е-хе  - одна про личное сопротивление,  другая про сопротивление изменениям в фирме - и там и там отмечаю ценность сопротивления - обеспечивает устойчивость субъекта. Если бы в какой-то фирме не было сопротивления изменениям у коллектива, бизнес-лодка давно бы утонула -  потеряла устойчивость. 

Богдан Литовченко пишет:

То, что вспомнили А. Богданова - это здорово! Сегодня практически никто не знает, что его теория "тектологиии" - первоисточник гуманистической природы организации - "нового тренда" современного менеджмента. 

Ну почему же? "Тектология" Богданова, "Теория функциональных систем" Анохина были использованы мной при создании собственных наработок. И наверно не только мной. Богданова можно считать основоположником кибернетики.

Евгений Равич пишет:

Как Вы видите применимость тектологии для экономики и бизнеса?

Это не я, а Богданов: 

"Человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого всеобщего организатора – природы. Поэтому методы человеческие не могут выйти за пределы методов природы, и представляют по отношению к ним только частные случаи. Но нам эти частные случаи, разумеется, более близки и знакомы, и потому изучение организационных методов приходится вести, исходя именно из них, а от них переходя уже к более общим, и затем всеобщим путям организации в природе...

...Организм в своей жизнедеятельности постоянно затрачивает, теряет, отдавая окружающей среде, свои активности, в виде вещества своих тканей и энергии своих органов. Это не мешает ему оставаться, приблизительно, практически, «тем же самым», т.‑е. сохраняться. Взамен затраченного, он столь же непрерывно берет, усваивает из окружающей среды элементы ее активностей, в виде пищи, в виде энергии получаемых впечатлений, и т. под." (А.А. Богданов. Основные организационные механизмы)

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Как Вы видите применимость тектологии для экономики и бизнеса?

Это не я, а Богданов: 

"Человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого всеобщего организатора – природы. Поэтому методы человеческие не могут выйти за пределы методов природы, и представляют по отношению к ним только частные случаи. Но нам эти частные случаи, разумеется, более близки и знакомы, и потому изучение организационных методов приходится вести, исходя именно из них, а от них переходя уже к более общим, и затем всеобщим путям организации в природе...

...Организм в своей жизнедеятельности постоянно затрачивает, теряет, отдавая окружающей среде, свои активности, в виде вещества своих тканей и энергии своих органов. Это не мешает ему оставаться, приблизительно, практически, «тем же самым», т.‑е. сохраняться. Взамен затраченного, он столь же непрерывно берет, усваивает из окружающей среды элементы ее активностей, в виде пищи, в виде энергии получаемых впечатлений, и т. под." (А.А. Богданов. Основные организационные механизмы)

Богданова уже не спросишь. Поэтому вопрос был к Вам.

Цитата выше - это пока весь ответ?

Евгений Равич пишет:

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Как Вы видите применимость тектологии для экономики и бизнеса?

Это не я, а Богданов: 

"Человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого всеобщего организатора – природы. Поэтому методы человеческие не могут выйти за пределы методов природы, и представляют по отношению к ним только частные случаи. Но нам эти частные случаи, разумеется, более близки и знакомы, и потому изучение организационных методов приходится вести, исходя именно из них, а от них переходя уже к более общим, и затем всеобщим путям организации в природе...

...Организм в своей жизнедеятельности постоянно затрачивает, теряет, отдавая окружающей среде, свои активности, в виде вещества своих тканей и энергии своих органов. Это не мешает ему оставаться, приблизительно, практически, «тем же самым», т.‑е. сохраняться. Взамен затраченного, он столь же непрерывно берет, усваивает из окружающей среды элементы ее активностей, в виде пищи, в виде энергии получаемых впечатлений, и т. под." (А.А. Богданов. Основные организационные механизмы)

Богданова уже не спросишь. Поэтому вопрос был к Вам.

Цитата выше - это пока весь ответ?

А разве не очевидно? Ну нельзя в экономике и бизнесе преодолеть природные законы - будь то три закона механики Ньютона или центральной нервной системы биологиии (частично, об этом дискуссия о "свечном заводике" - представляете, какой бы получился синергетический эффект человеческой деятельности Остапа Бендера и отца Федора). Поэтому, например, нежизненноспособны на практике "цветные организации", "спиральные организации", "холакратия", "гуманизация" всего и всех - человек, будучи венцом природы, так и не смог стать ее творцом.

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Как Вы видите применимость тектологии для экономики и бизнеса?

Это не я, а Богданов: 

"Человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого всеобщего организатора – природы. Поэтому методы человеческие не могут выйти за пределы методов природы, и представляют по отношению к ним только частные случаи. Но нам эти частные случаи, разумеется, более близки и знакомы, и потому изучение организационных методов приходится вести, исходя именно из них, а от них переходя уже к более общим, и затем всеобщим путям организации в природе...

...Организм в своей жизнедеятельности постоянно затрачивает, теряет, отдавая окружающей среде, свои активности, в виде вещества своих тканей и энергии своих органов. Это не мешает ему оставаться, приблизительно, практически, «тем же самым», т.‑е. сохраняться. Взамен затраченного, он столь же непрерывно берет, усваивает из окружающей среды элементы ее активностей, в виде пищи, в виде энергии получаемых впечатлений, и т. под." (А.А. Богданов. Основные организационные механизмы)

Богданова уже не спросишь. Поэтому вопрос был к Вам.

Цитата выше - это пока весь ответ?

А разве не очевидно? Ну нельзя в экономике и бизнесе преодолеть природные законы - будь то три закона механики Ньютона или центральной нервной системы биологиии (частично, об этом дискуссия о "свечном заводике" - представляете, какой бы получился синергетический эффект человеческой деятельности Остапа Бендера и отца Федора). Поэтому, например, нежизненноспособны на практике "цветные организации", "спиральные организации", "холакратия", "гуманизация" всего и всех - человек, будучи венцом природы, так и не смог стать ее творцом.

Увы, но вопросы применимости и ограниченности любой из обсуждаемых здесь теорий совсем не так очевидны, по крайней мере, для меня.

Автор тектологии - философ по мироощущению и некоторым работам, насколько я могу судить. Вспомним, что Богданов - не экономист, хотя много писал и об экономике и о политэкономии. Институтом руководил как врач. С кем только не спорил и не конфликтовал. Прожил, увы, недолго.

Нет у бизнеса цели преодолевать законы природы - да и зачем бы это.
Что конкретно Вы имели в виду?

Владимир Токарев пишет:
Согласен. Но еще есть наивный менеджмент, когда свою гипотезу, без освоения накопленных в менеджменте знаний, выдают для ознакомления страждущим.  Но это соврешнно безопасно и крайне полезно практически  - кто применит такого рода рекомендации, может попасть на неумолимый закон естественного отбора. 

Но, работает ли неумолимый закон естественного отбора в современных условиях? На мой взгляд, не очень. Кризисы искусственно смягчаются, лобирование и прочая "помощь" сводят его на нет. Конечно растёт многообразие, но эффективность при этом теряется.

Выживают компании и с убогим менеджментом и с великолепным. Теряется смысл ипользовать науку.

Владимир Токарев пишет:
Вроде в биологии проблема решаема (генетика - раздел биологии). В менеджменте она также часто решаема. Что касаемо меня, то после переноса знаний из менеджмента в ТМ (что у меня получилось), появилась новая возможность - испытания новых (не всех, но многих) управленческих моделей на себе любимом.  Еще пример - у Вас есть новая модель стартапа (к слову у меня такая есть). Издаете свою книгу (сейчас это стало крайне простым - после отправления текста у меня книги часто попадают в магазин через 60 минут, максимум 1-3 дня,  раз было меньше 10 минут. ) Астрономия вряд ли чисто наблюдаемая наука. Вводят модели проверяют, находят новые звезды.  С археологией не знаю. Но там тоже наверняка есть свои законы, либо используются всеобщие законы. 

Крайняя сложность экспериментов, не исключает их возможность в принципе.

Многие природные явления человек не в состоянии повторить, а только получать всё более детальную информацию путем более изощрённого наблюдения, и строить всё более точные модели и теории.

Астрономия, в этом смысле, образцовый пример. Создание модели звезды, несколько отличается от создания звезды в эксперименте. Не так ли?

Конечно в науке все используют теории и "законы", но постоянно пытаются их опровергнуть или найти пределы их применимости, за границами которых, необходимо строить новые теории или уточнять старые. 

С экспериментами, тоже неоднозначно. Есть эперименты цель которых подтвердить или опровергнуть теорию, а есть направленные на регистрацию неизвестных или пресказанных явлений, которые нужно будет потом объяснить.

Модели на которых все скептики обломали зубы, становятся стандартными, ихможно использовать наверняка.

Михаил Трофименко пишет:
Вы серьёзно? На мой взгляд, понятие "метод" применим  только для использования на производстве готового алгоритма действий. Готового. Конечно, есть алгоритмы относящиеся к процессу научных изысканий, но они имеют разные цели. Когда мы говорим "научный менеджмет", то понимаем под этим менеджмент как методы эффективного управления основанные на научном анализе включающем фундаментальные науки.

Метод, это способ достижения цели. И, по-видимому, применим к любому целенаправленному действию. Описывается, в том числе, алгоритмами, но алгоритм, это абстрактная модель метода.

Оттого, что менеджмент использует достижения науки, иногда, аж 19 века, он не становится научным. Хотя некоторые, особо одаренные менеджеры, способны применять научный метод, но они по природе больше ученые, нежели менеджеры.