Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Виталий Федяев пишет:
Ситуационное управление (подход к управлению), как раз рассматривает конретные наборы обстоятельств или факторов (ситуацию), которые влияют, будут влиять на организацию в конкретные времена. Собственно, стратегическое управление вполне соответствует.

Обратите внимание, Виталий, что "ситуация" и "прогноз" противоположны по смыслу. Пытаясь срастить, Вы уходите от короткого пути. Стратегические задачи основаны на прогнозах, которые, в свою очередь, учитывают массу частностей, т.е. ситуаций. Вопрос ведь не в связи, а в смысле.

Виталий Федяев пишет:
Ситуационное, это не то, что называется, реагирование по обстоятельствам. Планирование тоже есть.

Планирование всегда есть, но ситуационное управление говорит само за себя. Это реагирование на ситуацию. Давайте перевернём местами используя туже логику и получим абракадабру: "Управление при реагировании на обстоятельства не может быть ситуационным". Здесь в двух предложениях в цитатах выше Вы допускаете противоположный смысл: "как раз рассматривает конретные наборы обстоятельств или факторов (ситуацию)"; "это не то, что называется, реагирование по обстоятельствам". Для меня не понятно почему ситуационное управление рассматривает конкретные наборы обстоятельств, но при этом, не является реагированием на обстоятельства. Если Вы хотели сказать "не только реагированием на обстоятельства", то я бы сказал Вы удаляетесь через детали от сути.

Виталий Федяев пишет:
При стратегическом управлении необходимо учитывать факторы внешней и внутренней среды на предмет управляемости-неуправляемости, определенности-неопрделенности, случайности.

Именно.

Виталий Федяев пишет:
Имеет ли процессный подход к стратегическому управлению преимущество перед ситуационным, я лично, сомневаюсь.

А я и не поднимал такой вопрос. В моём понимании, стиль управления, подход, не имеют большого значения, если вы хотите значительно повысить эффективность управления. Попробую пояснить. Если мы будем приводить доводы не опирающиеся на практику, то цена им будет не большая. При этом и тот и другой стиль пропагандируется и внедряеся успешно. А вот если вы внедряете модель принятия решений которая даёт обязательный экономический, просчитываемый эффект, совершеннго другой коленкор. Здесь нет возможности навести тень на плетень, или дискутировать что лучше и что хуже, что ближе, а что дальше. Практика - мерило всех наших умозаключений. Я не спорю, возможно Вы успешно применяете ситуационный стиль в управлении стратегическими задачами, чему я сильно удивлюсь и захочу деталей.

Виталий Федяев пишет:
Чтобы не путаться, наука уже всё классифицировала, и стили и подходы. Да, управленцу надо понимать и уметь применять, за это им, в конце концов, платят.

Ну наука не религия. Ей не надо верить. Ею надо пользоваться. Так что не всё она определила и классифицировала. Наука перестаёт быть таковой, если она застыла в парадигмах. Наука, это вечное движение, постоянное совершенствование.

Насчёт того, что надо уметь и применять и за что платят управленцу у меня совершенно другое мнение. Управленцу платят за результат. Не всегда результат, который имеет ввиду кто платит, может совпадать с нашими представлениями. Мы то привыкли идеализировать задачи руководителя исходя из логики производства. Но логика действий обычно сильно отличается от идеала. Некоторые управленцы вообще ничего не знают о стилях, подходах и методах управления и ничего, справляются. Даже в весьма крупных предприятиях. Можно завать массу руководителей высокого уровня, которые прекрасно себя чувсвуют в больной, на наш взгляд,производственной среде.

Виталий Федяев пишет:
Требующие вовлечение дополнительных сил и даже отрыв Руководителя от действительно серьёзных дел, но стандартные.

Вы уверены? Тогда зачем требуется отрывать руководителя? стандартные, значит имеющие предопределённые решения. Интересно какие в такой ситуации решения, можете назвать? Допустим, если качество обработки изделия снизилось до критического, стандартная операция - замена инструмента. Здесь точно простая задача, а если вышибает автомат, то надо заменить ближайшую лампочку?

Виталий Федяев пишет:
Можно сказать, что стандарные задачи предполагают наличие алгоритма действий для решения. 

Нестандартные могут тоже иметь алгоритм действий. Мной такие алгоритмы как раз предлагаются. Но различия не в этогм, а в том, есть ли стандартное решение или его нет. Если вышибло автомат, стандартное решение только одно - поиск причины. Дальнейшее решение зависит от результатов обследования и это уже нестандартная задача, если решений может быть много и ни одно из них не очевидно сразу. Можно конечно поиграть смыслами представив, что после одного очевидного стандартного решения будет следующее очевидное решение. Например, обследовали электросистему и пришли к выводу, что не учли пиковую нагрузку на оборудование при установке дополнительных станков. Значит следующее стандартное решение, это расчёт модернизации системы силового электоснабжения или изменение технологической линии. Всё же стандартно. Чё мы, не знаем что-ли. А дальше за следующим стандартным решением последует следующее и так цепочка стандартных решений до конца. Если Вы собираетесь озвучить такую мысль, то не стоит.

Давайте не растекаться по смыслам. Моё определение очень лаконично. Стандартная задача - решение очевидно, нестандартная - решение не очевидно. Они решаются принципиально разными алгоритмами действий. Если при решении стандартной задачи очевидное решение (замена инструмента) не работает, то эта задача автоматически становится нестандартной и, следовательно, её решение потребует другого определённого алгоритма действий.

Виталий Федяев пишет:

Евгений Равич пишет:
Концепций и моделей в области менеджмента достаточно и становится только больше. Какая именно из них Вам больше нравится? Консенсуса нет и не ожидается - насколько я понимаю.

Какая разница, что мне нравится или не нравится, это что, вопрос эстетических предпочтений?

Есть вполне конкретные среды, в которых функционирует организация. На основе анализа среды, надо определиться с подходом к управлению, составить исходную концептуальную схему, установить приоритеты, наметить ориентиры, установить критерии, рассмотреть альтернативы, подобрать средства управления и учесть ограничения. Теория даёт ответы на вопросы, возникающие по ходу этой деятельности.

...

в чём консенсуса Вы ожидаете?

Вернулись к более раннему вопросу: какая именно теория дает ответы - единственные и правильные - на все эти возникающие вопросы?

Кто ее авторы? Где с ней можно познакомиться?

Евгений Равич пишет:
Вернулись к более раннему вопросу: какая именно теория дает ответы - единственные и правильные - на все эти возникающие вопросы?

Присоединяюсь к вопросу!

По-моему "теория", если можно этот термин применить к менеджменту, дает некоторый обобщенный (на опыте) МЕТОД решения управленческой задачи, но НИКАК НЕ гарантирует своим применением РЕШЕНИЕ.

Самый НАИЛУЧШИЙ метод теории при конкретном применении в реальной жизни может дать НАИХУДШИЙ ответ.

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
Вернулись к более раннему вопросу: какая именно теория дает ответы - единственные и правильные - на все эти возникающие вопросы?

Присоединяюсь к вопросу!

По-моему "теория", если можно этот термин применить к менеджменту, дает некоторый обобщенный (на опыте) МЕТОД решения управленческой задачи, но НИКАК НЕ гарантирует своим применением РЕШЕНИЕ.

Самый НАИЛУЧШИЙ метод теории при конкретном применении в реальной жизни может дать НАИХУДШИЙ ответ.

Насколько я могу понять, в науках о человеке формулируются предмет науки, дальше сужается тема, формулируются концепции и гипотезы, проводятся исследования, информация анализируется, затем делаются и критически обсуждаются выводы и результаты. Это в идеальном мире.

Все, что касается применения этих результатов (вместе с результатами других нацк и дисциплин) в каждом конкрентном случае наукой не является и относится к практике. Тут возможны любые результаты, которые зависят, в том числе, от временных рамок.

Вопросы о границах применимости и - тем более эффективности чего-либо - для меня открыты.

Михаил Трофименко пишет:
Обратите внимание, Виталий, что "ситуация" и "прогноз" противоположны по смыслу. Пытаясь срастить, Вы уходите от короткого пути. Стратегические задачи основаны на прогнозах, которые, в свою очередь, учитывают массу частностей, т.е. ситуаций. Вопрос ведь не в связи, а в смысле.

Прогноз, это вероятностное суждение о будущей ситуации. Прогноз не только не противоположен или отрицает ситуацию (будущую), а является прямым слествием рассмотрения вероятности ситуации. Противоположностью прогноза, возможно, может быть ретроспектива.

Михаил Трофименко пишет:
Планирование всегда есть, но ситуационное управление говорит само за себя. Это реагирование на ситуацию. Давайте перевернём местами используя туже логику и получим абракадабру: "Управление при реагировании на обстоятельства не может быть ситуационным". Здесь в двух предложениях в цитатах выше Вы допускаете противоположный смысл: "как раз рассматривает конретные наборы обстоятельств или факторов (ситуацию)"; "это не то, что называется, реагирование по обстоятельствам". Для меня не понятно почему ситуационное управление рассматривает конкретные наборы обстоятельств, но при этом, не является реагированием на обстоятельства. Если Вы хотели сказать "не только реагированием на обстоятельства", то я бы сказал Вы удаляетесь через детали от сути.

Не совсем так. Я хотел сказать, что не корректно отждествлять принцип управления (управление по обстоятельствам-возмущениям) и подход к управлению (ситуационный).

Михаил Трофименко пишет:
А я и не поднимал такой вопрос. В моём понимании, стиль управления, подход, не имеют большого значения, если вы хотите значительно повысить эффективность управления. Попробую пояснить. Если мы будем приводить доводы не опирающиеся на практику, то цена им будет не большая. При этом и тот и другой стиль пропагандируется и внедряеся успешно. А вот если вы внедряете модель принятия решений которая даёт обязательный экономический, просчитываемый эффект, совершеннго другой коленкор. Здесь нет возможности навести тень на плетень, или дискутировать что лучше и что хуже, что ближе, а что дальше. Практика - мерило всех наших умозаключений. Я не спорю, возможно Вы успешно применяете ситуационный стиль в управлении стратегическими задачами, чему я сильно удивлюсь и захочу деталей.

Это, как Вам угодно.

Валерий Овсий пишет:
По-моему "теория", если можно этот термин применить к менеджменту, дает некоторый обобщенный (на опыте) МЕТОД решения управленческой задачи, но НИКАК НЕ гарантирует своим применением РЕШЕНИЕ. Самый НАИЛУЧШИЙ метод теории при конкретном применении в реальной жизни может дать НАИХУДШИЙ ответ.

Для применения метода, любого, необходимо иметь соответствующую подготовку. Обладать техникой исполнения, желанием, способностями и т.д. 

Если предложить неподготовленному человеку исполнять "наилучший" метод, можно получить результат хуже, чем от "плохонького" метода, к которму он готов и исполнит с блеском.

И конечно, лучший метод должен соответствовать среде, чтобы не получилось "вот стою на асфальте я в лыжи обутый, толи лыжи не едут, толи я ...".

Теория невиноватая

Виталий Федяев пишет:
Прогноз, это вероятностное суждение о будущей ситуации.

Так, Вы значит продолжаете тень на плетень. Хорошо. Прогноз никогда не рассматривает конкретную ситуацию в будущем. Будущее от настоящего отличается тем, что сейчас мы точно или относительно точно можем описать ситуацию, а в будущем можем говорить о вероятности, каком-то множестве событий с похожими сценариями. Давайте скопируем определение из Вики: "Ситуа́ция — одноактность и неповторимость возникновения множества событий, стечения всех жизненных обстоятельств и положений, открывающихся восприятию и деятельности человека".

Когда вы говорите: "Прогноз, это вероятностное суждение о будущей ситуации", то это не прогноз, а просто суждение. Прогноз учитывает поле событий состоящих из определённого множества вероятных событий возможных при прогнозируемых условиях. Даже если вы достаточно точно предсказали условия, то всё равно будет поле событий вызванных уникальными факторами плохо поддающимися прогнозу. Мы можем сказать - тогда-то сложится вот такая ситуация. И все поймут. Для иллюстрации вполне понятно. Но с точки зрения профессионального прогноза, необходимо исходить из вероятности событий. Составляя прогнозы, мы должны понимать допустимую перспективу событий. Т.е. за границами перспективы, вероятность событий будет критически недостаточна. Подготавливая материалы лекций, я делал особый акцент на зависимости перспективы событий от качества используемой для прогноза информации. Небольшая неточность в оценке ситуации значительно сужает перспективу прогноза. Если представить идеальный анализ в виде круга (направления прогноза могут идти по векторам образующим во множестве сферу) то Ваш прогноз будет кругом вписанном в идеальный круг со смещением от центра. Чем дальше Вы от идеального центра, тем меньше вписанный круг. Но это визуальные образы влияния оценки ситуации на перспективу прогноза. Точку зрения можно поставить близко к окружности, а можно и вообще за пределами сферы перспективы прогноза. Это будет означать, что вы совершенно не понимаете, что происходит.

Виталий Федяев пишет:
Не совсем так.

Так и я считаю, что "не совсем". У нас с Вами разговор не о недостатках или ощибках, а о смысле. Предметность возникает только тогда, когда мы придерживаемся определений, пусть даже собственных, не допускаем перетекания смысла и не крутим без надобности вариатор "близко-далеко", "низко-высоко", "сухо-мокро" и т.д. Беспредметность возникает, когда объясняя, мы начинаем рассматривать явления по с одного ракурса, то с другого не связанного, то очень детально, то обобщая до предела. Конструктивно получается, если мы настроены понимать. Наша с Вами позиция не так уж и различается и То, что Вы хотите сказать я понимаю и принимаю. По крайней мере в этом абзаце.

Виталий Федяев пишет:
Это, как Вам угодно.

Что, последуют детали?

Михаил Трофименко пишет:
Сергей Левицкий пишет:Я не обещал "делать вместо".
 Сергей Левицкий пишет:Похвально! Тогда не понятно чего Вы от меня     хотели?  
Не переживайте. Я не просил. Вам самому должно быть интересно. А если не интересно, то и учиться бесполезно.

Михаил, мне это интересно ровно настолько, насколько может быть интересен давно пройденный этап.
Никакой новизны в нем я уже не ожидаю...
Из всего нашего длинного диалога стало ясно:
1. теории нет, следовательно и разрывов нет.
2. есть сложившаяся деловая практика;
3. есть документированные управленческие решения некоторых проблем сложившейся деловой практики;
4. есть проблемы сложившейся деловой практики, для которых документированные управленческие решения пока отсутствуют.
Я предлагаю, в силу п.1., покинуть эту дискуссию чтобы не устраивать информационныю свалку, а Вам создать новую дискуссию для п.4.
Вы будете методично, проблема за проблемой, "вывешивать" их во вновь созданной дискуссии, а я, другие наши коллеги, будем их анализировать, давать рекомендации, тем или инным образом принимать посильное участие в их решении.

А Вы наши рекомендации будете критиковать с точки зрения применимости в Вашей конкретной ситуации.

Сергей Левицкий пишет:
Из всего нашего длинного диалога стало ясно:1,2,3,4...

Всё проще. Я Вам предложил рассмотреть реальную ситуацию. Она повторяется везде в бюджетных организациях, на государственных предприятиях, где среда заформализована и нет ресурсов для решения поставленных производственных задач. Всего-то и надо, наметить решение и обсудить.

Если Вы хотите назвать - 4.пункт, пожалуйста. Так как у меня решение есть, мне его не надо искать, предлагаю начать с Ваших рекомендаций.

На данный момент мне бы не хотелось "вывешивать". У редактора на проверке три моих текста. Возможно два из них пропустят. А у меня принцип - плотно работать со стоими темами и статьями, отвечать на всевопросы и критику. Может просто не хватить время на дискуссию.