Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Владимир Токарев пишет:
Результат, к которому предлагаете двигаться Вы - уже "свершился" - есть развитые страны (кто   регулярно начал применять научный метод к производству, начиная с США) и недоразвитые,  по оценке Питера Друкера,  по этому фактору, куда попала, Россия. Обсуждать свершившийся факт - это нонсенс. 

Я к тому, что надо бы различать условный научный метод и условный производственный метод, в частности, применительно к управлению.

Научный метод сводится к построению абстрактной стандартной модели системы, путём изучения гипотиз и утверждения их в виде теорий после экспериментального подтверждения.

Производственный же метод сводится к построению реальных систем управления, на основе теорий и моделей, если можно так сказать, которым приверженны те или иные менеджеры. 

Поэтому, научный метод в производстве несёт существенный риск необоснованных затрат на, так сказать, экпериментаторство, но вот применение результатов (моделей) научного метода, если действительно научный, даёт серьёзный эффект.

Потому вопрос в том, когда менеджеры перестанут верить шаманам от управления и собственную безошибочность, а обратятся наконец к исследованиям ученых.

Владимир Токарев пишет:
2. Научный метод так и применялся системно только для науки  до конца 19 века.  Но в конце 19 века - Тейлор (США) и Адамецки (Россия) поставили его на службу производства. Рост производительности в 3-4 раза сразу (в одном случае - производительность отдельного человека (Тейлор), в другом случае целого участка прокатного стана  либо всего прокатного стана (Адамецки) открыл дорогу современному  мпнеджменту (так как менеджментом  еще в древнем Египте- см. историю  менеджмента).

Не сам метод был поставлен на службу производству. Появилась необходимость или возможность применения научного метода при изучении управления производственными системами. Результатами изучения стали стандартные модели, применение которых и дало рост производительности. Применение моделей, а не метода.

Виталий Федяев пишет:
Научный метод сводится к построению абстрактной стандартной модели системы, путём изучения гипотиз и утверждения их в виде теорий после экспериментального подтверждения.

Есть ли пример такой системы управления - абстрактной стандартной?

Любые гипотезы и исследования должны проверяться, если им хотят придать какой-то смысл. Данные должны быть проверяемы, эксперименты - повторяемы.

Без использования в практике бизнеса никакие модели управления не имеют смысла, как бы они не назывались.

Виталий Федяев пишет:
Не сам метод был поставлен на службу производству. Появилась необходимость или возможность применения научного метода при изучении управления производственными системами. Результатами изучения стали стандартные модели, применение которых и дало рост производительности. Применение моделей, а не метода.

Это отчасти верно. Научный метод описывают  по разному. Мне нравится вариант - Наблюдение - Анализ - Синтез (можно цикл повторять - проверять то, насинтезировали).

Тейлор/Адамецки НАБЛЮДАЛИ  как работают отдельный человек/группа людей с использование оборудования.

На этапе АНАЛИЗА Тейлор выявил полезные и лишние действия. Адамецки выявил простои оборудования и людей.

На этапе СИНТЕЗА Тейлор убрал лишние операции, неловкие движения заменил более ловкими - результат - рост производительности в почти в 4 раза.

Адамацки на этапе СИНТЕЗА к которому долго шел, смог согласовать работу людей и машин так, чтобы уменьшить простои и людей и оборудования (назвал такую рабобту гармонизацией). Выработка участка прокатного стана возросла в 3 раза (иностранные инженеры полагали что поляки ленивы, вот если бы были немцы и т.п. можно было повысить выработу процентов на 20-25% (рассказ мой по памяти, могу чуть наврать с процентами, но в 3 раза - это точная цифра). 

Евгений Равич пишет:
Любые гипотезы и исследования должны проверяться, если им хотят придать какой-то смысл. Данные должны быть проверяемы, эксперименты - повторяемы. Без использования в практике бизнеса никакие модели управления не имеют смысла, как бы они не назывались.

Верно, я и напомнил эти примры проверки теории (гармонизации по Адамецки и то, что сегодня называют принципами Тейлора). 

Владимир, то, что Вы описываете, больше напоминает триаду Гегеля, а "принципов" у  Тейлора вроде-бы не было (12 приципов эффективности (производительности по-нашему) были у Г. Эмерсона, которого, с подачи Тейлора, до сих пор считают "шарлатаном"). А вот на методе "анализ - синтез - оценка" строятся навыки системного мышления в менеджменте - и лучше всего этим методом владеют дети - именно так они познают мир (вспомните, как мы в детстве разбирали и потом собирали игрушки: в результате либо одной детали не хватало, либо одна оказывалась лишней). В этом можно увидеть и суть менеджмента как процесса - если после анализа и синтеза результат тот же - работа безрезультатна.

Вывод: никогда не убивайте в себе детство, следствие - нельзя всегда ко всему относиться серьйозно!

Богдан Литовченко пишет:
Вывод: никогда не убивайте в себе детство, следствие - нельзя всегда ко всему относиться серьйозно!

Я сторонник того, чтобы детство было 1 раз. Известные эксперименты Выготского доказывают, что хотя дети менее подвержены психологической инерции, у них меньше возможностей для генерации идей (меньше информации, из которой можно построить разнообразные комбинации нового). 

А психологическую инерцию можно преодолеть специальными методами, первый среди них АРИЗ. 

Богдан Литовченко пишет:
Вывод: никогда не убивайте в себе детство, следствие - нельзя всегда ко всему относиться серьйозно!

Вы делаете вывод из двух крайностей. Реальность их созидает вместе. Внешняя разница только в точке обзора. 

Серьёзность разной бывает:
Есть поклонники чисто академического подхода, ловко классифицируют, отменно работают с спецификациями, но совершенно не умеют это подать окружающим. Получается либо каша, либо путаница, либо оба сразу и без соуса. 

Есть поклонники чисто делетанского подхода, умелые маркетологи, относятся ко всему с лёгкой подачи, и разъясняют исключительно языком дилетанта, всегда исключительно для делетанта. Однако, в корне не имеют никаких шансов против практиков или тех, кто хотя бы один раз в реальности с придметом темы столкнулся. 

Признак серьёзности не в академическом представление, а в мастерстве работы с информацией и придметом в целом. В обыденности это признак опыта, мы судим об опыте человека, по тому как ловко он оперирует информацией об придмете, с которым уже работал или изучал. Критической ошибкой в управление я считаю - судить об навыках и компетенциях, только из того, как вам представили информацию об придмете или сфере, в которой вы работаете. Так вы упускаете множество талантов, которые хорошо умеют работать с придметом, но просто не умеют это призентовать. А это уже больше 3/4 профессий в любой сфере. 

Видите, как просто я вас "подловил"? "Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!". В истории бизнеса (и не только) есть масса примеров эффективности "детского метода" - от Эдисона до Маска.

Евгений Равич пишет:
В ToC, скажем, поиск и расшивка узких мест является основой метода.

Почему только в ТОС. А. Богданов (Малиновский) описал проблему узкого места в 20 годах прошлого века. 

То, что вспомнили А. Богданова - это здорово! Сегодня практически никто не знает, что его теория "тектологиии" - первоисточник гуманистической природы организации - "нового тренда" современного менеджмента. Но, с другой стороны, не зря Сталин ввел в оборот уничижительный термин "богдановщина" с серьйозными для экономической науки последствиями - вот еще один пример разрыва, пожалуй, самый страшный для теории и практики - информационный.

Богдан Литовченко пишет:

То, что вспомнили А. Богданова - это здорово! Сегодня практически никто не знает, что его теория "тектологиии" - первоисточник гуманистической природы организации - "нового тренда" современного менеджмента. Но, с другой стороны, не зря Сталин ввел в оборот уничижительный термин "богдановщина" с серьйозными для экономической науки последствиями - вот еще один пример разрыва, пожалуй, самый страшный для теории и практики - информационный.

Как Вы видите применимость тектологии для экономики и бизнеса?

Евгений Равич пишет:
Как Вы видите применимость тектологии для экономики и бизнеса?

Богданов даже думал, что тектология заменит философию, так что ее прикладной наукой не назовешь.

Но вот если бы Голдратт прочитал про ограничение сначала у Богданова, ему было бы легче. 

Хотя вопрос не ко мне, но есть мнение:

1. многие рассказывают про синергию, что 1+1 больше 2. Богданов доказывает что 1 плюс 1 всегда меньше двух (приводит пример, когда двое несут бревно). 

2. важное значение имеет закон расхождения. И рекомендации, как это расхождение уменьшить.

3. но для меня, пожалуй, главным было обнаружение общего  у самых разных областей деятельности и знаний. Например, закон естественного отбора, который Богданов обнаруживает у неживых.

4. есть и АРИЗовский прием - когда используется для согласования двух  третье (лицо, предмет).  

В любом случае, развитие системного подхода у Богданова признано во всем мире.  (Кроме дедушки  Ленина, который его критиковал, не читая.) 

А системный подход - это и АРИЗ и методология менеджмента, без которых они не работают. 

Наш первый проректор иняза очень расстраивался, что не смог  найти Богданова при написании своей диссертации в сфере лингвистики (по сути был если не запрещен, то редок). И был в страшном удивлении, увидев во втором издании моей книги по ТМ ссылку на Богданова. Я пояснил ему, что книга Богданова  переиздана в 1989 года - за счет перестройки. 

Евгений Равич пишет:
Есть ли пример такой системы управления - абстрактной стандартной?

Управленческие стандарты отраслей все абстрактные модели (структуры, положения, регламенты и т.п.). На промышленно опасных производствах отклонение от стандартный моделей даже карается законом.

Евгений Равич пишет:
Любые гипотезы и исследования должны проверяться, если им хотят придать какой-то смысл. Данные должны быть проверяемы, эксперименты - повторяемы.

Это несомненно. 

Евгений Равич пишет:
Без использования в практике бизнеса никакие модели управления не имеют смысла, как бы они не назывались.

Не совсем так. Практика существовала и существует всегда, сколько менеджеров, столько и практик.

Наука об управлении, всё-таки наблюдательная наука. Экспериментального в ней не густо. Задача ученого, имея какое-то количество наблюдаемых данных, выдвинуть гипотезы, ещё немного покопать и, на основе классификации и гомологии, выдать стандартные модели строения и развития управления.

Виталий Федяев пишет:
Не совсем так. Практика существовала и существует всегда, сколько менеджеров, столько и практик. Наука об управлении, всё-таки наблюдательная наука. Экспериментального в ней не густо. Задача ученого, имея какое-то количество наблюдаемых данных, выдвинуть гипотезы, ещё немного покопать и, на основе классификации и гомологии, выдать стандартные модели строения и развития управления.

У меня несколько иное мнение в частностях:

1. У нас действительно - практика такая - я ее называю менеджмент личных проб и ошибок конкретного руководителя. В результате - то самое качество, из-за которого наши продукты не хотят даже в России.

2. Для  меня термин наблюдательная наука не ясен. В каждой науке есть законы, тогда она наука. Применение законов дает эффект. Менеджмент - как наука (это, конечно, еще и искусство) опирается на приличное число законов из разных наук - разделение труда, эффект масштаба, убывающая отдача - это законы развития систем.  Более того, кажется Адамецки (Россия) доказал, что  эти законы носят к тому же всеобщий характер (верны не только для социума, но и для природы)

Ну а если, к примеру, взять коммуникацию, то эмоции в комуникациях играют большую роль. А менеджмент эмоций основан на моделях развития этих эмоций. Что позволяет получить замечательный практический эффект - на Западе говорят об эмоциональном интеллекте, Ю.Орлов предложил, по сути,  повысить этот ЭИ любому через когнитивный подход к пониманию и управлению эмоциями. 

3. В области персонального менеджмента можно проводить большое число экспериментов (например, в сфере преодоления личного сопротивления изменениям). Это позволяяет использовать полученные знания для менеджмента коммерческих компаний. У меня, в результате, например, получилась новая модель мотивации. 

 и т.д.

Владимир Токарев пишет:
А системный подход - это и АРИЗ и методология менеджмента, без которых они не работают. 

Интересно прочитать ваше определение методологии менеджмента и системного подхода.

Два термина есть, хотелось бы узнать, что вы в них вкладываете