Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Михаил Трофименко пишет:
Увидеть методо? Не расстраивайте меня Виталий. Метод увидеть нельзя. Можно увидеть работу людей, которую Вы принимаете за "метод". Но на самом деле не факт, что они им руководствуются.

Михаил Трофименко пишет:
Вот Вы смотрите на грузчиков и думаете - вот именно таким способом они руководствуются. А на самом деле они и знать не знали что такой способ есть. Им никто этого не сообщал.

Методом разве руководствуются? Методом (способом), обычно что-то делают. Лягушка плывёт одним методом (способом), а рыбка - другим. Руководствуются представлением о методе, которое излагают в методичке (абстрактной модели метода), например. 

При всех предположениях, чего грузчики знают или незнают, тем не менее, они воспроизводят свой способ в реальности и, таки, выполняют работу.

Михаил Трофименко пишет:
Для них это способ сообразить после на троих на заработанные деньги.

Перетаскивание грузов, это сразу способ соображения на троих? Шутите? Типа, рождение, это такой способ умереть.

Способ сообразить на троих - организационная деятельность с вполне определённой целью. 

Ирина Семенова пишет:
А как вы управляете человеком, тыкая в него палкой. Вот лежит ( сидит) человек. Вы ткнули его палкой. Один в ответ ударил, второй повернулся на другой бок, третий ойкнул. Где тут управление? 

Ну, палка то это фигурально, устаревший способ, так сказать. Сейчас всё больше тыкают словами.

Только идиот тыкает бесцельно. Надо тыкать целенаправленно. Лишите подопытноного его собственной целенаправленной деятельности, оставьте только тупые рефлекторные действия на ваши целенаправленные тычки. Вот вам и управление человеком.

Ирина Семенова пишет:
Что вы понимаете под управлением?

Тоже, что и все. Направленное воздействие для достижения результата.

А что вы понимаете? Интересно.

Михаил Трофименко пишет:

Сергей Левицкий пишет:
Самый лучший способ "ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ" - это НЕ ДОПУСКАТЬ ЕГО. Делайте все по теории и не будет никаких разрывов!

Сергей, Вы просто мо ло дец. А если теория Ваша не соответствует действительности? Это не важно?

Евгений Равич пишет:

Сергей Левицкий пишет:

Самый лучший способ "ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ" - это НЕ ДОПУСКАТЬ ЕГО. Делайте все по теории и не будет никаких разрывов!

В идеальном мире - возможно. Найти бы такую теорию в нашем мире.

Жаль, что все теории всех наук, где фигурируют люди, пока не дают окончательных ответов на постоянно возникающие вопросы.

Менеджмент (все разделы) использует практически всю научную базу, существующую на данный момент. И тем не менее ...

Товарищи, Вы же УПРАВЛЕНЦЫ! Создайте себе теорию, которая даст Вам требуемый результат в бизнесе и будет соответствовать Вашей практике. Обучите Вашей теории подчиненных и следите за ее исполнением.

Разве не в этом одна из функций УПРАВЛЕНЦА?

Сергей Левицкий пишет:
Создайте себе теорию, которая ... будет соответствовать Вашей практике. Обучите Вашей теории подчиненных и следите за ее исполнением. Разве не в этом одна из функций УПРАВЛЕНЦА?

Слава богу, не в этом. Поскольку к подавляющем числе такие теории нам демонстрируют наивный менеджмент. 

Нужно освоить современную теорию менеджмента. Можно также поучаствоватть в развитиии этой теории, но только "после того", а не вместо того. 

Михаил Трофименко пишет:

Алексей Уланов пишет:
Так опора на лояльных может иметь причины на разных уровнях.

Попробуем сыграть в эту Вашу игру, Алексей. Но предчувствуя проигрыш, хочу отметить, что вы играете краплёными картами. 

Поправьте, если я не прав, разделя ваши уровни.

1 уровень эмоциональный. Руководителю нравится собственный авторитет, пусть и в глазах только лояльно настроенных. Работнику не всегда нравится маска лояльного, но роль есть роль. Прочие наблюдают фальшивую игру без воодушевления.

2. уровень сознания. Руководитель понимает, что управление через лояльного проще при административно-командном стиле управления. Ему удобно решать свои задачи. Лояльный чаще осознаёт для чего он покладистый. Он не выключен в этой системе управления из сценариев со своим восхождением. Но иногда лояльный просто считает руководителя авторитетом. Прочие или не готовы активно участвовать в управлении, или просто "гордые профессионалы", а проще бездари.

3. уровень свойств среды. Руководитель, в вертикально ориентированной струкртуре управления, не может опираться на нелояльных. Банально задача будет не выполнена или выполнена с потерей замысла. У лояльного был выбор, быть неудачником, или встраиваться в существующий процесс управления. Ну а у прочих или выбора не было, или они "профессионалы", которые "знают", но им не дают.

А среда заставляет людей действовать именно таким образом по следующим причинам. Собственники не видят смысла в развитии бизнеса по различным причинам: заработать и купить "Челси", жить в Лондоне ( вспоминается клип Лепса); досталось даром, а активы просто, чтоб не сдохли, подпитывать чтобы продать, когда туда без обратного билета (это стиль у меня такой несерьёзный когда слов мало, а смысла много); ну заработаю, а завтра москвичи отжали и потом ржали.

Вот все эти мотивы-локомотивы заставляют двигаться в строго установленном направлении. Зачем бизнес, если отберут или будет обузой? Не занимаясь бизнесом серьёзно, бремя управления ложится на ТОП-менеджеров. Обычно передача происходит чисто конкретно по понятиям - ты рулишь, что хошь делаешь с одним условием - актив сохрани. Будешь борзеть, кормушку прикрою. А для ТОП-ов какое непаханное поле для своих интересов. Целая вотчина. Тут и дочки подростают. Запросы у поколения растут. Нет, всё чинно. Все вкалывают. Берут больше, кидают дальше. Только появляются задачи, которые сложно вставить в производственные планы. А ведь одному не выполнить. Нужны люди, которые не будут задавать лишний вопросов. А зачем? А чё это они потащили? А зачем козе баян? Ну и другие трепещущие живо вопросы. И тут слушатель курса МВА - здрасте, я сейчас буду Вас учить как молоток держать. Как гвоздь забивать и радоваться приобщению к общему святому процессу производства. А тут на заднем плане тащат неустановленное количество чего-то нужного. Ну прям за спиной этого МВА - специалиста. Гуру можно сказать менеджмента. И тут выясняется, что у всех есть глаза. Вот ведь незадача какая. Да ещё и находятся они аккурат около мозга, который причинно следственные вяжет, вяжет. Специалист продолжает вещать за философию Кайдзен и чувствует, что аудитория потеряна. Неустановленное количество исчезло и все дружно перевели взгляд на деятеля. Нехороший такой взгляд, Тяжёлый.

Вот это и есть свойства среды. Прошу прощения. Опять меня понесло. Просто затмение какое-то.

Ну получается почти годная для моделирования модель. По мне эмоциональный уровень описан правильно. Нравиться не нравиться имеет место быть, и как отдельный уровень можно выделить. Уровень сознания тоже имеет место быть и описан правильно. Еще уровень 0 это физическое выживание, когда стоит выбор перед жизнью и смертью управленческие решения меняются. См иллюстрирующее видео https://www.youtube.com/watch?v=6xzaQYKhn_M
Уровень 3 мне не нравиться как назван. Среда это некая не субъектная субстанция. А в Вашем описании это субъектная штука загоняющая в определенные рамки. В остальном годное описание.
Уровень 4. Ценностный и целевой. Да среда является важной и вариантов движения в ней не так много как кажется. Но важно куда человек умеющий работать со средой идет в рамках своих ценностей. Можно купить клуб в лондоне, а можно сделать какой то важный некоммерческий проект. И примеров того или иного достаточно. 
Теперь давайте допустим что отдельные уровни могут у человека выпадать в принципе. Кто то может не замечать как его прессует среда, зато принимать решения на эмоциях. Кто то руководствуется исключительно разумом, и выхватывает негатив связанный с проблемами отсутствия мотивации и пр.

Владимир, может Вы объясните, почему формулировка

вызывает улыбку, а теории и практики управления нет? В указанных сферах тоже много "теоретического" материала.

И на ком отвественность за этот разрыв? В вашей постановке, чувствую, что на практиках. И кого беспокоит этот разрыв? Может, государство?

Сергей Левицкий пишет:

Евгений Равич пишет:

Сергей Левицкий пишет:

Самый лучший способ "ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ" - это НЕ ДОПУСКАТЬ ЕГО. Делайте все по теории и не будет никаких разрывов!

В идеальном мире - возможно. Найти бы такую теорию в нашем мире.

Жаль, что все теории всех наук, где фигурируют люди, пока не дают окончательных ответов на постоянно возникающие вопросы.

Менеджмент (все разделы) использует практически всю научную базу, существующую на данный момент. И тем не менее ...

Товарищи, Вы же УПРАВЛЕНЦЫ! Создайте себе теорию, которая даст Вам требуемый результат в бизнесе и будет соответствовать Вашей практике. Обучите Вашей теории подчиненных и следите за ее исполнением.

Разве не в этом одна из функций УПРАВЛЕНЦА?

До сегодняшнего дня я этого не знал. Но если одной из моих функций было и есть создание идеальной теории, можно ли попросить раскрыть эту тему?

Пара примеров была бы очень полезна.

Евгений Равич пишет:
До сегодняшнего дня я этого не знал. Но если одной из моих функций было и есть создание идеальной теории, можно ли попросить раскрыть эту тему? Пара примеров была бы очень полезна.

Да так все и делают. По обрывкам фраз из пожелтевших монускриптов, создают свою неповторимую теорию. Как без этого объяснить кто, кому начальник, чтобы поверили. 

Виталий Федяев пишет:

Евгений Равич пишет:
До сегодняшнего дня я этого не знал. Но если одной из моих функций было и есть создание идеальной теории, можно ли попросить раскрыть эту тему? Пара примеров была бы очень полезна.

Да так все и делают. По обрывкам фраз из пожелтевших монускриптов, создают свою неповторимую теорию. Как без этого объяснить кто, кому начальник, чтобы поверили. 

Почти убедили. 

А при смене места работы (иногда бывает) первым делать бежать на раскопки и искать новые артефакты? Сколько у меня времени на создание следующей идеальной теории?

Михаил Трофименко пишет:

Богдан Литовченко пишет:
2. Из трех видов менеджмента (традиционный (военный), переходной, научный - Б.Л.) только он является наукой.

Что-то новенькое. Новизна, это конечно хорошо, но лияно я скептик. Откуда такие понятия?

Богдан Литовченко пишет:
Вопреки распространенному мнению о том, что научный менеджмент убивает индивидуальность,...

А кто его распространял и когда успел? Что-то не заметил. Вы, Богдан, явно не от мира сего в прямом смысле.

Михаил, честное слово - это не я - это Лилиан Гилбрет в 1914 году - действительно далека от мира сего.

Виталий Федяев пишет:
Шутите?

А что, не похоже?

Виталий Федяев пишет:
Типа, рождение, это такой способ умереть.

Фаина Раневская в известном хулиганском афоризме высказала именно такую мысль.

Виталий Федяев пишет:
Методом разве руководствуются?

Если он где-то зафиксирован, записан, почему нет? Такие документы называются методиками, руководящими документами (РД). Виталий, это всё нюансы.

Виталий Федяев пишет:
Перетаскивание грузов, это сразу способ соображения на троих?

А почему нет? Если вы не сноб и не ханжа, если это не ваши подчинённые и у вас нет оснований их (собутыльников) не уважать. Я, например, всегда готов поддержать, хоть и не пью. Где там мой перекидной? День взятия бастилии впустую прошёл... А, вот. 23 февраля. Самый мой день. Попробую в тесном офицерском кругу. Если получится. 

Сергей Левицкий пишет:
Разве не в этом одна из функций УПРАВЛЕНЦА?

Сергей, а Вы уверены, что всем доступно совмещение теории и практики менеджмента? Даже не так. Уверены, что это нужно? Если все станут теорэтиками, кто будет управлять производством. Извините, заниматься исследованиями - не пальцем в носу ковыряться. Лично мне кажется логичным, что существуют коучи, консалтинговые компании.

Сергей Левицкий пишет:
Создайте себе теорию, которая даст Вам требуемый результат в бизнесе и будет соответствовать Вашей практике. Обучите Вашей теории подчиненных и следите за ее исполнением.

Создание "теории", задача нетривиальная и требует колоссального времени. И не факт, что что-то получится. Вы сами-то что создали? Поделитесь наработками. 

Алексей Уланов пишет:
когда стоит выбор перед жизнью и смертью управленческие решения меняются.

А вас были такие ситуации? Но это другая история, не относящаяся к теме.

Алексей Уланов пишет:
Уровень 3 мне не нравиться как назван. Среда это некая не субъектная субстанция.

Что Вы понимаете под субъектностью. Вы считате среда не может иметь свои свойства, как какой-либо субъект? свойства бизнес-среды имеют совершенно определённые свойства в различных государствах, которые связаны с уровнем общественных отношений, социальным составом, принятыми методами управления, менталитетом и т.д. Именно это и определяет характерное организационное поведение. Всё остальное частности.

Богдан Литовченко пишет:
Михаил, честное слово - это не я - это Лилиан Гилбрет в 1914 году - действительно далека от мира сего.

Богдан, так Вы же говорите что имеете. А то классик что-то когда-то сказал, а Вы озвучили не поясняя.

Евгений Равич пишет:
А при смене места работы (иногда бывает) первым делать бежать на раскопки и искать новые артефакты? Сколько у меня времени на создание следующей идеальной теории?

Да зачем? Вам ее предложит новый начальник. А если не предложит, то смело втюхивайте имеющуюся.