Как преодолеть разрыв теории и практики управления

Ирина Семенова пишет:
Почему именно в бизнесе? А в общественных или неприбыльных организациях нет менеджмента?

Не "именно". Но термин прилип как раз к бизнесу.

Ирина Семенова пишет:
И управляют кем- то  или чем- то? Кто на ком стоял, так сказать?

И то, и другое имеет место быть, и даже одновременно.

Можно уаправлять человеком, тыкая в него палкой, а можно управлять деятельностью человека, ставя перед ним цель.

Алексей Уланов пишет:
Я думаю тут без понимания уровней информации нельзя обойтись.

Алексей Уланов пишет:
без идентификации этих уровней и построения неких упрощенных моделей весь научный подход сведется к набору многочисленных сложных эвристик.

Интерсное мнение, Алексей. Но построение "моделей" поведения Маши и Васи мало поможет при решении задач вытекающих из свойств среды. Построение упрощённых моделей каждый раз, когда возникают проблемы, слишком трудоёмкий путь, когда масштаб гораздо больше чем взаимоотношение двух человек. Наверно нужно искать закономерности. Например, наша крайняя неэффективность не может быть объяснена частными случаями. Есть системные негативные факторы. Конечно они могут влиять на поведение Маши и Васи больше или меньше чем критические дни и глисты. Но глисты не у всех. Ну мне так кажется. За себя не ручаюсь. Приходится лазить по таким помойкам...

Раньше я говорил о влиянии на поведение людей уровня социальных и производственных отношений, форм собственности, менталитета. Такие отношения пораждают многократное воспроизведение похожих реакций. Те же "Корпоративные собаки" у Голдсмита. У нас это явление процветает. Опора на лояльных. Конечно, и в этом ракурсе можно говорить об уровнях информации и моделях, но уже более осмысленно относительно решения системных задач.

Виталий Федяев пишет:
Поэтому, и научный менеджмент, и ненаучный менеджмент, это бессмысленные словосочетания. Плохой перевод, наверное. 

Виталия, Вы прекрасно излагаете. Гораздо лучше меня. Собственно и я о том же. Конечно нет никакого научного и ненаучного менеджмента. Есть теория и практика менеджмента. Они не могут существовать отдельно. Но так происходит, когда и практика, и наука игнорируют свойства среды. Мы заигрались в цифровизацию, стандартизацию, секьюритизацию и прочие  "задции". Мы не задаём себе вопрос, а чего хочет реальный производственный Субъект принятия решений? В чём причина отставания в организации эффективных производств. Нет, не так. Мы может быть и задаёмся такими вопросами, но не желая копать глубоко, до фундамента, предпочитаем кивать на производственников, типа "они не такие". Ну, то есть, если мягко, не могут.... Ну качества у них такие, которые нельзя назвать чтобы не обидеть.

Сетуя на производственников, мы сами расписываемся в собственном бессилии и профнепригодности. Кто мешает разобраться с этим вопросом? Почему производственники не хотят воспользоваться нашими светлыми, живительными инструментами эффективного управления? Вот на это "почему" мы ответа не ищем. Хлопотно это. Денег не сулит. А вот взять философию "Тойоты", да примотать скотчем к нашему производству. Вот это проще. А чтобы производственники от кормушки рыло то не воротили, придумать стандарты, школы всемирного мастерства. Отвернул от кормушки, значит не достоин в ногу со временем. Ну ладно, если учиться лень, заплати за диплом. А ежели надо доказать, что производство твоё просто верх совершенства, достаточно пригласить супер-пупер консалтинговое агентство, желательно из-за границ. Они всё пропишут, формализуют и запустят. Ставь клеймо, что мин нет.

Вот чем мы сейчас занимаемся.

Сергей Левицкий пишет:
Самый лучший способ "ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ" - это НЕ ДОПУСКАТЬ ЕГО. Делайте все по теории и не будет никаких разрывов!

Сергей, Вы просто мо ло дец. А если теория Ваша не соответствует действительности? Это не важно?

Виталий Федяев пишет:
Метод, способ и есть физический мир в движении

Виталий Федяев пишет:
увидеть реальные методы-способы перемещения людей и грузов.

Увидеть методо? Не расстраивайте меня Виталий. Метод увидеть нельзя. Можно увидеть работу людей, которую Вы принимаете за "метод". Но на самом деле не факт, что они им руководствуются. Вот Вы смотрите на грузчиков и думаете - вот именно таким способом они руководствуются. А на самом деле они и знать не знали что такой способ есть. Им никто этого не сообщал. Для них это способ сообразить после на троих на заработанные деньги. Попробуйте меня опровергнуть. Тогда Вам придётся быть четвёртым на которого нет ни дозы, ни стакана. 

Виталий Федяев пишет:
Можно уаправлять человеком, тыкая в него палкой, а можно управлять деятельностью человека, ставя перед ним цель.

А как вы управляете человеком, тыкая в него палкой. Вот лежит ( сидит) человек. Вы ткнули его палкой.

Один в ответ ударил, второй повернулся на другой бок, третий ойкнул.

Где тут управление?   Что вы понимаете под управлением?

Сергей Левицкий пишет:

Самый лучший способ "ПРЕОДОЛЕТЬ РАЗРЫВ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ" - это НЕ ДОПУСКАТЬ ЕГО. Делайте все по теории и не будет никаких разрывов!

В идеальном мире - возможно. Найти бы такую теорию в нашем мире.

Жаль, что все теории всех наук, где фигурируют люди, пока не дают окончательных ответов на постоянно возникающие вопросы.

Менеджмент (все разделы) использует практически всю научную базу, существующую на данный момент. И тем не менее ...

Виталий Федяев пишет:
Поэтому, и научный менеджмент, и ненаучный менеджмент, это бессмысленные словосочетания. Плохой перевод, наверное. 

Я бы сказал, что мы сейчас (!) используем эти слова слишком широко, вне времени и связи с исходным контекстом. Но это полностью наша ошибка.

Термин "научный менеджмент" появился - вроде бы - примерно в 1910г., а чуть позже понравился Тейлору, который использовал его в качестве названия для своей эпохальной работы The Principles of Scientific Management (1911). Файоль чуть позже использовал другие термины и другой подход, его великая книга от этого хуже не стала.

Что такое "научный менеджмент" без кавычек - думаю, что уже ничего нового по сути, пока эта игра словами не скатывается в чистую коммерцию.

Можем проверить, убрав прилагательное и сравнив с медициной или физикой: что такое "научная физика"? А "научная медицина"? Абсурд. 

Просто "менеджмент" вполне достаточно.

.

Евгений Равич пишет:

Что такое "научный менеджмент" без кавычек - думаю, что уже ничего нового по сути, пока эта игра словами не скатывается в чистую коммерцию.

Можем проверить, убрав прилагательное и сравнив с медициной или физикой: что такое "научная физика"? А "научная медицина"? Абсурд. 

Просто "менеджмент" вполне достаточно..

Извините, что "скатываюсь" к тем, кто "100 лет как умерли", но из песни слов не выкинешь:

"1. "Научный менеджмент" - это наука.

2. Из трех видов менеджмента (традиционный (военный), переходной, научный - Б.Л.) только он является наукой.

3. Вопреки распространенному мнению о том, что научный менеджмент убивает индивидуальность, он построено на базовом принципе признания индивида не только как экономической единицы, но и как личности со всеми особенностями, отличающими человека." (Лилиан Гилбрет. Психология менеджмента (1914))

Богдан Литовченко пишет:

Евгений Равич пишет:

Что такое "научный менеджмент" без кавычек - думаю, что уже ничего нового по сути, пока эта игра словами не скатывается в чистую коммерцию.

Можем проверить, убрав прилагательное и сравнив с медициной или физикой: что такое "научная физика"? А "научная медицина"? Абсурд. 

Просто "менеджмент" вполне достаточно..

Извините, что "скатываюсь" к тем, кто "100 лет как умерли", но из песни слов не выкинешь:

"1. "Научный менеджмент" - это наука.

2. Из трех видов менеджмента (традиционный (военный), переходной, научный - Б.Л.) только он является наукой.

3. Вопреки распространенному мнению о том, что научный менеджмент убивает индивидуальность, он построено на базовом принципе признания индивида не только как экономической единицы, но и как личности со всеми особенностями, отличающими человека." (Лилиан Гилбрет. Психология менеджмента (1914))

Если о сути - заранее согласен со всем, что Вы скажете по этому поводу. Менеджмент - это про людей и не бывает без людей, этим он и сложен. Наукой он является ровно настолько, насколько использует научный подход и методы.

Если о названии: "научный менеджемент" в кавычках появился примерно понятно где, когда, как и на каком языке. Без кавычек я бы убрал слово "научный" как лишнее. 

Михаил Трофименко пишет:

Раньше я говорил о влиянии на поведение людей уровня социальных и производственных отношений, форм собственности, менталитета. Такие отношения пораждают многократное воспроизведение похожих реакций. Те же "Корпоративные собаки" у Голдсмита. У нас это явление процветает. Опора на лояльных. Конечно, и в этом ракурсе можно говорить об уровнях информации и моделях, но уже более осмысленно относительно решения системных задач.

Так опора на лояльных может иметь причины на разных уровнях.

1. Уровень личный, человеку нравятся угодники.

2. Уровень понимания, человек не понимает что угодничество и эффективность противоположны.

3. Уровень культурной доминанты и идеологии, в этом обществе принято так. 

И одна и та же проблема может иметь ключ к решению на разных уровнях.

Богдан Литовченко пишет:
2. Из трех видов менеджмента (традиционный (военный), переходной, научный - Б.Л.) только он является наукой.

Что-то новенькое. Новизна, это конечно хорошо, но лияно я скептик. Откуда такие понятия?

Богдан Литовченко пишет:
Вопреки распространенному мнению о том, что научный менеджмент убивает индивидуальность,...

А кто его распространял и когда успел? Что-то не заметил. Вы, Богдан, явно не от мира сего в прямом смысле.

Алексей Уланов пишет:
Так опора на лояльных может иметь причины на разных уровнях.

Попробуем сыграть в эту Вашу игру, Алексей. Но предчувствуя проигрыш, хочу отметить, что вы играете краплёными картами. 

Поправьте, если я не прав, разделя ваши уровни.

1 уровень эмоциональный. Руководителю нравится собственный авторитет, пусть и в глазах только лояльно настроенных. Работнику не всегда нравится маска лояльного, но роль есть роль. Прочие наблюдают фальшивую игру без воодушевления.

2. уровень сознания. Руководитель понимает, что управление через лояльного проще при административно-командном стиле управления. Ему удобно решать свои задачи. Лояльный чаще осознаёт для чего он покладистый. Он не выключен в этой системе управления из сценариев со своим восхождением. Но иногда лояльный просто считает руководителя авторитетом. Прочие или не готовы активно участвовать в управлении, или просто "гордые профессионалы", а проще бездари.

3. уровень свойств среды. Руководитель, в вертикально ориентированной струкртуре управления, не может опираться на нелояльных. Банально задача будет не выполнена или выполнена с потерей замысла. У лояльного был выбор, быть неудачником, или встраиваться в существующий процесс управления. Ну а у прочих или выбора не было, или они "профессионалы", которые "знают", но им не дают.

А среда заставляет людей действовать именно таким образом по следующим причинам. Собственники не видят смысла в развитии бизнеса по различным причинам: заработать и купить "Челси", жить в Лондоне ( вспоминается клип Лепса); досталось даром, а активы просто, чтоб не сдохли, подпитывать чтобы продать, когда туда без обратного билета (это стиль у меня такой несерьёзный когда слов мало, а смысла много); ну заработаю, а завтра москвичи отжали и потом ржали.

Вот все эти мотивы-локомотивы заставляют двигаться в строго установленном направлении. Зачем бизнес, если отберут или будет обузой? Не занимаясь бизнесом серьёзно, бремя управления ложится на ТОП-менеджеров. Обычно передача происходит чисто конкретно по понятиям - ты рулишь, что хошь делаешь с одним условием - актив сохрани. Будешь борзеть, кормушку прикрою. А для ТОП-ов какое непаханное поле для своих интересов. Целая вотчина. Тут и дочки подростают. Запросы у поколения растут. Нет, всё чинно. Все вкалывают. Берут больше, кидают дальше. Только появляются задачи, которые сложно вставить в производственные планы. А ведь одному не выполнить. Нужны люди, которые не будут задавать лишний вопросов. А зачем? А чё это они потащили? А зачем козе баян? Ну и другие трепещущие живо вопросы. И тут слушатель курса МВА - здрасте, я сейчас буду Вас учить как молоток держать. Как гвоздь забивать и радоваться приобщению к общему святому процессу производства. А тут на заднем плане тащат неустановленное количество чего-то нужного. Ну прям за спиной этого МВА - специалиста. Гуру можно сказать менеджмента. И тут выясняется, что у всех есть глаза. Вот ведь незадача какая. Да ещё и находятся они аккурат около мозга, который причинно следственные вяжет, вяжет. Специалист продолжает вещать за философию Кайдзен и чувствует, что аудитория потеряна. Неустановленное количество исчезло и все дружно перевели взгляд на деятеля. Нехороший такой взгляд, Тяжёлый.

Вот это и есть свойства среды. Прошу прощения. Опять меня понесло. Просто затмение какое-то.

Владимир Токарев пишет:
Согласен. Но еще есть наивный менеджмент, когда свою гипотезу, без освоения накопленных в менеджменте знаний, выдают для ознакомления страждущим. 

Простите, это случаем не из той оперы, где "дилетанты пишут для ещё более дилетантов"? Паршивая практика, как по мне. Для одних источник пиара, а для других ещё инструмент продвижения рекламы. 

Владимир Токарев пишет:
Но это соврешнно безопасно и крайне полезно практически  - кто применит такого рода рекомендации, может попасть на неумолимый закон естественного отбора. 

"Ни чему не научишься. Ошибки только заучишь". 

Может естественный отбор действует в отношение тех, кто не знает "что искать" и главное "где искать" из реальных академических источников, но в последующим это отражается в том, что ни одному толковому источнику нельзя доверится, только если это не справочник или официальная спецификация. 

И самое поршивое, что реальные академические источники оказываются в тени современных информационных потоков (по русски говоря, не выпадают в первых страницах поисковиков), и как следствие это сказывается крайне негативно на качестве академической практики. В том числе, когда люди по ошибке пытаются выдавать "дилетантские выписки" за академический первоисточник, не делая никаких ни замечаний, ни наблюдений. 

Я конечно, не делал бы сильно пессимистичных выводов из этого, но сам был вынужден столкнуться с этим, особенно в профессиональной среде, где академическая исследовательская и практическая технологическая коммуникация невероятно важный элемент, без которого ничего не работает по человечески. 

Виталий Федяев пишет:
Ученые должны предсказать эволюционное развитие. Предложить перспективные отраслевые модели. Но, мы пока молимся на Тэйлора, он, конечно молодец, но всё же ... Хотя, может я не прав?

Предлагаете углубится в карту ценностей Инглхарта - Венцеля? Потому что сейчас, это кипящий котёл из философии и материализма, приправленные научными догмами.