Стратегическая задачка.

Виктор Москалев пишет:
Я карьеру сделал на его книжке Основы маркетинга. За десять лет из старшего мастера по ремонту до коммерческого директора.

Да кто бы сомневался! Наукообразия у Котлера хоть отбавляй. Ну, а маркетинг до нынешнего тотального «загона» начётчиков был такой модной темой, что не одна, а десятки, а то и сотни тысяч карьер «по Котлеру» делались!

Правда, баланса ради стоит хотя бы эту статью прочитать разок:

https://www.repiev.ru/articles/Kotleroids.htm

Ну, хотя бы для общей эрудиции. А то однобоко как-то. ;)

Константин Куликов пишет:
Правда, баланса ради стоит хотя бы эту статью прочитать разок: https://www.repiev.ru/articles/Kotleroids.htm Ну, хотя бы для общей эрудиции. А то однобоко как-то. ;)

Кто-то ее уже приводил эту ссылку.  Я ее просматривал ранее.  Наукообразная бредятина. Автор критикует известного автора для того, чтобы самому подняться на критике. Как бы становится вровень. Якобы. Или даже претендует подняться выше?  Этим и отличаются наши псевдоученые, что они пытаются навести тень на плетень, выразить мысли максимально трудно и непонятно. По этой причине российских авторов по теме бизнеса и маркетинга не читаю. 

Известна другая критика Котлера, более основательная. Скандинавские ученые из группы MAN считают, что теория Котлера не подходит для B2B рынков. Они объясняют свою позицию.

Виктор Москалев пишет:
Этим и отличаются наши псевдоученые,

Репьев, в отличие от Котлера — НЕ псевдоучёный. А один из известнейших ПРАКТИКОВ маркетинга. (В частности, автор знаменитого слогана «Мы научили мир копировать», если не ошибаюсь.) Подсказать для какой компании?

Виктор Москалев пишет:
По этой причине российских авторов по теме бизнеса и маркетинга не читаю. 

Заметно. А между тем, есть много авторов, куда более достойных чтения. Два Рыбаковых, например (не родственники!)

Виктор Москалев пишет:
Скандинавские ученые из группы MAN считают, что теория Котлера не подходит для B2B рынков. Они объясняют свою позицию.

Забавно. А  Репьев считает, что и для B2C не подходит. Потому, что люди руководствуются другими мотивами, нежели описанные Котлером. А для каких тогда подходит?

Виктор Москалев пишет:
Я ее просматривал ранее.

Не надо там ПРОСМАТРИВАТЬ. Ссылка — краткое содержание статьи. А полная статья приложена в файле. Скачать надо и прочитать. А потом возражать, если есть что.

То есть, «Репьева не читал, но мнение имею»?

Резюме: типичный «котлероид». То есть, витающий в облаках «теоретик».

Константин Куликов пишет:
То есть, «Репьева не читал, но мнение имею»? Резюме: типичный «котлероид». То есть, витающий в облаках «теоретик».

Да читал я отрывочно. Вот Вы напомнили про Ксерокс и я припоминаю. Ну и что, что чел работал в извесной компании? Создал слоган.Замечательно! Плохо, что он пытается из себя строить владельца истины. Я слушал лекцию Томаса Гэда, который создал слоган Connecting People перед тем, как Нокия поднялась на уровень мирового лидера и он не говорил про себя, что он знает лучше других истину. Он предлагал свой метод. 

Репьев, судя по всему, хайпует на критике. И ведь он работал только в российском представительстве Xcerox? На международный уровень не выходил. В yahoo гуглится на английском все тот же сайт его, где он рассказывает свою биографию. За границей его книг не знают, судя по всему. Автор локальный и мало кому известный. Так что вы зря меня обвинили в невежестве. 

Вы Томаса Гэда читали? Его книгу про Брендинг? Вот наберите для сравнения в Yahoo Thomas Gad и сравните с выдачей по запросу Alexander Repiev

Виктор Москалев пишет:
Вы Томаса Гэда читали? Его книгу про Брендинг? Вот наберите для сравнения в Yahoo Thomas Gad и сравните с выдачей по запросу Alexander Repiev

ЛЮБОЙ приличный современный западный автор конкретного направления будет по выдаче заведомо круче, чем любой русский. Просто потому, что 

а) Западный рынок на порядке больше российского;
б) Русский маркетинг нового времени насчитывает около 30 лет (после 70+ лет перерыва), англоязычный — более 300 непрерывной истории;
в) Русские авторы на западном рынке не котируются в принципе.

Так что сравнивать Гэда с Репьевым, возможно, некорректно. ОДНАКО…

При чём тут Репьев против Гэда, когда мы КОТЛЕРА обсуждаем? Не надо стрелки то переводить!

Если сравнивать теоретика с практиком, то может быть Котлера с Гэдом сравним? Такое сравнение будет ещё более интересным, чем сравнивать Котлера с Репьевым.

Западника с западником. Один рынок, одна среда, один язык… Корректное сравнение? Ещё более плачевное для Котлера!

Гэд — практик. Котлер — кабинетный теоретик. Автор академических псевдотеорий. Хотя тоже не бедствует. (Работает на рынке академического инфобизнеса. MBA и иже с ними.)

Так тут даже Репьев против Котлера поинтереснее как практик будет. А уж Гэд тем более.

Константин Куликов пишет:
При чём тут Репьев против Гэда, когда мы КОТЛЕРА обсуждаем? Если сравнивать теоретика с практиком, то может быть Котлера с Гэдом сравним? Такое сравнение будет ещё более интересным, чем сравнивать Котлера с Репьевым. Западника с западником. Один рынок, одна среда, один язык… Корректное сравнение? Ещё более плачевное для Котлера! Гэд — практик. Котлер — кабинетный теоретик. Автор академических псевдотеорий. Хотя тоже не бедствует. (Работает на рынке академического инфобизнеса. MBA и иже с ними.) Так тут даже Репьев против Котлера поинтереснее как практик будет. А уж Гэд тем более.

И тот и другой практики. Создали маркетинговые агенства. Оба написали книги. 

Котлер из профессуры. Его логично сравнивать с Портером, с Хаккассоном, который и критикует его за некоторые несоответствия применительно к B2B. У профессоров другая карьера. У них сотни публикаций. Они живут тем, что пишут труды и учат студентов. Студентов, которые потом и становятся директорами по маркетингу в том числе Хсерокс, глобальными директорами. А не только российскими. 

Рынок глобален и процессы в нем глобальны. Мне очень импонирует то, что сказал господин Петров о своем опыте, о давних переговорах с японцами. Где он описывает, как конкурирующая команда пыталась научить японцев продавать автомобили в России и доказывала что у нас все иначе. А Петров просто сказал, что не знает, что хочет научиться у японцев. 

Виктор Москалев пишет:
Котлер из профессуры. Его логично сравнивать с Портером,

Тут соглашусь. Примерно одного уровня кабинетные теоретики. Не имеющие ни малейшего понятия о реальном маркетинге, о механизмах принятия решений людьми, о реальной рекламе и так далее.

А вот Котлера с Друкером сравнивать, например, уже нельзя. Потому, что Друкер при всей академичности — практик. (В том числе, маркетинга, хотя больше — менеджмента.) Всё, что здравого у Котлера есть (включая само определение маркетинга) — от Друкера.

Виктор Москалев пишет:
Рынок глобален и процессы в нем глобальны.

Формально правильное, но на деле лживое утверждение. Просто потому, что процессы идут не везде синхронно и равномерно. И процессы на нашем рынке отстают от процессов, скажем, Кремниевой долины, на десятилетия. И предприниматель, работающий с маркетингом где-нибудь в Твери, всё-таки находится в иной реальности, чем Гэд.

А у японцев учиться стоит. Хотя бы для того, чтобы не изобретать Форсайт из головы, а посмотреть реальные результаты на опережающем (лет этак на 25!) рынке.

Но в лоб переносить японскую практику на наш рынок НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Другая культура (как национальная, так и корпоративная), которая по выражению того же Друкера «ест стратегию на завтрак».

Константин Куликов пишет:

что не одна, а десятки, а то и сотни тысяч карьер «по Котлеру» делались!

Правда, баланса ради стоит хотя бы эту статью прочитать разок:

https://www.repiev.ru/articles/Kotleroids.htm

Ну, хотя бы для общей эрудиции. А то однобоко как-то. ;)

Мне понравилась статья, потому что не очень люблю неоклассическую экономику (это в которой рисуют графики спроса и предложения везде где можно), а на ней строится большинство учебников по маркетингу

Хотя это неприменимо, например, на наших рынках

Константин Куликов пишет:
Тут соглашусь. Примерно одного уровня кабинетные теоретики. Не имеющие ни малейшего понятия о реальном маркетинге, о механизмах принятия решений людьми, о реальной рекламе и так далее.

Вы зачем то взялись их сравнивать, хотя вообще то сравнивать надо их теории. По крайней мере ничего другого в области стратегического маркетинга и стратегии до сих пор не создано, кроме того, что написал Портер. 

Ну вот вообще почти ничего. Все те же пять сил, цепочка создания ценности все модели Портера в любом учебнике по стратегии. Они не идеальны потому что ими непонятно как правильно пользоваться. Но другой теории более доработанной нет. Какая разница кем является Портер, если его теория известна и ее практики много раз проверяли. 

Я считаю что его теории работают. Ну скажем, нужно описать отрасль и движение в этой отрасли. Самый лучший способ это описать через пять сил портера. Может быть это неидеально, но это понятно. 

Также как и у Котлера концепция уровней товара. Она полезна практически именно. Концепция жизненного цикла товара. Разве она не полезна? 

Андрей Панахов пишет:
Хотя это неприменимо, например, на наших рынках

На самом деле это и на западных рынках неприменимо! Просто потому, что исходные предположения неверны!

Люди НЕ ведут себя в массе как рациональные агенты. Отсюда и все «открытия» нашего времени, такие, как «Развлекупки», «Нейрономика» и т.д.

Маркетинг не работает по правилам Экономикса. Ну, и далее, со всеми остановками.

Константин Куликов пишет:

На самом деле это и на западных рынках неприменимо! Просто потому, что исходные предположения неверны!

Применимо на некоторых. Ну, или было применимо когда-то

Но это глобальная проблема экономики - развивается один рынок, под него развивается теория, потом рынок уже мог сдохнуть, а теорию продолжают применять везде.

Андрей Панахов пишет:
Мне понравилась статья, потому что не очень люблю неоклассическую экономику (это в которой рисуют графики спроса и предложения везде где можно), а на ней строится большинство учебников по маркетингу

Для B2B рынков это самое главное, понимать эти концепции. Понимать чем отличается скажем монополистическая конкуренция от совершенной конкуренции? Большинство людей, если они не знают, то не понимают этого. Концепцию эластичности, ее важно понимать в динамике, на длинном и коротком интервале. 

Первые маркетологи действительно были экономистами. И сейчас так, но теперь уже я думаю, что маркетинг - это про искусство, а не про экономику. Современный маркетинг. То есть директору по маркетингу теперь надо разбираться в современном искусстве.  Потому что рынки насыщаются, люди становятся богаче и рациональные мотивы у них уходят на второй план. 

Виктор Москалев пишет:
Я считаю что его теории работают. Ну скажем, нужно описать отрасль и движение в этой отрасли. Самый лучший способ это описать через пять сил портера. Может быть это неидеально, но это понятно. 

«Я считаю» и «работают» — «две большие разницы».

Берём пять сил Портера и пытаемся на основании этого «знания» маркетинг-план конкретной компании написать. Да хотя бы определить, где рекламу лучше — на Ютубе или Вконтакте давать. И понимаем, что «Пять сил» Портера какие сильно абстрактные силы. ;)

Точно так же берём «Пирамиду Маслоу» и пытаемся на её основе поведение конкретного человека (да хоть жены) предсказать. Тоже что-то не стыкуется. Хотя формально модель «понятная».

А на деле же «Пирамида Маслоу»

а) Сильно неточная;
б) Не создавалась самим Маслоу;
в) Критиковалась Маслоу.

Вывод: есть высосанные из пальца академические модели, не имеющие никакого отношения к реальности и, тем более, конкретной практике.

Виктор Москалев пишет:
Концепция жизненного цикла товара. Разве она не полезна?

Она как раз полезна. Только причём тут Котлер? «Логистическая кривая», «Кривая Фостера», «Сатурационная кривая», «Кобра», «S-кривая» в ТРИЗ, (да хоть график сезонных термических колебаний или, скажем, синусоида)… Продолжать? ))) Вот и весь ЖЦТ!

Если что-то физически (то есть, объективно!) существует, то будет моделироваться однозначно ВСЕМИ!

Котлер — кабинетный схоласт, компилятор и начётчик. При этом из книги в книгу бесконечно сам же себя ещё и опровергает. Ну, что с него взять?

Константин Куликов пишет:
Формально правильное, но на деле лживое утверждение. Просто потому, что процессы идут не везде синхронно и равномерно. И процессы на нашем рынке отстают от процессов, скажем, Кремниевой долины, на десятилетия. И предприниматель, работающий с маркетингом где-нибудь в Твери, всё-таки находится в иной реальности, чем Гэд.

В чем то отстают, а в чем то нет. Характерен рынок гаджетов. В этом рынке не отстают. Все тоже самое. Глобальные товары распространяются с такой же скоростью, как и везде. 

А в чем вообще отстают? Если и отстают по сегментам, то теперь это отставание намного меньше, чем раньше. Тенденции общие. 

Виктор Москалев пишет:

Для B2B рынков это самое главное, понимать эти концепции. Понимать чем отличается скажем монополистическая конкуренция от совершенной конкуренции? Большинство людей, если они не знают, то не понимают этого. 

Ну да, неоклассика полезна для изучения теории.

На ней строится почти все экономическое образование во всем мире. 

Просто на практике она обычно не работает, поэтому надо вовремя прекращать ее преподавать (ну например на 3 курсе, если преподают в институте) и переходить к реальности. 

Почти все модели неоклассики идеально работают в совершенной конкуренции, для той же монополистической конкуренции их практически нет.

Концепцию эластичности, ее важно понимать в динамике, на длинном и коротком интервале.  Первые маркетологи действительно были

экономистами.

Вообще не понимаю, зачем на практике нужна теория эластичности спроса. Она предполагает, что сначала мы покупаем товар, узнаем его качество, знаем качество товаров конкурентов, потом на этот товар увеличивается цена, и после этого мы начинаем покупать его меньше. Либо уходим к конкурентам, либо начинаем покупать заменители.

У меня в городе цена увеличивается постоянно, практически на все товары (на многие - каждые 3 месяца), и еще где-то раз в полгода падает качество. Неужели кто-то всерьез считает, что я регулярно мониторю рынок конкретных производителей, постоянно сравнивая их качество и делая выбор между ними?

И сейчас так, но теперь уже я думаю, что маркетинг это про искусство, а не про экономику. Современный маркетинг. То есть директору по маркетингу теперь надо разбираться в современном искусстве. 

А не наоборот - современное искусство это экономика?

Талер же получил Нобелевскую премию за исследование поведения людей на рынке. Сейчас в любой сфере стараются играть на статистических закономерностях - предлагать то, что потребители скорее купят? В искусстве в том числе.