Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:
Где тут противоречие то?

Противоречие в том, что мнение болтунов и хвастунов, никого не интересует. А для того, чтобы не считали болтуном, - нужно проявить экспертность.

Леонид, Вам на минуту надо придержать коней и остановиться подумать.

Как человек, которого ранее банили на exe за различные виды троллинга и хамства 12(!!!) раз - я Вам ответственно говорю, что проблема не в собеседниках. Проблема в Вашей подаче материала. Поэтому она и вызывает такую реакцию.

На Вас нападают, Вы пикируетесь в ответ. Скоро Вам это надоест и на этом все закончится бесславно.

Расскажите лучше еще раз:

1. Что конкретно Вы предлагаете

2. Можно ли где-то посмотреть какую-то презентацию или примеры/отзывы

3. Что Вы хотите услышать здесь (с учетом всей ветки комментариев, скорее всего, Вы уже можете переформулировать вопрос иначе, нежели он задан в теме обсуждения)

Вполне еще можем перевести ветку в конструктивное русло. Здесь нет троллей и откровенных к Вам антипатов. Давайте попробуем отдохнуть и начать диалог заново :)

Вячеслав Фомичев пишет:
Противоречие в том, что мнение болтунов и хвастунов, никого не интересует. А для того, чтобы не считали болтуном, - нужно проявить экспертность.

По факту болтун - это вы. Потому что кидаетесь обвинениями в противоречии, а когда я доказал, что нет никакого противоречия, вы вместо того, чтобы признать этот факт, стали писать какую то чушь, что есть противоречие. Если написали, что есть противореиче, то обосновывайте - как это делаю я. Если не можете обосновать, то вы и есть балабол.

Я не хвастун. Старая китайская мудрость гласит: «Достоин всяческого уважения охотник, хвастающийся у ног поверженного льва». У меня десятки поверженных львов (тренеров критического, логического, ситемного мышления, мастеров ТРИЗ и прочих общепризнанных учителей жизни) и я имею  право гордиться собой.

Проявить экспертность (хвастаться) я не отказываюсь. Чем хотите, чтобы я похвастался и привел доказательства своему хваставтсву? Давайте конкретику обсуждать.

Сергей Капустянский пишет:
я Вам ответственно говорю, что проблема не в собеседниках. Проблема в Вашей подаче материала.

Это не вам судить. У меня есть ИИ-ассистент, у которого есть интрументарий, позволяющий объективно оценивать степень правоты/неправоты каждого из участников дискуссии. Оценке  ИИ-ассистента доверяю, а вашему субъективному мнению - нет.

Сергей Капустянский пишет:
На Вас нападают, Вы пикируетесь в ответ. Скоро Вам это надоест

Не надоест. Зачем вы беретесь судить о том, чего не знаете и не можете знать?

Сергей Капустянский пишет:
1. Что конкретно Вы предлагаете

Повышаю качество мышления за счет уникальной методики (использование видеокейсов и кейсов).

Сергей Капустянский пишет:
2. Можно ли где-то посмотреть какую-то презентацию

На старом сайте есть презентация.

Сергей Капустянский пишет:
отзывы

Отзывы не собирал, но есть парочка больших отзывов, которые предъявлял в официальную организацию, могу поискать. 

Сергей Капустянский пишет:
Что Вы хотите услышать здесь

Я уже все услышал и сделал выводы. Очень мало осмыленных вопросов по существу. А тех, кто на самом деле заинтересован в этой теме, вообще нет.

Сергей Капустянский пишет:
Вполне еще можем перевести ветку в конструктивное русло.

Давайте, переводите.

Леонид Горн пишет:
Это не вам судить. У меня есть ИИ-ассистент, у которого есть интрументарий, позволяющий объективно оценивать степень правоты/неправоты каждого из оппонентов.  Оценке  ИИ-ассистент доверяю, а вашему субъективному мнению - нет.

Ваша позиция не приведет Вас к успеху. Зря Вы так :)

Сергей Капустянский пишет:
Ваша позиция не приведет Вас к успеху.

О каком успехе вы пишете? Что под этим подразумевате?

Сергей Капустянский пишет:
Зря Вы так :)

Что конктретно зря? Зря доверяю не вам, а своему ИИ-ассистенту? Вы хотите сказать, что объективнее и компетентнее моего ИИ-ассистента?

Леонид Горн пишет:
На старом сайте есть презентация

Посмотрел сайт. Стало более понятно. Да ,наверное это может быть востребовано. Но нужны отзывы, это позволит сформировать доверие.

Пока непонятно, а вдруг Вы обеспечите процесс, но на выходе не будет результата? Нужны те, кто уже прошел этот путь и могут порекомендовать. И тогда люди к Вам потянутся.

Леонид Горн пишет:
О каком успехе вы пишете? Что под этим подразумевате?

Привлечение клиентов на Ваш продукт с данного ресурса. Вы ведь за этим пришли, верно?

Сергей Капустянский пишет:
нужны отзывы, это позволит сформировать доверие.

Ну вот отзыв эксперта - кандидата философских наук, ведущего специалиста отдела методического обеспечения и мониторинга образовательного процесса КФУ. Я ознакомил его со своей методикой и попросил ответить на два вопроса:

«1. Каковы перспективы внедрения дистанционного курса «Развитие культуры мышление» в учебный процесс КФУ, учитывая, что не надо будет выделять на него дополнительные учебные академические часы, студенты будут осваивать его самостоятельно (что вписывается в требования ФГОС о самовоспитании и самостоятельном совершенствовании навыков общекультурных навыков).

1. Согласны ли Вы, что этот курс повысит престиж КФУ, поскольку в этом случае КФУ будет первым ВУЗом в России (если не в мире), где по настоящему будут обучать качественно думать и прививать алгоритм качественного мышления? Сейчас ничего подобного в ВУЗах России нет, и студентов, по факту, не учат качественно думать. То есть, если даже и учат как-нибудь думать, то точно – не качественно».

Ответ эксперта:

Ваши разработки вызывают у меня самое положительное отношение. На протяжении многих лет я двигался ко всё большему осознанию того, что технологии мышления являются одним из наиболее важных направлений, в которых стоило бы развивать преподавательское искусство. К сожалению, чем лучше я это понимаю, тем больше вижу и то, насколько мало это понимают другие преподаватели. Это, если хотите, другая парадигма педагогики, плохо совместимая с господствующей сейчас.

По поводу преподавания названного Вами курса в КФУ – здесь к проблеме непонимания добавляются и другие.

Во-первых, необходимость курсов, развивающих мышление, слабо осознаётся и вузовскими преподавателями, и вузовским начальством тем более.

Во-вторых, если кто-то что-то подобное и ввёл бы, то с какой стати дистанционно? Поступить так означало бы признать, что у нас в КФУ нет специалистов, которые могли бы такой курс разработать, а где-то такие специалисты есть. Если они есть где-то, что мешает разработать курс самим преподавателям – ведь в КФУ есть и психологи, и, если понадобится, представители практически каких угодно других направлений науки.

В-третьих, как и с какой стати такие курсы кто-то будет изучать дистанционно? Преподаватели хорошо понимают, что дистанционное образование в большинстве случаев серьезно уступает по качеству обычному.

В любом случае, моё мнение совсем ничего не решает в данном случае. Говорю так, потому что немного знаю механизмы принятия управленческих решений такого типа. Если бы Вы были преподавателем КФУ, то ценой значительных (а может быть и не очень) усилий Вам удалось бы ввести что-то подобное на отдельно взятом направлении подготовки, для одной-двух групп – вот реальность. Для стороннего человека шансы равны нулю даже в этом.

Тут я вижу единственный путь. Он скорее всего не единственный, но я других не вижу со своей позиции. Сделать карьеру в науке в каком-нибудь желательно крупном вузе, дослужиться до доктора наук, желательно до зав кафедрой, и всё это на традиционном материале, а не на революционном, на революционном дослужиться в разы сложнее. И вот уже получив какую-никакую позицию, продвигать свои идеи. Появятся ученики, сторонники, добавите свою каплю в море в этом нелегком деле сдвигать парадигмы. И всё равно на Вас будут смотреть в основном с непониманием и враждой. Тут нужны столетия, хотя, как и в случае с мытьем, убедиться где правда казалось бы несложно.

Таково моё мнение о перспективах подобных разработок, и я был бы очень рад, если бы оно было поколеблено успехами новаторов вроде Вас.

Если Вам будет интересно со мной пообщаться о деталях Вашей методики, принципах подобных технологий, формах их применения и т.п., всегда буду рад.

Мой ответ:

Да, я это прекрасно знаю. Имею опыт общения с преподавателями, которыми написаны десятки статей и несколько диссертаций с монографиями на тему актуальности повышения качества мышления. Поэтому я также, как и Вы, могу констатировать огромный разрыв между декларируемыми и действительными целями и мотивами. Эти преподаватели, чисто из конъюнктурных соображений, пишут статьи и диссертацию на модную сейчас тему. При этом у самих преподавателей отсутствует качественное мышление (в том числе и у преподавателей философии). И им настолько не нужны методики, которые действительно развивают качественное мышление, что они не желают тратить на это даже несколько минут, не говоря уже о том, чтобы обучать студентов качественному мышлению.

По поводу Ваше реплики: «Что мешает разработать курс самим преподавателям – ведь в КФУ есть и психологи, и, если понадобится, представители практически каких угодно других направлений науки?». Мне так уже ответил Н.И.Козлов, ректор Университета практической психологии (Москва) – что если надо будет, то или он сам создаст такой курс (хотя он сам при этом, как оказалось, не имел представления – что такое качественное мышление и как его нужно развивать), или закажет своим сотрудникам и они якобы сделают. По факту он даже не имеет представления о  диагностических методик, которые бы, по объективным критериям, определяли текущий уровень качества мышления, не говоря уже об обучающих методиках.

Вот, кстати, что пишет Е.Н.Волков в журнале «Психологическая диагностика» (2015, № 3, стр. 5-23): «Обзор доступных ресурсов для тестирования КМ на русском языке свидетельствует о том, что таковых пока не существует. Русскоязычные тесты КМ нужно либо создавать с нуля, либо в первую очередь заняться переводом и адаптацией лучших американских тестов».

Тем не менее, они существуют. Как вы уже поняли, мной сейчас уже разработаны не только уникальные, не имеющие аналогов в мире, методики видеодиагностики качества мышления, но и очень эффективные инструменты для повышения качества мышления.

По поводу качества дистанционного образования – в данном случае, оно не будет уступать по качеству обычному. Результат прохождения курса можно измерить, сравнив начальный и конечный уровень качества мышления каждого обучающегося. Это делается при помощи диагностических методик. Одни и те же кейсы можно использовать как в качестве диагностического инструмента, так и в качестве материала для обучения критическому мышлению - https://eric.ed.gov/?id=EJ422614

Результаты теста-эссе Энниса-Виера (Ennis-Weir) – объективны. Мои обычные кейсы (не видеокейсы) построены на таком же принципе, как и тест-эссе Энниса-Виера. Дается текст или видеоматериал и надо дать комментарий к этому тексту, то есть написать краткое эссе.

По факту, в России курс «Критическое мышление» (критическое мышление, хотя и не является качественным в моем понимании, но в первом приближении его можно считать таковым) как предмет преподают а рамках майнора только в одном вузе – в «Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики».

Для справки:

В передовых странах мира кандидатов тестируют на наличие КМ при приёме на работу, а многие университеты и колледжи используют тесты КМ как основные измерительные инструменты для оценки успешности образовательного процесса по всем специальностям. Например, до 2007 года необходимым условиям для поступления Кембриджский Университет был диплом об окончании школы с отличием, но сегодня эта система упразднена. Для поступления абитуриенты проходят специальный тест на качество мышления. Выпускники с качественным мышлением востребованы у работодателей, поскольку бракованное мышление у работников оборачивается убытком в миллионы долларов в неделю. 84% топ-менеджеров считают, что их организация понесла убытки из-за отсутствия достаточно качественного мышления у своих работников.

Кстати, в 2016 году образовательная компания MACAT (www.macat.com) привлекла $ 30 млн. и подключила исследователей из Кембриджского университета, для того, чтобы разработать такой метод обучения на основе кейсов, который действительно позволяет качественнее мыслить. Кембриджский университет провел исследование и обнаружили, что их использование таких методов значительно улучшает качество мышления всего за 8 часов. И делается это дистанционно.

И еще отзыв одного специалиста по ЭЭГ и бета-ритмам: 

«Замечательные кейсы! Насчет интеллекта и ума - согласна! Это разные вещи, их часто путают! Знание и понимание - вообще разные вещи. Я вообще предлагаю ваш принцип взять за основу системы образования! В общем, кейсы очень понравились. Ум - умение вникать в суть. Хорошее определение. Мне кажется, оно точнее, чем то что предлагает википедиа.

А вот на главной странице описание вызвало некоторые вопросы: в частности, определение ума тут больше похоже на определение адекватности (хотя тесты именно на ум, провоцируют активную умственную деятельность в бетта диапазоне). Но при просмотре кейсов у меня все вопросы снялись. Поскольку там не ограничивается время секундами, все вопросы видны сразу, а видео можно пересматривать, то можно думать разными когнитивными путями - и это еще один важный плюс Ваших кейсов, потому что концептуальный тип плохо справляется с тем же IQ из-за временного фактора. И также инсайтный тип будет хорошо справляться - сначала просмотрит видео целиком а потом полезет разбираться с отдельными вопросами, а его подсознательное в это время будет варить.

Интересно, есть ли у Вас кейсы для детей (8-11 лет), я бы у них тогда смогла ЭЭГ записать - увидели бы воочию, как Ваша методика разгоняет мозг. Почему дети - я работаю с детьми и мне оборудование на работе дадут только под них».

Сергей Капустянский пишет:
а вдруг Вы обеспечите процесс, но на выходе не будет результата?

Вполне такое может быть. Это же не волшебная таблека. Не только от меня зависит, но и от обучающегося.

Сергей Капустянский пишет:
Нужны те, кто уже прошел этот путь и могут порекомендовать.

Ну вот, например: 

Отзыв

Проходить обучение по повышению качества мышления меня побудило два фактора:

Первый: желание владеть на достойном уровне логическим анализом текста.

Второй: в  спорах  с людьми не всегда удается строить речь коротко, ясно и самое главное  убедительно, и  поэтому я давно искал человека, который имеет опыт и знает технику вникания в суть, владеет искусством мышления и искусством полемики.

Я всегда стремился понимать суть вопроса, суть вещей и был рад, когда нашел сайт, где этому обучают. Всегда было желание стать мудрым - понимать суть происходящего, научиться не допускать ошибок имеющих в долгосрочном периоде негативных последствий. Всегда хотел понять механизмы приводящие к состоянию проницательности, способности понимать суть того, чего не могут понять другие и способности донести до других то, чего они не понимают. Мне нравились люди, владеющие таким искусством. Я хотел этому научиться. Таких людей в живую я встречал очень редко. В основном обнаруживал таких людей  в книгах и кино. Однако сама мысль что такое возможно мне, дает уверенность, рано или поздно я сумею овладеть этим искусством тоже.

И еще красивые решения мне доставляют эстетическое удовольствие. Мне нравиться общаться с умными, практичными людьми. Мне хочется понять, как это у них получается. Что делает их уверенными и спокойными по жизни.

После того, как коуч-тренер на конкретных примерах продемонстрировал умение качественного анализа ситуации, мне еще больше захотелось этому обучиться.

Поначалу не получалось выполнять задания. Я, понял, что пока мыслю поверхностно и не внимателен к деталям.

Подход коуча мне очень близок и понятен. Мы вместе погружались в проблему, и тренер, как проводник, показывал - как и что нужно делать. Этот проблемный метод мне очень нравится, он позволяет расти. Спасибо коучу за обстоятельный разбор ошибок в моих ответах.

По заданию коуча, я начал составлять свой алгоритм качественного мышления. В результате у меня получилось составить эффективно работающую схему алгоритма, по которой я сейчас не только анализирую тексты, но и жизненные ситуации. Применяя такой метод мне удается легче найти верные решения.

Коучу большое спасибо за науку!

Роман Речевский, Сан-Франциско, США.

Сергей Капустянский пишет:
Привлечение клиентов на Ваш продукт с данного ресурса. Вы ведь за этим пришли, верно?

Пришел проверить свою гипотезу. Гипотеза подтвердилась. Это ли не успех?