Стратегическая задачка.

Виктор Москалев пишет:
Только научные и проверенные сведения от авторитетных организаций. 

Ну, гуглите конкретные решения Евросоюза, если Вам намёков журналистов на них мало. Только не трезвоньте зря.

Прошел по ссылке. Таки не просто пресса, а желтая. Как можно вообще всерьез такие материелы рассматривать? Это из серии захватчиков траффика. Специально пишутся статьи просто чтобы трафик собрать. Не более. Это для масс, которые падки на слухи разные и охотно открывают подобные ссылки потому что сами подозревают что-то неладное. 

Константин Куликов пишет:
если Вам намёков журналистов

Это даже не журналисты пишут, а интернет копирайтеры. Они просто высасывают из пальца сенсации. Цель - собрать деньги с рекламных переходов. 

Константин Куликов пишет:
Только не трезвоньте зря.

Странным образом у вас сочитается вера во власть и вера в ее абсолютную неэффективность. Ну то есть если бы все так было и масло пальмовое было канцерогенным, вредным и прочее, то как оно прошло проверки все? Ведь система сертификации существует. Вы думаете, что она совершенно неэффективна? 

Ну тогда как вы верите в госаппарат, если он совершенно не делает свою работу? 

Виктор Москалев пишет:
Странным образом у вас сочитается вера во власть и вера в ее абсолютную неэффективность.

Виктор, Вы — телепат, чтобы вот так судить что и с чем у меня сочетается?

Вот я наглядно и точно вижу, что у вас апломб сочетается с изрядной безграмотностью. Хотя бы потому что Вы слово «сочитается» через «и» пишете, а «вы» при обращении к конкретному человеку — с маленькой буквы. 

Впрочем, Вы и здесь ведь вывернетесь! Скажете, что это орфография такая новая! ;)

Так что, как видите, мыслю я вполне диалектически. Умею противоречия разрешать (профессионально). И даже знаю, какой продукт при необходимости проверки проходит, а какой на прилавки идёт. И насколько это разные продукты.

Есть в ТРИЗ такой раздел — «Диверсионный анализ», позволяет такие диверсии не то, что распознавать, а прогнозировать даже. 

Впрочем, чего я Вам это объясняю? Сейчас ведь набежит толпа экономистов/маркетологов и докажет мне в очередной раз, что «ТРИЗ — это просто здравый смысл» такой. )))

Константин Куликов пишет:
Уже по целой одной (из 4х)? Ай, маладца, уже хорошо! Растёт мальчик-то! А дальше поискать отсылки на официальные документы Коран не позволяет?

Брезгливость. Названия сайтов у меня вызывают это чувство. Я на такие не хожу. 

Виктор Москалев пишет:
Я на такие не хожу

Ну, не хотите, не ходите. Трезвоньте дальше. Без меня только. Не общаюсь с лентяями и неучами.

Константин Куликов пишет:
Вот я наглядно и точно вижу, что у вас апломб сочетается с изрядной безграмотностью. Хотя бы потому что Вы слово «сочитается» через «и» пишете, а «вы» при обращении к конкретному человеку — с маленькой буквы. 

Ну ладно ладно. Нашли ошибку и молодец. Считай, что победили в споре. Я быстро пишу, бывают ошибки, не проверял особенно орфографию. 

Как хотите, содержательности действительно мало в этой беседе. Возврат к социализму меня зацепил потому что идея эта действительно бродит в массах. Вот я и высказался. Вы только подтвердили мое прежнее мнение. В определенных слоях она бродит. Кто боится пальмового масла и верит фейковым новостям. Я, кстати, прошел по ссылкам. Они все ссылаются друг на друга. Типичный фейк. 

Виктор Москалев пишет:
Я, кстати, прошел по ссылкам. Они все ссылаются друг на друга.

Типичное враньё типичного «либерала». Ссылки не закольцованы. Да и не ходил, судя по всему, дальше первой-второй никто. Тем более, не искал по датам документы Евросоюза и наши техрегламенты.

Виктор Москалев пишет:
Нашли ошибку и молодец.

Ошибки, Ватсон, ошибки! Во множественном числе. В одном предложении.

Виктор Москалев пишет:
Возврат к социализму меня зацепил потому что идея эта действительно бродит в массах.

Ну, а чего Вам ещё надобно?

Правда, я сам НЕ ратую за буквальный ВОЗВРАТ к социализму. Если Вы внимательно бы читали мои старые посты, (А Вы читали, поскольку спорили!), то заметили бы, что я вижу возможность синергетического объединения отдельных механизмов разных систем.

(Есть у Герасимова такая работа, она так и называется «Алгоритм Объединения Альтернативных Систем» — гуглите.)

Впрочем, кому это опять я? )))

PS. А между тем, ТАСС спешит сообщить, что:

«Малайзия подаст иск в ВТО против ЕС из-за ограничений на пальмовое масло»

https://tass.ru/ekonomika/6664507

Но это всё опять «закольцованные ссылки», не так ли? ;)

Константин Куликов пишет:
что я вижу возможность синергетического объединения отдельных механизмов разных систем.

Если так то мы с вами одинаково воспринимаем политическое будущее. Это то, что уже сделано в Европе. Там они восприняли все социальное и приняли. Бесплатное образование, социальные пособия, грантовая система для ключевых направлений развития и прочее, прочее, прочее. 

В Германии, Швеции и вообще в ЕС уже реализовано. Так что нам особенно спорить не о чем. Времена тех, кто верил в рыночный капитализм, как лекарство от всех болезней, уже проходят. 

Виктор Москалев пишет:
Так что нам особенно спорить не о чем.

Вообще, есть о чём. Просто потому, что я считаю адаптивные механизмы капитализма полностью выработанными.

Сейчас наблюдается и прогрессирует явное саморазрушение. А попытки «законсервировать» ситуацию вплотную подталкивают человечество к так называемому «цивилизационному барьеру», за которым начнётся 12-тысячелетний «перезапуск» цивилизации (по моим воззрениям — очередной и далеко не первый).

Впрочем, последнее недоказуемо, поэтому настаивать не буду.

Так что, не об одних социальных гарантиях речь идёт, а о выживании цивилизации в целом. Впрочем, куда там либералам об этом думать? Им бы о пальмовом масле поспорить, да облажаться в очередной раз.

Константин Куликов пишет:
Просто потому, что я считаю адаптивные механизмы капитализма полностью выработанными.

Вы читали книгу Филиппа Котлера "Конец капитализма" 

Если появляются подобные труды на Западе, знечит адаптивные механизмы действуют эффективно. Потому что они сами все понимают. Если понимают, то и знают, как лечить. Подобно тому, как не сбылись предсказания Маркса. Потому что Маркс не учел, что Рузвельт будет понимать причину кризиса и выберет правильное лекарство. А понимал он, потому что капиталл Маркса все читали и все знали, что следует предпринять. 

Виктор Москалев пишет:
Филиппа Котлера "Конец капитализма"

Не читал именно эту, зато читал несколько других того же автора. После чего понял, что именно Котлера читать для рассудка категорически противопоказано.

Лично мне для понимания природы мировых кризисов достаточно знания «Длинных волн Кондратьева» и понимания их чисто спекулятивной природы, базирующейся на сверхприбыльности инноваций в условиях капитализма и «перезагибе S-кривых».

Впрочем, это — такая милая тема, что до Нового года нам материала для споров ни о чём точно хватит! )))

Константин Куликов пишет:
После чего понял, что именно Котлера читать категорически противопоказано.

Я карьеру сделал на его книжке Основы маркетинга. За десять лет из старшего мастера по ремонту до коммерческого директора. Ну не на одной книжке конечно, но она была первая. Примерно в 1995 году я прочитал ее на русском языке. 

Так что тезис о вредности Котлера поддержать не могу.