Как остановить некомпетентного собственника, который топит компанию

Когда я слышу от собственника, что на рынке нет квалифицированной рабочей силы, сразу хочется задать вопрос, к какой силе он причисляет себя. Эта статья – не попытка оскорбить предпринимателей, которые строят бизнес в условиях шторма, а попытка разобрать болезнь, имя которой неосознанная управленческая некомпетентность, и предложить рецепты выздоровления.

Как собственник может стать главным тормозом бизнеса

В России сформировался обширный класс первых лиц, которые настолько отстали от реальности, что стали «бутылочным горлышком» для собственных компаний. Трагедия в том, что они искренне не понимают: корень проблемы не в кадрах, а в их отражении в зеркале.

Российский бизнес прошел через тектонические сдвиги: санкции, разрыв цепочек поставок, блокировка соцсетей, взлет ключевой ставки до заградительных высот. В таких условиях либо ты становишься гибким, как Нео из «Матрицы», уклоняясь от пуль, либо умираешь.

Проблема в том, что значительная часть владельцев бизнеса, особенно среднего эшелона (выручка от 300 млн до 3 млрд рублей), выросла в «тучные годы» (условно 1990-2000). Их управленческая модель базируется на трех китах:

  • Административный ресурс и «договорняки». Раньше это решало все.
  • Эксплуатация дешевых кредитов. Рост ради роста, захват рынка любой ценой.
  • Патернализм или жесткая авторитарность. «Я сказал – ты сделал».

Эта модель поломалась. Но вместо того, чтобы признать поломку инструмента, «мастер» кричит, что виноват материал – кадры.

Симптомы «собственника под замену»:

  • Синдром вахтера. Человек делегирует не полномочия, а исполнение приказов. Он требует, чтобы команда думала, но при малейшей ошибке включает микроменеджмент, уничтожая инициативу. В итоге самые умные уходят, остаются «соглашатели».
  • Цифровое слабоумие. Собственник до сих пор требует отчеты в Excel на бумаге, не понимает разницы между CRM и ERP, боится искусственного интеллекта как черт ладана, но при этом утверждает, что «бизнес не летит».
  • Иллюзия героизма. «Я Родину спасаю – рабочие места создаю, налоги плачу, а они, неблагодарные, увольняются». Это мания величия, прикрытая социальной риторикой.
  • Поиск «волшебной таблетки». Он ищет РОПа, который «сам построит продажи», маркетолога, который «бесплатно приведет лиды», финансового директора, который «отобьет налоги». Ему нужны не профессионалы, а робот-исполнитель с функцией волшебника.

Почему владелец бизнеса не признает свою некомпетентность

Ответ кроется в психологической защите, которая превратилась в бетонный саркофаг:

  • Эффект Даннинга-Крюгера в действии. Они достигли определенного успеха в прошлом, что зафиксировало у них в голове нейронную связь «Я = успех». Любая критика их решений подсознательно воспринимается как угроза.
  • Слепота к контексту. Владелец производства, разбогатевший в нулевые, часто не понимает, почему сейчас не работает схема «найми 100 продажников в колл-центр». Он не видит, что рынок изменился: покупатель ушел в мессенджеры и соцсети, ему нужен контент и доверие, а не холодный звонок. Вместо изучения рынка он кричит: «Люди перестали работать! Раньше за 15 тыс. рублей очередь стояла, а сейчас за 80 тыс. никто не идет!».
  • Синдром «Одинокого волка». На вершине иерархии некому дать обратную связь. Партнеры развалились, подчиненные боятся, друзья-олигархи уехали, а семья – не советчик в сложных бизнес-вопросах. Человек варится в собственном соку, и этот сок неизбежно прокисает.

Почему для токсичного руководителя «нет кадров»

Рынок труда в России действительно сложный: отъезд специалистов, жестокая конкуренция за линейный персонал. Но когда собственник, у которого в компании 30% сотрудников с огромным опытом, говорит «кадров нет», он имеет в виду другое: «Нет людей, которые будут работать на мое эго».

Как на самом деле выглядит проблема «нет кадров» у такого руководителя:

  • Продает сказку. На собеседовании: «Мы семья, у нас полная свобода, мы платим по рынку». В реальности: задержки зарплаты из-за «кассовых разрывов», а «свобода» означает, что в субботу вечером нужно срочно подготовить презентацию, ведь «Клиент из Азии не спит».
  • Обесценивает профессионализм. Приходит крутой маркетолог: «Нам нужно упаковать бренд, бюджет на контент – 500 тысяч». Ответ: «Слушай, у меня тут племянник в Тик-Токе может ролик за три тысячи снять, давай ты тоже так попробуй, а потом посмотрим».
  • Воспринимает возражение как бунт. Такой руководитель говорит: «Ты сначала результат покажи, а потом права качай». Компетентный сотрудник в такой среде живет 2-3 месяца.

Кадры есть. Просто они не идут работать к человеку, который не способен сформулировать стратегию сложнее, чем «делай много, получишь мало, а если выживешь, станешь как я».

Как понять, что менеджмент тянет компанию на дно

Если в малом бизнесе владелец может честно сказать себе: «Я – проблема», то в крупных структурах управленческая некомпетентность упакована в дорогие костюмы, подтверждена дипломами МВА и прикрыта слаженным хором подчиненных, заинтересованных в сохранении статуса. Бюрократическая машина в огромной корпорации настроена на самосохранение, а члены Совета директоров часто связаны круговой порукой. Акционер (особенно миноритарный или институциональный) видит лишь причесанную отчетность и глянцевые презентации.

Как понять, что нанятый топ-менеджмент и Совет директоров «сгнили»? Как отличить временные трудности от системной импотенции управленцев?

1. «Красивый фасад» или когда отчеты лгут

В корпорациях есть IR-департамент (investor relations), задача которого – «продавать» акции компании акционерам. Это машина по производству позитивных смыслов. Некомпетентный топ-менеджмент тратит на IR-«косметику» больше усилий, чем на реальную операционку.

Чек-лист для акционеров и Совета директоров:

  • Разрыв между GAAP/МСФО и управленческой реальностью. Если вы видите стабильную «бумажную» прибыль (благодаря переоценке активов, валютной переоценке долга, продаже непрофильных активов), но операционный денежный поток (OCF) падает три квартала подряд – это крик о помощи. Компетентный СЕО управляет деньгами, а не бухгалтерскими проводками. Проверочный вопрос на Совете директоров: «Господин президент, в этом квартале мы показали рекордную чистую прибыль за счет ослабления рубля. Но наша рыночная доля сократилась на 4%. Каков план органического роста без учета макроэкономических «подарков»?
  • Динамика «ковенантных» метрик в сравнении с рынком. Негодный менеджмент любит сравнивать себя с самим собой в прошлом году (эффект низкой базы). Требуйте сравнения с бенчмарками. Как изменилась маржинальность относительно прямых конкурентов? Если рынок упал на 10%, а вы упали на 15% – менеджмент управляет хуже рынка. Инструмент: обязать финансового директора включать в презентацию слайд «Peer Analysis» с равными весами.
  • Коэффициент бюрократической нагрузки. Количество управленческого персонала к производственному (или к выручке). В эпоху цифровизации число менеджеров среднего звена должно сокращаться. Если за последние три года штаб-квартира раздулась, а скорость принятия решений упала – наверху «пылесосы ресурсов», а не лидеры.

2. «Стеклянный потолок стратегии» или когда нет картинки будущего

Когда корабль теряет управление, матросы гребут активнее, но без штурмана. Так и в корпорации: за всплеском «бережливого производства» и Agile-трансформаций часто скрывается отсутствие стратегии.

Как понять, что стратегическая компетенция равна нулю:

  • Тест на корпоративную стратегию. Попросите СЕО за пять минут изобразить стратегию компании на салфетке, ответив на вопросы: где мы играем, как мы побеждаем, почему клиент выберет нас? Красный флаг: ответ содержит слова «синергия», «экосистема», «цифровая трансформация», «лидерство», но не содержит конкретных чисел и сегментов рынка. Некомпетентные управленцы прячут отсутствие мысли за модными терминами.
  • Культ «Стратегических сессий ради сессий». Оцените результаты предыдущих выездных собраний топов. Если протоколы содержат только лозунги, а реальные бизнес-процессы не изменились – это симуляция управления. Акционер вправе спросить: «Назовите три продукта, запущенных за год, которые не являются копией продуктов конкурентов?».
  • Инвестиционная импотенция. У некомпетентного менеджмента капитал либо «гниет» на депозитах (из-за страха ошибок), либо тратится на М&А-сделки ради гигантомании, которые разрушают стоимость. Запросите реестр инвестиционных проектов с IRR за последние три года. Если план по IRR систематически не выполняется, а виноваты всегда «внешние шоки» – это финансовая безграмотность, маскирующаяся под осторожность.

3. «Черная метка» культуры или когда нужна глубокая диагностика

В корпорации нельзя просто спросить у замов «Как дела?». Страх увольнения искажает информацию до неузнаваемости. Акционерам нужно вскрывать неформальную культуру.

Процедура «судебный аудит» для топ-менеджмента:

  • Анонимный пульс-опрос. Нужны вопросы, бьющие в суть управленческой токсичности. Например: «Приходилось ли вам скрывать проблему, потому что боялись реакции руководства?». «Сколько времени у вас уходит на создание отчетов, в которые никто не верит?». «Способен ли ваш непосредственный руководитель принять сложное техническое решение без внешнего консультанта?». Тревожный маркер: если более 40% сотрудников выбирают ответ «Скрываю проблемы» или «Имитирую бурную деятельность», СЕО должен быть уволен не за низкую лояльность, а за создание «культуры страха».
  • Кадровый отток на ключевых должностях. Смотреть не на общую текучесть персонала, а на текучесть в топ-30 критических ролей – кого нельзя заменить за 2 месяца. Проведите Exit-интервью силами независимого HR-аудитора. Спросите уходящих звезд: «Если бы уволили вашего руководителя, вы бы вернулись?». Если 70% ответят «Да», акционерам нужно делать оргвыводы по этому руководителю, а не по рынку.
  • Оценка первого лица. Внедрите систему, где СЕО оценивают не только подчиненные, которые от него зависят, но и клиенты, и независимые члены Совета директоров. Шкалы для оценки: способность признавать ошибки, скорость обратной связи, техническая грамотность в продукте, умение работать в режиме неопределенности. Если по шкале «Признание ошибок» СЕО получает 2 из 10, он необучаем и опасен.

4. Тест на «Цифровую вменяемость» или технологический аудит

Реалии требуют, чтобы управленец уровня СЕО или СОО понимал кибербезопасность, ИИ, автоматизацию на уровне продвинутого пользователя. К сожалению, в России полно директоров заводов, которые просят распечатать им переписку из мессенджера.

Как акционеры могут выявить цифровых динозавров:

  • Аудит IT-инфраструктуры с точки зрения бизнес-процессов. Не технический аудит (жив ли сервер), а анализ того, как данные доходят до уха СЕО. Если СЕО требует ежедневную верстку бумажного отчета на 60 страниц из трех ERP-систем, потому что «не верит в дашборды», это саботаж скорости.
  • Оценка уровня автоматизации принятия решений. Сколько решений в цепочке поставок принимает искусственный интеллект, а сколько «опытный дядька» в курилке? Если второй блокирует внедрение любой автоматизации под предлогом «у нас уникальное производство» – это признак скорой технологической гибели.
  • Найм «Цифрового зама» как тест-система. Предложите СЕО нанять сильного CDO (Chief Data Officer) с реальным бюджетом. Если СЕО заваливает процесс найма, выдвигает неадекватные требования («хочу гения с опытом в IT-гиганте за 300 тысяч рублей») или после найма блокирует ему доступ к данным, вывод очевиден – управленец боится прозрачности.

5. Пересборка совета директоров

В российских реалиях совет директоров часто состоит из «свадебных генералов» (бывшие чиновники, друзья) или номинальных «независимых» директоров с Запада, которые не понимают местных реалий.

Что делать акционерам, чтобы превратить совет директоров в детектор некомпетентности:

  • Реальные, а не номинальные комитеты. Комитет по аудиту должен иметь право нанимать аудиторов напрямую, минуя финансовый блок компании. Комитет по кадрам – иметь право на смену СЕО без согласия самого СЕО.
  • Внешняя оценка компетенций членов Правления. Раз в год проводить независимый Assessment Center для топ-менеджмента с моделированием кризиса. Сценарий: «Завтра санкционировали один из банков-корреспондентов, ваши действия». Если СЕО теряется и переводит стрелки – он не лидер, а просто «назначенец».
  • Прямая линия с миноритариями. Акционер-физик (владелец пакета) должен иметь возможность задать вопрос СЕО без предварительной модерации пресс-службы. Если СЕО не может простым языком объяснить снижение капитализации, он профнепригоден как публичный менеджер.

6. Проверка руководителя в среднем бизнесе

Для компании с выручкой до 3 млрд рублей, где собственник играет роль «всего совета директоров сразу», методы из предыдущих пунктов адаптируются через наем внешнего «злого» консультанта, которому дадут полный карт-бланш на интервью и доступ к базе.

Пути оценки для владельца-руководителя:

  • «Тайный покупатель» на самого себя. Запишите на диктофон совещание, где вы обсуждаете бюджет. Через неделю прослушайте. Сколько процентов времени говорили вы, а сколько – подчиненные? Если ваш «эфир» занимает более 70%, вы не слышите рынок.
  • Кадровый «пинок». Наймите HR-«расстрельщика», временного HRD (interim manager), который за месяц проверит всех «старожилов» на профпригодность, включая вас. Дайте ему право экстренно блокировать ваши решения и приказы.
  • Бенчмаркинг у «соседа». Вступите в клуб владельцев из смежной отрасли и обменяйтесь управленческой отчетностью «вслепую» (убрать названия, оставить цифры). Пусть коллеги скажут в лицо, что ваша доля рекламного бюджета, сжигаемая без стратегии – это вредительство.

Когда владельцу бизнеса пора уступить свое место

Если владелец стал «бутылочным горлышком» в собственном бизнесе, то кто нажмет на спусковой крючок? В корпоративном мире механизмы есть: независимые директора, миноритарии, угроза исков. Но в среднем и крупном частном бизнесе владелец как король. Он может годами топить компанию, и никто не скажет ему «уходи» – из страха, из корысти или из-за отсутствия формальных прав. Однако дьявол кроется в деталях. Даже абсолютного монарха можно сместить. Не революцией, а эволюцией сознания или хирургическим выдавливанием в почетную отставку. Рассмотрим сценарии, как заставить «главного» задуматься об уходе с оперативного управления, или принудительно сменить его роль, сохранив бизнес.

1. Шоковая терапия: зеркало, которое невозможно игнорировать

Собственник не уйдет, пока его картина мира не даст трещину. Для этого нужен акт управленческого насилия над собственным эго. Перечислю инструменты:

  • Анонимный вердикт команды, упакованный в цифры. Наймите внешнего консультанта, который проведет глубинное интервью с топ-15 людей компании, гарантировав им защиту. Пусть консультант составит «обвинительное заключение»: конкретные кейсы, где решение собственника привело к потере денег, срыву сроков, уходу клиентов. Когда владелец увидит не размытые жалобы, а подшивку фактов («15 сентября 2025 года вы отменили запуск продукта, потери рынка оценены в 140 млн рублей»), рационализация «они все дураки» даст сбой.
  • Симуляция краха. Проведите стратегическую сессию, на которой попросите топ-менеджмент представить, что собственник завтра пропадает. Как компания выживет? Если команда мгновенно предлагает стройную схему, где она прекрасно справляется без него, – это приговор. Владелец должен увидеть, что он не просто не нужен, а вреден для выживания.

2. «Бунт дворян»: коллективный ультиматум ключевой команды

Если топ-менеджеры – не статисты, а профессионалы, им нужно осознать, что их карьера тонет вместе с кораблем. Самый рискованный, но действенный метод – организованное выступление. Например, коллективная записка. Три-пять ключевых директоров (финансы, продажи, производство) готовят совместный меморандум, где перечисляют решения собственника, парализующие работу. Ставится условие: либо собственник отходит от оперативного управления и нанимает СЕО с полномочиями, либо команда уходит одномоментно. Почему это работает? Даже самый самоуверенный владелец понимает, что одновременная замена финдиректора, коммерческого и производственного в кризис – это гарантированный паралич и потеря бизнеса. Страх потерять все иногда перевешивает гордыню.

3. Финансовый хлыст: когда банки и казначейство становятся союзниками разума

Если владелец упрям, внешние кредиторы могут стать инструментом принуждения к смене власти:

  • Ковенанты под давлением. При реструктуризации долга банк может вписать условие: смена генерального директора на согласованную кандидатуру с опытом антикризисного управления. Аргумент: «Мы не верим в текущий менеджмент, дайте профессионала – получите отсрочку».
  • Аудит, инициированный снаружи. Даже миноритарный институциональный партнер (фонд, частный инвестор) может потребовать созыва собрания и поставить вопрос о смене управляющего. Абсолютный контроль – редкость: часто найдутся держатели привилегированных акций или партнеры, чей голос может быть решающим.

4. Искусство «отставки с повышением»: как сохранить лицо и уйти

Человек, который построил бизнес с нуля, редко соглашается на бесславный уход. Ему нужен золотой мост. Задача – переизобрести его роль.

  • Председатель совета директоров или наблюдательного совета. Оперативное управление передается наемному СЕО, а собственник остается «хранителем ценностей» и стратегом. Важно: в положении о совете должно четко быть прописано, что председатель не имеет права вмешиваться в операционные приказы без единогласного решения совета.
  • Бренд-амбассадор и стратег-визионер. Если у собственника есть харизма, но нет системности, он переводится на внешние коммуникации: отраслевые выставки, GR, публичный образ. Офис ему переносят подальше от штаб-квартиры, чтобы не «кошмарил».
  • Внутренний пенсионный почет. Оформить передачу управления как «осознанный выбор мудреца, уходящего в менторство». Снять ролик, дать интервью, запустить премию его имени. Лесть и статус творят чудеса: многие готовы отдать рычаги под аплодисменты.

5. Когда собственник не уходит: продажа, раздел или «самоликвидация»

Если владелец не сдается и продолжает вести компанию к банкротству, оставшиеся вменяемые участники должны действовать на опережение:

  • Принудительная продажа своей доли. Партнеры могут инициировать переговоры о выкупе доли токсичного лидера. Если тот отказывается, иногда выгоднее обесценить компанию до нуля, выйти из капитала и создать новый бизнес, забрав лучшие кадры. Это разрушительно, но иногда это единственный путь спасти хотя бы человеческий капитал и клиентскую базу.
  • Стратегическая продажа с условием. Найти крупного отраслевого игрока, готового купить бизнес при условии, что текущий собственник немедленно покидает управление после сделки. Для владельца это cash-out, а для бизнеса – шанс на выживание под новым руководством.

6. Путь самурая: как владельцу самостоятельно принять решение об уходе

Для того чтобы владелец захотел уйти сам, ему нужно осознать простую истину: его ответственность – не в том, чтобы стоять у руля до смерти, а в том, чтобы бизнес выжил после него. К этому подводят через эгоистическую мотивацию:

  • Страх стать нищим. «Ты хочешь остаться генералом без армии или миллиардером без забот? Если ты сейчас не отойдешь, через три года здесь будет пустырь. Твои наследники получат долги, а не активы».
  • Жизнь после бизнеса. Показать примеры владельцев, которые, выйдя из операционки, открыли венчурные студии, занялись здоровьем, благотворительностью, и при этом их капиталы только выросли. Собственнику нужно предъявить «сценарий будущего», где ему не скучно, и где его значимость не падает, а переходит в иное качество.

Выводы

Некомпетентный управляющий собственник похож на двигатель, который ревет на холостых оборотах, сжигая топливо и никуда не двигаясь. Самое жестокое открытие для него состоит в том, что бизнес – не его собственность в эмоциональном смысле, а живой организм, который отторгнет любого, кто ему мешает, в том числе и отца-основателя. Поэтому вопрос не в том, «как уволить хозяина». Вопрос в том, как хозяину самому перестать быть наемным менеджером собственной компании и стать ее мудрым акционером. А если он на это неспособен, рынок и кредиторы сделают это за него, но уже без парадного марша, а через процедуру банкротства и потерю всего, что он строил десятилетиями.

Выбор прост и страшен: либо, сохранив лицо, посадить в свое кресло того, кто умнее, либо это кресло однажды просто снесут вместе со стенами. Третьего, как показывает российская практика, не дано.

Также читайте:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Николай Сычев пишет:
Антон Соболев пишет:
Тимур Беставишвили пишет:
Банку проще наплевать на течение процесса, пусть разоряется. А потом насесть на него уже не вполне законных основаниях, как на должника по кредиту.

Как минимум, это не вполне соответствует реальности: до разорения компании (банкротства) будет происходить устойчивое снижение категории качества заемщика, что потребует от банка формирования резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолжености. Это прямо оказывает давление на капитал, сокращая возможности банка по дальнейшему кредитованию, а в пределе может потребовать докапитализации со стороны акционеров.

Если кредит оказывается беззалоговым - риски банка будут максимальны, но и при наличии залога останутся вопросы по его ликвидности и текущей рыночной стоимости. Хотя банк работает с залогами, ломбардом он не является.

Николай Сычев пишет:
Наверное, я слишком оптимистично подумал про банки.

У менеджмента кредитного департамента обычно есть четкое закрепление за каждым из клиентов, и обслуживание долга входит в состав KPI сотрудников, в т.ч. в блок отложенных компенсаций. При устойчивом кредитовании некачественных заемщиков Служба безопасности может заинтересоваться возможностью сговора менеджеров с такими заемщиками.

В обычном случае менеджмеры очень заинтересованы в сохранении категории качества, поэтому плотно работают с заемщиками при любых изменениях в их финансовом положении. Даже просто нарушение сроков предоставления отчетности, согласованной в рамках кредитных договоров, местами рассматривается как кредитное событие, аналогичное техническому дефолту. За этим следует разбирательство со стороны внутреннего аудита и рисковиков.

Высокорискованная кредитная политика банка - одно из основных обстоятельств, по которому отзываются лицензии, поэтому банки очень озабочены мониторингом состояния кредитного портфеля.

Так могут банки «свергать» собственников и ставить на их место менеджеров или нет?

"Свергать" - это не то, чем банки занимаются. Любое юрлицо является самостоятельным хозяйствующим субъектом, соответственно, просто "со стороны" кому-то войти так просто не удастся. Нужно смотреть на условия и модель структурирования конкретной сделки - все такие вопросы решаются в переговорном порядке.

В зависимости от величины задолженности и ее типа могут быть оговорены условия, при которых крупные сделки проходят только с участием представителя банка и только по счетам в банке. Могут быть расширены обеспечительные меры (залоги и поручительства собственников), чтобы "связать им руки". Если мы говорим о поддержке через покупку конвертируемых облигаций - здесь возникает возможность их конвертации в обычный акционерный капитал, соответственно, можно будет влиять на решения АО в рамках действующего законодательства.

При наличии кабальных или притворных сделок банк может инициировать процедуру проверки по признакам преднамеренного банкротства. В случае хищений могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

Важно также и то, где расположен банк: подразделения безопасности иногда комплектуются очень "четкими ребятами", которые могут доносить опасения по поводу попыток собственников "кинуть банк" весьма доходчиво.

Таким образом, в рамках действующего законодательства прямое "свержение" собственников не предусмотрено, но арсенал защиты средств банка от утраты оказывается весьма широким. Обычно удается найти взаимопонимание и вернуть кредиты, если все процедуры по оценки кредитоспособности были проведены грамотно.

Мария Строганова пишет:
Господа-модераторы, я что, прямо в точку попала, раз вы удалили мой комментарий, в котором я уличила данную статью в ИИ-генерации? Видимо, даже с чатом не ошиблась, в котором она писалась. Что, с контентом совсем так плохо или задела эго автора?

Скажите, а какой текст лучше: интересный, написанный с помощью ИИ, или скучный, написанный собственноручно? Например, ИИ наверняка убрал бы черточку между господами и модераторами, потому что ее там быть не должно. И запятых бы добавил.

Елена Бреслав пишет:
Мария Строганова пишет:
Господа-модераторы, я что, прямо в точку попала, раз вы удалили мой комментарий, в котором я уличила данную статью в ИИ-генерации? Видимо, даже с чатом не ошиблась, в котором она писалась. Что, с контентом совсем так плохо или задела эго автора?

Скажите, а какой текст лучше: интересный, написанный с помощью ИИ, или скучный, написанный собственноручно? Например, ИИ наверняка убрал бы черточку между господами и модераторами, потому что ее там быть не должно. И запятых бы добавил.

Полезный.

Елена Бреслав пишет:
Мария Строганова пишет:
Господа-модераторы, я что, прямо в точку попала, раз вы удалили мой комментарий, в котором я уличила данную статью в ИИ-генерации? Видимо, даже с чатом не ошиблась, в котором она писалась. Что, с контентом совсем так плохо или задела эго автора?

Скажите, а какой текст лучше: интересный, написанный с помощью ИИ, или скучный, написанный собственноручно? Например, ИИ наверняка убрал бы черточку между господами и модераторами, потому что ее там быть не должно. И запятых бы добавил.

Похвально, вы такая внимательная — это нынче ценное качество, но запятых в тексте здесь больше не должно быть, проверено ИИ :). Что касается текста, то я предпочту собственноручный, даже если он скучный, потому что, как правило, авторы пишут реальные проверенные вещи, а не фантазии и гипотезы, и такой текст ощущается живым. Если бы автор данной статьи знал тему, о которой пишет, он бы обратил внимание, что ИИ-чаты за основу берут зарубежные модели поведения, а не российские. И многое из того, что он нагенерировал, не соответствует действительности, хотя очень увлекательно.

Николай Сычев пишет:
Собственнику нужно учиться и ещё раз сто учиться... Иначе Вы никогда не станете Билами Гейтсами...

Кстати, Билл Гейтс так и не доучился в университете

Тимур Беставишвили пишет:
Николай Сычев пишет:
Собственнику нужно учиться и ещё раз сто учиться... Иначе Вы никогда не станете Билами Гейтсами...

Кстати, Билл Гейтс так и не доучился в университете

Интересно, это вы кого цитируете?

Я такого не писал, не мой стиль...

Николай Сычев пишет:
Так могут банки «свергать» собственников и ставить на их место менеджеров или нет?

А зачем? Вероятность того, что менеджер банка, обладающий специфическими финансовыми (и только!) компетенциями, разберется в работе предприятия, близка к нулю. Представьте. к примеру, его в роли прораба на стройке-незавершёнке или управлящего провальным фитнес-клубом. Поэтому банкам проще закрыть на все глаза и перенести убытки на добросовестных клиентов.

Мария Строганова пишет:
как правило, авторы пишут реальные проверенные вещи, а не фантазии и гипотезы

Непроизвольно засмеялся. Как раз авторы зачастую пишут совершенно фантастические вещи, потому что бОльшая часть авторов писаний, сопровожда.ющих любую сферу деятельности,  -  чистые теоретики без практического опыта. К сожалению, многие реальные практики не умеют выразить свйой опыт словами, а самые талантливые вообще предпояитают молчать. Да и времени на разговоры у них нет.

Тимур Беставишвили пишет:
Николай Сычев пишет:
Так могут банки «свергать» собственников и ставить на их место менеджеров или нет?

А зачем? Вероятность того, что менеджер банка, обладающий специфическими финансовыми (и только!) компетенциями, разберется в работе предприятия, близка к нулю. Представьте. к примеру, его в роли прораба на стройке-незавершёнке или управлящего провальным фитнес-клубом. Поэтому банкам проще закрыть на все глаза и перенести убытки на добросовестных клиентов.

Ну вообще-то имеловь в виду, что они не своих менеджеров ставят в бизнес, а заставляют бизнес нанять толковых менеджеров вместо кривого управления собственников.

Это примерно как арбитражные управляющие, только на более раннем этапе.

Фактически речь идет о создании условий, чтобы владельцы сами реорганизовывали неэффективное управление бизнесом.

Николай Сычев пишет:
Ну вообще-то имеловь в виду, что они не своих менеджеров ставят в бизнес, а заставляют бизнес нанять толковых менеджеров вместо кривого управления собственников.

Увы, я ни разу за свою долгую практику не видел, чтобы по требованию банков удалось привлечь толкового менеджера, и причина очень простая, точнее, их две. Первая: чаще всего этого самого "толкового менеджера" рекомендуют сами банки, но не как некая структура-демиург, а... кто-то из работников настойчиво проталкивает своего человечка на приличные деньги. НО "свой человечек" - это не профессия, тем более, в специфическом бизнесе. Второй вариант: толковые менеджеры ни за какие деньги не будут оживлять покойников, подкрашивать их макияжем, даже заставлять совершать какие-то движения. Покойника не оживить. Чаще всего в такие коллизии с банками попадают именно покойники, а не больные предприятия. За имитацию деятельности настоящие специалисты никогда не берутся, им западло, следовательно результат будет заведомо негативный.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии