Почему выход из бизнеса – не слабость, а навык

Все началось не с конфликта, а с тишины

Я знаю историю, когда предприниматель вышел из проекта не из-за долгов или корпоративного спора, а потому что просто перестал быть внутри. Формально все шло по плану: стабильная прибыль, наработанная база клиентов, упакованные процессы. Но каждый день начинался не с энергии, а с ощущения: «мне больше не хочется здесь быть».

Решение пришло не сразу. Было много рационализаций: «может, просто устал», «надо дожать стратегию», «еще один квартал, и станет легче». Но легче не становилось. В какой-то момент он осознал: из активного игрока он стал наблюдателем. Бизнес развивался, но уже без него. Оставаться значило вредить делу и себе.

Как подготовиться к выходу из бизнеса

Сделка по выходу – это не спасение себя, а ответственность: перед собой, перед командой, перед компанией. Мы часто видим, как собственники, чувствуя внутренний уход, физически продолжают «висеть» в бизнесе, откладывая важные решения, парализуя движение.

Если чувствуете, что приближается момент выхода, начните готовиться заранее:

  1. Оцените долю. Идеальный вариант – независимая экспертиза. Даже если партнер готов «договориться по-человечески», лучше иметь четкий ориентир, особенно при сложных активах или интеллектуальной собственности.
  2. Зафиксируйте условия сделки. Даже если порядок прописан в уставе, важно дополнительно закрепить договоренности письменно: сроки оплаты, схема перехода доли, ответственность за открытые обязательства, выход из поручительств, передача доступа и подписей.
  3. Продумайте налоговые последствия. Стандартно – НДФЛ 13% с дохода от продажи доли. Но если она была в собственности более 5 лет, возможно освобождение от налога при соблюдении всех условий. Это важно обсудить с налоговым консультантом.
  4. Ограничьте будущую ответственность. После выхода вы не должны отвечать за действия новых управляющих, и не обязаны числиться в реестрах в качестве директора или поручителя. Это нужно контролировать вручную – во многих случаях формальные изменения не доходят до банков, ФНС и контрагентов.

Эмоции и границы: как психологически прожить выход

Выход из бизнеса – не просто договор, это процесс, и часто болезненный. В приведенной выше истории предприниматель честно признавался, что главным тормозом были не документы, а страх пустоты. Кто ты, если больше не СЕО? Если не держишь в голове отчеты, планерки, команду?

Для кого-то бизнес – продолжение личности. И уход воспринимается как утрата статуса. Но на практике именно уход может стать точкой роста, если оформлен грамотно и прожит эмоционально честно. Если есть возможность, подключите внешнюю опору: юриста, психолога, консультанта. Это сэкономит силы и убережет от импульсивных шагов.

Что происходит с командой и бизнесом, когда руководитель уходит

Иногда кажется, что твой уход оставит после себя пустоту или хаос. Но правда в том, что компания почти всегда адаптируется. Кто-то из партнеров находит новый драйв, кто-то из команды вдруг раскрывает неожиданные лидерские качества, появляются свежие идеи. Люди, которых раньше не замечали, начинают брать на себя ответственность. Да, первое время будет неуютно, даже немного страшно, как при любой перемене. Но почти всегда спустя полгода все говорят: «Почему мы не сделали этого раньше?». Освободившееся место заполняется быстрее, чем кажется, а ушедший наконец начинает дышать полной грудью. И это нормально. Иногда самый ценный вклад – уйти вовремя и дать другим вырасти.

Три вывода, которые СЕО стоит сделать заранее

Когда выход из дела завершен и эмоции улеглись, предприниматели часто говорят одни и те же вещи. Вот, что стоит знать до того, как вы примете решение разорвать партнерство:

  1. Вовремя выйти – не поражение, а зрелость. Продолжать из чувства долга – значит вредить и себе, и бизнесу. Уход – тоже форма ответственности.
  2. Договоренности без бумаг – это иллюзия. Даже если с партнером дружите 20 лет. Даже если «все понятно». Четкое соглашение защищает обе стороны.
  3. Выход – это не конец, а пауза. Шанс перегруппироваться, подумать. Вернуться к другой роли или начать новое. Главное, не пытаться реанимировать то, во что уже не веришь.

После ухода из компании жизнь не заканчивается, хотя поначалу часто кажется иначе. Несколько месяцев можно ходить по инерции – просыпаться по привычке в прежнее время, машинально проверять почту, ловить себя на мыслях о старой команде. Не стоит этого бояться – это естественный этап. Через время ты замечаешь: появилось пространство для новых идей, свободное время, возможность, наконец, посмотреть на себя не как на функцию, а как на человека. Иногда именно после выхода начинают происходить настоящие открытия.

А вы задумывались о том, чтобы выйти из проекта, который уже не ваш по духу, но по-прежнему занимает все пространство? Что мешает сделать этот шаг? Поделитесь в комментариях.

Также читайте:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Knowledge manager, Пермь
Николай Сычев пишет:
Борис Кондрабаев пишет:
Антон Соболев пишет:
Борис Кондрабаев пишет:

Могу предположить, что статья больше затрагивает технические трудности выхода из бизнеса, а организационные трудности остаются за кадром.

В целом согласен с автором, что если не принимаешь активного участия, то лучше выходить как из доли, так и с поста!

Возможны риски и претензии как к Руководителю, так и к собственникам. Чем менее активное участие принимаешь в делах компании, тем больше риски!

Поэтому логично уходить, если активно не участвуешь в управлении или контроле и привлекать специалистов, чтобы оформить уход подходящим образом либо самому выполнить рекомендации описанные автором статьи.

Вот здесь все очень неоднозначно. Технически выход из бизнеса - достаточно линейная, я бы сказал в чем-то даже рутинная процедура, поскольку регулируется нормами материального права. Организационные вопросы (конкретно - бизнес-процессы) обычно представляют бОльшую проблематику, особенно если они "завязаны" на уходящего с поста.

А вот в части выхода из бизнеса целиком - это зависит от справедливой оценки доли. Если есть понимание, что она выкупается на основании рыночной стоимости - это один вариант, если такой возможности у компании нет, но она генерирует положительный денежный поток - логично получать с него дивиденды, поскольку он сформирован усилиями прошлых периодов.

В части ответственности участков - при отсутствии у общества явного указания на переход рисков по ответственности (например, ОДО) или соответствующих пунктов корпоративного договора, ситуация не видится драматической. Кроме того, партнеры могут заключить допсоглашения на этот счет - если, конечно, нет внутреннего конфликта. Если он есть - тогда один партнер просто убегает от проблемы, в лучших традициях китайских стратагем.

В итоге: я статью увидел как отражение больше экзистенциального кризиса одного из работников, чем юридический кейс по разделению имущества организации.

 

Оплату выхода я включил в организационные моменты.

Оценка бизнеса безусловно важна и нужна, вот только где взять деньги на оплату оставшимися собственниками - как правило в нормальной компании все деньги работ на компанию.

Другое дело это если ноаый владелец со стороны или прежним компаньенам нужно брать кредиты под будущие финансовые потоки.

Также в случае ухода ключевого специалиста, деятельность компании может пойти по другому, как в лучшую, так и в худшую сторону.

Очень много непредсказуемостей.

Оставшиеся собственники или берут долю уходящего, или она остается за ним.

Ну разве что порядок выхода собственника юридически прописан, тогда как прописали, так и будет, если, конечно, смогут это обеспечить.

Тут еще большое значение будет иметь, что за собственник выходит, какая у него доля и т. д.

Вполне может оказаться так, что он вообще мало кого волнует, что есть, что нет его.

Ко мне обращались собственники с 20%, они хотели как-то больше влиять на бизнес, но на практике они ничего не могли сделать, максимум продать свою долю, и то если купят.

А в одном бизнесе было 5 собственников по 20%, а один из них реально руководил бизнесом, остальные этого не могли делать.

В результате их мнение его вообще не волновало.

Сместить они его не могли, реальных рычагов у них не было, так и страдали от своей беспомощности.

Я с такими ситуациями вообще не связывался, глупо на таких время тратить.

Ситуаций и вариантов очень много, в том числе и выход в публичную продажу акций.

Одно дело когда деньги вливаются на развитие бизнеса и другое дело когда участники или сама компания должна выкупить долю.

Соглашусь с Вами, что варианты с малой долей можно отнести к случаю, который Сорос назвал - заранее обманутыми в одиданиях инвесторами.

С другой стороны большее количество партнеров может легче ввкупить долю одного. Это может быть прописано в уставных документах.

Самое же главное когда из бизнеса выходит основатель - двигатель развития!

Поэтому готовить себе компетентную замену может быть очень выгодно, как с точки зрения, что "отряд не заметит потерю бойца"(с), так и с точки зрения потенциального покупателя доли.

Да и за сам бизнес, который можно сравнить с ребенком меньше будет волнений!:)

Консультант, Новосибирск
Борис Кондрабаев пишет:
Николай Сычев пишет:
Борис Кондрабаев пишет:
Антон Соболев пишет:
Борис Кондрабаев пишет:

Могу предположить, что статья больше затрагивает технические трудности выхода из бизнеса, а организационные трудности остаются за кадром.

В целом согласен с автором, что если не принимаешь активного участия, то лучше выходить как из доли, так и с поста!

Возможны риски и претензии как к Руководителю, так и к собственникам. Чем менее активное участие принимаешь в делах компании, тем больше риски!

Поэтому логично уходить, если активно не участвуешь в управлении или контроле и привлекать специалистов, чтобы оформить уход подходящим образом либо самому выполнить рекомендации описанные автором статьи.

Вот здесь все очень неоднозначно. Технически выход из бизнеса - достаточно линейная, я бы сказал в чем-то даже рутинная процедура, поскольку регулируется нормами материального права. Организационные вопросы (конкретно - бизнес-процессы) обычно представляют бОльшую проблематику, особенно если они "завязаны" на уходящего с поста.

А вот в части выхода из бизнеса целиком - это зависит от справедливой оценки доли. Если есть понимание, что она выкупается на основании рыночной стоимости - это один вариант, если такой возможности у компании нет, но она генерирует положительный денежный поток - логично получать с него дивиденды, поскольку он сформирован усилиями прошлых периодов.

В части ответственности участков - при отсутствии у общества явного указания на переход рисков по ответственности (например, ОДО) или соответствующих пунктов корпоративного договора, ситуация не видится драматической. Кроме того, партнеры могут заключить допсоглашения на этот счет - если, конечно, нет внутреннего конфликта. Если он есть - тогда один партнер просто убегает от проблемы, в лучших традициях китайских стратагем.

В итоге: я статью увидел как отражение больше экзистенциального кризиса одного из работников, чем юридический кейс по разделению имущества организации.

 

Оплату выхода я включил в организационные моменты.

Оценка бизнеса безусловно важна и нужна, вот только где взять деньги на оплату оставшимися собственниками - как правило в нормальной компании все деньги работ на компанию.

Другое дело это если ноаый владелец со стороны или прежним компаньенам нужно брать кредиты под будущие финансовые потоки.

Также в случае ухода ключевого специалиста, деятельность компании может пойти по другому, как в лучшую, так и в худшую сторону.

Очень много непредсказуемостей.

Оставшиеся собственники или берут долю уходящего, или она остается за ним.

Ну разве что порядок выхода собственника юридически прописан, тогда как прописали, так и будет, если, конечно, смогут это обеспечить.

Тут еще большое значение будет иметь, что за собственник выходит, какая у него доля и т. д.

Вполне может оказаться так, что он вообще мало кого волнует, что есть, что нет его.

Ко мне обращались собственники с 20%, они хотели как-то больше влиять на бизнес, но на практике они ничего не могли сделать, максимум продать свою долю, и то если купят.

А в одном бизнесе было 5 собственников по 20%, а один из них реально руководил бизнесом, остальные этого не могли делать.

В результате их мнение его вообще не волновало.

Сместить они его не могли, реальных рычагов у них не было, так и страдали от своей беспомощности.

Я с такими ситуациями вообще не связывался, глупо на таких время тратить.

Ситуаций и вариантов очень много, в том числе и выход в публичную продажу акций.

Одно дело когда деньги вливаются на развитие бизнеса и другое дело когда участники или сама компания должна выкупить долю.

Соглашусь с Вами, что варианты с малой долей можно отнести к случаю, который Сорос назвал - заранее обманутыми в одиданиях инвесторами.

С другой стороны большее количество партнеров может легче ввкупить долю одного. Это может быть прописано в уставных документах.

Самое же главное когда из бизнеса выходит основатель - двигатель развития!

Поэтому готовить себе компетентную замену может быть очень выгодно, как с точки зрения, что "отряд не заметит потерю бойца"(с), так и с точки зрения потенциального покупателя доли.

Да и за сам бизнес, который можно сравнить с ребенком меньше будет волнений!:)

Самое главное качество владельца бизнеса — это уметь вовремя его закрыть или «слинять».

Но этого многие не умеют, вот и тащат на себе убыточный бизнес или что-то типа этого.

Knowledge manager, Пермь
Николай Сычев пишет:
Борис Кондрабаев пишет:
Николай Сычев пишет:
Борис Кондрабаев пишет:
Антон Соболев пишет:
Борис Кондрабаев пишет:

Могу предположить, что статья больше затрагивает технические трудности выхода из бизнеса, а организационные трудности остаются за кадром.

В целом согласен с автором, что если не принимаешь активного участия, то лучше выходить как из доли, так и с поста!

Возможны риски и претензии как к Руководителю, так и к собственникам. Чем менее активное участие принимаешь в делах компании, тем больше риски!

Поэтому логично уходить, если активно не участвуешь в управлении или контроле и привлекать специалистов, чтобы оформить уход подходящим образом либо самому выполнить рекомендации описанные автором статьи.

Вот здесь все очень неоднозначно. Технически выход из бизнеса - достаточно линейная, я бы сказал в чем-то даже рутинная процедура, поскольку регулируется нормами материального права. Организационные вопросы (конкретно - бизнес-процессы) обычно представляют бОльшую проблематику, особенно если они "завязаны" на уходящего с поста.

А вот в части выхода из бизнеса целиком - это зависит от справедливой оценки доли. Если есть понимание, что она выкупается на основании рыночной стоимости - это один вариант, если такой возможности у компании нет, но она генерирует положительный денежный поток - логично получать с него дивиденды, поскольку он сформирован усилиями прошлых периодов.

В части ответственности участков - при отсутствии у общества явного указания на переход рисков по ответственности (например, ОДО) или соответствующих пунктов корпоративного договора, ситуация не видится драматической. Кроме того, партнеры могут заключить допсоглашения на этот счет - если, конечно, нет внутреннего конфликта. Если он есть - тогда один партнер просто убегает от проблемы, в лучших традициях китайских стратагем.

В итоге: я статью увидел как отражение больше экзистенциального кризиса одного из работников, чем юридический кейс по разделению имущества организации.

 

Оплату выхода я включил в организационные моменты.

Оценка бизнеса безусловно важна и нужна, вот только где взять деньги на оплату оставшимися собственниками - как правило в нормальной компании все деньги работ на компанию.

Другое дело это если ноаый владелец со стороны или прежним компаньенам нужно брать кредиты под будущие финансовые потоки.

Также в случае ухода ключевого специалиста, деятельность компании может пойти по другому, как в лучшую, так и в худшую сторону.

Очень много непредсказуемостей.

Оставшиеся собственники или берут долю уходящего, или она остается за ним.

Ну разве что порядок выхода собственника юридически прописан, тогда как прописали, так и будет, если, конечно, смогут это обеспечить.

Тут еще большое значение будет иметь, что за собственник выходит, какая у него доля и т. д.

Вполне может оказаться так, что он вообще мало кого волнует, что есть, что нет его.

Ко мне обращались собственники с 20%, они хотели как-то больше влиять на бизнес, но на практике они ничего не могли сделать, максимум продать свою долю, и то если купят.

А в одном бизнесе было 5 собственников по 20%, а один из них реально руководил бизнесом, остальные этого не могли делать.

В результате их мнение его вообще не волновало.

Сместить они его не могли, реальных рычагов у них не было, так и страдали от своей беспомощности.

Я с такими ситуациями вообще не связывался, глупо на таких время тратить.

Ситуаций и вариантов очень много, в том числе и выход в публичную продажу акций.

Одно дело когда деньги вливаются на развитие бизнеса и другое дело когда участники или сама компания должна выкупить долю.

Соглашусь с Вами, что варианты с малой долей можно отнести к случаю, который Сорос назвал - заранее обманутыми в одиданиях инвесторами.

С другой стороны большее количество партнеров может легче ввкупить долю одного. Это может быть прописано в уставных документах.

Самое же главное когда из бизнеса выходит основатель - двигатель развития!

Поэтому готовить себе компетентную замену может быть очень выгодно, как с точки зрения, что "отряд не заметит потерю бойца"(с), так и с точки зрения потенциального покупателя доли.

Да и за сам бизнес, который можно сравнить с ребенком меньше будет волнений!:)

Самое главное качество владельца бизнеса — это уметь вовремя его закрыть или «слинять».

Но этого многие не умеют, вот и тащат на себе убыточный бизнес или что-то типа этого.

Николай, соглашусь с Вашими вариантами и добавлю, что бывают ситуации, когда и владельцы и руководители не могут "соскочить".

Кризис 2008 года показал и тем и другим, что у компаний и экономики нет "дна" - основы от которой можно вести успешное развитие.

Вероятно поэтому, сначала выпускники Гарварда взяли на себя ответственность за то что происходит в окружающем мире, затем бизнесмены Круглого стола в Вашингтоне выразили намерение изменить ситуацию для США.

Теперь уже Трамп делает с новой командой очередную попытку осуществить инновации.

В США две партии. Демократы осуществляют глобальную повестку, а республиканцы - за внутреннее развитие.

Что бы у них не случилось  они показывают нам разные подходы.

Что из этих подходов можно применить у нас зависит как идеологии нашего руководства, разумеется и существующих компетенций исполнителей.

К сожалению люди не могут сделать то чего не знают. 

Президент ставит подходящие задачи, но вероятно не хватает образов позволяющих наполнить задачи качественным содержанием.

Из образов может проявиться как национальная идея, так и задачи с целями по их достижению.

А недостающие компетенции можно наработать по пути следоаания!:)

2
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Манипуляции в формулировках вакансий: что отталкивает кандидатов

Лидеры среди фраз: «мы одна семья», «у нас дружная команда», «работаем и отдыхаем вместе» и «молодой энергичный коллектив».