Громкие и постоянные призывы улучшать командную работу, как правило, являются сигналами ее отсутствия.
Стэнтон, 1989
О терминах
Сначала несколько слов о небрежности в использовании терминологии. Термин «команда» превратился в потрепанный синоним слова «коллектив».
Специально перед написанием этого текста заглянул на один из лидирующих в стране сайтов с вакансиями. В сопроводительном тексте к первой же попавшейся вакансии курьер-водитель читаем: «Мы знаем, что для наших гостей важна уютная атмосфера и любимая ароматная пицца. А для работающих с командой – уважение к каждому и возможность быть услышанным». Смотрим другую вакансию – «Приглашаем в команду на постоянную работу ответственного техника по эксплуатации».
Напоминает использование недорослями слова «круто», несущего в себе нагрузку безальтернативного позитива и заменяющего сразу несколько сотен прилагательных, несущих реальный смысл. У взрослых управленцев прилагательное «крутой» заменяется на прилагательное «эффективный», вставляемое где попало, чтобы подчеркнуть «хорошесть» чего-либо. Вслушайтесь как приятно звучит «наша эффективная команда» и как скучно – «наш коллектив».
Ограниченность словарного запаса заставляет авторов высказываний вместо точных, несущих определенную смысловую нагрузку терминов, использовать заменители, за которыми не стоит ничего, кроме эмоционального окраса.
Нам же приходится в общении каждый раз определять, использовано ли слово «эффективный» или слово «команда» как строгий термин или как заменитель-паразит.
Группа vs команда: в чем отличие?
Обычно при спецификации «команда» используют противопоставление термину «группа». Группа – это любая совокупность людей, считающих, что они имеют общие цели или интересы. В этом смысле любой трудовой коллектив любого подразделения организации – это группа. Командой же группа становится, если:
- Члены группы работают над достижением общей, разделяемой ими цели.
- Ответственность за достижение цели коллективная, а не индивидуальная.
- Члены группы активно сотрудничают и координируют свои усилия.
- Взаимодействие членов группы осуществляется регулярно и часто.
Еще часто утверждают, что в команде должен быть «командный дух». Не будем с этим спорить, хотя есть подозрения, что «командный дух» как управленческий термин придуман психологами для создания специализированного рынка услуг с последующим паразитированием на нем.
Таким образом, можно констатировать, что любая команда является группой, но не каждая группа – команда.
Теперь мы можем диагностировать: если в «команде» идут призывы каждому активно индивидуально вкладываться в общий результат, то это – не команда. Команда характеризуется наличием специализированных технологий взаимодействия, дающих синергетический эффект, превышающий сумму индивидуальных вкладов участников.
Команда не может быть большой. Не может большая группа людей коллективно нести ответственность за общий результат, активно и регулярно сотрудничая и координируя свою деятельность. Где-то встречал утверждение, что любая группа из более 10-12 человек неизбежно разделяется на подгруппы. В большой группе неизбежно начнутся политические игры, деление на своих и чужих, с выделением собственных подцелей. Это обосновывает утверждение о невозможности существования больших команд, ведь команда по определению должна работать как единое целое.
Лучшее определение команды, которое я встречал звучит так:
Команда – это небольшое количество людей с взаимно дополняющими навыками, одинаково приверженных общей цели, за которую они считают себя взаимно ответственными (Каценбах и Смит, 1993)
Вред командообразования
Не будем озвучивать общеизвестные истины, чем хороша командная организация работы, лучше сконцентрируемся на ее недостатках.
- Это дорого (усилия, время, деньги). Если выполняемые группой сотрудников задачи явно не требуют командной работы, затраты на формирование команды не нужны. Собственно, на этом можно было бы остановиться, но продолжим.
- Формирование команд требует повышенного внимания руководства более высокого уровня. Если вы сформировали «долгоиграющую» команду и не предлагаете ей постоянно задач «с вызовом», вы не оправдаете ожидания участников команды, и она «развалится». Если же команда каждый раз формируется под новую задачу, смотрите пункт 1.
- Члены команды чрезмерно сосредотачиваются на достижении внутри-командной цели, зачастую забывая про другие цели и потребности своей компании. Это, в частности, приводит к конфликтам с другими командами, что усиливает пункт 1.
- Работа в команде требует эмоционального напряжения, что повышает риски межличностных конфликтов участников. А привлечение психологов для сглаживания этого напряжения дорого, смотри пункт 1.
- Давление команды на своих членов, чаще, чем в обычных группах, приводит к нереалистичному восприятию окружающей действительности – групповому мышлению. Результаты работы команды в итоге могут сильно отличаться от ожидаемых. Понимаете, к какому пункту вернуться?
Итоги
Возможно, сегодняшняя массовая практика использования термина «команда» победит, тогда приведенный выше текст потеряет смысл. В конце концов, узаконили же в русском языке «кофе» среднего рода.
Критическое мышление не позволяет управленцам голословно утверждать, что «команда» – это всегда хорошо. Прежде чем ввязываться в красочный мир командообразования следует четко понимать, требуется ли это организации, а если требуется, то в каких именно службах и подразделениях. И какими ресурсами для этого придется пожертвовать.
Читайте также:
Простите великодушно, потерял мысль. Что и с чем я должен сравнить? С какой целью?
Совершенно необязательно, что каждый из 10 считает, что только он точно знает мнение общества. У каждого есть семья, окружение, коллеги, друзья. И его мнение гораздо интереснее и важнее, чем статистика. Мы обсуждали с Вами не один раз качество статисследований и опросов. Как в анекдоте про голубцы с мясом.
Поэтому когда Вы пишете, что нет разницы между менталитетом запада и нашим менталитетом, если Вы считаете, что применять "команда" вместо "тим" нормально, то это и точка зрения большой части наших управленец. И это чрезвычайно важно. Вполне допускаю, что наиболее продвинутых управленцев. Я-то так, поболтать. Поделится своим незначительным опытом, если это кому-то интересно.
Потеряли, ничего страшного) Я предложила вам сравнить 2 определения команды. То, кот. привел Сергей в статье и то, как оно звучит в оригинале и посмотреть на отличия. Чтобы понять, насколько точно дефиниция термина в русском языке описывает сущность термина команды, данное аторами книги.
Вы же не будете спорить с тем, что это влияет на выводы, надеюсь )
И что американцы вкладывают в термин команда одно, а мы другое. Именно в силу того, как написал Сергей в начале статьи, что мы просто заменили слово коллектив на команда.
Редко пишут в объявлениях вакансий, приходите в наш дружный амбициозный коллектив. То есть слово-то взяли, а суть вкладываем в него прежнюю.
К примеру, вывод:
Или вот этот:
Термин "команда" лучше не употреблять в контекста бизнеса, поскольку 1) есть такая штука как "дружба дружбой, а денежки врозь", 2) сегодня типа "команда", а завтра куча подстав... Это горький опыт, однако.
Вполне возможно. Возьмем кого-то одного. Кому интересно именно его мнение? И почему его мнение может считаться мнением общества? По мне, так это его личное мнение - не важно, как оно сформировалось и сколько у него друзей. Меня или Вас он не представляет.
Где же я такое писал? Не пугайте.
Зависит от контекста и языковых традиций, но, если проще, дело вообще не в словах. Наверняка у японцев и китайцев есть свои названия. Или у индийцев. А их в сумме миллиарды. Важно только значение - что Вы под этим названием (и тем более - термином) подразумеваете в данном случае. Смысл всегда важнее названия.
Кстати, да. )))
Мы одна команда рабов на галерах.))
Мы явно уходим в сторону ненужной философии. Интересно его мнение, или нет, считать его мнение мнением общества или нет - тема совершенно другая. Я всего лишь ответил вам по поводу того, что Вы, как вы сказали, не можете судить за общество. Мнение этого чегловека может и меня представлять, и вас, почему нет-то? Даже в этой дискуссиии и Вы, и я представляем некоторую общую точку зрения городских жителей, занимающихся наёмным трудов в интересах бизнеса в области ИТ.
Дело совсем не в словах, это так. Я про это уже раз 20 написал. У китайцев и японцев есть свои слова, уверен в этом.Китайское понимание некоторого очень сплочённого собрания людей отличается от нашего понимания, убеждён в этом. Наше понимание отличается от японского. Но у только у нас есть гипертрофированнное проникновение американского понимания. И уже ихний "тим" становится нашей "командой". И мы перестаём генерировать смыслы, смотрим в рот неким иноземцам, написавшим бестселлер. И речь именно про это.
Если раньще мы в каждой работе цитировали Ленина, то теперь цитируем амриканцев. Неужели мы сами не способны высказать новую мысль, идею, смысл, взгляд, а только повторять сказанное и придуманное чужеродцами?
Вот ведь в чём беда, а не в словах. Почему мы не вспоминаем ну хоть того же Макаренко, но цитируем американцев?
Могу даже эксперимент проделать. Давайте я приведу цитату Сталина, хорошую цитату и уверяю вас, большинство поморщится, прочитав её- не комильфо Сталина упоминать, давайте лучше Черчилля. Вот эта цитата:
"Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все".
И прошу заметить, я не про политику, я не сталинист, я не за возврат к прошлому, я не турбопатриот. Но в противовес нам тут самый плодовитый автор совершенно некритично втюхивает непроверенные западные териии под видом хорошей практики. Беда именно в этом, а не в словах.
Почему мы не формируем у управленцев свой взгляд? Пусть он будет ошибочен, время поправит, но он будет соответствовать нашим традициям, менталитету. Он будет понимаем именно людям, живущим на этой не самой курортной территории. Этот взгляд будет понятен и рабочему, и крестьянину, и топ-лидеру бизнеса.
Этот взгдяд сформирует общую цель, цель создаст необходимые команды.
Для меня это очевидно.
Удивительно. Как кто-то может меня представлять, если моё мнение он не знает, я не знаю его мнение, а различие общего и частного никто не отменял.
Пошли по кругу.
Никто никем и ничем не становится - без Вашего желания. Люди написали книгу для себя, а не для нас, и использовали те слова и смыслы, которые считали нужными. Нас с Вами они среди своих читателей не видели. Наоборот, это мы их нашли, прочитали и обсуждаем.
Еще разок - кто Вас (или меня, или вообще любого) заставляет смотреть им в рот? Комплекс жертвы. Мало ли на свете книг и статей на любую тему. Берите лучшее из того, что Вас интересует. Или придумывайте всё своё, если оно еще лучше.
Единственное, что имеет значение - согласны ли Вы с какими угодно авторами из какой угодно страны, и совпадает ли то, что они написали, с Вашей собственной точкой зрения. Нет - так нет. Есть кактусы не предлагается.
А кого изучал и цитировал Ленин? Вы еще помните про три источника и три составные части? Сплошные иноземцы. Англичане, к примеру, были, хотя американцев я не помню.
Но так мир устроен, нет смысла ежедневно изобретать велосипед и переписывать своими словами то, что кто-то когда-то уже написал или придумал. Если это, конечно, правильно.
Способны мы или или нет - зависит от того, кого считать "мы". Кто хочет, тот делает, открывает, изобретает, строит, пишет, танцует, играет и пр.. А кто не хочет - тянет лямку и не думает о большем.
Беда? Вас никто не ограничивает. Вспоминайте, кого считаете нужным, и цитируйте всех, кто имеет отношение к делу, не глядя в паспорт. Другие точно так же вольны в своих действиях. Не знаю никого, кому бы запрещали вспоминать или цитировать Макаренко.
Кто-то пьёт водку, кто-то коньяк, а кто-то бурбон или текилу. Или вообще не пьёт. Было бы желание.
Я не говорю от имени большинства. Как и от имени общества. И Вам не советую, но мой совет можно смело проигнорировать. Могу высказать только своё мнение.
Сталин это сказал или Черчилль - безразлично, лишь бы цитату не перевирали и не пересказывали своими словами. Всё такое хорошо в подлиннике. Смысл можно обсуждать отдельно от автора.
А цитата может быть правильно понята только в контексте. Та же проблема с анекдотами.
Позвольте Вас немного поправить.
Самый плодовитый (на данный момент) автор обычно вообще не знает то, о чём он пишет - просто выдаёт по графику какое-то количество знаков на любую тему. Смысл обычно отсутствует - даже скрытый. Другие цели.
Предыдущего чемпиона мы упоминали выше - это его бизнес и его проблема, а не наша с Вами. Я с ним не конкурирую ни в какой области, и Вы, насколько я понимаю, тоже. Если кому-то лень потратить пару часов и прочитать в оригинале тех, на кого автор зачем-то ссылается, а потом делает свои выводы, то это вполне осознанный выбор.
Боюсь, что Вы говорите о несуществующем - или приведите пример того, что могло бы быть (или стать) такими взглядами в части управления.
Но снова не понимаю, кто такие "мы". Зачем, к примеру, нам с Вами формировать у управленцев (!) какие угодно взгляды? В России было и есть огромное количество учебных заведений с соответствующими кафедрами и преподавателями, кого-то, возможно, мы даже знаем лично. Там постоянно выходят учебные пособия, статьи, учебники, монографии, методические рекомендации и пр.. Много программ самого разного содержания. Плюс корпоративное обучение, начиная с корпоративных университетов. Плюс системы переподготовки и отдельные курсы на любые темы. Плюс самостоятельное чтение и обучение. Казалось бы - учись хоть круглосуточно, было бы время и желание.
Вы очень точно сделали вывод о нашем мыслительном процессе - комплекс жертвы. Именно так!
И про Ленина вы сделали отличный вывод - да, Ленин использовал "три источника" и создал асбсолютно новую, оригинальную, поразительную идеологию, по которой живут уже более ста лет. Он решил, наверное, "изобрести велисипед, а не повторять слова своих источников.
Но вот возражу - мир не устроен так, что "нет смысла ежедневно изобретать велосипед и переписывать своими словами то, что кто-то когда-то уже написал или придумал". Мир как раз постоянно переписывает старые знания, обновляет, дополняет, "изобретает велисипед", иначе бы он остановился. Быстрее движется тот, кто "ежедневно изобретает велисипед". Мы это делать перестали и пользуемся готовым, переводным, чужим.
А почему вы не советуете говорить от имени большинста? Мне кажется, что такое возможно при неуверенности в своих знаниях. Никто не запрещает Вам, именно Вам, говорить от имени большинства, если Ваши знания основаны на общих постулатах, нуаучны и подкреплены своим хорошим опытом.
Если не знать эту точку зрения большинстава, взгляд большинства, принятое у большинства, то наступит хаос. БОльшинство, например, знает, как определять своё место по джипиэс, и я имею полное право говорить, что дипиэс меня полностью утраивает.
Впрочем, если вас утомила наша затянувшаяся дискуссия, а скорее - обмен мнениями, то можно и закончить на этом. Мы и правда как-то зациклились на одном и том же.
С уважением!
Новую - да. Оригинальную - да. Хотел ли он, чтобы было именно так, как это было - уже не проверим. Его последние годы и выводы были тяжёлыми с любой точки зрения. И живём мы совсем иначе.
Что делает мир, я, простите, не знаю.
А быстрее идёт, возможно, тот, кто способен проверить на практике то, что считается известным. И изменить то и там, где это нужно, а потом пойти дальше.
Мы пользуемся всем.
Но наша позиция должна быть активной, а всё, чем мы пользуемся - сырьем и строительными материалами для того, что мы делаем. Тогда не важно, свой или чужой - лишь бы работало.
Слишком велика возможность ошибиться. Да и зачем?